Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Humenné
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Peter Sivák
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/58/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203805.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov 1. E. M., , rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX L. XX, 2. C. M., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. XX, proti
žalovaným 1. E. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX H., Č. K., 2. Y. P., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. J. XXX/XX, XXX XX H., Č. K., v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto
r o z h o d o l :
I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k parcelám č. M.-F.
XX/X trvalý trávny porast o výmere 609 m2, parcela č. M.-F. XX/X trvalý trávny porast o výmere 25 m2,
parcela č. M.-F. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2 a M.-F. XX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 105 m2 k. ú. L., ktoré sú zapísané na LV č. XXX k. ú. L..
II. Súd prikazuje parcely M.-F. XX/X, XX/X, XX/X C. XX/X k. ú. L., zapísané na LV č.
XXX k. ú. L. do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade pre každého z nich o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1.
III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovaným
na ich zaniknuté podiely náhradu a to žalovanému v 1. rade vo výške 8 eur a žalovanému v 2. rade vo
výške 16 eur a to v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobcovia podali dňa 11.11.2020 na Okresný súd Humenné žalobu, ktorou žiadali zrušiť
a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k. ú. L., okres
P.. Uvedené pozemky reálne dlhodobo užívajú len žalobcovia, ktorí sú väčšinoví spoluvlastníci. Preto
navrhli aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že
nechávajú vec na posúdení súdu.
2. Súd zistil tento skutkový a právny stav:
Z LV č. XXX, k. ú. L., obec L.Š., okres P. vyplýva, že sú na ňom zapísané nehnuteľnosti a to parcela č.
M.-F. XX/X o výmere 609 m2 trvalý trávny porast, parcela č. M.-F. XX/X o výmere 25 m2 trvalý trávny
porast, parcela č. M.-F. XX/X o výmere 184 m2 druh zastavaná plocha a nádvorie a M.-F. XX/X o výmere
105 m2 druh zastavaná plocha a nádvoria sú strany konania a to Y. P., rod. P. v podiele X/., ďalej E. P.,
rod. P. v podiele X/XXXX, E. M., rod. M. v podiele XXX/XXX a C. M., rod. Č. v podiele XXX/XXX.
Zo znaleckého posudku doloženého žalobcami v priebehu súdneho konania od znalca A.. E. F., číslo
posudku XX/XXXX zo dňa 12.10.2021 vyplýva hodnota nehnuteľností podľa veľkosti spoluvlastníckych
podielov vo výške 7 eur.
3. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
4. Po vykonanom dokazovaní súd dospel, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná
a žalobcovia preukázali svoje tvrdenia v žalobe. Z uvedených listinných dôkazov a tvrdení strán
konania vyplýva, že strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, zapísanými na vyššie
uvedenom LV č. XXX, k. ú. L. a to vo vyššie uvedených podieloch. Boli splnené podmienky podľa
Občianskeho zákonníka, tak ako je to vyššie uvedené a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
zaviazal podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a hodnoty nehnuteľností, vyplatiť žalovaným v 1. a
2. rade náhradu za ich podiel zo strany žalobcov.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s CPS tak, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože sa nedá hovoriť o úspechu v tomto konkrétnom spore niektorej
strany sporu, pretože sa riešila otázka podielových spoluvlastníkov k tej nehnuteľnosti a vzhľadom na
to, že žalovaní sa nachádzajú v zahraničí, nie je možné hovoriť o ich neúspešnej obrane, respektíve
negatívnom postoji vo veci. Preto súd o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.