Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201950
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201950.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu L. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX Š., zastúpeného Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o.,
so sídlom Radničné námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, proti žalovanému
Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - Starí Mesto, IČO: 47 243
368, zastúpeného JUDr. Danielou Ježovou,LL.M., PhD., advokátkou so sídlom Javorinská 13, 811 03
Bratislava, o zaplatenie 173,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 173,88 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel nasledovné spotrebiteľské
zmluvy: Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160509-037417 zo dňa 09.05.2016 vo výške
500,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 512,70 Eur, kde suma 12,70 Eur
predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
160526-047981 zo dňa 26.05.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu

vo výške 922,86 Eur, kde suma 22,86 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160609-055394 zo dňa 09.06.2016 vo výške 900,- Eur, kde
sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný
poplatok za poskytnutie úver. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160707-071749 zo dňa
07.07.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde
suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 160810-091153 zo dňa 10.08.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému

sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru.
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160912-009311 zo dňa 12.09.2016 vo výške 900,- Eur,
kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný
poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 161010-023644 zo dňa
10.10.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde
suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 161110-040551 zo dňa 10.11.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému

sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.161209-063080 zo dňa 09.12.2016 vo výške 900,- Eur, kde sa
zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za
poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 170109-082731 zo dňa 09.01.2017vo výške 900,- Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 913,39 Eur, kde suma 13,39
Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru.

2. Pri každom úverovom vzťahu bola medzi účastníkmi konania uzatvorená Rámcová zmluva o
poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených služieb a zároveň Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých mu poskytli krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver. Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej
lehote. Predpokladom uzavretia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalobcu ako spotrebiteľa na

adrese internetového sídla žalovaného ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom.

3. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi nemajú atribúty spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Žalovaný však má postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko

v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom. Aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom vzťahujú
taxatívne stanovené ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa uvedených zákonných
ustanovení je podmienkou platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomná forma a jej absenciu
zákon sankcionuje bezúročnosťou a bez poplatkov. Je tu preukázateľné, že uzatvorenie zmluvy o úvere

v písomnej forme elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

4. Úver poskytnutý zo strany žalovaného sa musí považovať za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v
zmluve uzatvorenej medzi účastníkmi konania chýba uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

taktiež nie je uvedená priemerná hodnota RPMN a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Aj keď na predmetný právny vzťah sa nevzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, že tieto
náležitosti zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania musí obsahovať.

5. Zmluvy uzatvorené medzi účastníkmi konania nie sú zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,

pretože v tomto prípade došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu jedného mesiaca, t.j.
splatnosť bola dohodnutá do troch mesiacov. Zmluvný vzťah sa preto nespravuje ustanoveniami tohto
právneho predpisu, ale táto skutočnosť neznamená, že oprávňuje veriteľa k ľubovôli pri uvedených
zmluvných podmienok, ktoré nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Samotný vzťah medzi účastníkmi zmluvy je však vzťahom medzi veriteľom

a spotrebiteľom, preto túto zmluvu treba ponímať aj ako zmluvu spotrebiteľskú a aplikovať na ňu
ustanovenia vyššie citovaných zákonov, a to z. č. 266/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Z dokazovania vyplynulo, že na
základe zmluvy o úvere poskytol žalovaný žalobcovi viacero úverov, ktoré mali splatnosť 1 mesiac,
pričom predmetné úvery boli bezúročné, veriteľ si však zároveň uplatňuje príslušenstvo, ktoré majú tvoriť

celkové náklady spočívajúce v poplatku za administratívne služby. Takéto dojednania sú v rozpore s ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože vyjadrujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Má teda za to, že nárok žalovaného na úhradu nákladov,
ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru je nedôvodný a žalovaný mal nárok len na vrátenie
poskytnutých finančných prostriedkov.

6. Žalovaný navrhoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že zmluva o pôžičke je
obecne upravená v ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a neobsahuje žiaden zákaz dohodnutých
poplatkov, ale len explicitnú možnosť dohodnutia úrokov. V praxi je dojednávanie poplatkov za finančné
služby úplne bežné. Žiaden zákon nezakazuje zmluvným stranám dohodnúť si úplatu pri dojednanej

zmluve o pôžičke a to i vo forme pevne stanovenej čiastky určeného poplatku. Vzhľadom na to, že
predmetné zmluvy sú s dobou splatnosti kratšou ako tri mesiace, nejde o spotrebiteľský úver, ale jedná
sa o "iný úver", avšak čiastočne sa na neho vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 z.Z.. Vzťah
medzi stranami sporu je vzťahom zo Zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Pričom ide o pôžičku bezúročnú , avšak s poplatkami. Predmetné zmluvy boli uzatvorené písomne, boli

urobené elektronickými prostriedkami, ktoré umožnili zachytenie obsahu zmlúv a určenie osoby, ktorá
právny úkon urobila. Žalobca obdržal od žalovaného jedno jej vyhotovenie na inom trvanlivom médiu,
ktoré mu bolo dostupné ako spotrebiteľovi v elektronickej verzii, má k nej neobmedzený prístup a môže
si predmetnú zmluvu kedykoľvek pozrieť, preštudovať, stiahnuť a vytlačiť.7. V rámci zmluvnej voľnosti je dovolené, aby si strany aj v občianskoprávnom vzťahu dohodli poplatok
za poskytnutie úveru/pôžičky pri zmluvnom type zmluvy o pôžičke. V tomto prípade si účastníci

nedohodli úrok z úveru, avšak nakoľko spotrebiteľský úver je odplatný, dohodli si poplatok za poskytnutie
úveru. Neexistuje žiadne ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu, ktoré by zakazovalo
účastníkom dohodnúť si ako vedľajšie plnenie pri zmluve o pôžičke poplatok, resp. poplatky za jej
poskytnutie. A ti najmä aj v prípade ak si účastníci nedohodli úrok z úveru, nakoľko spotrebiteľský úver
musí byť vždy odplatný. Pričom účastníci si výšku poplatku za poskytnutie úveru, ako aj všetkých ďalších

poplatkov výslovne v konkrétnej výške v konkrétnej zmluve dohodli.

8. RPMN a odplata bola v zmluvách vyjadrená jasne, určito a zrozumiteľne, čo vyplýva aj z priložených
zmlúv žalobcom. Žalovaný musí uviesť celkovú sumu, ktorú spotrebiteľ je povinný za poskytnutie úveru
uhradiť a aj preto musí výšku poplatku určiť. Preto si žalovaný len plnil svoje zákonom mu dané
povinnosti. Poplatok za poskytnutie úveru je viditeľný v kalkulačke hneď na úvodnej stránke žalovaného

a bez nastavenia kalkulačky nie je možné pokračovať ďalej v žiadosti o úver. Bez úhrady poplatku
by veriteľ ani nemohol poskytovať spotrebiteľovi finančné prostriedky, pretože s poskytnutím každého
úveru má sám náklady.

9. Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom nárokov vzniknutých pred dňom 09.07.2016. Jedná

sa o poplatky za poskytnutie úveru vo výške 12,70 Eur a úveru II vo výške 22,86 Eur, ktoré nároky
sa premlčali v dvojročnej premlčacej lehote. Subjektívna vedomosť poškodeného o osobe, ktorá je
zodpovedná za škodu, nepredpokladá nespochybniteľnú istotu v určenie osoby zodpovednej za vznik
škody. O tom, kto za škodu zodpovedá sa poškodený dozvie vtedy, ak obdrží informáciu, na základe
ktorej si môže urobiť úsudok o osobe konkrétneho škodcu, teda akonáhle získa vedomosť o takých

okolnostiach, ktoré sú rozhodné pre určenie zodpovedného subjektu.

10. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 160509-037417 uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 09.05.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 500,-
Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 512,70 Eur najneskôr

nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 09.06.2016. Išlo o bezúročný
úver, ročná percentuálna miera nákladov je 34,40 % a odplata vo výške 30 %. V ten istý deň medzi
účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva.

11. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160526-047981 uzavretej medzi účastníkmi dňa

26.05.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške922,86Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 26.06.2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov je 34,40 % a odplata vo výške 30 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá
aj Rámcová zmluva.

12. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160609-055394 uzavretej medzi účastníkmi dňa
09.06.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 10.07.2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna

miera nákladov je 29,1 % a odplata 30 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová
zmluva.

13. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160707-071749 uzavretej medzi účastníkmi dňa
07.07.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa

zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 07.08.2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov je 29,1 % a odplata 25,85 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

14. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160810-091153 uzavretej medzi účastníkmi dňa

10.08.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 10. 09. 2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov 29,1 % a odplata 25,85 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.15. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160912-009311 uzavretej medzi účastníkmi dňa
12.09.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa

zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 13.10.2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov 29,1 % a odplata 25,85. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

16. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 161010-023644 uzavretej medzi účastníkmi dňa

10.10.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 10.11.2016. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov 29,1 % a odplata 25,85 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

17. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 161110-040551 uzavretej medzi účastníkmi dňa

10.11.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 11.12.2016, Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov 29,1 % a odplata 25,85 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

18. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 161209-063080 uzavretej medzi účastníkmi dňa
09.12.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 09.01.2017. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov 29,1 % a odplata 25,85 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

19. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 170109-082731 uzavretej medzi účastníkmi dňa
09.01.2017 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,- Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške913,39Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda 30.01.2017. Išlo o bezúročný úver, ročná percentuálna

miera nákladov 29,3 % a odplata 25,66 %. V ten istý deň účastníci uzavreli aj Rámcovú zmluvu.

20. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. §657 a nasl. Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím k . § 52, §53 Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. V zmysle ust. § 667 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

22. V zmysle ust. § 668 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.27. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

28. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

29. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

30. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o

zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.31. V zmysle ust. § 9 ods 1 až 14 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

33. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

34. Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka alebo osobitného zákona.

35. Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15

dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.

36. Všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním
súvisia, musia byť obsiahnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

37. Ak ďalej nie je ustanovené inak, veriteľ nesmie sám alebo prostredníctvom tretej osoby ponúkať,
vyžadovať, dojednávať, uzavierať, alebo sprostredkovať uzavretie vzájomne závislej zmluvy, ktorá
súvisí so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a najmä ktorej predmetom je čo aj len sčasti plnenie,
ktoré je veriteľ podľa zákona alebo v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti povinný poskytovať
spotrebiteľovi aj bez uzavretia takejto zmluvy. Získanie spotrebiteľského úveru nemožno podmieniť

uzavretím vzájomnej závislej zmluvy, s výnimkou poistnej zmluvy alebo zmluvy o zabezpečení záväzku
spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných za
podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

38. Akékoľvek poskytnuté plnenia spotrebiteľa súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
požadovanéalebovyberanéveriteľomalebotreťouosobousapovažujúzaplneniaspotrebiteľaveriteľovi
a za súčasť odplaty podľa osobitných predpisov. Každé plnenie vyberané veriteľom alebo treťou
osobou v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný bezodkladne evidovať podľa

osobitného predpisu; na tento účel sa veriteľ nemôže dovolávať skutočnosti, že plnenie prijala tretia
osoba.

39. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľských úveroch uzavretá medzi stranami
sporu nie je v rozpore s ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch /v čase podľa zákona č. 129/2010

Z.z./, nakoľko Zmluvy obsahujú všetky náležitosti vyžadované citovanými ustanoveniami. Podľa ust. §
1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace. pretože zmluva obsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru. Z toho
vyplýva, že zmluvy boli uzavreté v zmysle ust. § 667 a nasl. Občianskeho zákonníka s prihliadnutím aj k
ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z.. V predmetných zmluvách účastníci dohodli aj poplatky, pričom

zákon výslovne nezakazuje a ani z povahy jeho ustanovení o zmluve o pôžičke nevyplýva, že sa od
týchto ustanovení nemožno odchýliť, napr. aj dojednaním odplaty za poskytovanie úveru. Jednorázové
poplatkysúprimeranýmnavýšenímspotrebiteľskéhoúveru,pretoženejdeožiadneopakujúcesaplnenia
atedaniejevrozporeanisust.§53ods.6Občianskehozákonníka.Tátoodplataboladohodnutávopreda žalobca pri uzatvorení zmluvy o spotrebiteľskom úvere vedel v akej výške bude musieť odplatu za
poskytnutý úver uhradiť. Táto odplata bola individuálne dohodnutá. Toto dojednanie nie je v neprospech
spotrebiteľa, pretože náklady žalovaného sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

40. V zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

41. V zmysle ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

42. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

43. Súd v zmysle cit. ustanovení považoval nárok žalobcu ohľadom sumy 12,70 Eur a 22,86 Eur za
premlčaný. Subjektívna vedomosť žalobcu o osobe, ktorá je zodpovedná za škodu, nepredpokladá
nespochybniteľnú istotu v určenie osoby, zodpovedajúcej za vznik škody. Pritom k začatiu plynutia
subjektívnej premlčacej lehoty došlo v deň nasledujúci po dni zaplatenia toho - ktorého poplatku
žalobcom žalovaného. Žalobca vedel, kto zodpovedá za jeho nárok na základe uzavretých zmlúv a vedel

aj o výške svojich nárokov.

44. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.