Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. december 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7818201950.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. G.

XXX, XXX XX Š., zast. VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., IČO: 51 284 731, so sídlom Radničné námestie 279/4, 052
01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom
Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Danielou Ježovou, LL.L., PhD., IČO: 42 129 532, advokátkou
so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 173,88 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu 100 %, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zˇalobca zˇalobou dorucˇenou tunajsˇiemu su´du dnˇa 09.07.2018 zˇiadal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu 173,88 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č. k. 5Csp/45/2018-245 zo 12.11.2018 žalobu zamietol a zaviazal

žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací
súd“), ako súd odvolací, rozsudok súdu prvej inštancie uznesením č. k. 11Co/50/2019-315 zo dňa
28.01.2020 zrušil a vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu jeho
nepreskúmateľnosti.

3. Okresný súd po zrušení krajským súdom vo veci doručil rozhodnutie obom sporovým stranám a

následne vo veci nariadil pojednávanie.

4. Súd na pojednávaní zo dňa 04.12.2020 konal podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Su´d vykonal dokazovanie obozna´meni´m sa s predlozˇeny´mi listinny´mi do^kazmi: jednotlivy´mi
zmluvami o poskytnuti´ spotrebitelˇske´ho u´veru z dni´ 09.05.2016 (zmluva 1), 26.05.2016 (zmluva

2), 09.06.2016 (zmluva 3), 07.07.2016 (zmluva 4), 10.08.2016 (zmluva 5), 12.09.2016 (zmluva 6),
10.10.2016 (zmluva 7), 10.11.2016 (zmluva 8), 09.12.2016 (zmluva 9) a 09.01.2017 (zmluva 10), k ním
prislúchajúce rámcové zmluvy o poskytnuti´ spotrebitelˇske´ho u´veru, ine´ho u´veru a po^zˇicˇky a s ty
´m spojeny´ch dˇalsˇi´ch sluzˇieb na za´klade ktorých zistil taky´to skutkovy´ stav:6. Žalobca so žalovaným uzavrel nasledovné spotrebiteľské zmluvy: Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa 09.05.2016 vo výške 500,00 Eur, kde sa zaviazal

zaplatiť žalovanému sumu vo výške 512,70 Eur, kde suma 12,70 Eur predstavuje pevný poplatok
za poskytnutie úveru. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa
26.05.2016 vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 922,86 Eur, kde
suma 22,86 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveruč.XXXXXX-XXXXXXzodňa09.06.2016vovýške900,00Eur,kdesazaviazalzaplatiťžalovanému

sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru.
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa 07.07.2016 vo výške 900,00
Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje
pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX
zo dňa 10.08.2016 vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76
Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa 12.09.2016 vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal
zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za
poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa 10.10.2016
vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76
Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.

XXXXXX-XXXXXX zo dňa 10.11.2016 vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu
vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo dňa 09.12.2016 vo výške 900,00 Eur, kde
sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 919,76 Eur, kde suma 19,76 Eur predstavuje pevný
poplatok za poskytnutie úveru. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX zo

dňa 09.01.2017 vo výške 900,00 Eur, kde sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu vo výške 913,39 Eur,
kde suma 13,39 Eur predstavuje pevný poplatok za poskytnutie úveru. Pri každom úverom vzťahu bola
medzi nimi uzatvorená Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky
a s tým spojených služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých
mu žalovaný poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver. Žalobca sa zaviazal poskytnutý úver

spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote. Predpokladom uzavretia Zmluvy
a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalobcu ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalovaného
ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca vo svojej žalobe
zo dňa 09.07.2018 citoval zákonné ust. § 40 ods. 4, § 52 ods. 1 a 2 a § 497 Občianskeho zákonníka,

ďalej ust. § 1 ods. 3 písm. l), § 2 písm. c) a d), § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods. 1 a § 24 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ďalej uvádza, že zmluvy uzatvorené medzi nimi nemajú atribúty
spotrebiteľskejzmluvy,nakoľkoúvermalbyťsplatenývlehotenepresahujúcejtrimesiace.Žalovanývšak
mápostavenietzv.inéhoveriteľa,nakoľkovrámcisvojhopodnikaniaponúkaaleboposkytujeúveryalebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Aj na zmluvu o úvere uzatvorenú s iným veriteľom, ktorá

nie je spotrebiteľským úverom, sa vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.
Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovaný žalobcovi viacero úverov, ktoré mali splatnosť jeden
mesiac, pričom predmetné úvery boli bezúročné ako to vyplýva z ustanovení zmlúv a veriteľ si uplatňuje
príslušenstvo, ktoré majú tvoriť celkové náklady spočívajúce v poplatku za administratívne služby.
Žalobca má za to, že nárok žalovaného na úhradu nákladov, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie

úveru je nedôvodný a žalovaný mal nárok na vrátenie len poskytnutých finančných prostriedkov.

7.Žalovanýsosvojimvyjadreníkžalobezodňa25.09.2018anáslednedňa16.10.2018navrhovalžalobu
žalobcuvplnomrozsahuzamietnuť.Uviedol,žezmluvaopôžičkejeobecneupravenávust.§657anasl.
Občianskeho zákonníka a neobsahuje žiaden zákaz dohodnutých poplatkov, ale len explicitnú možnosť

dohodnutia úrokov. V praxi je dojednávanie poplatkov za finančné služby úplne bežné. Žiaden zákon
nezakazuje zmluvným stranám dohodnúť si úplatu pri dojednanej zmluve o pôžičke a to i vo forme pevne
stanovenej čiastky určeného poplatku. Vzhľadom na to, že predmetné zmluvy sú s dobou splatnosti
kratšouakotrimesiace,nejdeospotrebiteľskýúver,alejednásao„inýúver“,avšakčiastočnesananeho
vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo Zmluvy

o pôžičke podľa ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Pričom ide o pôžičku bezúročnú, avšak
s poplatkami. Predmetné zmluvy boli uzatvorené písomne, boli urobené elektronickými prostriedkami,
ktoré umožnili zachytenie obsahu zmlúv a určenie soby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca obdržal od
žalovaného jedno jej vyhotovenie na inom trvanlivom médiu, ktoré mu bolo dostupné ako spotrebiteľoviv elektronickej verzii, má k nej neobmedzený prístup a môže si predmetnú zmluvu kedykoľvek pozrieť,
preštudovať, stiahnuť a vytlačiť. Žalovaný ďalej uvádza, že účastníci si výšku poplatku za poskytnutie
úveru, ako aj všetkých ďalších poplatkov výslovne v konkrétnej výške v konkrétnej zmluve dohodli.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom nárokov vzniknutých pred dňom 09.07.2016. Jedná
sa o poplatky za poskytnutie úveru I vo výške 12,70 Eur a úveru II vo výške 22,86 Eur, ktoré nároky
sa premlčali v dvojročnej premlčacej lehote. Subjektívna vedomosť poškodeného o osobe, ktorá je
zodpovedná za škodu, nepredpokladá nespochybniteľnú istotu v určenie osoby zodpovednej za vznik
škody. O tom, kto za škodu zodpovedá sa poškodený dozvie vtedy, ak obdrží informáciu, na základe

ktorej si môže urobiť úsudok o osobe konkrétneho škodcu, teda akonáhle získa vedomosť o takých
okolnostiach, ktoré sú rozhodné pre určenie zodpovedného subjektu.

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 09.05.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 500,00
Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 512,70 Eur najneskôr

nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 09.06.2016. Ide o bezúročný úver,
ročná percentuálna miera nákladov je 34,40 % a odplata vo výške 30 %. V ten istý deň medzi účastníkmi
bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.05.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi
bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom

vo výške 922,86 Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do
26.06.2016. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 34,40 % a odplata vo výške
30 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.06.2016
vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal

zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 919,76 Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň
po splnení odkladacích podmienok, teda do 10.07.2016. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov je 29,10 % a odplata vo výške 30 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá
aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 07.07.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver

vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 919,76
Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 07.08.2016. Ide o
bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 29,10 % a odplata vo výške 25,85 %. V ten istý
deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.08.2016 vyplýva, že žalovaný

poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému
úver s príslušenstvom vo výške 919,76 Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích
podmienok, teda do 10.09.2016. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 29,10 % a
odplata vo výške 25,85 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa

12.09.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 13.10.2016. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálna
miera nákladov je 29,10 % a odplata vo výške 25,85 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá
aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej

medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.10.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver
vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 919,76
Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 10.11.2016. Ide o
bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 29,10 % a odplata vo výške 25,85 %. V ten istý
deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.11.2016 vyplýva, že žalovaný
poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému
úver s príslušenstvom vo výške 919,76 Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích
podmienok, teda do 10.12.2016. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 29,10 % a
odplata vo výške 25,85 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
09.12.2016 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver vo výške 900,00 Eur a žalobca sa
zaviazalzaplatiťžalovanémuúverspríslušenstvomvovýške919,76Eurnajneskôrnasledujúcipracovný
deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 08.01.2017. Ide o bezúročný úver, ročná percentuálnamiera nákladov je 29,10 % a odplata vo výške 25,85 %. V ten istý deň medzi účastníkmi bola uzavretá
aj Rámcová zmluva. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXX-XXXXXX uzavretej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 09.01.2017 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi bezúročný úver

vo výške 900,00 Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému úver s príslušenstvom vo výške 913,39
Eur najneskôr nasledujúci pracovný deň po splnení odkladacích podmienok, teda do 30.01.2017. Ide o
bezúročný úver, ročná percentuálna miera nákladov je 29,30 % a odplata vo výške 25,66 %. V ten istý
deň medzi účastníkmi bola uzavretá aj Rámcová zmluva.

9. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

10. Podlˇa ust. § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), kto sa na u´kor ine´ho bezdo^vodne obohati´, musi´ obohatenie
vydatˇ(odsek1).Bezdo^vodny´mobohateni´mjemajetkovy´prospechzi´skany´plneni´mbezpra´vneho
do^vodu, plneni´m z neplatne´ho pra´vneho u´konu alebo plneni´m z pra´vneho do^vodu, ktory´ odpadol,

ako aj majetkovy´ prospech zi´skany´ z nepoctivy´ch zdrojov (odsek 2).

11. Podlˇa ust. § 456 veta prva´ OZ, predmet bezdo^vodne´ho obohatenia sa musi´ vydatˇ tomu, na u
´kor koho sa zi´ska.

12. Podlˇa ust. § 2 ods. 3 OZ, u´cˇastni´ci obcˇianskopra´vnych vztˇahov si mo^zˇu vza´jomne´ pra´va
a povinnosti upravitˇ dohodou odchylne od za´kona, ak to za´kon vy´slovne nezakazuje a ak z povahy
ustanoveni´ za´kona nevyply´va, zˇe sa od neho nemozˇno odchy´litˇ.

13. Podlˇa ust. § 53 ods. 1 OZ v zneni´ platnom v rozhodnom obdobi´, t.j. v cˇase uzatva´rania jednotlivy

´ch zmlu´v, spotrebitelˇske´ zmluvy nesmu´ obsahovatˇ ustanovenia, ktore´ spo^sobuju´ znacˇnu´
nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach zmluvny´ch stra´n v neprospech spotrebitelˇa (dˇalej len
"neprijatelˇna´ podmienka"). To neplati´, ak ide o zmluvne´ podmienky, ktore´ sa ty´kaju´ hlavne´ho
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvne´ podmienky su´ vyjadrene´ urcˇito, jasne a
zrozumitelˇne alebo ak boli neprijatelˇne´ podmienky individua´lne dojednane´.

14. Podlˇa ust. § 53 ods. 6 OZ v zneni´ platnom v rozhodnom obdobi´, ak predmetom spotrebitelˇskej
zmluvyjeposkytnutiepenˇazˇny´chprostriedkov,nesmieodplatapodstatneprevysˇovatˇodplatuobvykle
pozˇadovanu´ na financˇnom trhu za spotrebitelˇske´ u´very v obdobny´ch pri´padoch. Pri posudzovani
´ obdobnosti pri´padov sa prihliada najma¨ na financˇnu´ situa´ciu spotrebitelˇa, spo^sob a mieru

zabezpecˇenia jeho za´va¨zku, objem poskytnuty´ch penˇazˇny´ch prostriedkov a lehotu splatnosti.

15. Podlˇa ust. § 53 ods. 10 OZ v zneni´ platnom v rozhodnom obdobi´, neprijatelˇnostˇ zmluvny´ch
podmienok sa hodnoti´ so zretelˇom na povahu tovaru alebo sluzˇieb, na ktore´ bola zmluva uzatvorena´,
a na vsˇetky okolnosti su´visiace s uzatvoreni´m zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na vsˇetky ostatne

´ podmienky zmluvy alebo na inu´ zmluvu, od ktorej za´visi´.

16. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov odplata, ktorú možno od spotrebiteľa
požadovať pri poskytnutí peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6 OZ) tvoria úrok, poplatky a akékoľvek

iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a
ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná
dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

17. Podľa § 1 ods. 2 nar. vl. 87/1995 Z. z. odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

18. Podľa § 1 ods. 4 nar. vl. 87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.19.Podľa§1aods.1nar.vl.87/1995Z.z.najvyššiaprípustnávýškaodplaty(k§53ods.6OZ)akodseky
2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť

dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa
predchádzajúcej vety.

20. Podlˇa ust. § 100 ods. 1 OZ, pra´vo sa premlcˇi´, ak sa nevykonalo v dobe v tomto za´kone
ustanovenej (§ 101 azˇ 110). Na premlcˇanie su´d prihliadne len na na´mietku dlzˇni´ka. Ak sa dlzˇni´k
premlcˇania dovola´, nemozˇno premlcˇane´ pra´vo veritelˇovi priznatˇ.

21. Podlˇa ust. § 107 ods. 1 OZ, pra´vo na vydanie plnenia z bezdo^vodne´ho obohatenia sa premlcˇi
´ za dva roky odo dnˇa, kedˇ sa opra´vneny´ dozvie, zˇe dosˇlo k bezdo^vodne´mu obohateniu a kto sa

na jeho u´kor obohatil.

22. Podlˇa ust. § 107 ods. 2 OZ, najnesko^r sa pra´vo na vydanie plnenia z bezdo^vodne´ho obohatenia
premlcˇi´ za tri roky, a ak ide o u´myselne´ bezdo^vodne´ obohatenie, za desatˇ rokov odo dnˇa, kedˇ
k nemu dosˇlo.

23. V nadväznosti na vyslovený právny názor uvedený v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v
Košiciach, sp. zn.: 11Co/50/2019 zo dňa 28.01.2020 sa zaoberal aj právnym posúdením relevantných
právnych noriem a tieto vyhodnotil v súlade s § 220 ods. 2 CSP a rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu.

24. V danom pri´pade skutkove´ tvrdenia stra´n ohlˇadom uzavrety´ch zmlu´v, na ich za´klade poskytnuty
´ch u´verov a u´hrady u´verov vra´tane dohodnuty´ch poplatkov za poskytnutie u´verov boli medzi
stranami nesporne´. Sporne´ boli ota´zky ich pra´vneho posu´denia.

25. Podstatným pre rozhodnutie bolo posúdenie, či došlo na základe okolností tvrdených žalobcom

k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Súd považuje za nutné uviesť, že pri
posudzovaní bezdôvodného obohatenia nie je rozhodujúca právna kvalifikácia ale zistenie skutkového
stavu. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah medzi podnikateľom a
spotrebiteľom. Pokiaľ ide o rámcove zmluvy s poskytnutím spotrebiteľského úveru, ako aj zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom má súd za

to, že tieto majú povahu formulára, pričom žalovaný pri uzatváraní vystupoval v postavení dodávateľa
a teda pri uzatváraní predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej -
podnikateľskej činnosti a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ. Vzhľadom na uvedené pri posudzovaní
nárokov žalobcu súd postupoval v zmysle ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Súd však
vylúčil vzhľadom na charakter obsahu zmluvy použitie zákona o spotrebiteľských úveroch. Vychádzajúc

z ustanovení OZ súd nezistil dôvody určenia neplatnosti zmlúv ako celku, nakoľko tie obsahujú
všetky podstatné náležitosti. Rovnako tak nezistil neprijateľné podmienky resp. rozpor s dobrými
mravmi v súvislosti s výškou odplaty. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený uzavretím
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s následne uzatvorením konkrétnych zmlúv o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorých sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi ako

spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver a žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť úver s
príslušenstvom.Ajzozneniaust.§9ods.9zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjemožné
vyvodiť záver, že zmluvná voľnosť zmluvných strán im umožňovala dohodnúť poplatok, ktorý strany v
danom prípade za daných okolností dohodli ako odplatu za poskytnutie úveru. Výška poplatku bola
vždy individuálne určená a žalobca s jeho výškou bol vždy vopred pred uzavretím zmluvy upovedomený

- mal možnosť zvážiť a rozhodnúť sa, či za daných podmienok zmluvu uzavrie. Keďže súd dospel k
záveru, že dojednanie o poplatku nie je neplatné, jeho zaplatením žalobca len splnil žalovanému svoj
záväzok zo zmluvy a žalovaný sa týmto plnením žalobcu bezdôvodne neobohatil. Súd nezistil žiadne
skutočnosti odôvodňujúce vyhlásenie úveru za bezúročný a bez poplatkov. Súd teda v prípade nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého úhradou poplatku za poskytnutie úveru žalobcom

nemal jeho vznik za preukázaný. Žalobca tvrdil, že odplata - poplatok za poskytnutie pôžičky vyjadrený
pevnou sumou, je neplatný právny úkon podľa § 39 OZ, pretože z ust. § 657 a 658 ods. 1 OZ mala
za to, že je pôžička buď bezodplatná alebo odplatná, pričom odplata pri peňažnej pôžičke môže byť
dojednaná iba vo forme úrokov a v predmetnej zmluve je výslovne uvedené, že je úver bezúročný.Účastníci zmluvy si teda, podľa žalobcu, nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje.
Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle
ust. § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť jeho dotknutému účastníkovi

žiadne práva či povinnosti, keď je úkon neplatný od začiatku. Súd sa nestotožnil s týmto právnym
názorom žalobcu. Tunajšie sporové strany neuzavreli zmluvu o pôžičke podľa ust. § 657 a 658 OZ.
Ale ak aj by boli takú zmluvu uzavreli a dohodli v nej poplatok za poskytnutie pôžičky, dáva súd za
pravdu žalovanému, že to zákon (OZ) ani výslovne nezakazuje a ani z povahy jeho ustanovení o
zmluve o pôžičke nevyplýva, že sa od týchto ustanovení nemožno odchýliť napr. aj dojednaním odplaty

za poskytnutie pôžičky vo forme pevnou sumou určeného poplatku. Záväzkovo-právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným bol založený uzavretím Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb podľa zák. č. 129/2010 Z.z., zák. č. 266/2005
Z.z. a podľa OZ a následne uzatvorením Zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v ktorej sa žalovaný
ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi ako spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver
bezhotovostným prevodom na účet žalobcu a žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť mu úver s

príslušenstvom. Aj zo znenia ust. § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je možné
vyvodiť záver, že zmluvná voľnosť (v rámci zákonných obmedzení) zmluvných strán im umožňovala
dohodnúťpoplatok,ktorýstranyvdanomprípadezadanýchokolnostídohodliakoodplatuzaposkytnutie
úveru. Žalovaným žalobcovi poskytnutý úver bol podľa Rámcovej zmluvy bezúročný (článok VI. ods. 1.
Rámcovej zmluvy) a za spracovanie a poskytnutie úveru sa zaviazal žalobca už v Rámcovej zmluve

zaplatiť žalovanému poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru (článok V. ods. 2, 4 a 5.
Rámcovej zmluvy), ktorého výška bola vždy individuálne určená v závislosti od výšky úveru a doby
jeho splatnosti a žalobca s jeho výškou bol vždy vopred pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere upovedomený - informovaný a mal možnosť zvážiť a rozhodnúť sa, či za daných podmienok
zmluvu uzavrie. Dohodu o poplatku za poskytnutie úveru dohodnutú jednak rámcovo v Rámcovej zmluve

a individuálne v konkrétnej zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru, nemal súd ani za dohodu -
dojednanie, ktoré by bolo v rozpore so zákonom, ani za také dojednanie, ktoré by zákon obchádzalo
a vzhľadom na prejavenú vôľu strán pri uzatváraní zmlúv, mal toto dojednanie ako súčasť zmlúv za
platné. Poplatok spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, individuálne a pevnou sumou určený,
bol celkom určitou, nič neskrývajúcou zmluvnou podmienkou, za existencie ktorej bol záväzkovo-právny

vzťah medzi žalobcom a žalovaným uzavretý. Keďže súd dospel k záveru, že dojednanie o poplatku nie
je neplatné, jeho zaplatením žalobca len plnil žalovanému svoj záväzok zo zmluvy a žalovaný sa týmto
plnením žalobcu bezdôvodne neobohatil.

26. Aj pokiaľ sa jedná o ďalší argument žalobcu, ktorý podľa neho mal by byť dôvodom vzniku

bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, a to že je úver bezúročný a bez poplatkov, pretože
zmluva neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN), keďže bola v zmluve uvedená len priemerná hodnota RPMN pre úvery od 3 do 6
mesiacov, ani tento dôvod, resp. záver žalobcu nemal súd za dôvodný. V článku VI. odsek 1 Rámcovej
zmluvy je uvedené, že je úver bezúročný. T.j. ak je úver bezúročný, nemôže byť uvedený v zmluve

údaj o ročnej úrokovej sadzbe, keďže sa taký údaj vzťahuje na úroky z úveru a úver je v danom
prípade bezúročný. Keď je v zmluve uvedené, že je úver bezúročný, je to isté/totožné ako by bolo v
zmluve uvedené, že je ročná úroková sadzba vo výške 0 %. Podobne, ak v danom čase uzatvárania
predmetných zmlúv nebol na to určenými osobami - Ministerstvom financií SR ani Národnou bankou
Slovenska uverejňovaný na ich webových sídlach údaj o priemernej hodnote RPMN pre úvery splatné

tak, ako bol splatný úver v tunajšom prípade, do 30 dní, ale zverejňovaná bola priemerná hodnota RPMN
„len“ pre úvery poskytované na dobu od 3 do 6 mesiacov a žalovaný tento údaj ako údaj najbližší úverom,
ktoré poskytoval, v zmluve uviedol, nemôže táto objektívna okolnosť spôsobiť, aby bol úver v dôsledku
toho, podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b/ z.č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný v Rámcovej
zmluve v čl. VI uviedol spôsob a všetky predpoklady výpočtu RPMN. T.j. ani týmto spôsobom, v dôsledku

úhrady poplatku žalobcom žalovanému nevzniklo bezdôvodné obohatenie na jeho strane.

27. Vo vzťahu k výške odplaty z úverových zmlúv súd uvádza, že spotrebiteľský vzťah vznikol medzi
žalobcom a žalovaným na základe zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Úroková sadzba je len jednou z
položiek tvoriacich odplatu, ktorá predstavuje cenu, za poskytnuté plnenia a tú je potrebné posudzovať

v zmysle § 53 ods. 6 OZ a vyhodnotiť vo vzťahu k § 39 OZ. Nie je možné sa len obmedziť na
porovnanie výšky úrokovej sadzby dojednanej v zmluve s priemernými hodnotami úrokov publikovanými
NBS. Údaj RPMN vyjadruje cenu spotrebiteľského úveru a je kľúčovým ukazovateľom pre porovnanie
výhodnosti úverov od rôznych úverových inštitúcii. Okrem úrokovej miery v sebe zahŕňa aj ďalšiepoplatky súvisiace s úverom ako napr. poplatok za vybavenie účtu, poistenie úveru ak je podmienkou
pre získanie výhodnejšieho úroku a iné, všetko prepočítané na kalendárny rok tak, ako je to aj v
posudzovanom prípade. Pokiaľ ide o primeranosť či neprimeranosť ceny, tá je v priamom súvise aj s

inými podmienkami upravujúcimi rozsah poskytovaných služieb. V tomto prípade aj krátka splatnosť
úveru (30 dní). RPMN v skúmaných zmluvách nepresahuje dvojnásobok priemernej hodnoty RPMN
za všetky typy spotrebiteľských úverov zverejneného MFSR v Súhrnných informáciách o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za príslušné obdobie. Preto je možné uzavrieť,
že RPMN sú primerané, podstatne neprevyšujú odplatu na finančnom trhu a preto nie sú v rozpore s

požiadavkou dobrých mravov. Z vyššie uvedeného súd námietky žalobcu posúdil ako nedôvodné.

28. Preto v tomto pri´pade, v ktorom si zˇalobca uplatnil na´rok na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia
vo vy´sˇke 173,88 Eur bolo potrebne´ posu´ditˇ, cˇi dosˇlo na za´klade okolnosti´ tvrdeny´ch zˇalobcom
k vzniku bezdo^vodne´ho obohatenia na strane zˇalovane´ho. Zˇalobca prednostne/prvotne tvrdil, zˇe
odplata - poplatok za poskytnutie po^zˇicˇky vyjadreny´ pevnou sumou, je neplatny´ pra´vny u´kon podlˇa

§ 39 OZ, pretozˇe z ust. § 657 a 658 ods. 1 OZ mal za to, zˇe je po^zˇicˇka budˇ bezodplatna´ alebo
odplatna´, pricˇom odplata pri penˇazˇnej po^zˇicˇke mo^zˇe bytˇ dojednana´ iba vo forme u´rokov a v
predmetnej zmluve je vy´slovne uvedene´, zˇe je u´ver bezu´rocˇny´. U´cˇastni´ci zmluvy si teda, podlˇa
zˇalobcu, nedohodli u´roky a inu´ formu odplaty za´kon neumozˇnˇuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie
po^zˇicˇky je preto absolu´tne neplatna´ pre rozpor so za´konom v zmysle ust. § 39 OZ. Z absolu´tne

neplatne´ho pra´vneho u´konu nemo^zˇu vzniknu´tˇ jeho dotknute´mu u´cˇastni´kovi zˇiadne pra´va cˇi
povinnosti, kedˇ je u´kon neplatny´ od zacˇiatku.

29. Kedˇzˇe su´d v pri´pade na´roku na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia vzniknute´ho u´hradou
poplatku za poskytnutie u´veru zˇalobcu zo zmlúv uzavretých medzi zˇalobcom a zˇalovany´m nemal

jeho vznik preuka´zany´ (ani v do^sledku tvrdenej neplatnosti dohody o poplatku, ale ani ako do^sledok
neexistencie potrebny´ch na´lezˇitosti´ v zmluve o spotrebitelˇskom u´vere podlˇa § 9 ods. 2 za´k. cˇ.
129/2010 Z.z. resp. výške odplaty), zˇalobu zamietol v celom rozsahu.

30. Podporne sa súd zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania žalovaného a k dôvodom týkajúcich

sa otázky premlčania súd uvádza:

31. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je vznesenie námietky premlčania
procesným úkonom adresovaným súdu, majúcim hmotnoprávny charakter nakoľko je spojené s
hmotnoprávnym následkom, ktorým je strata možností osoby uplatňujúcej nárok, domôcť sa ho

súdnou cestou. Jej zmyslom je posilnenie právnej istoty subjektov právaných vzťahov pred časovo
neohraničeným obdobím trvania hrozby donútenia plnenia, súčasne vedie k posilneniu všeobecného
právneho princípu vigilantibus iura scripta sunt - práva patria bdelým. Platí pritom, že pri vznesenej
námietky premlčania dôsledky premlčania nastávajú bez ohľadu nato, ktorá z premlčacích dôb uplynie.
Subjektívna premlčacia doba môže pri tom plynúť výlučne v rámci objektívnej premlčacej doby a najskôr

môže začať plynúť od začatia plynutia premlčacej doby objektívnej. Pre premlcˇanie pra´va na vydanie
bezdo^vodne´ho obohatenia su´ ustanovene´ kombinovane´ premlcˇacie doby a to subjekti´vna, ktora
´ je dvojrocˇna´ (§ 107 ods. 1 OZ) a objekti´vna (§ 107 ods. 2OZ), ktoru´ nemozˇno prekrocˇitˇ, hoci
by esˇte boli podmienky pre uplynutie subjekti´vnej premlcˇacej doby. Pra´vo na vydanie zi´skane
´ho bezdo^vodne´ho obohatenia sa teda mo^zˇe premlcˇatˇ tak v subjekti´vnej dobe, ako aj v objekti

´vnej dobe. Zacˇiatok plynutia objekti´vnych premlcˇaci´ch do^b je urcˇeny´ okamihom, kedˇ dosˇlo
k zi´skaniu bezdo^vodne´ho obohatenia. Vsˇeobecne mozˇno povedatˇ, zˇe ide o okamih splnenia
vsˇetky´ch predpokladov obcˇianskopra´vnej zodpovednosti za bezdo^vodne´ obohatenie. Aby bolo
mozˇne´ hovoritˇ o premlcˇani´ pra´va, musi´ toto pra´vo najsko^r vzniknu´tˇ. Plynutie objekti´vnej
premlcˇacej doby je upravene´ bez akejkolˇvek za´vislosti na subjekti´vnej vedomosti opra´vnene´ho

o bezdo^vodnom obohateni´ zi´skanom na jeho u´kor a v zmysle ust. § 107 ods. 2 OZ plynie ta
´to doba odo dnˇa, kedˇ k bezdo^vodne´ho obohateniu dosˇlo, t.j. v pri´pade plnenia z neplatne´ho
pra´vneho u´konu, od momentu poskytnutia plnenia na jeho za´klade. Subjekti´vna premlcˇacia doba
nemo^zˇe zacˇatˇ plynu´tˇ sko^r, nezˇ objekti´vne premlcˇacie doby. O tom, zˇe dosˇlo k zi´skaniu
bezdo^vodne´ho obohatenia a kto ho zi´skal, sa totizˇ opra´vneny´ nemo^zˇe dozvedietˇ sko^r, nezˇ

bezdo^vodne´ obohatenie vo^bec vzniklo. Preto ani subjekti´vna lehota nemo^zˇe zacˇatˇ plynu´tˇ sko^r,
nezˇ vznikne pra´vo na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia, ktore´ho sa ty´ka. O tom, zˇe dosˇlo k zi
´skaniu bezdo^vodne´ho obohatenia a kto ho zi´skal, sa opra´vneny´ dozvie vtedy, kedˇ pozna´ skutkove
´ okolnosti, z ktory´ch mozˇno usudzovatˇ na zi´skanie bezdo^vodne´ho obohatenia na jeho u´kor, ato asponˇ v takej vy´sˇke (objekti´vne vycˇi´slenej v peniazoch), zˇe pra´vo na jeho vydanie mozˇno
do^vodne uplatnitˇ na su´de. Aj v tomto pri´pade rozhoduje skutocˇna´, a nie predpokladana´ znalostˇ
okolnosti´ uvedeny´ch v ustanoveni´ § 107 ods. 1 OZ. Pre zacˇiatok plynutia subjekti´vnej premlcˇacej

doby sa vyzˇaduje skutocˇna´, nie iba predpokladana´ vedomostˇ opra´vnene´ho o tom, zˇe na jeho u
´kor bolo zi´skane´ bezdo^vodne´ obohatenie a kto ho zi´skal, t.j. kto sa na jeho u´kor obohatil. Pritom
nie je rozhoduju´ce, zˇe opra´vneny´ sa mohol o zi´skani´ tohto prospechu na jeho u´kor dozvedietˇ pri
vynalozˇeni´ potrebnej starostlivosti, pri´p. aj sko^r. Rozhoduju´ci je teda subjekti´vny moment, kedy sa
opra´vneny´ dozvie take´ okolnosti, ktore´ su´ relevantne´ pre uplatnenie jeho pra´va na su´de. Touto

vedomostˇou sa mieni znalostˇ taky´ch skutkovy´ch okolnosti´, z ktory´ch je mozˇne´ zodpovednostˇ za
bezdo^vodne´ obohatenie vyvoditˇ. Ak sa povinny´ subjekt premlcˇania dovola´, nemozˇno opra´vnene
´mu pra´vo na vydanie zi´skane´ho bezdo^vodne´ho obohatenia priznatˇ, ak ma´rne uplynula asponˇ
jedna z uvedeny´ch do^b. To plati´ pre pra´vo (na´rok) na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia aj v pri
´padoch, v ktory´ch esˇte nie je preuka´zany´ vznik bezdo^vodne´ho obohatenia alebo jeho vy´sˇka.
Vzhlˇadom na viacere´ postupne uzatvorene´ zmluvy medzi sporovy´mi stranami (zmluvy 1 azˇ 10), z

ktory´ch si zˇalobca na´roky na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia uplatnil, premlcˇanie bolo potrebne
´ posu´ditˇ pre kazˇdy´ uplatneny´ na´rok osobitne. Z hlˇadiska posu´denia premlcˇaci´ch do^b v danom
pri´pade je zrejme´, zˇe objekti´vna premlcˇacia doba zacˇala plynu´tˇ v kazˇdom jednotlivom pri´pade
vzˇdy odo dnˇa, kedy zˇalobca plnenie, ktore´ on ma´ za bezdo^vodne´ obohatenie, t.j. poplatok za
poskytnutie u´veru, zˇalovane´mu uhradil. Desatˇrocˇna´ objekti´vna premlcˇacia doba v danom pri´pade

nepricha´dza do u´vahy, aj kedˇ sa jej zˇalobca dovola´val. V desatˇrocˇnej premlcˇacej dobe sa pra´vo
na vydanie bezdo^vodne´ho obohatenia premlcˇi´ vtedy, kedˇ bezdo^vodne´ obohatenie bolo zi´skane´ u
´myselne.U´mysel(cˇiuzˇpriamyalebonepriamy)musi´smerovatˇkbezdo^vodne´muobohacovaniusa
a musi´ existovatˇ uzˇ v cˇase zi´skania bezdo^vodne´ho obohatenia. Nestacˇilo by teda, keby povinny´ zi
´skal bezdo^vodne´ obohatenie neu´myselne a potom by si ho u´myselne ponechal. Ak nie su´ splnene´

podmienky na desatˇrocˇnu´ premlcˇaciu dobu, plati´ trojrocˇna´ objekti´vna premlcˇacia doba.To zˇe su´,
podlˇa zˇalobcu, vsˇetky zmluvy v rozpore so za´konom a obsahuju´ neprijatelˇne´ zmluvne´ podmienky
a nekale´ obchodne´ praktiky a napriek tomu tieto zmluvy zˇalovany´ uzatva´ral aj nadˇalej, ani posu
´denie zmluvy, uzatva´ranej zˇalovany´m Friendly Finance Slovakia ako veritelˇom s dˇalsˇi´mi dlzˇni
´kmi, Ministerstvom spravodlivosti SR ako zmluvy neobsahuju´cej za´konom dane´ na´lezˇitosti, ani

nepreukazuje u´mysel zˇalovane´ho bezdo^vodne sa obohatitˇ, ale ani same´ tieto tvrdenia su´d nemal
preuka´zane´. Subjekti´vna premlcˇacia doba mo^zˇe vzˇdy plynu´tˇ len v ra´mci objekti´vnej premlcˇacej
doby, ktora´ v danom pri´pade ma´rne uplynula pred uplatneni´m na´roku na su´de. Pokialˇ sa ty´ka
plynutia dvojrocˇnej subjekti´vnej premlcˇacej doby podlˇa ust. § 107 ods. 1 OZ, podstatnou pre urcˇenie
zacˇatia jej plynutia je okolnostˇ, kedy zˇalobca nadobudol vedomostˇ o tom, zˇe dosˇlo k bezdo^vodne

´mu obohateniu a teda zˇe mu vzniklo pra´vo na jeho vydanie. V prípade spotrebiteľských vzťahov nie
je možné automaticky prezumovať vedomosť spotrebiteľa o právnej úprave a jej dôsledkoch a teda
nie je možné počítať začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty spoločne s plynutím objektívnej
premlčacej lehoty. Pre uplatnenie práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je rozhodujúci
subjektívny moment kedy sa oprávnený dozvie o takej skutočnosti, ktorá je relevantná pre uplatnenie

jeho práva na súde.

32. V su´vislosti s odkazovani´m a poukazovani´m tak zˇalobcom ako aj zˇalovany´m na ine´ su´dne
rozhodnutia vsˇeobecny´ch su´dov a odvola´vani´m sa na ich za´very, su´d uva´dza, zˇe z nich vyply
´va len to, zˇe rozhodovacia prax vsˇeobecny´ch su´dov doposialˇ nie je v tu posudzovany´ch ota´zkach

vo^bec usta´lena´ a ani nie je doposialˇ vytvorena´ zˇiadna relevantna´ judikatu´ra. Su´d je povinny
´ a musi´ posudzovatˇ kazˇdy´ pri´pad - spor podlˇa jeho individua´lnych a jedinecˇny´ch okolnosti´.
Rozhodnutia, na ktore´ sa odvola´vali tak zˇalobca ako aj zˇalovany´ mohli bytˇ zalozˇene´ na iny´ch
skutkovy´ch okolnostiach, ako boli zistene´ v tejto veci.

33. K viazanosti su´du iny´m rozhodnuti´m su´d len doda´va, zˇe podlˇa cˇl. 144 ods. 1 U´stavy SR,
sudcovia su´ pri vy´kone funkcie neza´visli´ a pri rozhodovani´ su´ viazani´ U´stavou, u´stavny´m za
´konom, medzina´rodnou zmluvou podlˇa cˇl. 7 ods. 2 a 5 a za´konom. V tomto ustanoveni´ su´
vymedzene´ pramene pra´va, ktore´ je povinny´ sudca resˇpektovatˇ. Vsˇeobecne za´va¨zne´ su´ aj
rozhodnutia U´stavne´ho su´du SR vydane´ v konani´ o su´lade pra´vnych predpisov podlˇa cˇl. 125 ods.

6 U´stavy SR. Okrem takto vymenovany´ch pramenˇov pra´va je sudca pri rozhodovani´ konkre´tnej
veci viazany´ aj pra´vnym na´zorom U´stavne´ho su´du SR obsiahnuty´m v jeho rozhodnuti´ vydanom v
konani´ podlˇa cˇl. 125 ods. 1 U´stavy SR na za´klade na´vrhu su´du pra´vnym na´zorom odvolacieho a
dovolacieho su´du. Zˇiaden pra´vny predpis teda explicitne neuklada´ vsˇeobecne´mu su´du povinnostˇbytˇ viazany´ aky´mkolˇvek rozhodnuti´m vydany´m iny´m su´dom v inej pra´vnej veci, teda nad ra´mec
viazanosti pra´vnym na´zorom v ra´mci opravne´ho konania Z toho vyply´va za´ver, zˇe zˇiadne su´dne
rozhodnutie(anijudika´t)niejepramenˇompra´va,jelenzdrojomargumentacˇnejsilyprezabezpecˇenie

u´stavne su´ladnej aplika´cie a interpreta´cie pra´vnych noriem.

34. Podlˇa ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol su´d v tomto rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´, aj o
na´roku na na´hradu trov konania.

35. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.

36. Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového
konania v celom rozsahu, nakoľko bol v spore celkom úspešný. Súd nezistil dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré by odôvodňovali stranám konania náhradu trov konania nepriznať.
Rovnako tak výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP,

nakoľko žalobca bol v odvolacom konaní celkom úspešný, patrí mu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania. O vy´sˇke trov odvolacieho konania bude taktiež rozhodnute´ samostatny´m uzneseni´m
tunajsˇieho su´du po pra´voplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.