Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119317577
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119317577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému W. A., Y.. XX. XX. XXXX, E. E. E., Č. A. XX, o zaplatenie 374,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 160,84 Eur spolu s nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo
výške 1,45 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti o 213,44 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 14 %, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe zo dňa 18. 06. 2019 tvrdil, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za
služby verejnosti v zmysle § 3 písm.a) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 Eur mesačne. Žalobca
ďalej uvádzal, že žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle citovaného zákona za obdobie od 01. 09. 2012
do 31. 01. 2019. Z uvedeného dôvodu je potom povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,-- Eur.

2. Žalobca vyzval žalovaného svojou výzvou zo dňa 10. 01. 2019 na zaplatenie omeškanej úhrady,

pričom žalovaný takúto úhradu nezaplatil. Žalobca teda tvrdil, že z uvedeného dôvodu je potom povinný
zaplatiť aj pokutu.

3. Žalobca tvrdil, že dlh žalovaného predstavuje sumu 357,28 Eur, ktorý pozostáva zo 77 neuhradených
mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01. 09. 2012 do 31. 01. 2019, pričom výška dlhu je
súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods.1
citovaného zákona. Žalobca si ďalej uplatnil pokutu vo výške 17,-- Eur v zmysle § 10 citovaného zákona.

4. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil ako listinný dôkaz výzvu na zaplatenie
nedoplatku zo dňa 10. 01. 2019, ktorá mala byť zrejme žalovanému doručená dňa 16. 01. 2019.

5. Súd až z uvedenej výzvy zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatku na úhradu za služby
verejnosti za odberné miesto elektriny a L. R. XXX, G. W. R., ktorá povinnosť mala žalovanému vzniknúť
od 01. 09. 2012. Z uvedenej výzvy potom vyplýva, že nedoplatok žalovaného od 01. 09. 2012 do 31.

01. 2019 predstavuje sumu 358,73 Eur.

6. Žalobca v rámci výzvy uviedol, že dodávateľ elektriny eviduje žalovaného ako odberateľa elektriny
v odbernom mieste elektriny na adrese R.Í. Č.. XXX od 30. 08. 2012. Žalobca ďalej ako listinný dôkazpredložil prehľad predpisov a platieb žalovaného, z ktorého vyplynulo, že nedoplatok na týchto platbách
predstavuje sumu 358,73 Eur a jedná sa o obdobie od septembra roku 2012 do januára 2019.

7. Žalovaný ako obranu proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, z ktorého
potom vyplynulo, že žaloba žalobcu je neurčitá, neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností, z
ktorých by bolo možné nárok žalobcu identifikovať, pričom opísanie takýchto rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalovaný ďalej uviedol, že v jeho rodine platí úhrady
za služby verejnosti poskytované žalobcom manželka žalovaného R. A., E. E. E., Č. A. XX, s ktorou

žalovanýžijevspoločnejdomácnosti.Oduzavretiamanželstvatrváajichbezpodielovéspoluvlastníctvo,
pričom manželka žalovaného platí úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom za všetky
domácnosti. Žalovaný ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z. z. má
fyzická osoba platiť úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom len za jednu domácnosť a to bez
ohľadu na počet osôb žijúcich v domácnosti a bez ohľadu na počet domácností. Z uvedeného dôvodu
považuje nárok žalobcu za nedôvodný. Žalovaný ďalej vzniesol námietku premlčania nároku, ktorý si

žalobca uplatnil. Žalovaný ďalej uviedol, že v súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorá sa nachádza na adrese
R. XXX nebola od času jej nadobudnutia žalovaným a jeho manželkou zavedená elektrická energia
a teda v dome na adrese R. XXX nie je možné, aby žalovaný s rodinou využíval služby poskytované
žalobcom. Aj z tohto dôvodu žiadal žalovaný žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú.

8. Žalobca na podaný odpor žalovaného reagoval svojím vyjadrením zo dňa 03. 09. 2019, v ktorom
uviedol, že kontrolou plnenia úhrady bolo zistené, že na adrese Kordíky 116 je odberné miesto, ktoré
vzniklo na základe zmluvy o odbere od 30. 08. 2012 s číslom EIC: XXZSSXXXXXXXXXXX. Zároveň
žalobca uviedol, že platiteľ je povinný oznámiť a preukázať vyberateľovi úhrady pokiaľ je evidovaný
odberateľom elektriny vo viacerých domácnostiach na viacerých odberných miestach, že platí túto

úhradu za jedno odberné miesto. Žalovaný takúto skutočnosť vyberateľovi neoznámil a nepreukázal a
je teda povinný platiť za každé odberné miesto samostatne.

9. Dôkazom, ktorý žalobca preukazoval odber elektrickej energie mala byť listina bez uvedenia, kto
takúto listinu vydal. Z uvedenej listiny je zrejmá len tá skutočnosť, že bola vydaná v Bratislave dňa 03.

09. 2019 pod č. XXXXXXXXXX, vo veci údaje o odberateľovi elektriny od dodávateľa elektriny, pričom
dodávateľom elektriny mala byť Stredoslovenská energetika, a.s. a odberateľom mal byť žalovaný s
miestom odberu Kordíky od 30. 08. 2012.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania berie svoju

žalobu v časti o zaplatenie 213,44 Eur späť a trvá na svojej žalobe vo výške istiny 143,84 Eur, pokuty vo
výške 17,-- Eur a náhrady trov konania a úhrady poštových služieb spojených s vymáhaním vo výške
1,45 Eur. Prvostupňový súd potom rozsudkom pod č. k. 13C/38/2019-68 zo dňa 10. 12. 2019 žalobu
žalobcu zamietol a konanie v časti o zaplatenie 213,44 Eur zastavil.

11. Na odvolanie žalobcu rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pod č. k.
13Co/37/2020-128 zo dňa 30. 10. 2020,v ktorom prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

12. Žalobca potom svojím podaním zo dňa 20. 05. 2021 zobral svoju žalobu čiastočne späť vo výške

213,44 Eur za nezaplatené úhrady za obdobie od septembra roku 2012 do júna 2016, t. j. 46 mesiacov
x 4,64 Eur = 213,4 Eur. Žalobca sa teda domáhal istiny vo výške 143,84 Eur za obdobie od júla 2016
do januára 2019, pokuty vo výške 17,-- Eur, úhrady poštových služieb spojených s vymáhaním 1,45 Eur
a náhrady trov konania.

13. Podľa § 3 písm.a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná
dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v
domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 6 ods.1 prvá veta citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eur za

každý aj začatý kalendárny mesiac.15. Podľa § 7 ods.1 a 2 citovaného zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do
posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

16. Podľa § 10 ods.3 citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 Eur.

17.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní

za preukázané, že žalobca je verejno-právnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z.
z., ktorý je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby a možnosti žalobou sa domáhať zaplatenia
úhrady za služby verejnosti v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z.

19. Súd v konaní mal za preukázané, že žalovaný je evidovaný ako odberateľ elektriny v odbernom

mieste v W. R. Y. A. R.R. XXX zo strany dodávateľa elektriny. Uvedenú skutočnosť konštatuje, napokon
aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí pod č. k. 13Co/37/2020-128 pod bodom 19, z
ktorého vyplýva, že z extrakcie z evidencie platiteľov vyplýva, že dodávateľom elektriny na adrese R.
XXX Y. W. N. F.: XXXXXXX v období od 30. 08. 2012 do júla 2019 bola Stredoslovenská energetika,
a.s. a odberateľom elektriny v domácnosti u Stredoslovenskej energetiky, a.s. na adrese R. XXX Y. W.

N. F.: XXXXXXX bol evidovaný žalovaný.

20. Žalovaný teda v konaní nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, neoznačil ani nepredložil
žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, že na odbernom mieste na adrese R. XXX nebola od 30. 08. 2012
dodávaná elektrická energia dodávateľom elektriny Stredoslovenská energetika, a.s. a že on sám nie je

odberateľom elektriny. Takýto právny názor vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici
pod bodom 20.

21. Z uvedeného dôvodu potom súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 160,84 Eur pozostávajúcej
z istiny vo výške 143,84 Eur a pokuty vo výške 17,-- Eur.

22. Pokiaľ žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 213,44 Eur späť z dôvodu námietky
premlčania žalovaného v tejto časti za obdobie od septembra roku 2012 do júna roku 2016 súd takémuto
návrhu na späťvzatie žaloby v časti vyhovel a konanie v tejto časti zastavil.

23. Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na úhradu poštovej sadzby spojenej s vymáhaním za výzvu zo
dňa 10. 01. 2019 vo výške 1,40 Eur, v zmysle potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27. 10. 2016.

24. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca bol
úspešný v rozsahu 43 %, teda v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a neúspešný v časti o zaplatenie

213,44 Eur, keďže v tejto časti zobral svoju žalobu späť, teda procesným spôsobom zavinil zastavenie
konania, t. j. v rozsahu 57 %. Z uvedeného potom vyplýva, že čistý úspech žalovaného predstavuje sumu
14 %. Súd teda rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 14 %, ktorý je tento povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o výške týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.