Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. júl 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200418
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8518200418.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: K. R., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska 20,
Stará Ľubovňa proti žalovaným: 1. A.P. AUTO, s.r.o., Továrenská 1305/11, Stará Ľubovňa, IČO: 44 525
508, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, IČO: 47 237
406, v konaní o náhradu škody z titulu ublíženia na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v

1. alebo žalovaného v 2. rade /pôvodne žalovaného/ uhradiť žalobcovi sumu 3.184,- eur s 5 % úrokom
z omeškania od 4.7.2017 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 8.2.2017 sa dohodol jeho otec M. R., ktorý je súkromným
podnikateľom, živnostníkom a podniká okrem iného aj v oblasti maliarstva a natieračstva s konateľom a
jediným spoločníkom žalovanej spoločnosti B. M. na vykonaní maliarskych prác v autodielni žalovaného
v 1. rade na ulici E. XX, A. E.. Otec sa so žalovaným v 1. rade dohodol aj na cene prác za vymaľovanie

autodielne, ktorá predstavovala sumu vo výške 500,- eur, pričom sa zároveň dohodli, že tieto práce sa
uskutočnia v dňoch 13.2.2017 až 15.2.2017. Teda došlo medzi nimi k uzavretiu Zmluvy o dielo a po
vykonaní diela dohodnutá cena bola otcovi vyplatená.
Vzhľadom na to, že išlo o väčší rozsah práca a žalovaný v 1. rade potreboval urobiť tieto práce čo v
najkratšom čase, požiadal otec žalobcu ako aj jeho brata M. R.a, aby mu prišli pomôcť s maliarskymi
prácami. Zároveň bolo medzi otcom žalobcu a konateľom žalovanej spoločnosti dohodnuté, že počas
vykonávania maliarskych práce autodielňa nebude v prevádzke. V skutočnosti však, keď nastúpili dňa

13.02.2017 všetci traja pracovať, tak zrejme zamestnanci žalovaného v 1. rade boli v práci, motorové
vozidlá z autodielne boli von, okrem dvoch motorových vozidiel, ktoré sa nachádzali v autodielni.
Žalovaný v 1. rade povedal, že musí aspoň tieto dve motorové vozidlá opraviť, lebo klienti čakajú na
opravu. Preto ich požiadal, aby začali pracovať na zadnej stene autodielne, ktorá sa nachádzala najďalej
od opravovaných motorových vozidiel, a to z dôvodu, aby pri vykonávaní maliarskych prác nepostriekali
opravované motorové vozidlá. Otec žalobcu M. R. po prehliadke autodielne uviedol konateľovi žalovanej
spoločnosti, že je potrebné zabezpečiť látku na odmastenie stien autodielne a konateľ žalovanej

spoločnosti uviedol, že nie je potrebné zakupovať žiadnu látku na odmasťovanie stien autodielne, lebo
má veľké množstvo takejto látky, ktorou sa odmasťujú motory aut. Nevedeli o akú látku ide presne, lebo
ju bližšie konateľ žalovanej spoločnosti nešpecifikoval.Dňa 14.02.2017, priebehu týchto prác prišiel do autodielne B. C. /žalovaný v 2. rade, ktorý podľa ich
vedomostí asi mal byť zamestnancom žalovaného v 1. rade, v ruke držal zapálený plynový horák -
zvaný kartuša, ktorým si pripálil cigaretu. Následne povedal, že je zima, musí zavrieť dvere a nato

predmetný zapálený horák položil na zariadenie, ktorým sa sťahujú pneumatiky a išiel zatvoriť dvere.
Po niekoľkých minútach čo B. C. zatvoril dvere, došlo k nečakanému výbuchu a následnému plameňu.
Výbuch bol spôsobený tým, že sa vytvorilo výbušné prostredie nahromadením plynov, keď B. C. zavrel
dvere a nechal zapálený plynový horák voľne položený na zariadení na sťahovanie pneumatík. Žalobca
začal okamžite horieť v podstate na celom tele, následne prítomní uhasili na ňom horiace ošatenie.

Otec ho odviezol do nemocnice v Starej Ľubovni za účelom ošetrenia a v ten istý deň bol hospitalizovaný
v nemocnici v Starej Ľubovni a dňa 15.02.2017 bol prevezený na ošetrenie do nemocnice v Šaci v
Košiciach na KPaRCh, kde bol hospitalizovaný od 15.02.2017 do 15.03.2017.
Žalovaný v 1. rade presviedčal otca, že v prípade, ak sa to bude vyšetrovať, aby povedali, že sa to stalo
u nich doma a nie u neho v autodielni, lebo sa bojí policajtov, zároveň povedal, že je ochotný vzniknutú
škodu uhradiť, ako aj náklady spojené s liečením.

Na základe tejto skutočnosti potom išiel za lekárom MUDr. Zdenekom Holešovským, ktorý vystavil
bodové ohodnotenie bolestného dňa 15.05.2017 a predmetné bodové ohodnotenie odniesol otec M.
Dňa 06.06.2017 mu M. poslal na bankový účet sumu vo výške 1.200 eur a dňa 03.07.2017 Eur sumu
vo výške 2.000 eur. Keďže ďalšie peniaze neprišli, otec išiel za M.om a pýtal sa, prečo neposlal zvyšok
peňazí, na ktoré má podľa bodového ohodnotenia nárok. M. mu na to povedal, že poslal všetky peniaze

podľa bodového ohodnotenia lekára.
Na základe písomnej výzvy mu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil, že
predmetnú škodu si zapríčinil sám, že vykonávali maliarske práce, ktoré spočívali v používaní horľavých
látok na základe rozhodnutia zhotoviteľa a teda túto škodu si zapríčinil sám poukazujúc na ustanovenie
§ 415 a § 441 OZ. Dokonca žiadal, aby vrátil sumu 3.200 Eur, ktorú mu poskytol konateľ žalovanej

spoločnosti.
Pokiaľ sa jedná o látku, ktorú poskytol konateľ spoločnosti žalovaného v 1. rade, oni v skutočnosti
nevedeli o akú látku sa jedná. V dôsledku výbuchu a následného požiaru v autodielni žalovaného v
I. rade utrpel viaceré vážne popáleniny viacerých oblastí tela, a to druhého a tretieho stupňa. O tejto
skutočnosti predložil lekársku správu z Nemocnice Košice - Šaca a.s. 1. súkromná nemocnica zo dňa

27.09.2017.
Je toho názoru, že žalovaný v I. rade zodpovedá žalobcovi za škodu, ktorá mu vznikla.
Z opatrnosti žaloval aj žalovaného v II. rade B.a C., vzhľadom na to, že nie je mu známe aký je právny
vzťah medzi žalovaným v I. rade a žalovaným v II. rade, či sa jedná o jeho zamestnanca alebo
SZČO .Teda práve žalovaný v II. rade priamo zapríčinil škodu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný v II. rade je

zamestnancom žalovaného v I. rade v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka za
predmetnú škodu v plnom rozsahu zodpovedá žalovaný v I. rade. Rozhodne predmetnú škodu v zmysle
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka nezapríčinil sám žalobca.

3. V predmetnej veci na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol rozsudkom č.k. 6C/16/2018

zo dňa 12.3.2020 tak, že zastavil konanie voči pôvodne žalovanému v 2. rade, zamietol žalobu voči
žalovanému v 1. rade a žalovaným priznal náhradu trov konanie v rozsahu 100%.

4. Na základe odvolania podaného žalobcom, Krajský súd v Prešove Uznesením 13Co/43/2020 zo dňa
29.9.2020 zrušil rozsudok vo výroku II. a vo výroku III. v časti náhrady rov konania medzi žalobcom a

žalovanýmv1.radeavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodôvodnení
uviedol,žesúdprvejinštanciesanevyporiadalsmožnouaplikáciouust.§420aObčianskehozákonníka/
OZ/, preto je rozhodnutie zaťažené nepreskúmateľnosťou. Ďalšou povinnosťou súdu v konaní preto
bude právne posúdenie skutočnosti, či sa na zistený skutkový stav nevzťahujú ust. § 420a OZ, ustáliť
kto je zodpovednostným subjektom v zmysle cit. ust. OZ, či táto škoda bola spôsobená prevádzkovou

činnosťou, prípadne v akej miere sa podieľa prevádzková činnosť na vzniku škody a následne prípadne
zistiť, či sú dané liberačné dôvody pre zbavenie sa prípadnej zistenej zodpovednosti žalovaného v 1.
rade, a to či už úplne alebo z časti, teda či škoda bola spôsobená prípadne neodvrátiteľnou udalosťou,
ktorá nemala pôvod v prevádzke, resp. či príčinou vzniku škody bola aj činnosť poškodeného , a to či
úplne alebo čiastočne.

Rozsudok vo výroku I. a vo výroku III. u žalovaného v 2. rade nadobudol právoplatnosť dňa 8.5.2020.

5. Po vrátení veci súd postupoval v zmysle intencii zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu a vyzval
strany sporu, aby oznámili návrhy na ďalšie dokazovanie, následne vo veci vytýčil pojednávanie.Pojednávania vo veci 16.7.2021 sa nezúčastnil žalovaný ako aj žalobca, ktorých neúčasť ospravedlnili
právni zástupcovia, preto súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v ich
neprítomnosti.

6. Na pojednávaní práv. zást. žalobcu na podanej žalobe trval poukazujúc na obsah tejto žaloby a na
ďalšie písomné vyjadrenia čo sa týka predmetnej veci a to aj vyjadrenia týkajúce sa v rámci odvolania,
ako aj doplnenia odvolania v danej veci. Poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
13Co/43/2020, ktorým je súd viazaný a KS a poukázal na možnosť použitia § 420 a) Občianskeho

zákonníka a upriamil pozornosť súdu na objektívnu zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje protiprávne
konanie, ale podstatná je zodpovednosť za výsledok. Zo strany žalovaného v 1. rade došlo k poskytnutiu
chemickej látky na odmasťovanie steny keďže povedal, aby použili túto látku. Neinformoval v žiadnom
prípade,čotojezalátka,ajkeďsahoklientpýtal,čimôže,povedalžehej,vžiadnomprípadehonepoučil
o následkoch, ktoré môžu nastať a že tieto následky nastali, bolo zapríčinené konaním pracovníka
žalovanéhov1.rade,ktorývedelotom,žeideotútolátku,napriektomumanipulovalsotvorenýmohňom

v priestoroch autoservisu. Ďalej je podstatné, že na základe dohody medzi otcom žalobcu a žalovaným,
bolo jednoznačne povedané, že vykonávaním týchto maliarskych prác bude vykonávaný tak, že bude
autoservis čistý, bez áut a oni nebudú vykonávať žiadne autoservisné práce. Napriek tejto skutočnosti
žalovaný v 1. rade túto dohodu nedodržal, boli vypratané určité autá, ale nachádzali sa tam dve auta
naďalej, lebo oni mali zákazky, ktoré musia splniť. Čiže z toho dôvodu je súvislosť medzi konaním a

následkom, ktorý nastal, ktorý spôsobil jednak žalovaný v 1. rade, ktorý poskytol túto látku, že o tom
vedel pracovník žalovaného v 1. rade, že ide o horľavú látku, napriek tomu prišiel s otvoreným ohňom
do priestorov autoservisu, kde došlo k vznieteniu. Žalobca tam prišiel o deviatej a okolo desiatej došlo k
výbuchu, k vznieteniu výparov tejto chemickej látky. Pokiaľ by ten pracovník nemanipuloval s horákom
v priestoroch autoservisu, nedošlo by k tejto skutočnosti.

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že práce u žalovaného v 1. rade vykonával iba na základe výpomoci
otcovi tak, ako to vyplýva z písomného vyjadrenia, nakoľko v tomto čase bol v evidencii na úrade práce.
Za túto činnosť však žiadne peniaze nedostával od otca. Nemal uzatvorenú žiadnu písomnú dohodu
ani o vykonaní práce ani o vykonaní pracovnej činnosti, išlo iba o výpomoc otcovi. Dňa 13.2.2017 bol

pozrieť v autodielni, kde otec realizoval maliarske práce a na druhý deň im bol aj pomôcť, ráno prišiel
niečo po pol desiatej a začal vykonávať natieračskú činnosť. Pomáhal presúvať lešenie. On s konateľom
nekomunikoval. Následne prišiel do autodielne B. C. asi na vzdialenosť jedného metra od neho, prišiel s
otvoreným ohňom - kartušom a na to nasledoval v dielni výbuch. Následne bol prevezený do nemocnice
a keď prišiel za ním otec, tak mu vravel, že M., čiže vedúci autodielne všetko zaplatí, pretože sa bojí

aby sa to neriešilo ináč.

8. Práv. zást. žalovaného poukázal na to, že medzi otcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o dielo, to znamená medzi dvomi podnikateľmi, kedy sa aplikuje § 757 Obchodného
zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinnosti ustanovené týmto zákonom platia

ustanovenia § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Keďže tieto obe strany boli viazané zmluvou,
platí ako sme citovali, že zhotoviteľ je povinný upozorniť na nevhodnosť či pokynov, materiálov zo
strany objednávateľa. K čomu teda je aj nesporné, nedošlo. Zhotoviteľ nijako neupozornil, že predmetný
odmastňovač je nesprávny, alebo je horľavý, túto povinnosť si vôbec nesplnil. To znamená, že zmluvu
o dielo porušil otec žalobcu. To znamená, že tá škoda ktorá vznikla zhotoviteľovi, vznikla porušením

jeho vlastnej povinnosti, ktorú mal zo zákona, preto podľa jeho názoru je vylúčené aplikovať § 420 a)
Občianskeho zákonníka, pretože pri vzťahu medzi podnikateľmi je to vylúčené a v takom prípade, ak by
sa toto malo aplikovať, tak vlastne všetky ustanovenia zmluvy o dielo by boli neaplikovateľné, lebo stále
by zhotoviteľ konštatoval, že bol porušený § 420 a) O.Z.
Zdôraznil,žežalobcavedel,žeservisjevprevádzke,vedel,žesúvňomvozidlá,toznamená,ževedelže

sa tam môže pracovať s rôznymi nástrojmi, kedy môže vzniknúť iskra so zvárania, alebo z akýchkoľvek
iných pracovných činnosti pri autoservise a sám vedomý si tejto skutočnosti sa rozhodol napriek tomu
vykonávať práce. Vo vzťahu, teda k príčine vzniku požiaru uviedol, že príčinou vzniku požiaru podľa
názoru žalovaného nebolo to, že pán C. došiel s horákom do prevádzky autoservisu, aj keby to tak
bolo, ale to, že žalobca používal nesprávnu odmasťovaciu látku. Keby žalobca nesprávnu odmasťovaciu

látku nepoužíval takúto, k požiaru nedôjde. To znamená, jedinou príčinou požiaru bolo práve použitie
nesprávnejodmasťovacejlátkyatojevpríčinnejsúvislostisovznikompožiaru,pretožetobolatápríčina.
Keby tá odmasťovacia látka nebola, požiar by nevznikol. Z toho pohľadu podľa nás zodpovedá výlučne
žalobca za vzniknutý požiar. Práve aj Krajský súd v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že je potrebné, ak bysa pristúpilo na aplikáciu § 420a skúmať aj úplne zavinenie poškodeného na danej udalosti . Považuje za
absurdné, aby žalovaný ako objednávateľ mal zodpovedať za to, či správny materiál dodal zhotoviteľovi,
či to bolo správne odmasťovadlo a zodpovedal za takéto skutočnosti, na ktoré je odborne spôsobilý

jedine poškodený. Zároveň zdôraznil aj fakt, že žalovaný neuznal svoju zodpovednosť, napriek tomu v
rámci mimosúdneho urovnania uhradil sumu 3.200,- eur, čo je nesporné, čo predstavuje viac ako 50%
zo žalovanej sumy. Žalovaný neuznal svoju zodpovednosť do dnešného dňa, avšak túto sumu uhradil
len ako prejav nejakej solidárnosti , je to fakt, na ktorý by mal súd prihliadnuť. Žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9. Konateľ žalovaného B. M. na pojednávaní uviedol, že žaloba je z veľkej časti nepravda, dohoda znela
jasne a to konkrétne v tom smere, že dielňa sa mala maľovať po odstránení všetkých áut, ktoré tam
boli, pretože určite si nemohli dovoliť začať tieto práce realizovať a následne by sa mohli poškodiť tieto
autá od farby, im by tým vznikli ďalšie zbytočné náklady na odstraňovanie, prípadne vzniknutej škody,
keď by farba mohla pofŕkať autá, ktoré tam boli. Nie je pravdou to, že trval na tom, aby sa práce hneď

začali. Dohoda bola taká, ako teraz povedal, a to, že dielňa bude vyprataná pri realizácií týchto prác,
čiže bude bez áut, časový termín si neurčili nakoľko finančne sa dohodli, takže jemu bolo jedno ako
dlho to budú vykonávať.
Taktiež sa v žalobe uvádza, že boli pri zadnej stene, ktorá sa mala robiť, avšak následne v žalobe píšu,
že maľovali strop a vtedy sa stala nehoda, čiže v tomto zmysle si odporujú. On komunikoval s R.om

starším a s jeho synom M. R.om. Pokiaľ ide o poškodeného žalobcu, s týmto nekomunikoval ani tohto
človeka nevidel. Hore menovaní prišli s tým, že budú vykonávať tieto práce a že idú zakúpiť materiál,
následne však využili jeho neprítomnosť a začali realizovať tieto práce, o čom on nevedel a keď prišiel,
tak už bolo po nehode. Pokiaľ ide o odmasťovač, ktorý bol použitý, tento bol v originálnej nádobe s
originálnym štítkom, má od toho aj faktúru a vlastne tá originálna nálepka je zhodná aj s údajmi na

faktúre. Taktiež nie sú pravdivé tvrdenia, že sa mal odmasťovač odlievať z nejakého 200 litrového suda,
pretože si ani nevie predstaviť ako sa dá odlievať z 200 litrového suda. Odmasťovač, ktorý použili bol v
30 litrovej nádobe s označením, že je to horľavina. Pán R. sa v podstate nič nepýtal, tým chcem poukázať
na to, že štandardne sa pri chemikáliách vyžiadava karta bezpečnostných údajov, avšak otec žalobcu
sa v podstate na nič nepýtal. Nie je pravdou, že trval, aby použili túto látku na odmasťovanie, on len

povedal, že nejaký odmasťovač má a keď je dobrý, tak ho môžu zobrať a použiť. Oni mali vedieť, že
čo môžu, resp. čo nemôžu použiť.
Ďalej uviedol, že jednou z vecí, že prišiel tieto práce realizovať človek naviac, čiže žalobca, bolo to, že
dotyčný zrazu všetko potrebovali urobiť hneď, čiže boli ochotní robiť aj po pracovnej dobe, toto bolo asi
dôvodom, že zabezpečili na tieto práce aj ďalšieho človeka.

Avšak z jeho strany tento časový problém nebol .
Po nehode komunikoval s pánom R.om, čiže otcom žalobcu, ktorému povedal, že uvedená nehoda sa
mohla stať keď sa stala v jednom rohu mohla sa stať aj v druhom rohu, a to z toho dôvodu, že tam bol
teplovzdušný kotol s otvoreným ohňom. Na toto mi konkrétne pán R. povedal, „tam by som ho už s tým
nepustil.“ Z toho teda vyplýva, že otec žalobcu vedel o akú látku sa jedná a že ide o látku horľavú.

Pán R. ho po nehode následne žiadal, aby boli ticho a nehovorili o tom, avšak v žalobe uvádza pravý
opak. Následne vyšlo najavo, že poškodený bol v tom čase v evidencii na úrade práce a zrejme preto
chceli, aby sa o tom nehovorilo. Pokiaľ ide o peniaze, ktoré im zaplatil, chcem povedať že bol na neho
vyvíjaný psychický nátlak a tiež neuviedli, že im dal aj ďalších 100,- eur a to na cestu. Z toho dôvodu,
že sa mu vyhrážali svojimi známosťami, že ich majú na inšpektoráte práce, konkrétne pána Kozáka a

že týmto spôsobom so ním zatočia, pristúpil na ústnu dohodu v tom zmysle, že oni zaplatia ako firma
poškodenému polovicu a on že tiež zaplatím druhú polovicu, čiže z tohto dôvodu uhradil žalobcovi
sumu okolo 3.200,- eur. Až neskôr následne ho kontaktoval poškodený cez Facebook, že chce zaplatiť
aj druhú polovicu, načo on argumentoval, že druhú polovicu vravel, že mu uhradí jeho otec. Osobne so
žalobcom nikdy nekomunikoval.

Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o odmasťovaciu látku, ktorú použili, táto látka sa používa na odmasťovanie
bŕzd a to takým spôsobom, že sa nalieva do tlakových nádob, potom následne na určitú látku a až
takto sa realizuje odmasťovanie, čiže nerozumie tomu, prečo chceli použiť akurát takúto látku, pretože
podľa jeho informácií bežne sa na toto odmasťovanie používa voda riedená so saponátom. Materiál si
zabezpečoval pán R. starší. V tom čase v dielni pracovali osoby Z. Y. a O. V.,

10. Do spisu bolo doručené aj čestné prehlásenie O. V.a a čestné prehlásenie Z. Y.. Z predložených
čestných vyhlásení /na čl. 260 a 261/ predmetného spisu vyplýva čestné prehlásenie v znení, že
čestne vyhlasujú, že odmasťovacie látky, ktoré boli použité pri maliarskych prácach vykonávanýchdňa 13.2.2017 v autoservise žalovaného boli umiestnené v 30 litrovom sude, ktorý je označený s
nápisom „POZOR HORĽAVINA“, teda že látka je horľavá. Čestne vyhlasujem, že pán B. M. týmto pánom
R.ovcom, ktorí mali maľovať v autoservise tento odmasťovač len ponúkol ako možnosť na ich použitie,

avšak v žiadnom prípade netrval na použití tohto odmasťovača. Čestne vyhlasujem, že my v autoservise
AP AUTO používame tento odmasťovač na odmasťovanie bŕzd na autách a nie na steny.
Menovaní tieto skutočnosti potvrdili aj vo svojich výpovediach ako svedkovia.

11. Svedok M. R. vo svojej výpovedi uviedol, že na základe dohody medzi ním a pánom M.om, t.j.

konateľom autodielne dňa 8.2. prišli na miesto, kde boli zavolaní, aby si obhliadli dielňu, ktorú mali
maľovať. Následne mali 13.2. začať. Keď tam prišli, tak tam boli ešte dve autá, čiže dielňa ešte nebola
vyprataná. Bolo však povedané, aby začali robiť činnosť vzadu, čiže vzadu kde neboli autá. Pripravovali
si farbu, nanosili si tam potrebný materiál a na ďalší deň už začali vykonávať konkrétne práce. Keďže
dielňa nebola vyprataná ani na ďalší deň, tak každý pracoval v inej časti autodielne. M. natieral jednu
stenu, on bol na lešení a žalobca - ďalší syn umýval ďalšiu stenu od farby, čiže aplikoval odmasťovací

prípravok. Synovia tam pracovali ako jeho pomocníci.
Pokiaľ ide o odmasťovací prostriedok, tento im doniesol M. s tým, že oni s ním robia všetko. Nevedeli
čo to je, on som sa na to ani nepýtal. Myslel, že táto látka odmasťovacia látka je v poriadku, že je to také
ako keď sa niekedy používalo na čistenie motorov. Tieto látky vtedy neboli výbušné
Následne z lešenia videl, že do autodielne prišiel C., ktorý držal v ruke kartušu, zapálenú kartušu, ktorú

následne položil na stojan na opravu pneumatík a išiel zatvoriť dvere. Keď zatvoril dvere, tak nastal
výbuch. Keďže syn - žalobca kričal, tak on usmerňoval, aby ho odtiahli z miesta, a následne s ním išli
hneď do nemocnice. Po návrate z nemocnice, keď sa vrátili naspäť, tak sa ich M., čiže vedúci autodielne
pýtal čo sa vlastne stalo s tým, že vravel, aby sa nevolala polícia, že on všetko nahradí. Potom na účet
syna, teda žalobcu bola zaslaná v splátkach suma 3.200,- eur, a to v dvoch splátkach.

Maliarskeprácezačalivykonávaťajkeďdielnanebolavypratanápreto,žemuvedúciautodielnepovedal,
že majú určité zákazky a že potom by mu odišli ľudia, keby zákazky nevykonali. Farbu im dal ráno
pred vykonávaním činnosti M., vraveli, že ešte potrebujú odmasťovaciu látku, načo pán M. povedal,
že on odmasťovaciu látku má a že má jej dosť, že má 200 litrový súd. Odmasťovaciu látku doniesol v
modrej bandaske čo sa používa na poľnohospodárske postreky. Išlo asi o cca 20 litrovú nádobu. Na tej

bandaske nebolo však nič napísané, nebolo tam nič uvedené, či ide o nejakú nebezpečnú látku. M. im
povedal, že ide o látku, ktorú oni používajú na odmasťovanie v dielni.
Spoľahol sa na vyjadrenie pána M.a, že ide o odmasťovaciu látku, ktorú všeobecne v dielni používajú
a pokiaľ ide o to, že nebola dielňa vyprataná a na to, že tam sú autá ho upozornil, ale je pravdou, že
práce začali aj tak vykonávať, jednak aj z toho dôvodu, že už bola namiešaná a pripravená farba.

12. Svedok M. R., uviedol, že bolo dohodnuté, že 13.februára môžu začať pracovať s tým, že aby bol
autoservis dovtedy vyprataný. Keď tam ale prišli 13-tého, stále tam boli dve autá, bolo im však povedané,
že môžu začať vykonávať práce niekde vzadu, V ten deň prišiel aj C., ktorý sa pýtal aká je to látka, ktorú
na odmasťovanie im dal pán M., načo keď ovoňal, povedal že vie o čo ide. Poobede hneď 13.2. aj začali

vykonávať odmasťovacie práce, avšak otec povedal, že budú pokračovať až na druhý deň, pretože sa
to nedá, keď sú tam autá. Pokračovali teda na ďalší deň - 14-tého, kedy ráno prišli, autá tam stále boli,
avšak odmasťovacie práce začali realizovať s odmasťovačom, ktorý im poskytol pán M.. Teda začali
odmasťovať v zadnej časti autodielne. Následne vie, že prišiel C. so zapálenou kartušou a na to začalo
horieť. Potom brata vytiahli a odviezli ho hneď do nemocnice. Po návrate z nemocnice sa nás M. pýtal

čo sa stalo, pretože mu nikto nechce povedať čo sa stalo. Povedal, že všetko zaplatí, aby sa nevolala
polícia, aby z toho nemal problémy. Následne M. ponúkal otcovi 500,- eur, načo on mu povedal, že je
to málo. M. však trval na tom, aby dokončili tieto maliarske práce, ktoré následne aj ďalej realizovali
a dokončili ich za tých istých podmienok, čiže stále boli vo vnútri autá a taktiež aj ďalej použili tú istú
odmasťovaciu látku na odmastenie stien. Ďalej svedok uvádza, že on bol prítomný pri tom, keď pán

M. doniesol v bandaske odmasťovaciu látku v 20-litrovej bandaske, doniesol ju a povedal, že tú je tá
odmasťovacia látka. Nič iné bližšie nešpecifikoval a bandaska bola neoznačená.
Svedok ďalej uvádza, že on práce vykonával ako zamestnanec u svojho otca.

13. Svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že do dielne prišli maliari, ktorí

si mali pripravovať určité veci. Vie o tom, že mali sa začať práce keď nebudú v dielni žiadne autá, aby
sa tieto nepoškodili. Následne prišli R.ovci, že budú robiť na zadnej stene, že si tam budú vyspravovať
a pripravovať určité veci. Realita bola taká, že keď prišli, tak v dielni ešte boli aj autá a robil jeden na
jednej strane a druhý na druhej strane a tretí bol kdesi inde, čiže nerobili na jednom mieste a každý savyskytoval inde. V autodielni riadne robili traja mechanici, v autodielni boli aj autá, asi dve, alebo tri. On
zrazu len videl, že žalobca horí, následne ho vytiahli von, navrhovali sme odvoz do nemocnice, avšak
jeho otec povedal, že on ho odvezie sám. On nevedel s akou odmasťovacou látkou pracujú, každý si

robil svoju robou, vie, že pýtali šéfa nejaký odmasťovač, šéf im povedal, že odmasťovač nejaký má na
brzdy. On sa ale o to nezaujímal. Vie že ide o horľavinu.

14. Súd teda doplnil dokazovanie v zmysle uvedených pokynov KS, výsluchom strán sporu, svedkov,
oboznámil sa s písomnými stanoviskami strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

15. Žalovaný na základe cenovej ponuky si objednal u otca žalobcu, M.a R.a - živnostníka, maliarske
práce autodielne a to na základe ústnej dohody. Tato skutočnosť nebola sporná. Dohodnutá doba
nástupu na práce bola sporná, nakoľko žalobca tvrdil, že práce sa mali vykonať v dobe od 13.2.2017
do 15.2.2017, žalovaný tvrdil, že nastúpili na práce skôr ako bolo dohodnuté, a to na základe vlastného
rozhodnutia. Nebolo stanovené do kedy to majú urobiť. Žalovaný trval na tom, aby sa práce vykonávali

mimo režimu prevádzky autodielne.
Vzhľadom na rozsah prác požiadal žalobcu K. R.a jeho otec M. R. a tiež aj jeho brata M.a, aby mu s
týmito maliarskymi prácami pomohli. Z tvrdení žalobcu vyplýva, že išlo o bežnú výpomoc syna otcovi,
nešlo medzi nimi o dohodu o vykonaní prác ani dohodu o pracovnej činnosti. Pri nástupe na práce neboli
priestory prevádzky prázdne t.j. bez áut, čo nebolo sporné.

Následnezaúčelomodmasteniastienbolopotrebnénajprvaplikovaťlátkunaodmastenie,ktorúposkytol
objednávateľ - žalovaný. Tento však uviedol, že na použití ním navrhnutej látky ako odmasťovača netrval
len uviedol, že nejaký odmasťovač má, ktorý sa používa na odmasťovanie bŕzd a bolo na uvážení
zhotoviteľačijehomožnépoužiť.Tátolátkabolavbandaskáchriadneoznačených oakúlátkuide...Bolo
na zodpovednosti zhotoviteľa upozorniť objednávateľa na nevhodnú povahu použitia tejto veci.

Následne ďalší deň počas realizovania odmasťovacích prác mal do dielne vojsť zamestnanec
žalovaného so zapáleným plynovým horákom - kartušou, potom išiel zavrieť dvere, horák položil na
zariadenia na sťahovanie pneumatík a nasledoval výbuch v dielni a požiar, ktorý spôsobil žalobcovi
popáleniny.
Tieto tvrdenia rozporoval žalovaný. Udalosť neoznámili polícii, ani Inšpektorátu práce, žalobcu následne

hneď odviezol otec do nemocnice na ošetrenie. Na ďalších postupoch a náhradách sa mali dohodnúť
žalobca so žalovaným /predtým v 1. rade/.

Právny stav:

16.Podľa§2Obchodnéhozákonníkasapodnikanímrozumiesústavnáčinnosťvykonávanásamostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa ods. 2 písm. b/ cit. zak, ust. je podnikateľom i osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

17. Podľa § 2 zák. č. 455/1991 Zb. Živnostenského zákona je živnosťou sústavná činnosť
prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku
a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

19. Podľa § 420a Občianskeho zákonníka

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.

(2) Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.(3) Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

20. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 cit. zákona Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

21. Podľa § 757 Obchodného zákonníka Pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností
ustanovených týmto zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

22. Podľa § 373 Obchodného zákonníka Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

23. Podľa § 537 ods. 1Obchodného zákonníka Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
Podľa ods. 2 cit. zákona Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľaods.3cit.zákona Privykonávanídielapostupujezhotoviteľsamostatneaniejepriurčeníspôsobu

vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

24. Podľa § 538 Obchodného zákonníka Zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ
zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

25. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka /OZ/ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenie a právne argumenty strán a
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná .

Právne posúdenie veci:

27. V posudzovanej veci sa žalobca žalobou domáha od žalovaného náhrady škody z titulu ublíženia
na zdraví. V podanom odvolaní žalobca poukazoval na spôsobenie škody žalobcovi v dôsledku
prevádzkovej činnosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka. Ide o objektívnu zodpovednosť, nakoľko
škoda vznikla existenciou udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou - nahrievaním kovovej podložky
v súvislosti s opravou motorového vozidla. Vzhľadom na späťvzatie žaloby voči žalovanému v 2. rade

súd voči nemu konanie v pôvodnom rozsudku zastavil.

28.Vposudzovanejvecisažalobcažaloboudomáhalaodžalovanéhonáhradyškodyztituluublíženiana
zdraví. Aj keď medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako objednávateľom nebol teda žiaden pracovno-
právny a ani iný obchodno-právny vzťah, bolo preukázané, že právny vzťah bol medzi zhotoviteľom

- t.j. otcom žalobcu - živnostníkom a žalovaným v 1. rade ako objednávateľom, a to medzi dvoma
podnikateľmi obchodno-právny vzťah na základe ústne dojednanej Zmluvy o dielo. Živnostník činnosť
vykonával na vlastnú zodpovednosť, vykonané práce fakturoval žalovanému v 1. rade , u ktorého
žalobca pracoval podľa jeho vyjadrenia z titulu tzv. výpomoci rodinnému príslušníkovi - živnostníkovi.

29. Vzhľadom na uvedené súd následne posúdil vec podľa uvedenej právnej normy, ktorá dopadá na
tvrdený a súdom zistený skutkový stav, t.j. možné použitie ust. § 420a OZ , kedy ide o osobitný druh
objektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa nevyžaduje ani protiprávnosť konania a ide o zodpovednosťza výsledok. V danom prípade ak škoda spôsobená žalobcovi súvisela s prevádzkovou činnosťou
žalovaného, ide o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie.
Za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou zodpovedá prevádzkovateľ tejto činnosti a to bez

ohľadu na zavinenie, ak je táto škoda v príčinnej súvislosti s prevádzkovou činnosťou. Zodpovednosť
prevádzkovateľa však nie je zodpovednosťou absolútnou, pretože ust. § 420a ods. 3 OZ formuluje dva
liberačné dôvody, preukázaním ktorých sa prevádzkovateľ môže zbaviť /liberovať/ svojej zodpovednosti
buď úplne alebo sčasti.
Jedným z dôvodov je dôkaz o tom, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou

pôvod v prevádzke, čo nie je daný prípad.
Druhým dôvodom liberácie prevádzkovateľa je dôkaz o tom, že ku škode došlo vlastným
konaním poškodeného. Ak však je takéto konanie poškodeného jedinou príčinou vzniknutej škody,
prevádzkovateľ sa úplne zbaví zodpovednosti a škodu v celom rozsahu znáša poškodený. Pokiaľ
je konanie poškodeného len jednou z príčin škody a ďalšia príčina spočíva v prevádzkovej činnosti
prevádzkovateľa, znáša poškodený škodu len pomerne a čiastočne za ňu zodpovedá prevádzkovateľ.

30. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že škoda bola žalobcovi spôsobená prevádzkovou
činnosťou žalovaného, t.j. existenciou udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou, za ktorú zodpovedá
žalovaný, avšak nie v celom rozsahu ale iba v rozsahu 50 %, nakoľko možno konštatovať, že príčina
vzniku škody bola v 50 % spôsobená aj činnosťou poškodeného t.j. žalobcu, ktorý vedel, že servis

je v prevádzke, t.j. sú v ňom vozidlá, na ktorých prebieha oprava, to znamená, že vedel, že sa tam
môže pracovať s rôznymi nástrojmi, kedy môže vzniknúť iskra napr. so zvárania, alebo z akýchkoľvek
iných pracovných činnosti pri autoservise a sám vedomý si tejto skutočnosti sa rozhodol napriek tomu
vykonávať v servise odmasťovacie práce. Vo vzťahu, teda k príčine vzniku požiaru možno konštatovať,
že príčinou vzniku požiaru bolo aj to, že žalobca používal nesprávnu odmasťovaciu látku. Následne

v autodielni prítomná horiaca kartuša spôsobila požiar. Keby žalobca nesprávnu odmasťovaciu látku
nepoužíval takúto, k požiaru nedôjde.
Takže jednak žalovaný mal riadne vypratať priestory autodielne pred začatím maliarskych a
odmasťovacích prác, čiže v autodielni sa nemali vykonávať servisné a opravárske práce na autách.
Taktiež žalobca a jeho otec ako zhotoviteľ nesie zodpovednosť , keďže práce začal vykonávať aj

napriek uvedenému, nakoľko maliarske práce začal vykonávať aj napriek chodu prác v autodielni a
mal aj zodpovednosť za látku, ktorú použil ako odmasťovač bez toho, aby sa ako zhotoviteľ uistil s
akou konkrétnou látkou pracuje. Zhotoviteľ teda nemal začať práce vykonávať, keď servisné práce v
autodielni sa naďalej vykonávali.
Tu neobstojí argumentácia zhotoviteľa - otca žalobcu, že začali pracovať jednak aj z toho dôvodu, že

už bola namiešaná a pripravená farba.
Možno súhlasiť s tvrdením, že osoba znalá a odborne spôsobilá takéto dohodnuté činnosti vykonávať
vedela, že sa vykonávajú práce v prevádzke autoservisu, kedy môže dôjsť k hocijakej iskre pri tejto práci
a jeho základnou povinnosťou bolo zistiť s akou látkou pracuje, alebo tieto práce nevykonávať, keby to
bolo pre neho nebezpečné. Naviac z výpovedi svedkov a z čestných prehlásení vyplynulo, že bandaska

s odmasťovačom bola riadne označená, že ide o horľavinu.
Taktiež z výpovede svedka M.a R.a vyplynulo, že potom aj tak dokončili tieto maliarske práce, ktoré
následne aj ďalej realizovali a dokončili ich za tých istých podmienok, čiže stále boli vo vnútri autá a
taktiež aj naďalej použili tú istú odmasťovaciu látku na odmastenie stien ako predtým. Čiže aj keď vedeli
po uvedenom incidente, že pracovali s horľavinou, s touto látkou odmasťovacie práce vykonávali aj

následne po požiari a znova bez vypratania autodielne .

31. Súd teda je toho názoru, že je daný druhý dôvod liberácie prevádzkovateľa na čiastočné zbavenie
sa zodpovednosti, nakoľko príčinou vzniku škody bola čiastočne v 50% aj nezodpovedná činnosť
poškodeného tak, ako je to horeuvedené..

32. Znaleckým posudkom zo dňa 15.5.2017 vypracovaným MUDr. Zdenekom Holešovským bola
ohodnotená bolesť 350 bodmi. Podľa opatrenia č. 03240-OL-2017 MZSR z mája 2017 jeden bod
bolestného v roku 2017 predstavuje sumu vo výške 18,24 eur, teda celková výška bolestného činí sumu
6.384,- eur.

Z vykonaného dokazovania ako aj z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný dobrovoľne uhradil žalobcovi
sumu vo výške 3.200,- eur v dvoch splátkach, a to 6.6.2017 v sume 1.200 eur a dňa 3.7.2017 v sume
2.000,- eur, t.j. viac ako polovicu.Vzhľadom na uvedený dôvod liberácie a ustálenú zodpovednosť žalovaného v rozsahu 50% je potrebné
konštatovať, že žalovaný svoju povinnosť nahradiť škodu žalobcovi v rozsahu 50% už splnil, a preto
bolo potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnúť.

Trovy konania:

33. Podľa § 251 CSP Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že úspešnému
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % od neúspešného žalobcu.

37. Výšku trov konania určí po právoplatnosti rozsudku vo veci samej vyšší súdny úradník tunajšieho

súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.