Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. marec 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202218
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619202218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné

bytové družstvo Senica, IČO: 00 223 093, so sídlom Štefánikova 718/44, 905 01 Senica, zastúpeného
advokátomJUDr.MiroslavomMečířom,sosídlomJ.Mudrocha1356/27,90501Senica,protižalovaným:
1.) V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX XX T. 2.) V., bytom M., XXX XX B.., o zaplatenie sumy 211,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1.) a 2.) sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 31,22 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Súd konanie v časti o zaplatenie 180,50 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1.) a 2.)
zaplatenia sumy 211,72 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že žalovaní 1.) a 2.) sú
podielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX v T. M. nO., kde žalobca vykonáva správu na základe zmluvy o
výkone správy. Žalovaným vznikol nedoplatok na plneniach spojených s užívaním bytu a služieb s tým

spojených v období od 01.12.2018 do 30.06.2019 vo výške 159,52 Eur. Zároveň vznikol nedoplatok po
vyúčtovaní nákladov za rok 2018 vo výške 20,98 Eur. Predžalobná upomienka bola žalovaným zaslaná
dňa 16.08.2019.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/64/2019-36 zo dňa 12.12.2019,
ktorý však musel uznesením č. k. 7C/64/2019-60 zo dňa 29.10.2020 v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko
sa ho nepodarilo žalovanému 1.) doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaní 1.) a 2.) sa k žalobe nevyjadrili, hoci ich súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému 1.)
bola žaloba doručená podľa ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti istiny 180,50 Eur späť a žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní uhradili túto sumu po podaní žaloby splátkami dňa 26.08.2020,
21.10.2020 a 20.11.2020. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí zostali úroky z omeškania vo

výške 3,78 Eur a zmluvná pokuta vo výške 27,44 Eur.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaní 1.) a 2.) so späťvzatím súhlasili, nakoľko k späťvzatiu
prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 24.03.2021.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listom vlastníctva č. XXXX. pre kat. úz. T., zmluvou
o výkone správy, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2019, predžalobnou
upomienkou zo dňa 16.08.2019 a zistil tento skutkový a právny stav.

12.Zlistuvlastníctvač.XXXXprekat.úz.T.súdzistil,žežalovaní1.)a2.)súpodielovýmispoluvlastníkmi
každý v podiele 1/2 bytu č. XX nachádzajúceho sa vo vchode č. 20, na 3. poschodí bytového domu so
súp. č. XXX na parcele č. XXXXX/XXX ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 2586/100000.

13. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2019 vyplýva, že žalovaný
neuhradili v mesiaci január 2019 predpísanú mesačnú platbu vo výške 150,- Eur a za mesiac jún
2019 im vznikol nedoplatok na mesačnej preddavkovej platbe vo výške 9,52 Eur. Z vyúčtovania za rok
2018 žalovaným 1.) a 2.) vznikol nedoplatok vo výške 20,98 Eur. Spolu žalovaní 1.) a 2.) dlhovali na
mesačných platbách sumu 180,50 Eur. V tejto časti bola žaloba vzatá späť z dôvodu úhrady tejto sumy

po podaní žaloby.

14. Žalobca si ďalej vyčíslil úrok z omeškania 5% ročne vo výške 3,78 Eur a zmluvnú pokutu vo výške
27,44 Eur (36,50 % ročne) za dlh vzniknutý na neuhradených mesačných preddavkových platbách
(159,52 Eur) za obdobie január 2019 až jún 2019.

15. Podľa § 8a ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

16. Podľa článku VII ods. 3 zmluvy o výkone správy veta prvá za porušenie povinností a omeškania s
platením preddavkov uvedených v bode 2 tohoto článku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo

nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v

dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa
domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.18. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady

preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba voči žalovaným 1.) a 2.) je

plne dôvodná. Žalobca je správcom v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. a má povinnosť sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a vymáhať
vzniknuté nedoplatky. Žalobca uplatnil voči žalovaným 1.) a 2.) nárok na mesačné zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu, vyčíslený úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Z doloženej sumárnej
analýzy platieb za obdobie od 01.01.2018 do 30.09.2019 mal súd preukázané, že žalovaní neuhradili

mesačné zálohové platby vo výške 159,52 Eur podľa evidenčného predpisu a nedoplatok za rok 2018 vo
výške 20,98 Eur, teda spolu sumu 180,50 Eur. V časti mesačných zálohových platieb vzal žalobca žalobu
späť, z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby. Súd mal preukázané zo zmluvy o výkone správy,
že žalobca ako správca si dohodol s vlastníkmi bytov zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností
a omeškania s platením preddavkov a to vo výške 0,25 % za každý deň omeškania, čo predstavuje

36,50 % ročne. Keďže žalovaní 1.) a 2.) boli v omeškaní s platením preddavkových platieb, súd priznal
žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 27,44 Eur vyčíslenú za obdobie od 01/2019 do 06/2019.

24. Žalobca ďalej žiadal priznať vyčíslený úrok z omeškania 3,78 Eur vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
159,52 Eur od 01/2019 do 06/2019. Výška úroku z omeškania je stanovená v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., a preto priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania 3,78 Eur. Spolu súd zaviazal
žalovaných 1.) a 2.) zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 31,22 Eur.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Pri rozhodovaní o
náhrade trov konania súd vychádzal z uplatnenej sumy. V časti o zaplatenie istiny 180,50 Eur vzal žalobu
späť z dôvodu úhrady tejto sumy po podaní žaloby. Žalovaní 1.) a 2.) teda zavinili zastavenie konania
v tejto časti. Žalobca bol ďalej úspešný v časti požadovaného príslušenstva - úrokov z omeškania a

zmluvnej pokuty v celom rozsahu. Žalobca má teda právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).