Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. november 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010557
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8720010557.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a Mgr. Iva Maruščáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.11.2021, v trestnej veci
proti obžalovanému S. L. pre zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnená výroba peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/57/2020 zo dňa 20.05.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie okresného prokurátora z a mi e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XT/XX/XXXX L. O. XX.XX.XXXX G. Q. S. L., J.. XX.02.1998
v Poprade, trvalo bytom Š.Y., Z.. H. XXX/XX, uznaný vinným zo zločinu falšovanie, pozmeňovanie a
neoprávnená výroba peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

- po tom, ako v nezistenom čase, na nezistenom mieste, za doposiaľ nezistených okolností si zabezpečil
1 ks bankovky nominálnej hodnoty 100,- eur, bez sériového čísla, emisie r. 2007, túto dňa 11.03.2020
v čase o 16.00 hod. predložil pri platení za kúpu cigariet zn. LM červených krátkych v hodnote 3,40
eur v trafike v Poprade, na Námestí sv. Egídia 40/93, pričom pri prevzatí bankovky predavačka F..
M. P. vizuálnym prezretím bankovky zistila, že táto bankovka nevykazuje ochranné prvky, na to mu

uviedla, že bankovka je falošná a že bude volať políciu, na to obžalovaný S. L. z miesta odišiel, pričom
na základe odborného posudku vypracovaného Národnou bankou Slovenska, oddelením prípravy a
analýzy platidiel, ul. Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava pod číslom NCC-2020/1121 bolo zistené,
že sa jedná o nepodarený falzifikát so stupňom vyhotovenia „5“, kde je vyrobený zlepením dvoch
jednostranných reprodukcií lícnej strany 100,- eur bankovky.

Za to mu bol uložený podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu okresný
súd výkon trestu podmienečne odložil. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku, písomne, v zákonnej lehote, ale len proti výroku o treste podal okresný prokurátor
odvolanie, v ktorom vytkol okresnému súdu, že podľa jeho názoru, uložený trest nespĺňa funkciu

individuálnej ani generálnej prevencie. Odvolateľ poukazoval na to, že obžalovaný je z miesta bydliska
hodnotený iba všeobecne, v evidencii priestupkov má tri záznamy a v odpise registra trestov jeden
záznam, a to o podmienečnom zastavení trestného stíhania, z čoho je podľa odvolateľa zrejmé, že ide
o osobu, ktorá pravidelne porušuje normy spoločenského správania a toto jeho konanie má stúpajúcu
tendenciu vo vzťahu k závažnosti konania, keď prvý z priestupkov spáchal v apríli 2016, trestné stíhanie
za skutok spáchaný 27.06.2016 bolo podmienečne zastavené v októbri 2018 a v súčasnosti sa mu za

vinu kladie spáchanie zločinu. Pokiaľ potom mal okresný súd za dôvodné použiť § 39 Tr. zák., odvolateľ
sa domnieva, že vzhľadom na vyššie uvedené, mal mu uložiť minimálne probačný dohľad nad jehospávaním, lebo len hrozbu premeny trestu nepovažoval odvolateľ za dostatočnú vzhľadom na gradáciu
protizákonného konania obžalovaného. V podstate na základe uvedeného okresný prokurátor navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu

znovu prejednal a rozhodol. Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval krajský prokurátor na
týchto dôvodoch a na odvolaní, ktoré bolo obmedzené len na výrok o treste a žiadal probačný dohľad
s primeranou skúšobnou dobou.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1

Trestného poriadku /ďalej len Tr. por./, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316
ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.. Po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.

Vzhľadom na rozsah napadnutia predmetného rozsudku odvolaním treba uviesť, že z odôvodnenia
napadnutéhorozsudkuplynie,žepozohľadnenípriznaniaaoľutovaniatrestnejčinnostiakopoľahčujúcej
okolnosti a prijatia vyhlásenia obžalovaného, že tento je vinný, bral okresný súd do úvahy okolnosti
spáchania skutku, stav obžalovaného, ktorý pred spáchaním skutku požíval alkoholické nápoje so

svojimikamarátmiapritomspoločnesapresúvaliporôznychzariadeniachvmestePopradataktiežďalší
kamaráti sa zdržiavali v blízkosti priestoru, kde obžalovaný išiel falošnú bankovku použiť na zakúpenie
cigariet, že išlo o nepodarený falzifikát, keďže dva papiere zlepené boli čiastočne od seba oddelené, čo
už, podľa okresného súdu, na prvý pohľad spôsobuje, že každý kto má v rukách takúto bankovku, musí
vedieť, že ide o falzifikát. Takto bol okresný súd toho názoru, že uloženie trestu v rámci trestnej sadzby v

znení § 270 ods. 2 Tr. zák. je neprimerane prísne, a to už s poukazom na okolnosti spáchania skutku, vek
obžalovaného, záznamy v registri trestov aj v registri priestupkov, hodnotenie osoby v mieste bydliska.

Podľa § 34 ods. 1, 3, 4 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Odvolací súd, súc viazaný podaným odvolaním, zohľadnil, že odvolateľ, ktorý namietal proti
obžalovanému, nenamietal použitie ustanovenia § 39 Tr. por., namietal len absenciu sprísnených
podmienok podmienečného odsúdenia, a to absenciu uloženia probačného dohľadu.

K tomu, čo viedlo okresný súd k uloženiu trestu s použitím tohto ustanovenia, sa žiada dodať
nasledovné. Predpokladom pre zákonný postup podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. je, aby boli pred súdom
zistené také okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa, že vzhľadom na nich má súd za to, že by
použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na
zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest

aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti,
ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti
nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré
sú znakom príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli
naplnené, výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú

zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Okolnosťami prípadu môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie
sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne
nevyskytujú. Také mimoriadne okolnosti v danom prípade zistené boli.

Vpredmetnomprípadenejdeozločin,ktorýbybolspojenýsnejakouokolnosťoupodmieňujúcoupoužitie

vyššej trestnej sadzby, a tak pokiaľ Trestný zákon vychádza zo zásady, že znížiť trest z dôvodov
okolností prípadu pod dolnú hranicu prípustnej trestnej sadzby zvýšenej na základe okolnosti, ktorá to
podmieňuje, je vylúčené, aj s touto zásadou bol postup okresného súdu súladný. V danom prípade
obžalovaný predložil do obehu bankovku, ktorá mala najvyšší stupeň nepodarenosti, a teda museliby pristúpiť skutočne zjavne nie bežné okolnosti, aby sa mu podarilo bankovku skutočne aj do obehu
uviesť. Absencia výrazného počtu ochranných prvkov bankovky a skutočnosť, že bankovka pozostávala
z dvoch nekvalitne zlepených papierov zjavne spôsobovala, že predložená falšovaná bankovka bola

okamžite rozpoznaná predavačkou v obchode, kde ju obžalovaný na platenie predložil. To nasvedčuje
výnimočne naivnému spôsobu spáchania trestného činu a výrazne vybočuje z obvyklých prípadov
takýchto trestných činov. Nemožno prehliadnuť, že predmetného konania sa obžalovaný dopustil po
tom, ako so svojimi priateľmi požíval alkohol, falzifikát mal počas toho dostať od jedného z nich, pričom
aj miesto a čas spáchania skutku javia známky vysokej miery ľahkomyseľnosti, až extrémnej naivity

obžalovaného.

Pre potreby primeranosti trestu, aj keď nejavia známky výnimočnosti z hľadiska tohto ustanovenia
Trestného zákona, treba zohľadniť aj pomery obžalovaného, ktorý je síce slobodný a aktuálne žije len
s rodičmi, no má priateľku, ktorá má byť aktuálne tehotná. Doposiaľ odsúdený nebol, hoci do konfliktu
s Trestným zákonom sa dostal, no išlo o povahovo výrazne miernejší a odlišný trestný čin, pričom v

skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania sa osvedčil ešte 03.01.2018. Na druhej
strane, hoci takto preukázal, že vie viesť riadny život, bolo to len dočasné, pretože jednak spáchal
predmetný zločin a jednak aj dva priestupky po jeho spáchaní za okolnosti, že za tri priestupky spáchané
pred predmetným zločinom bol tiež postihnutý. Aj keď išlo o priestupky miernej povahy, bolo namieste
uložiť mu trest odňatia slobody, no s ohľadom na priaznivú možnosť nápravy ešte s tým, že možno

očakávať, že už pod tlakom hrozby premeny podmienečne odloženého trestu odňatia slobodu sa u neho
dosiahne účel trestu. Obžalovaný bude povinný preukázať spôsobom svojho života, že výkon trestu
odňatia slobody nie je potrebný.

Nie je ešte nateraz nevyhnutné podrobiť ho permanentnému probačnému dohľadu. Obžalovaný už raz

počas plynutia skúšobnej doby preukázal, že si vie uvedomiť nevyhnutnosť nepáchať trestnú a inú
protiprávnu činnosť a riadne viesť život bez protizákonnej činnosti. V tomto prípade aj jeho pomery a
kritický vzťah k svojej trestnej činnosti naznačujú primeranosti trestu uloženého napadnutým rozsudkom.
Treba dodať, že pokiaľ má byť už vo všeobecnosti podľa § § 51 ods. 21 Tr. zák. súčasťou probačného
dohľadu aj ukladanie primeraných povinností a obmedzení, ani odvolateľ nevedel špecifikovať, ktorú z

takých súčastí probačného dohľadu, ako prostriedkov nápravy, by bolo potrebné obžalovanému uložiť.

V každom prípade si obžalovaný musí bezpodmienečne uvedomiť, že spáchaním predmetného zločinu
si výrazne znížil pravdepodobnosť mierneho trestania za prípadný iný trestný čin spáchaný v budúcnosti,
a to nielen spáchaný v určenej skúšobnej dobe.

Preto treba hodnotiť postup okresného súdu pri použití ustanovení Trestného zákona o mimoriadnom
znížení trestu za odôvodnený, zákonný, spravodlivý, a teda za správny.

Z pohľadu už uvedeného, potom niet čo vytknúť ani výmere trestu, ani dĺžke skúšobnej doby, voči ktorým

konkrétne nakoniec ani odvolateľ výslovne nenamietal.

Majúc na zreteli vyššie uvedené zásady pre ukladanie trestu a vyššie rozvedené okolnosti, za ktorých
bol žalovaný trestný čin spáchaný, a ktoré charakterizujú pomery obžalovaného, jeho osobu a možnosti
jeho nápravy, ako aj účel trestu vyplývajúci z ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je ochrana

spoločnosti pred obžalovaným spočívajúca v tom, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorenie podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a okolnosť, aby uložený
trest súčasne iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadroval morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, dospel odvolací súd k záveru, že pri predmetnom zločine je pre dosiahnutie
účelu trestu a v súlade so záujmom na generálnej a individuálnej prevencii potrestanie obžalovaného

trestom uloženým napadnutým rozsudkom na nápravu obžalovaného a ochranu spoločnosti primerané
a dostatočne individualizované.

Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.