Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117210595
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117210595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v sporovej veci žalobkyne: Z.

Q., N. XX.XX.XXXX, C. A. B.Á. XX, XXX XX A. A.O. právne zastúpená URBAN FALATH GAŠPEREC
BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava proti žalovanému:
Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 o určenie, že
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením je bez úročná a bez poplatkov a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
BSU-00-0002139381, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku
k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd konanie v časti žaloby o určenie, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej
splátky č. 67 obsiahnutej v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. BSU-00-0002139381, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku

k zmluve zo dňa 17.02.2016, iba čiastku sumy 47,16 eur, zastavuje.

IV. Súd konanie v časti žaloby o určenie, že žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému z mesačnej
anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014 v znení
dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, čiastku sumy 47,58 eur, zastavuje.

V. Súd konanie v časti žaloby o určenie, že žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému jednotlivé anuitné

mesačné splátky od splátky č. 68 (vrátane) až po splátku č. 96 (vrátane) obsiahnuté v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorenej
medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 26.04.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému
domáhala určenia, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
BSU-00-0002139381, uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014, je bezúročná a bez
poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a určenia, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 62
obsiahnutej v predmetnej zmluve iba čiastku sumy 15,60 eur a určenie, že žalobkyňa nie je povinná
zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 62 obsiahnutej v zmluve čiastku sumy 79,14 eur a
že nie je povinná zaplatiť žalovanému jednotlivé anuitné mesačné splátky od splátky č. 63 (vrátane) ažpo splátku č. 84 (vrátane) obsiahnuté v zmluve. o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. BSU-00-000213981, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014.
1.1. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že Zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorila so žalovaným tak,

že táto bola vopred predpripravená a žalobkyňa ju nemohla pripomienkovať, dopĺňať a meniť a teda
ak chcela spotrebiteľský úver musela zmluvu podpísať. Žalovaný na základe zmluvy poskytol žalobkyni
spotrebiteľský úver vo výške 5.700,- eur, pričom žalobkyňa mala platiť 84 splátok, každá vo výške
97,74 eur s tým, že v zmysle čl. III bod 4 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný zaplatenie 1. splátky
odpúšťa. Žalobkyňa mala uhradiť tiež poplatok za úver vo výške 114,- eur a mala súčasne platiť aj

mesačné poistné vo výške 1,04 eur po dobu trvania Zmluvy (84 splátok poistného x 1,04 eur), čím mala
žalobkyňauhradiťžalovanémupodľazmluvycelkovúsumu7.977,42eur.Celkovýminákladmižalobkyne
ako spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom podľa predmetnej Zmluvy bola suma 7.977,42
eur pričom RPMN bola určená v Zmluve 10,64% a úroková sadzba 9,9% a priemerná
hodnota RPMN bola podľa Zmluvy 17,33%. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. BSU-00-0002139381je podľa § 11 ods. 1 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou

bez poplatkov a je bezúročná, nakoľko ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je určená v Zmluve
nesprávne a to v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa a preto je spotrebný úver podľa § 11 ods.
písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov. Podľa zmluvy mala žalobkyňa uhradiť
žalovanému celkovú sumu 7,977,42 eur. Matematicky a právne správne však mala žalobkyňa uhradiť
žalovanému sumu 8.064,78 eur, keď mala žalovanému zaplatiť sumu 7.863,42 eur (splátka 94,74 eur x

83 mesiacov, nakoľko prvá splátka bola odpustená) + sumu 114,00 eur (poplatok za úver) + sumu 87,36
eur (poistné 84 x 1,04 eur, ktoré bol žalovaný povinný zahrnúť). Berúc do úvahy uvedené je potom RPMN
určená v Zmluve nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa (žalobkyne). Žalovaný zavádzal žalobkyňu
o výške nákladov, ktoré má žalobkyňa zaplatiť podľa Zmluvy oproti sume, ktorú má skutočne zaplatiť
a súčasne zavádzal o skutočnej výške RPMN, keď táto bola určená nesprávne, nakoľko RPMN je v

skutočnosti oveľa vyššia ako je uvedené v Zmluve. žalovaný nezahrnul do výpočtu RPMN poistné a to
i napriek tomu že zo samotného názvu Zmluvy je zrejmé, že poistné bolo podmienkou žalovaného na
uzavretie Zmluvy. Spotrebný úver vyplývajúci zo Zmluvy je podľa § 9 ods. 2 písmeno j) v spojení s §
11 ods. 1 písmen b) bezúročný a bez poplatkov keď v Zmluve nie je v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno
k) stanovená identifikovaná konkrétna výška (suma/čiastka) istiny a ani konkrétna výška (suma/čiastka)

úroku platených klientov (žalobkyňou). V Zmluve je uvedená iba mesačná anuitná splátka vo výške
94,74 eur a zo zmluvy nie je možné určiť, koľko (aká konkrétna čiastka) z mesačnej anuitnej splátky vo
výške 94,74 eur pripadá na istinu a koľko na úroky. V Zmluve je v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno j) v
spojení s § 11 ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. tiež nesprávne stanovená celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ (žalobkyňa) zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa Zmluvy mala žalobkyňa uhradiť celkovú sumu 7,977,42 eur
avšakmatematickyaprávnesprávnemalažalobkyňauhradiťsumu8.064,78eur,keďmalapoodpustení
úhrady prvej splátky zaplatiť
sumu 7.863,42 eur (splátka 94,74 eur x 83 mesiacov), sumu 114,00 eur (poplatok za úver) a sumu
87,36 eur (poistné 84 x 1,04 eur), ktoré bol žalovaný povinný tiež zahrnúť do výpočtu RPMN. V zmluve

nie sú v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno j) vôbec uvedené všetky predpoklady použité na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže zo zmluvy nie je možné jasne, určito a konkrétne určiť aké
konkrétne údaje (aké konkrétne vstupy/údaje/konkrétne číselné hodnoty) použil žalovaný na výpočet
RPMN, nakoľko žalobkyňa podľa zmluvy mala zaplatiť žalovanému sumu 7.977,42 eur ale správne mala
zaplatiť sumu 8.064,78 eur. žalovaný do výpočtu RPMN nezahrnul sumu poistného t.j. sumu 83,36 eur.

Nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov žalobkyňa má povinnosť
uhradiť v prospech žalovaného iba dlžnú istinu podľa Zmluvy a to bez poplatkov a bez úrokov.
Žalobkyňa vzhľadom k uvedenému teda zaplatením splátok č. 2 až č. 61 a časť splátky č. 62 uhradí
žalovanému celú dlžnú sumu vo výške 5.700 eur, keď má povinnosť zaplatiť iba sumu poskytnutých
finančných prostriedkov tvoriacich predmet spotrebiteľského úveru. Žalovaný nevyhovel predžalobnej

výzve žalobkyne o zabezpečenie zaslania písomného potvrdenia, že Zmluva je bez poplatkov a bez
úročná a nakoľko žalobkyňa chcela právne zastabilizovať právny vzťah a predísť tak budúcej žalobe
na plnenie t.j. žalobe žalobkyne proti žalovanému na vrátenie čiastky predstavujúcej jednotlivé splátky
uvedené od splátky 63 po splátku 84, domáhala sa i určenia, že je povinná zo splátky č. 62 zaplatiť
žalovanému iba čiastku 15,60 eur a že je povinná zaplatiť žalovanému zo splátky č. 62 čiastku 79,14

eur, čím sa do budúcna vytvorí pevný právny vzťah medzi stranami sporu. Žalobkyňa pri zdôvodnení
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1M Cdo 1/2009 a na rozhodnutia súdov týkajúce sa naliehavého právneho
záujmu podľa § 80 písmeno c) občianskeho súdneho poriadku.1.2. Žalobkyňa v následnom písomnom vyjadrení uviedla, že zotrváva na tvrdení, že Zmluva, ktorú
uzatvorila so žalovaným bola formulárová zmluva, vopred pripravená a poukázala na neprijateľnosť
poplatku za úver, ktorý je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa Občianskeho zákonníka. Podľa

žalobkyne poplatok za úver 114,- eur , teda poplatok za spracovanie pri poskytnutí úveru je neprijateľný.
Žalobkyňa ako spotrebiteľ v hmotnoprávnom postavení dlžníka uhrádza žalovanému ako podnikateľovi
odplatu vo forme úrokov a preto nemožno od žalobkyne žiadať navyše, aby znášala aj náklady za
poplatok za úver 114,- eur. Zo zmluvy nie je zrejmé aké skutočné (vecné/materiálne) plnenie žalobkyňa
ako spotrebiteľ dostáva od žalovaného, za ktoré má zaplatiť poplatok 114 eur a preto je podmienka

- poplatok za úver vo výške 114,- eur uvedený v Zmluve neprijateľnou obchodnou podmienkou podľa
Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný považoval žalobu v celom rozsahu za nedôvodnú, žalobný návrh neuznal a tento odmietol a
žiadal, aby súd žalobu zamietol. K tvrdeniu žalobkyne, že úverová zmluva je bez poplatkov a bezúročná,
keď neobsahuje všetky predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov uviedol, že

na výpočet RPMN neboli použité žiadne predpoklady, nakoľko všetky úroky, poplatky a iné plnenie, ktoré
vstupujú do výpočtu sú uvedené v úverovej zmluve. Pri výpočte RPMN vychádzal žalovaný z reálnych
údajov dotknutého úveru. V predmetnom úverovom prípade, keďže išlo o štandardný splátkový úver,
nebolo potrebné použiť žiadny predpoklad. predmetná zmluva o úvere spĺňa všetky zákonné požiadavky
vyžadované pre uvádzanie RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vo vzťahu k tvrdeniu, že Zmluva neobsahuje v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno k) v spojení s § 11
ods. 1 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch konkrétnu výšku istiny a konkrétnu výšku úroku
platených spotrebiteľom uviedol, že zo zmluvy je zrejmé, že v čl. I je uvedené, že výška pravidelnej
mesačnej splátky úveru je 94,74 eur, počet splátok 84 (96 na základe Dodatku) a termín splatnosti
je 15. deň príslušného kalendárneho mesiaca. Explicitné uvedenie výšky, počtu a termínu splatnosti

splátok, ktoré sú opakovane definované ako anuitné splátky nemôže byť výkladom vyhodnotené ako
nesplnenienáležitostizmluvypodľa §9ods.2písmenok).Žalovanýformulovanímvýškyanuitnejsplátky
dostatočne informoval spotrebiteľa o jeho povinnosti plniť záväzok v splátkach tak, aby takáto informácie
bolaprespotrebiteľazrozumiteľná,úplnáazároveňneodporovalaustanoveniamzákona.Spotrebiteľmá
vedomosť o výške splátky, ktorá konzumuje splátku úroku a istiny úveru v dostatočnej miere na to, aby

bol pripravený riadne a včas plniť svoj záväzok. Uplatnené nároky žalobkyne nemôžu požívať ochranu,
lebo by vo svojich následkoch viedli k priamemu rozporu s právom európskej únie, Smernice č. 2008/48/
ES o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný poukázal na Rozsudok Súdneho dvora EU vo veci C 42/15
v súvislosti s konaním Home Credit Slovakia a.s. proti K. A.. V uvedenom rozhodnutí je judikované, že
Článok 10 ods. 2 písmeno h, i Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu

určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej
tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia
v spojení s článkom 22 ods. 1 Smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo
svojej vnútroštátnej právnej úpravy a takáto povinnosť ani nie je v právnej úprave stanovená. Bez
pochybnosti teda podľa žalovaného možno ustáliť, že požadované náležitosti úverová zmluva obsahuje

a tieto sú formulované spôsobom, ktorý je pre spotrebiteľa jednoduchý a zrozumiteľný. Vo vzťahu k
tvrdeniu, že v úverovej zmluve je v rozpore s § 11 ods. 1 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa žalovaný uviedol, že
v zmluve je uvedená správna ročná percentuálna miera nákladov so zohľadnením všetkých zákonných
požiadaviek. Poistenie, dojednané pri uzavretí poistnej zmluvy, je ponúkané klientovi samostatne, klient

má možnosť ho odmietnuť a poistnú zmluvu neuzatvoriť a nie je podmienkou toho, aby získal úver
za ponúkaných podmienok. Nevzniká teda zákonná povinnosť poistné ako prípadnú - možnú súčasť
celkových nákladov zahrnúť do RPMN a celkovej čiastky.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedla, že vyjadrenie žalovaného v celom

rozsahu rozporuje a to po skutkovej, vecnej ako aj právnej stránky veci.
Žalobkyni nebolo zrejmé z akého dôvodu bola v Zmluve ako celková čiastka uvedená suma 7.977,42 eur
a v Dodatku k Zmluve, ktorým došlo k navýšeniu sumy poskytnutého úveru o 600,- eur žalovaný uviedol
celkovú sumu, ktorú má žalobkyňa uhradiť sumu 7.685,94 eur t.j. sumu nižšiu ako sumu uvedenú v
Zmluve pred navýšením úveru. Zmluva v znení Dodatku k Zmluve je bez poplatkov a je bezúročná podľa

zákona č. 129/2010 Z.z. nakoľko RPMN je určená v Zmluve nesprávne a to v neprospech žalobkyne
ako spotrebiteľa. Matematicky a právne správne má byť ako konečná celková Zmluvy v znení Dodatku
uvedenásuma9.214,14eur(9.000,30eur+114eur+99,84eur)anieakopodľaZmluvyvzneníDodatku
je uvedená suma 7.685,94 eur. Celková čiastka úveru je určená nesprávne a je teda zrejmé, že RPMNje určená nesprávne a to v neprospech spotrebiteľa. V Zmluve nie v rozpore s § 9 ods. 2 písmeno
l) stanovená (identifikovaná/určená) konkrétna výška istiny a ani konkrétna výška úrokov platených
klientom. celková suma úveru uvedená v Zmluve je určená absolútne vecne a matematicky, nakoľko

celková čiastka úveru nikdy podľa Zmluvy v znení Dodatku k Zmluve nezodpovedala čiastke 7.685,94
eur. Podľa vyjadrenia žalobkyne v Zmluve tiež absentuje uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.
Zmluva sa obmedzuje len na oznámenie konečnej splatnosti úveru v znení 84 mesiacov od splatnosti
prvej mesačnej anuitnej splátky resp. v deň určený v zmysle čl. III bod 7 Zmluvy. V Dodatku k Zmluve
sa pod pojmom konečná splatnosť úveru uvádza, že konečná splatnosť úveru do 8 rokov od splatnosti

prvej mesačnej anuitnej splátky. Pod termínom konečnej splatnosti je ale potrebné rozumieť konkrétny
dátum označený dňom, mesiacom aj rokom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva. Žalobkyňa sa s
tvrdením žalovaného ohľadne povinnosti súdu aplikovať rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-42/15 zo dňa 09.11.2016 na toto konanie nestotožnila a uviedla, že Súdny dvor Európskej únie
vykladal a aplikoval v uvedenej veci výlučne len európske právo a to Smernicu Európskeho parlamentu
Rady 2008/48/ES . V predmetnej veci Súdny dvor Európskej únie nevykladal a ani neaplikoval zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súdny dvor nemá právomoc vykladať národné právo.
Aplikácia tzv. priameho účinku smernice z pohľadu výkladu rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-42/15 vo vzťahu k národnému právu za žiadnych okolností neprichádza do úvahy. Žalobkyňa
nesúhlasilastvrdenímžalovaného,žepožiadavkarozpísaniavýšky,počtuatermínusplátokistiny,výšky,
počtu a termínu splátok úrokov a výšky, počtu a termínu splátok iných poplatkov nemá oporu v zákone,

nakoľko zákonodarca to formuloval v zákone jasne.

4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril a uviedol, že trvá na zamietnutí žaloby. Uviedol, že nesúhlasí
stvrdenímžalobkyne,žeprimodelovaníúverubolavtakejpozícii,ženebolomožnéodmietnuťpoistenie.
Pracovníčka žalovaného postupovala v súlade s pokynmi uvedenými v pracovnom postupe (internom

predpise). Poistenie je dobrovoľné a nemá vplyv na výpočet výšky úrokovej sadzby a teda klient sa môže
rozhodnúť či chce úver s poistením alebo bez poistenia. Žalovaný tiež nesúhlasil s tvrdením žalobkyne,
že celková čiastka a RPMN je vypočítaná nesprávne v neprospech žalobkyne. Výška celkovej čiastky
7.685,94 eur ako aj výška RPMN 11,26%, uvedená v Dodatku o navýšení úveru je vypočítaná správne.
Žalovaný v čase uzatvorenia Dodatku, v čase navýšenia úveru musel RPMN ako aj celkovú čiastku

počítať z aktuálneho zostatku úveru 4.916,78 eur + navýšenej časti úveru 600 eur t.j. spolu 5.516,78 eur.
RPMN a celková čiastka v úverovej zmluve sú vypočítané správne sp zohľadnením všetkých zákonných
požiadaviek. Vo vzťahu k poplatku za úver ako neprijateľnej zmluvnej podmienky žalovaný uviedol, že
žalobkyňa si pri uzatváraní úverovej zmluvy bola plne vedomá dojednávaného poplatku a súhlasila s
ním. Poplatok bol v úverovej zmluve vymedzený, dohodnutý jasne a zrozumiteľne a žalobkyňa nemohla

mať pochybnosť o jeho výške a spôsobe jeho zaplatenia. Žalobkyňa poplatok riadne zaplatila. Poplatok
bol súčasťou cenovej ponuky žalovaného, išlo o podmienku pri splnení, ktorej bol žalovaný ochotný úver
poskytnúť a žalobca bol ochotný úver prijať.

5. Po začatí pojednávania vo veci samej žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 23.04.2018 vzala

žalobu v časti o určenie, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 67
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. BSU-00-0002139381 z 05.12.2014 v znení dodatku z 17.02.2016 iba
čiastku 47,16 eur, určenie, že žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č.
67 čiastku sumy 47,58 eur a určenie, že, žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému jednotlivé anuitné
mesačné splátky od splátky č. 68 (vrátane) až po splátku č. 96 (vrátane), späť a zároveň zmenila petit

žaloby.
5.1. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 03.05.2018 oznámil, že s čiastočným späťvzatím žaloby
žalobkyňou súhlasí a voči navrhovanej zmene petitu žaloby nemá námietky.

6. Súd žalobkyňou požadovanú zmenu žaloby spočívajúcu v zmene petitu žaloby podľa § 142

Civilného sporového poriadku pripustil za prítomnosti sporových strán na pojednávaní dňa 28.05.2018.
Podľa pripustenej zmeny petitu žaloby sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala určenia, že zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorená
medzižalobcomažalovanýmdňa05.12.2014vznenídodatkukzmluvezodňa17.02.2016,jebezúročná
a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a určenia, že zmluvná podmienka uvedená v predmetnej zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením - „poplatok za poskytnutie úveru 114,00 EUR“, je neprijateľnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tak je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka neplatná.7. Súd vykonal stranami všetky označené dôkazy oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi
- zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381

zo dňa 14.03.2017, predžalobná výzva zo dňa 12.04.2017, podnet žalobkyne ako poškodeného
spotrebiteľa podaný na NBS z 20.04.2017, Dodatok k Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. 00-0002139381 zo dňa 17.02.2016.

8. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov a na základe zhodných tvrdení

strán za preukázané, že
8.1. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril dňa 05.12.2014 so žalobkyňou ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381. predmetom Zmluvy bol
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5.700,- eur. Na základe Zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni
bezúčelový spotrebiteľský úver s pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami, ktoré sa skladajú zo
splátky istiny Úveru a splátky úroku z nesplatenej istiny Úveru. Výška úrokovej sadzby bola 9,90%

ročne, pričom pri výpočte úrokov sa vychádzalo zo skutočného počtu dní v jednotlivých mesiacoch a
predpokladu dĺžky kalendárneho roka 360 dní. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 10,64%
výške priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bola 17,33%. Konečná splatnosť úveru bola
84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky resp. v deň určený v zmysle čl. III, bod 7
Zmluvy. Termín splátky bol stanovený 15. dňa príslušného mesiaca. Počet splátok bol 84 a výška splátky

94,74 eur. V Zmluve bolo dohodnuté doplnkové poistenie úveru typ A. Výška mesačného poistného pre
poistenie bola v sume 1,04 eur. Výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť bola v sume 7.977,- eur.
Poplatok za úver bol v sume 114,00 eur, ktorý bol dlžník povinný uhradiť. V Zmluve bolo tiež dohodnuté,
že prvá splátka je splatná v najbližší termín splatnosti Splátky po poskytnutí úveru. veriteľ (žalovaný) a
dlžník (žalobkyňa) sa dohodli, že veriteľ odpúšťa dlžníkovi zaplatenie prvej splátky. Dlžník nie je povinný

uhradiť prvú splátku a úver sa začne splácať až splátkou nasledujúcou po prvej splátke.
8.2. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril dňa 17.02.2016 so žalobkyňou ako dlžníkom Dodatok k Zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0002139381. Predmetom
Dodatku bola Dohoda zmluvných strán na navýšení pôvodného bezúčelového spotrebiteľského úveru,
poskytnutého na základe Zmluvy vo výške 5.700,- eur o sumu 600 eur a s tým súvisiacich nasledovných

zmenách. Pôvodné ustanovenia Zmluvy o výške Úveru, konečnej splatnosti úveru, počte pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátok,kontrolnomorgáne,výškepoistenia,výškepoplatkov,adresedoručovania
a RPMN, výške odplaty, výške celkovej čiastky (všetko prepočítané na aktuálnu výšku nesplateného
Úveru) sa nahradili novým znením, podľa ktorého výška úveru bola v sume 6.300,- eur, konečná
splatnosť úveru do 8 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, počet pravidelných mesačných

anuitných splátok úveru 96, výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru 94,74 eur, výška
mesačného poistného pre poistenie 1,04 eur, výška ročnej percentuálnej miery nákladov úveru 11,26%,
výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 15,37%, výška odplaty 10,34%, výška najvyššej
prípustnej odplaty 21,56% a výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 7.685,94 eur a poplatok
za navýšenie úveru bol v sume 12 eur.

8.3. Žalobkyňa predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2017 vyzvala žalovaného na vydanie potvrdenia,
že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381
je bezúročná a bez poplatkov a že žalobkyňa ako klient má voči žalovanému povinnosť zaplatiť na jej
základe výlučne sumu dlžnej istiny, ktorá je vo výške 5.700,- eur po zohľadnení doteraz zaplatených
mesačných splátok podľa Zmluvy. Podľa žalobkyne Zmluva je bez poplatkov a je bezúročná nakoľko

RPMN je určená v Zmluve nesprávne a to v neprospech klienta ako spotrebiteľa, v Zmluve nie
je stanovená (identifikovaná/určená) konkrétna výška istiny a ani konkrétna výška úroku platených
klientom, v Zmluve je uvedená iba mesačná anuitná splátka vo výške 94,74 eur a nie je možné zo Zmluvy
určiť, koľko (aká konkrétna čiastka) z mesačnej anuitnej splátky vo výške 94,74 eur pripadá na istinu a
koľko na úroky. V Zmluve je nesprávne stanovená celková čiastka, ktorú musí klient (spotrebiteľ) zaplatiť

keďvzmluvejeuvedenásuma7.977,42eurpričommatematickyaprávnejesprávnasuma8.064,78eur.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 6 písmeno d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §

708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno a, b, d Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere t.j. do 31.03.2015 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere t.j. do 31.03.2015 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2018 spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia

bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba

Podľa § 25i ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.01.2018 ustanoveniamitohtozákonavzneníúčinnomod1.januára2017saspravujúajprávnevzťahyupravenétýmtozákonom,
ktorévzniklipred1.januárom2017;vzniktýchtovzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.januárom
2017 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2016.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru, že
žalobažalobkyne jedôvodnávčastiurčenia,že zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruspoistením

pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.12.2014 v
znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

11. Z vykonaného dokazovania a zo skutkových tvrdení strán, ktoré neboli v priebehu konania

výslovne popreté súd zistil, že žalovaný uzatvoril so žalobkyňou dňa 05.12.20174 Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyč.BSU-00-0002139381adňa17.02.2016Dodatok
k Zmluve. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby a uzavretý Dodatok
k Zmluve uzavrel žalovaný so žalobkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo
preukázané ani tvrdené, že by žalovaný žalobkyni úver poskytol alebo finančné prostriedky z úveru

boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania žalobcu. Žalovaný je podľa
zápisu v príslušnom obchodnom registri banka, pôsobiaca na základe bankového povolenia, ktorá je v
súlade s § 2 zákona č. 483/2001 Z.z. (zákon o bankách) oprávnená poskytovať úvery a ako predmet
činnosti má v obchodnom registri zapísané okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný pri uzatváraní
úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. a

žalobkyňa definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. Vzhľadom na predmet
a obsah zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorili,
bolo potrebné zmluvu uzatvorenú sporovými stranami posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písmeno d) zákona č. 129/2010 Z.z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č.
129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy

bol totiž záväzok žalovaného poskytnúť žalobkyni finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru,
ktorý bola žalobkyňa oprávnená čerpať a záväzok žalobkyne poskytnutý úver vrátiť v 84 mesačných
anuitných splátkach, po uzavretí Dodatku v 96 splátkach a zaplatiť dohodnuté úroky. V súlade s § 9 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z. si úverová zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať
všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písmeno a) až k) , r) a y) zákona č. 129/2010 Z.z..

12. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.12.2014 v
znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

12.1. V zmysle nových procesných pravidiel zavedených zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok je možné domáhať sa určenia právnej skutočnosti, pričom určenie, že zmluva je bezúročná a
bez poplatkov považuje súd za právnu skutočnosť, len, ak by takéto oprávnenie žalobkyni vyplývalo
z osobitného právneho predpisu tak, ako to vyžaduje § 137 písmeno d) Civilného sporového poriadku.
Inak povedané žaloba o určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez poplatkov je

žalobou podľa § 137 písmeno d) Civilného sporového poriadku a preto súd musel ako predpoklad jej
prípustnosti skúmať, či osobitný právny predpis pripúšťa, aby súd o takomto určení právnej skutočnosti
vôbec rozhodoval. Žaloba, ktorou sa domáhala žalobkyňa určenia, že zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, totiž nebola formulovaná ako žaloba na určenie, či tu právo je alebo nie je (v tom prípade by
postačovalo preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení), ale bola formulovaná ako žaloba o

určenie právnej skutočnosti, ktorej prípustnosť môže byť založená len osobitným predpisom. Podľa § 11
ods. 4 zákona č. 129/2010 účinného od 01.01.2018 sa spotrebiteľ môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou a pri citovanom ustanovení je odkaz práve na ustanovenie § 137písmeno c a d Civilného sporového poriadku. Z dôvodovej správy k uvedenej právnej úprave vyplýva,
že práve s
ohľadom na zavedenie obsahu žaloby podľa Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého sa medzi

iným rozhoduje o určení právnej skutočnosti, ak tak vyplýva z osobitného predpisu, sa zaviedla novým
ustanovením možnosť spotrebiteľa podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na
uvedené, keď z osobitného predpisu vyplýva výslovná možnosť domáhať sa požadovaného určenia
žalobou o určenie, je žalobkyňou požadované určenie, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

je bezúročná a bez poplatkov, prípustným procesným prostriedkom ochrany práva žalobkyne.
12.2. Súd aplikáciou § 11 ods. 1 písmeno b) citovaného zákona č. 129/2010 Z.z. dospel k záveru,
že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože
úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti vymedzené v ustanovení § 9 ods. 2 písmeno f) a l)
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení aktuálnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru.Vpredmetnejúverovejzmluveabsentuje údajodobetrvaniaúverovejzmluvy(§9ods.2písmeno

f citovaného zákona) a dojednanie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 9 ods. 2 písmeno l citovaného zákona). Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v znení jej
Dodatku nevyplývajú základné parametre poskytnutého úveru.
12.3. V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nie je dohodnutá doba trvania úverovej zmluvy tak,
ako to predpokladá § 9 ods. 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z.z. a to aj napriek tomu, že v Čl. I

Základné ustanovenia Zmluvy je uvedené, že konečná splatnosť úveru 84 mesiacov od splatnosti prvej
mesačnej anuitnej splátky resp. v deň určený v zmysle čl. III bod 7 zmluvy, nakoľko takéto dojednanie
podľa súdu nezodpovedá požiadavke vyplývajúcej z kogentného ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno f)
citovaného zákona. Ak by mala byť naplnená zákonom stanovená povinnosť, dohodnúť dobu trvania
úverovej zmluvy, musela by zmluva obsahovať buď uvedenie konkrétneho času, do ktorého úverová

zmluvatrváalebourčenieudalosti,sktoroujespojenéukončenietrvaniazmluvy(napr.splnenievšetkých
práv a povinností zmluvných strán a pod.). Za dohodu o dobe trvania zmluvy nie je možné považovať
uvedenie doby, na ktorú poskytuje žalobca ako veriteľ dlžníkovi úver , pretože v týchto prípadoch ide o
dojednanie času plnenia resp. splnenia povinnosti vrátiť poskytnutý spotrebiteľský úver a nie o dohodu o
dobe trvania zmluvy, ktorá nemusí kopírovať a spravidla ani nekopíruje čas splnenia povinnosti dlžníka

z úverovej zmluvy. Na viac v prejednávanej veci ani nebolo zo zmluvy zrejmé kedy bola splatná prvá
mesačná splátka.
12.4. Úverová zmluva neobsahuje ani dohodu o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ktorá dohoda tvorí nevyhnutnú náležitosť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úverová
zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške istiny a úrokov, prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej

splátky úveru, teda neobsahovala žiaden údaj o tom v akej výške je v každej úverovej splátke zahrnutá
časť istiny a časť, ktorou spláca žalovaný ako dlžník dohodnutý úrok. Údaje o konkrétnej výške splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov umožňujú zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytovaného úveru, jeho
výhodnosť a prijateľnosť pre dlžníka, ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Rozlíšenie časti úverovej
splátky, ktorou dlžník spláca istinu úveru, a ktorou uhrádza úroky, prípadne poplatky je významná aj

pre zistenie zostatkov istiny úveru, v prípade predčasného splatenia úveru, ako aj získania informácie o
nominálnej výške odplaty veriteľa za poskytnutý úver. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej
výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov . Ustanovenie § 9
ods. 2 písmeno k) citovaného zákona má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako
bude s jeho splátkou naložené, najmä aká časť úveru bude ňou splatená a v akom časovom horizonte

sa tak stane, teda či to bude na začiatku alebo na konci doby trvania úverového vzťahu, pretože od
tejto skutočnosti sa odvíja aj úrokové zaťaženie spotrebiteľa. Dohoda o výške úverovej splátky, ktorá
predstavuje súhrnnú sumu splátky , bez ďalšej konkretizácie výšky istiny a úrokov platených dlžníkom
tou-ktorou splátkou, nezodpovedá zákonnému ust. § 9 ods. 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V
prípade, ak nie je v úverovej zmluve dohodnuté, aká časť úhrady prijatá od dlžníka bude priradená

na splatenie úroku a/alebo poplatku, a ktorou časťou dlžník spláca istinu úveru, je ponechané ľubovôli
veriteľa v úverovom vzťahu, aby počas trvania úverovanej zmluvy, najčastejšie pri jeho ukončení
deklaroval kľúč, akým priradil splátky na istinu úveru a na úroky úveru prípadne poplatky. Ak tieto kritéria
nie sú vopred dohodnuté, môže spotrebiteľ len akceptovať jednostranné určenie jednotlivých úhrad
tak, ako to urobí veriteľ, bez ohľadu na dôsledky v ďalšom splácaní úrokov, ktoré mu to prinesie. Pri

uzatváraní úverovej zmluvy nemôže tak uvážiť ekonomickú výhodnosť úveru, čo je neštandardný postup
aj v čisto komerčných vzťahoch.
12.5. Vo vzťahu ku rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti K.
A. súd uvádza, že Súdny dvor EÚ vykladal vo svojom rozhodnutí smernicu Európskeho parlamentu aRady 2008/48/ES č. 2008/48 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS a nie vnútroštátne právo, teda nevykladal zákon č. 129/2010 Z.z., k čomu ani nie je oprávnený.
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné smernici priznať priame účinky v sporoch

medzi jednotlivcami, teda nie je možné, aby súd v tomto konaní priamo aplikoval v spore medzi veriteľom
a dlžníkom ustanovenia smernice. Smernica totiž nemá horizontálne účinky. Pokiaľ ide o nepriame
účinky uvedenej smernice, teda o prípadný eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z.z. , teda o výklad v súlade s ustanoveniami a cieľmi smernice, tento nie je možné
uskutočniť contra legem. Eurokonformný výklad zákona má svoje hranice vo výkladových metódach,

keď vnútroštátne orgány nie sú nútené ísť nad rámec výkladových metód, ktoré sú v ich práve uznávané.
Pokiaľ ide o gramatický a logický výklad dotknutého ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
vyplýva z neho bezpochyby, že zákon stanovuje ako podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej absenciu sankcionuje bezúročnosťou a bez poplatkovosťou úveru, členenie splátky na
splátky istiny, úrokov a poplatkov a podľa súdu by iný výklad predmetného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. l)
zákonač.129/2010Z.z.bolvýkladomuskutočnenýmvrozporesjehoslovnýmznenímalogikouvýkladu.

12.6. V úverovej zmluve úplne absentovala aj doba splatnosti v poradí prvej splátky úveru, hoci ide o
podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. l) citovaného zákona podľa,
ktorého musí zmluva kogentne obsahovať
12.7. Pretože zmluva neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno f) a k) zákona č. 129/2010
Z.z. a takúto absenciu náležitostí zmluvy zákon (§ 11 ods. 1 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z.)

sankcionuje bezúročnosťou a bez poplatkovosťou spotrebiteľského úveru, dospel súd k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok je dôvodný v časti určenia, že zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa
05.12.2014 v znení dodatku k zmluve zo dňa 17.02.2016, je bezúročná a bez poplatkov podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

13. Žalobkyňa sa voči žalovanému domáhala i určenia, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.12.2014 - „poplatok za poskytnutie úveru 114,00 EUR“, je
neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tak je podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka neplatná.
13.1. Žalobkyňa sa v žalobe prostredníctvom svojho návrhu na určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky domáhala, aby súd vyslovil, že dojednanie, ktorým prevzala záväzok zaplatiť poplatok za
poskytnutie úveru vyvoláva v jej neprospech hrubú nerovnováhu. Inými slovami tvrdila, že jej povinnosť
zaplatiť za poskytnutie úveru žalovanej ako banke odplatu vo výške 114,- eur, je v hrubom nepomere ku

záväzku žalovanej ako banky poskytnúť žalobkyni na požiadanie resp. po splnení podmienok peňažnú
čiastku vo výške 5.700,- eur ako úver. Neprijateľná zmluvná podmienka je v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatným dojednaním. Súčasne žalobkyňa v tomto konaní tvrdila a domáhala
sa určenia, že so žalovaným uzatvorená úverová zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Žalobkyňa sa
teda domáhala dvoma rôznymi, síce procesne prípustnými spôsobmi, ale rovnakého výsledku, ktorý

by pre žalobkyňu v konečnom dôsledku predstavoval jej oslobodenie od povinnosti uhradiť žalovanému
poplatok za poskytnutie úveru. Tým, že súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, bol súdom
vytvorený právny základ pre právne vzťahy strán sporu vo vzťahu ku povinnosti žalobkyne zaplatiť
v úverovej zmluve dojednané poplatky, vrátane poplatku za poskytnutie úveru. Súd v konaní určil
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, čo vo výsledku predstavuje, že zbavil žalobkyňu povinnosti

zaplatiť každý poplatok, ktorého základ je daný úverovou zmluvou, vrátane poplatku za poskytnutie
úveru. Súd teda výrokom o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru definitívne vyriešil to, čoho sa
žalobkyňa domáhala svojim návrhom na určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky spočívajúcej v
povinnosti zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 114,- eur. Návrh na určenie neprijateľnosti uvedenej
zmluvnej podmienky považuje súd už za nadbytočný a neslúžiaci v tomto prípade potrebám praktického

života, ale vedúci ku zbytočnému rozmnožovaniu sporov, pretože o subjektívnom práve žalobkyne
rozhodol, a to práve výrokom, ktorým vyslovil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Popri vysloveniu
bezpoplatkovosti úveru, je podľa súdu už neúčelné sa zoberať ďalším návrhom o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky ( lebo aj tu musí byť daný záujem, ktorý ale tým že súd má úver za bezpoplatkový
odpadol), pretože oba návrhy vedú vo vzťahu ku existencii povinnosti žalobkyne zaplatiť poplatok z

úver k rovnakému výsledku. V tomto prípade nešlo o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve v rámci tzv. abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach podľa § 301 a nasl.
CSP, teda požadované určenie by nemalo širší dosah na všetky spotrebiteľské zmluvy s tým, že výrok
by bol záväzný pre každého.13.2. Pre úplnosť súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nedospel k záveru, že by dojednanie o
povinnosti žalobkyne ako dlžníčky z úveru, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru v dohodnutej výške
predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen
podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná . Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný

záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
v spotrebiteľských úverových vzťahoch).
13.3. Žalobkyňa ako dlžníčka uzatvorila so žalovaným ako veriteľom úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bol záväzok žalovaného poskytnúť žalobkyni, za podmienok dojednaných v zmluve, bezúčelový
spotrebiteľskýúvervovýške5700,-eur.Zadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťdlžníčkeúversistrany

dojednali odplatu vo forme poplatku za poskytnutie úveru vo výške 114,- eur. Odplata za dojednanie
záväzku veriteľa poskytnúť peňažné prostriedky je priamo predvídaná a upravená v § 499 Obchodného
zákonníka pre prípad, že poskytovanie úverov je predmetom podnikania veriteľa, teda žalovaného.
Žalovaným je v tomto prípade banka podnikajúca v súlade s bankovou licenciou, teda nepochybne je
predmetomjejpodnikaniaajposkytovanieúverov.Oprávneniedohodnúťtakútoodplatu(vtomtoprípade

nazývanú poplatok za poskytnutie úveru) je priamo upravené v zákone a ustanovenie o poplatku za
poskytnutie úveru je preto dojednané v súlade so zákonom, vo výške ktorá predstavuje v tomto prípade
2% z poskytnutého úveru. Výška odplaty vo vzťahu ku finančnému objemu úveru ,v porovnaní ich
nominálnych hodnôt, nemá podľa súdu charakter neprimerane vysokej odplaty. Podľa súdu nezakladá
dojednanie o odplate za poskytnutie úveru v úverovej zmluve žiadnu nerovnováhu medzi stranami

zmluvy, keď výška odplaty je primeraná a táto odplata je právom predvídaná, zákonná , dovolená a na
viac ide o finančný záväzok žalobkyne za plnenie, ktoré jej bolo po materiálnej stránke dodané ( vo forme
poskytnutých finančných prostriedkov). Úverová zmluva uzatvorená medzi stranami je totiž zmluvou,
ktorá sa spravuje ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a popri tom aj zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž nevytvára nový typ zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, len vymedzuje tie práva a povinnosti strán, ktoré je potrebné dodržiavať pre
prípad, ak jedna zo strán úverovej zmluvy je spotrebiteľom.
14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

15. Súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku na základe účinného späťvzatia časti žaloby
žalobkyňou, keď žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, zastavil konanie v časti žaloby
o určenie, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému z mesačnej anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej

v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. BSU-00-0002139381,
uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 05.12.2014 v znení dodatku k zmluve zo dňa
17.02.2016, iba čiastku sumy 47,16 eur, o určenie, že žalobca nie je povinný zaplatiť žalovanému z
mesačnej anuitnej splátky č. 67 obsiahnutej v Zmluve čiastku sumy 47,58 eur a o určenie, že žalobca
nie je povinný zaplatiť žalovanému jednotlivé anuitné mesačné splátky od splátky č. 68 (vrátane) až po

splátku č. 96 (vrátane) obsiahnuté v predmetnej Zmluve.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov

konania právo, nakoľko žalobkyňa a aj žalovaný mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.