Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/232/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220206501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220206501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/XX, H. o zaplatenie 55,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 53,74 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13,80 € od 01.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,98 € od 30.12.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 9,99 € od 01.02.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,98 € od 02.03.2018 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,99 € od 30.03.2018 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 1,30 €,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 20.01.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 53,74
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,80 € od 01.12.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 9,98 € od 30.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,99 € od 01.02.2018

do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,98 € od 02.03.2018 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 9,99 € od
30.03.2018 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 1,30 € a nahradiť mu trovy súdneho konania,
titulom neuhradených splátok za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa
ust. § 44 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. (ďalej aj ako "právny predchodca žalobcu") a žalovanou,

právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil. Na cenu dodaných verejných služieb v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2017 na sumu 13,80 € ku dňu postúpenia pohľadávky,
faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.12.2017 na sumu 9,98 € ku dňu postúpenia

pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2018 na sumu 9,99 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 01.03.2018 na sumu 9,98
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.03.2018
na sumu 9,99 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Poplatky účtované žalovanému titulom upomienkyoneskorenej platby, náhrady nákladov, poplatku za prerušenie / obmedzenie poskytovania služieb nie
sú predmetom žaloby. Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovaného zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná zmluvná pokuta

s klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ
sa za každý deň plnenia zmluvy pomerne znižuje. Žalovaná porušila záväzok viazanosti tým, že
porušila zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné
služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Uplatňovaná zmluvná pokuta v sume

1,30 € vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX bola v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb
vypočítaná degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa
prerušenia poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a
sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby a vyúčtovanú zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti

neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 08.07.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej
ceny za poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení

pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatila. Žalobca
si uplatňuje voči žalovanej len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas
poskytnuté verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 55,04 € spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07.05.2021.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 29.10.2021 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 17.06.2021.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa oboznámil s obsahom spisu, a to najmä
s uzatvorenou zmluvou a jej dodatkom, so Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom, faktúrami, listom zo dňa 22.07.2020, zmluvou o

postúpení pohľadávok, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 09.09.2020, podacím hárkom a dospel
k tomuto skutkovému a právnemu stavu veci s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v
spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Strany uzavreli dňa 23.03.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom zmluvy bolo

poskytovanie služby - vydaná SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, t. č. XXXXXXXXXX a dodatok
k zmluve zo dňa 23.03.2016, predmetom ktorého bola aktivácia služieb Happy XL volania NAJ SIM,
HAPPY XS NAJ s akciovou cenou za dátové zariadenie 120,- € a dohodnutou zmluvnou pokutou s
počiatočnou sumou 120,- € pre prípad porušenia zmluvných povinností.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry :
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 30.11.2017 na sumu 13,80 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.12.2017 na sumu 9,98 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 31.01.2018 na sumu 9,99 € ku dňu postúpenia

pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 01.03.2018 na sumu 9,98 € ku dňu postúpenia
pohľadávky,
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.03.2018 na sumu 9,99 € ku dňu postúpenia
pohľadávky, spolu vo výške 53,74 €.

10. Žalovaná riadne a včas neuhrádzala vyššie uvedené faktúry za poskytnuté plnenie, čím porušila
dojednané zmluvné podmienky v dôsledku čoho je povinná zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
1,30 € ako aj nezaplatené faktúry v celkovej výške 52,44 €, spolu 53,74 €. Listom zo dňa 22.07.2020
právny predchodca žalovanej oznámil postúpenie pohľadávky. Listom zo dňa 09.09.2020 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu sumy 181,97 € v lehote do 19.09.2020. Podľa prílohy a rozpisu žalobca si v konaní

neuplatnil náhradu nákladov, úrok z omeškania a poplatky.

11. Podľa čl. 1 písm. b) Dodatku k zmluve žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb riadne a včas, v súlade s Cenníkom.

12. Podľa čl. 2 dodatku ku zmluve žalovaná sa zaviazala že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu a súčasne sa dohodla s poskytovateľom služieb, že porušením záväzku viazanosti vznikne
podniku právo na zmluvnú pokutu.

13. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti

telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravuje zákon č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

14. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. ods.

1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

15. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

26. V konaní bolo preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom dňa 08.07.2020 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
verejné služby a vyúčtovanej zmluvnej pokuty v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Súd mal

v konaní ďalej preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované ceny za poskytnuté služby ako
aj zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností. Žalovaná svoj záväzok riadne neplnila, pričom
malavedomosťajosankciách,ktoréjejhrozilivprípadeporušeniazáväzkovýchpovinností,nakoľkotieto
boli stanovené v zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, resp. príslušného dodatku k zmluve. Pri výpočte degresívnej zmluvnej pokuty žalobca preukázal

zohľadnenie obdobia, počas ktorého žalovaná bola v omeškaní, keď súd má za to, že vyčíslená zmluvná
pokuta nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Napokon treba uviesť, že žalovaná si predmetné koncové zariadenie vo vlastníctve žalobcu
po zániku zmluvy ponechala. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na
zaplatenie žalovanej pohľadávky.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121
ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak
nárok domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením
dňom, ktorý nasleduje po splatnosti jednotlivých faktúry.

28. Súd mal tieto skutočnosti preukázané z predložených listinných dôkazov a preto žalovanú zaviazal

na úhradu celkovej žalovanej sumy spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.29. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.