Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220716
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112220716.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu D.. T.O. W.,
R.. XX. XX. XXXX, D. K. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Dlhopolčekom,
Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným X/ F. Q., R., zastúpenému SR - Slovenským
pozemkovým fondom SR, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, 2/ W.. F. D., R.. XX. XX.
XXXX, D. Q. XXXX/X, XXX XX N. X, U. E. D., R.. XX. XX. XXXX, D. Q. XXXX/X, XXX XX N. X, o zrušenie

a vyporiadanie ideálneho podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ideálne podielové spoluvlastníctvo strán konania k nehnuteľnostiam, ktoré sú
evidované u Správy katastra D. D., J.. Ú. I. H., R. Q. C. Č.. XXX, O. N. W. P., E. R. J.Q. K. O. N.. Č..
P. XXX - U. N. O. R. V. C. XX K.X, N.. Č.. P. XXX - U. N. O. R. V. C. XXX K.X O. O. J. I. - W. A., Č. I.
XXX, N. R. N.. Č.. P. XXX O. XXX.

Súd v y p o r i a d á v a spoluvlastníctvo strán k predmetným nehnuteľnostiam tak, že prikazuje

do výlučného vlastníctva žalobcu D.. T. W., W.. W., R.. XX. XX. XXXX, tie časti nehnuteľnosti, ktoré
sú označené v geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Mariánom Gabčom pod číslom popisným
XXXXXXXX-XX/XX N. J.. Ú.. I. H., V. A. XX. XX. XXXX N. Č.. XXX/XXXX, O. R. N. Č.. P. XXX - U. N.
V. C. XXX K.X I. I. R. W. A., N. R. N.. Č.. P. XXX a to v jednej jednine.

Dovýlučnéhovlastníctvažalovanéhov2/radeW..F.D.,W..D.,R..XX.XX.XXXX,tiečastinehnuteľnosti,

ktoré sú označené v geometrickom pláne vyhotovenom X.. K. Z. N. Č. N. XXXXXXXX-XX/XX N. J.. Ú..
I. H., V. A. XX. XX. XXXX N. Č.. XXX/XXXX O. R. N. Č.. P. XXX - U. N. V. C. XXX K.X I. I. R. W. A.,
N. R. N.. Č.. P. XXX a to v jednej jednine.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1/ rade z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu 711,86 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, C. (Č. J. XXXXXX12) v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný v 2/ rade je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1/ rade z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sumu 1 753,09 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: I.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, C. (Č. J. XXXXXXX2) v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súčasťou rozhodnutia je geometrický plán vyhotovený Ing. Mariánom Gabčom pod číslom popisným
34987886-21/12 pre kat. úz. I. H., overenom dňa 22. 06. 2012 pod č. 495/2012.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v anáhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 28. 08. 2012 domáhal voči žalovaným 1/ a
2/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti evidovanej na I. J. D.J. D., J..

Ú.. I. H., R. Q. Č.. XXX, N.. W. P., P. XXX - U. N. O. R. V. C. XX K., P. XXX - U. N. O. R. V. C. XXX K. O.
O. J. I. W.K. A. Č. I. XXX, N. R. N.. P. XXX O. XXX, tak, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam a prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu časť z týchto nehnuteľností označenú v
geometrickom pláne vyhotovenom Ing. Mariánom Gabčom č. 34987886-21/12, overeným dňa 22. 06.
2012 pod číslom 495/12, ako novovytvorenú parcelu P. XXX V. C. XXX K. spolu s nadstavbou rodinným
domom postaveným na parc. P. XXX C. X/X a do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade tie časti

nehnuteľností, ktoré predstavujú novovytvorenú parc. P. XXX - zastavaná plocha o výmere 103 m2,
spolu s nadstavbou rodinným domom postaveným na tejto parcele v 1/1. Zároveň žiadal, aby súd uložil
žalobcovi povinnosť uhradiť žalovanému v 1/ rade sumu 711,86 Eur z titulu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a žalovanému v 2/ rade uhradiť žalovanému v 1/ rade sumu 1 753,09 Eur.

2. Z výpisu LV č. XXX J.. Ú.. I. H. bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti sú vedené na žalobcu v
1/2, žalovaného v 1/ rade v 1/12 a žalovaného v 2/ rade v 5/12. Z pripojeného znaleckého posudku
Ing. Daniela Barkoviča žalobcom vyplynulo nielen navrhovaný spôsob reálnej deľby nehnuteľnosti, z
ktorého vychádzal žalobca pri podaní návrhu na súd, ale aj výpočet všeobecnej hodnoty predmetných
nehnuteľností, ktoré u stavby rodinného domu stanovil na 26 713,48 Eur a u pozemkov v celkovej

výmere 222 m2 2 866,02 Eur, t. j. 12,91 Eur za 1 m2. Hodnotu pozemku, ktorá by mala pripadnúť do
výlučného vlastníctva žalobcu ocenil u 119 m2 na 1 536,29 Eur a hodnotu rodinného domu nadstavby
nad týmto pozemkom 13 965,32 Eur, spolu 15 501,61 Eur. Hodnotu pozemku, ktorá mala pripadnúť
do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade o výmere 103 m2, ocenil na 1 329,73 Eur a hodnotu
nadstavby rodinného domu, ktorý mal pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade na 12

748,16 Eur, spolu 14 077,89 Eur.

3. Zástupca neznámeho spoluvlastníka žalovaného v 1/ rade Slovenského pozemkového fondu súhlasil
s navrhovaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva. Čo sa týka vyčíslenej hodnoty predmetného
pozemku v znaleckom posudku predloženom žalobcom, mal za to, že primeraná trhová cena v danej

lokalite predstavuje 20,-- Eur za m2.

4. Žalovaný v 2/ rade súhlasil s reálnou deľbou, ale nie navrhovaným spôsobom. Podľa jeho názoru
bolo treba vyporiadať nehnuteľnosť vo väčšom rozsahu, spolu s pozemkom pod touto časťou budovy.
Jeho podiel na domovej nehnuteľnosti by sa potom zväčšil o plochu, ktorú zaberala pôvodná maštaľ

pristavaná k domu. Tvrdil, že je dedičom po žalovanom v 1/ rade a preto mu nemal prečo vyplácať
žiadnu sumu. Podľa žalovaného v 2/ rade všeobecné hodnota predmetných nehnuteľností je nižšia,
než stanovená v posudku predloženom žalobcom. Žiadal, aby súd vychádzal zo znaleckého posudku
vypracovaného pre účely dedičského konania zo dňa 30. 07. 1989 Ing. Hudobom.

5. Zástupca žalobcu uviedol, že je iný vlastnícky režim bývalej maštale ako aj pozemku pod ňou. Z tohto
dôvodu táto nemôže byť predmetom vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

6. Okresný súd medzitýmnym rozsudkom zo dňa 16. 10. 2013, potvrdeným rozhodnutím Krajského súdu
v Banskej Bystrici 14Co/24/2014 zo dňa 20. 10. 2015, rozhodol o tom, že základ nároku žalobcu na

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v rozsahu ním navrhovanom je
daný.

7. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k časti domovej
nehnuteľnosti ako aj pozemku pod ňou označenom pripojeným geometrickým plánom žalobcom.

8. V konaní nebolo sporné, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, pričom
nedošlo medzi nimi k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nej.

9. Podľa § 142 ods. 1 O. z., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie

na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitieveci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predmetnej
nehnuteľnosti reálnou deľbou, pričom súd na základe ohliadky na mieste samom konštatoval, že
rozdelenie veci je možné.

Navrhované riešenie žalobcom zohľadňuje veľkosť podielov spoluvlastníkov ako aj stav doterajšieho
úžitku. Vychádza tiež zo stavebno-technického riešenia stavby. Z uvedených dôvodov súd návrhu
žalobcu vyhovel.

11. Čo sa týka hodnoty nehnuteľnosti, ani jedna zo žalovaných strán nenavrhla vykonať jej ohodnotenie
na základe znaleckého dokazovania a nepredložila ani iný relevantný dôkaz.

12. Žalobca pripojil k žalobe znalecký posudok znalca Ing. Daniela Bartkoviča č. 98/12, zapísaného v
zozname znalcov, tlmočníkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor stavebníctvo,
pozemné stavby, odhady hodnoty nehnuteľností, ktorý použijúc metódu polohovej diferenciácie ocenil
stavbu na 26 713,48 Eur a pozemky parc. č. XXX V. C. XX K.X R. XXXX,XX E., N.. Č.. XXX V. C. XXX

K.X na 1 742,85 Eur. Pri výpočte hodnoty pozemku vychádzal z jednotkovej hodnoty pozemku 12,81
Eur na 1 m2 (str. č. 17 znaleckého posudku).

13. Vzhľadom k námietke zástupcu Slovenského pozemkového fondu, že podľa jeho vedomostí sa v
danej lokalite predávajú pozemky za 20 Eur na 1 m2, súd vykonal dotaz na 3 realitné kancelárie ako

aj Obec Staré Hory.
Obec vo svojej odpovedi zo dňa 20. 07. 2017 uviedla, že samotná obec si dáva pre takéto účely
vypracovať znalecký posudok.
Podľa realitnej kancelárie Kings reality sa cena pozemku v intraviláne obce pohybuje v rozmedzí 10 až
50 Eur za 1 m2.

Zo znaleckého posudku vypracovaného pre účely dedičského konania po nebohej K. J., U.. XX. XX.
XXXX, vypracovanom znalcom Ing. Hudobom pre účely dedičského konania, bolo zistené, že ku dňu
22. 06. 1989 predstavovala cena pozemku 6,- Kčs za 1 m2 a rodinný dom t. j. celá stavba postavená na
parcelách E. XXX, XXX O. XXX spolu o výmere 266 m2 bola ocenená na 141 606 Kčs.

14. Žalovaný v 2/ rade považoval ocenenie predmetných nehnuteľností za vysoké najmä vzhľadom k
jeho povinnosti zaplatiť výplatu neznámym dedičom po bývalom podielovom spoluvlastníkovi F. Q.. Jeho
argumentácia však skôr spočívala v tom, že on sám je dedičom po tomto jeho vzdialenom príbuznom.

15. Čo sa týka výšky primeranej náhrady, v zmysle § 142 ods. 1, tretia veta O. z., táto má predstavovať

hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý umožňuje podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci. Súd mal aj na základe ohliadky na mieste samom za to, že suma stanovená znaleckým
posudkom ohľadom ohodnotenia rodinného domu účastníkov je primeraná. Námietky žalovaného v
1/ rade k tomuto posudku ako aj zo strany žalovaného v 2/ rade boli neurčité a ničím nepodložené.
Súd z týchto dôvodov k ním neprihliadol. Samotná zástupkyňa žalovaného v 2/ rade na poslednom

pojednávaní ako aj zástupca žalobcu uviedli, že dom je dlhodobo neobývaný.
Z uvedených dôvodov súd vychádzal pri rozhodovaní z pripojeného znaleckého posudku žalobcom.

16. Vo vzťahu k námietkam nedostatku vecnej pasívnej legitimácie na strane žalovaného v 1 /rade
súd uvádza, že pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je súd

povinný vychádzať z údajov uvedených v evidencii nehnuteľností, t. j. z aktuálneho listu vlastníctva.
V čase podania žaloby ako aj v čase rozhodovania súdu na liste vlastníctva figuroval ako podielový
spoluvlastník k predmetným nehnuteľnostiam F. Q., na neznámom mieste, zastúpený SR - Slovenským
pozemkovým fondom. Z výpisu LV č. XXX J.. Ú.. I. H. ako titul nadobudnutia jeho ideálneho podielu 2/24
bolo zapísané rozhodnutie A. XXXX/XX-XX/XX. Pokiaľ v priebehu konania žalovaný v 2/ rade preukázal,

že sa jednalo o osobu jeho prastrýka, ktorý mal zomrieť počas 2. svetovej vojny v Maďarsku, nejedná
sa o zmenu, ktorá nastala po začatí konania či už v zmysle ustanovenia § 92 ods. 2, 3 OSP alebo §
80 CSP účinného od 01. 07. 2016.17. V prípade sporu, ktorého predmetom je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, sa
jedná o nútené procesné spoločenstvo v zmysle § 78 ods. 1 CSP, v ktorom osobitný predpis vyžaduje
účasť všetkých subjektov právneho vzťahu -v danom prípade všetkých podielových spoluvlastníkov.

18. Keďže bolo preukázané v priebehu konania, že žalovaný v 1/ rade zomrel, pričom neprebehlo po
ňom dedičské konanie, súd nemohol vychádzať len z tvrdenia žalovaného v 2/ rade, že tento je jeho
jediným dedičom.
Pokiaľ sa tak do budúcna stane, bude práve žalovaný v 2/ rade osobou oprávnenou domáhať sa

vyplatenia čiastky, ktorú mu súd v tomto konaní uložil vyplatiť z titulu vyporiadania .

19. Žalobca bol v konaní úspešný. Vzhľadom k charakteru sporu súd o trovách konania rozhodol v
zmysle ust. §257 CSP tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal. K vzniku sporu
došlo z dôvodu, že sa spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti na zrušení podielového spoluvlastníctva
nevedeli dohodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.