Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. november 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201691
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8818201691.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobkyne: B.. A. W.,
U.. Ž.Á., C.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, XXX XX B., zast.: JUDr. Ivetou Ivanocovou, Na záhumní 83/8,
076 62 Dvorianky, proti žalovanému: INŽINIERING PLUS, s.r.o., Majerovce č. 120, 094 09 Majerovce,
IČO: 45 986 622, zast.: JUDr. Janou Bajužíkovou, advokátkou, AK Štefánikova 8, 071 01 Michalovce,
o zaplatenie 10.000,- eur t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je p
o v i n n á zaplatiť žalobkyňa a o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplatenia 10.000,- euro ako zmluvnej
pokuty, ktorá bola dohodnutá v Kúpnej zmluve, ktorú uzavrela so žalovaným dňa XX.XX.XXXX. V

písomnej žalobe žalobkyňa uviedla, že predmetom Kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva zo
žalovaného na žalobkyňu k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX pre katastrálne územie
B.. Žalobkyňa pri uzatváraní tejto kúpnej zmluvy mala prvotne záujem iba o kúpu parciel bez stavieb a
v čase podpisu tejto Kúpnej zmluvy nebolo v možnostiach žalovaného zabezpečiť odstránenie týchto
stavieb z predmetných parciel. Žalobkyňa a žalovaný sa dohodli, že žalobkyňa odkúpi od žalovaného
aj predmetné stavby avšak pod podmienkou, že zo strany žalovaného dôjde k ich odstráneniu do

štyroch mesiacov od uzavretia Kúpnej zmluvy. Súčasťou Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je aj
dojednanie o zmluvnej pokute, kde v súlade s bodom 8.1., čl. VIII predmetnej Kúpnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že v lehote do štyroch mesiacov od uzavretia Kúpnej zmluvy odstráni stavby špecifikované
ako sklady bez súpisného čísla na parcelách na vlastné náklady. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že
okrem stavieb v rovnakej lehote odstráni všetky prístrešky nachádzajúce sa na predmetných pozemkoch
žalobcu. Pre prípad nesplnenia tohto záväzku je žalovaný v zmysle bodu 8.4., čl. VIII Kúpnej zmluvy
povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- euro. Termín na odstránenie stavieb

uplynul dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný od vyplatenia kúpnej ceny so žalobkyňou nekomunikuje a napriek
opakovaným ústnym výzvam nesplnil svoj záväzok v súlade s dojednaním v Kúpnej zmluve. Žalovaný
rovnako nereagoval ani na výzvu žalobkyne na zaplatenie zmluvnej pokuty zo dňa XX.XX.XXXX. Preto
si žalobkyňa v tomto spore uplatňuje istinu vo výške 10.000,- euro, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne zaslal vyjadrenie k žalobnému návrhu žalobkyne na

čl. 83, v ktorom uviedol, že nárok žalobkyne nie je dôvodný a žiada ho v celom rozsahu zamietnuť a
priznať trovy konania. V tomto písomnom vyjadrení na čl. 83 zo dňa 08.03.2019 žalovaný uviedol, že
zmluvná pokuta sa týkala len odstránenia stavieb. Čl. VIII, bod 8.1. Kúpnej zmluvy hovorí o odstránenístaviebvurčenejlehotevsúladespovolenímnaodstráneniestavby.Uvedenýbodzahŕňalajodstránenie
prístreškov a cestných panelov, avšak ustanovenie o zmluvnej pokute podľa bodu 8.4. Kúpnej zmluvy
sa týkalo len odstránenia stavieb, neobsahuje výslovné ustanovenie o pokute zahrňujúcej aj prístrešky

a cestné panely. Ani prístrešok, ani panel sa nepovažuje za stavbu podľa právnych predpisov. Žalovaný
splnil povinnosť odstránenia stavieb. Podľa názoru žalovaného sa zmluvná pokuta týka len stavieb,
pričom prístrešky a panely nie sú svojím charakterom (spojenie pevným základom so zemou) stavbami a
ak žalobca trvá na jasnej dohode o zmluvnej pokute, ktorá sa týka aj prístreškov a stavieb, mal jasne túto
povinnosť formulovať do zmluvy. Stavby boli odstránené v lehote, avšak panely nie, nakoľko sa vyskytla

objektívna okolnosť. Pri odstraňovaní panelov boli objavené nádrže s neidentifikovateľnou tekutinou a
tak boli panely uložené na pôvodné miesto a čakalo sa na vyjadrenie ohľadne jej identifikácie. Žalobkyňa
bola žalovaným viackrát ústne vyzvaná na splnenie si povinnosti umožnenia vstupu na jej pozemok.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne zaslala vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu právnej
zástupkyne žalovanej zo dňa 03.09.2019 a to písomným podaním zo dňa 03.10.2020 v ktorom

uviedla, že žalovaný predložil súdu svoje písomné vyjadrenie na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo
dňa 28.01.2019, v ktorom uznal v bode 2.6. písomného vyjadrenia, že si nesplnil riadne a včas
svoje povinnosti, ku ktorým sa žalovaný vedomie zaviazal v Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušenie povinnosti nepoprel, je potrebné prihliadať na § 151 ods. 1
CSP. Ďalej zástupkyňa žalobkyne v písomnom vyjadrení uviedla, že právna zástupkyňa žalovaného

polemizuje s legálnou definíciou pojmu stavba. Podľa názoru zástupkyne žalobkyne v Kúpnej zmluve,
ktorú žalovaný podpísal dňa XX.XX.XXXX v bode 8.1. je jasne napísané, že predávajúci sa zaväzuje
na vlastné náklady odstrániť všetky stavby špecifikované v bode 2.1. písm. B, čl. II tejto zmluvy, a to
v lehote do štyroch mesiacov od podpisu tejto kúpnej zmluvy. Žalovaný tieto svoje povinnosti nesplnil.
Pokiaľ sa týka údajných nádrží, ktoré bránili pri odstraňovaní panelov, tak spoločnosť NAFTA a.s. po

preskúmaní interných dokumentov a archívu vydala stanovisko, že spoločnosť NAFTA a.s. nemala
vedomosť o umiestnení oceľových nádrží pod zemou. Keďže o údajných nádržiach nevedel nikto,
zástupkyňa žalobkyne uviedla že pochybuje o ich reálnej existencii. Zástupkyňa žalobkyne ďalej uviedla,
že žalovaný síce uvádzal, že údaje o nádržiach získal a ich informácie o existencie týchto nádrží, avšak
nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaný si preto existenciu nádrží vymyslel ako dôvod, prečo si nesplnil

zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal. Naviac žalovaný podľa názoru zástupkyne žalobkyne nemal
povinnosť odstraňovať údajné nádrže a tieto práce navyše boli len prejavom jeho dobrej vôle. Pokiaľ sa
týka potvrdenia od spoločnosti STAFER, s.r.o. - čestné prehlásenie zo dňa 20.02.2019, ako aj R. M.,
majiteľa a konateľa tejto spoločnosti, tak tieto vyjadrenia a čestné prehlásenie zo dňa 19.02.2020 nie
je pravdivé. Stavby neboli ku dňu XX.XX.XXXX asanované. Preto zástupkyňa žalobkyne uviedla, že zo

strany žalovaného neboli preukázané jeho tvrdenia. Ďalej namietala aj tvrdenia zástupkyne žalovaného,
kde právna zástupkyňa žalovaného spochybňuje súčinnosť žalobkyne. Takisto v tomto smere žalovaný
nepredložil žiaden dôkaz s tým, že žalobkyňa mala najväčší záujem na odstránení stavieb a preto
bola ochotná kedykoľvek poskytnúť žalovanému súčinnosť. V tomto vyjadrení zástupkyňa žalobkyne
poukázala aj na výpoveď svedka B. A.. Svedok B. A.Í. jednoznačne potvrdil vo svojej výpovedi na

pojednávaní dňa 22.05.2019, že nafotil všetky stavby, ktoré sa na pozemku nachádzali. Za týmto účelom
zakúpil aj noviny, na ktorých je zvýraznený dátum ich vydania. Z fotodokumentácie svedka B. A. podľa
názoru zástupkyne žalobkyne vyplýva, že stavby, ktoré mali byť odstránené žalovaným, odstránené
neboli. Ďalej zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pokiaľ sa týka korešpondencie medzi žalovaným a
spoločnosťou NAFTA a.s., tak táto uvedená korešpondencia nedokazuje reálnu existenciu nádrží.

SpoločnosťNAFTAa.s.savyjadrila,ženemávedomosťoexistenciiúdajnýchnádrží.Naviac,akouviedla
zástupkyňa žalobkyne, žalovaný neinformoval žalobkyňu o nájdení údajných nádrží. V Kúpnej zmluve
je jasne formulovaná zmluvná pokuta. Ďalej zástupkyňa žalobkyne poukázala aj na čestné prehlásenie
svedka B. N., v ktorom tento poukazuje, že žalovaný v konaní úmyselne uvádzal nepravdivé tvrdenia.
Svedok B. N. vo svojej výpovedi potvrdil, že žalovaný si nesplnil riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť,

ku ktorej sa zaviazal v Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, a to odstrániť stavby podľa bodu čl. VIII,
bod 8.1. Kúpnej zmluvy. Ďalej zástupkyňa žalobkyne uviedla, že pokiaľ sa týka výpovede svedka R. M.
na pojednávaní dňa 08.07.2020, tak tento svedok vo svojej výpovedi uvádzal nepravdivé skutočnosti.
Tento svedok sa vyjadril k svojmu podpisu na čestnom vyhlásení zo dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému sa
priznal až dňa XX.XX.XXXX, teda skoro 11 mesiacov po vydaní čestného vyhlásenia. Tento svedok vo

svojej výpovedi úmyselne uviedol nepravdivé tvrdenia a k podpisu na čestnom vyhlásení sa dlho nevedel
prihlásiť. Preto považuje výpoveď tohto svedka za tendenčnú v prospech žalovaného.4. Na pojednávaní dňa 28.01.2019 žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu a konateľ žalovaného B.. T. N. uviedol, že žiada žalobu zamietnuť s
tým, že predkladá súdu písomné stanovisko.

5. Na tomto pojednávaní dňa 28.01.2019 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl.
1 - 2, Kúpnou zmluvou č. XX/XX/XXXX na čl. 5 - 11, výpisom z LV č. XXXXX, k.ú. B. na čl. 12, výzvou
na zaplatenie zmluvnej pokuty na čl. 13- 14, spolu aj s fotodokumentáciou na čl. 15 - 16, písomným
vyjadrením konateľa žalovaného.

6. V oboznámenom písomnom vyjadrení konateľa žalovaného na čl. 25 konateľ žalovaného uviedol, že
nesúhlasí so žalobou v celom rozsahu. Nesplnením si povinnosti vykonať búracie práce v zmluvnom
termíne došlo kvôli skutočnostiam, ktoré žalovaný nemohol ovplyvniť. Išlo o nepredvídané skutočnosti,
ktoré v čase podpisu kúpnej zmluvy neboli známe. Počas búracích prác došlo k odkrytiu podzemných
oceľových nádrží. Tieto oceľové nádrže boli pod budovou, ktorá bola v zmysle búracieho povolenia

na zbúranie. Oceľové nádrže zaberali pomerne značnú časť pozemku. Pretože predchádzajúcim
vlastníkom pozemku bola spoločnosť NAFTA a.s., mohlo sa jednať aj o nebezpečné látky. Bolo potrebné
z dôvodu objavenia nádrží zisťovať ich obsah a pôvod. Preto k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo z
objektívnych príčin vyššej moci. Povinnosťou žalovaného bolo odstrániť nehnuteľnosti nachádzajúce sa
na povrchu zeme.

7. Žalobkyňa zaslala súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného k žalobe o zaplatenie 10.000,- euro s
prísl. zo dňa 11.02.2019 na čl. 33 v ktorom uviedla, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k platnému
dojednaniu zmluvnej pokuty v písomnej forme s jasným vymedzením. Žalobkyňa v tomto stanovisku
poukázala na samotné fotografie zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli súdu predložené spolu so žalobou z

ktorých vyplýva, že žalovaný klame. Z týchto fotografií vyplýva, že žalovaný XX.XX.XXXX s búracími
prácami ani nezačal. Ďalej z fotografií vyplýva, že XX.XX.XXXX sa na predmetnom pozemku nachádzali
stroje žalovaného, ktoré odstraňovali pozostatky stavieb a prístreškov, pričom cestné panely neboli k
uvedenému termínu odstránené vôbec. Ďalej žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu poukázala aj
na skutočnosť, že žalovaný sa v Kúpnej zmluve zaviazal, že odstráni všetky stavby, prístrešky a cestné

panely na prevádzanom pozemku na vlastné náklady. Pokiaľ sa týka existencie nejakých nádrží, tak
žalovaný o tejto skutočnosti žalobkyňu vôbec neinformoval, že takéto nádrže boli objavené a je preto
dôvodná obava, že existenciu podzemných nádrží si žalovaný iba vymyslel.

8. Žalovaný prostredníctvomsvojej zástupkyne zaslal vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 20.02.2019

na čl. 46 v ktorom uviedol, že nesúhlasí so žalobným návrhom a žiada ho v celom rozsahu zamietnuť.
Žalovaný poukázal na čl. VIII, bod 8.2. Kúpnej zmluvy, kde sa žalobkyňa zaviazala umožniť žalovanému
demontáž všetkých stavieb nachádzajúcich sa na predmete prevodu a tak mu poskytnúť súčinnosť
spočívajúcu v umožnení neobmedzeného vstupu na prevádzané pozemky. Podľa názoru žalovaného,
ktorý uviedla zástupkyňa žalovaného v tomto vyjadrení, tak koncepcia zmluvnej pokuty podľa uvedenej

zmluvy sa teda týka len nesplnenia povinnosti neodstránenia stavieb a netýka sa iných povinností,
napr. neposkytnutia súčinnosti v súvislosti s výmazom stavieb z Katastra nehnuteľností, neodovzdanie
nehnuteľností a pod. Stavby podľa žalovaného boli odstránené ku dátumu, ktorý bol dohodnutý a v
tejto súvislosti žalovaný poukázal na potvrdenie od firmy STAFER, s.r.o., ktorá realizovala sanáciu
stavieb pre žalovaného. Neodstránené boli len panely, na ktoré sa neviaže zmluvná pokuta. Naviac,

ako uviedol žalovaný v tomto vyjadrení, odstraňovanie stavieb sa uskutočnilo za sťažených podmienok,
neodstránené boli len panely, ktorých odstránenie bolo realizované až po identifikácii tekutiny.

9. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu predložila vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa
20.02.2019 na čl. 68, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom ohľadom výkladu zmluvnej

pokuty prezentovaný právnym zástupcom žalovaného, ktorý vo svojom vyjadrení uvádza, že koncepcia
zmluvnej pokuty sa týka iba nesplnenia povinnosti - odstránenie stavieb špecifikovaných v bode 2.1.
písm. B Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa ďalej v tomto vyjadrení uviedla, že povinnosť
žalovaného bola odstrániť nielen stavby, ale rovnako aj prístrešky a cestné panely nachádzajúce sa na
prevádzaných pozemkoch. Na prevádzanom pozemku stáli stavby ešte dňa XX.XX.XXXX. Tento stav

je zachytený na fotografiách, ktoré boli predložené súdu. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný nikdy
žalobkyňu nevyzval na poskytnutie súčinnosti a rovnako ju nikdy neupozornil na skutočnosť, že mu v
splnení záväzku bránia nejaké prekážky.10. Na tieto skutočnosti reagoval žalovaný prostredníctvom svojej zástupkyne vyjadrením zo dňa
08.03.2019 na čl. 85.

11. Na pojednávaní dňa 13.03.2019 žalobkyňa trvala na svojich písomných a ústnych prednesoch a
na vyhovení žaloby. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným
vyjadrením žalovaného k žalobe na čl. 25, vyjadrením žalobkyne zo dňa 11.02.2019 na čl. 33 - 34,
vyjadrením žalovaného zo dňa 20.02.2019 na čl. 46 - 47, s prílohami až na čl. 65, vyjadrením žalobkyne
zo dňa 01.03.2019 na čl. 68 - 70, s prílohami až na čl. 75 a vyjadrením žalovaného zo dňa 08.03.2019

na čl. 85 - 86.

12. Na ďalšom pojednávaní dňa 22.05.2019 súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomným
podaním zástupkyne žalovaného na čl. 25 - 26, vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa
11.02.2019 na čl. 33 - 35, vyjadrením zástupkyne žalovaného zo dňa 20.02.2019 spolu s prílohami na
čl. 46 - 67, ako aj vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovaného zo dňa 20.02.2019 na čl. 68 - 70, spolu

s prílohami až na čl. 89 a vyjadrením žalovaného v priebehu pojednávania zo dňa 13.03.2019 zo dňa
23.04.2019 na čl. 102 - 103.

13. Na tomto pojednávaní dňa 22.05.2019 súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedkov, a to svedka
B. A., ktorý na pojednávaní uviedol, že má pracovnú zmluvu a pracuje na funkcii skladník u žalobkyni.

Žalobkyňahoposlalaskontrolovaťpozemok,čitiestavbysústálenanašompozemku.Nevieužšíčasový
odstup konkretizovať deň, kedy sa dostavil na pozemok. Keď prišiel na pozemok, stavby tam boli a on
ihneď telefonicky informoval žalobkyňu. Žalobkyňa mu povedala, aby kúpil noviny tento deň a urobil
fotografie, kedy bol na pozemku. On tak aj urobil, kúpil noviny a urobil fotodokumentáciu stavieb, ktoré
boli na pozemku.

14. Po tomto žalovaný písomne vyjadrením zo dňa 02.06.2019 na čl. 119 predložil záverečné
zhodnotenie žalovaného k predmetu sporu, v ktorom uviedol, že žalobkyňa nepredložila žiaden
porovnávací materiál, ktorý by preukazoval stav nehnuteľností v čase ich kúpy a stav po odstránení
stavieb. Ďalej uviedla, že žalovaný popiera, aby zmluvná pokuta sa viazala aj na prístrešky a panely.

15. Žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu takisto predložila písomne záverečné zhodnotenie
žalobkyne k predmetu sporu zo dňa 05.06.2019 na čl. 129 - 131 v ktorom uviedla, že trvá na všetkých
doterajších vyjadreniach. Žalovaný nesplnil odstránenie stavieb, ktorú mal ako povinnosť z Kúpnej
zmluvy. Pokiaľ sa týka Kúpnej zmluvy, ktorú uzavreli účastníci konania, tak žalovaný súhlasil, aby návrh

zmluvy zabezpečila žalobkyňa vo svojej réžii. K predmetnému návrhu zmluvy nemal žiadne výhrady.

16. Na ďalšom pojednávaní dňa 14.10.2019 súd vykonal ďalšie dokazovanie, a to oboznámením sa
so záverečným zhodnotením žalovaného k predmetu sporu z 02.06.2019 na čl. 119 - 121, záverečným
zhodnotením žalobkyne k predmetu sporu z 05.06.2019 na čl. 129, ako aj znaleckým posudkom č. XXX/

XXXX Y.. M. Š. na čl. 132 - 141.

17. Podľa čestného prehlásenia B. N. na čl. 166 zo dňa 09.09.2019, tak tento svedok potvrdzuje, že bol
prítomný pri jednaniach, ktoré mali konateľ žalovaného - jeho otec B.. T. N. a ďalej žalobkyňa B.. A. W..
Bolo dohodnuté pred kúpou, že sa odstránia všetky stavby z daného pozemku do dňa XX.XX.XXXX. K

danej veci chce uviesť, že budovy a cestné panely neboli odstránené v dohodnutom termíne.

18. Na pojednávaní dňa 15.01.2020 bol ako svedok osobne vypočutý B. N.. Tento svedok uviedol, že v B.
XXXXvykonávalaspoločnosťSTAFERnejaképrácevareálifirmyžalovanéhoamyslísi,žedemontovala
železnú konštrukciu z poslednej haly. Ďalej tento svedok uviedol, že zo strany firmy INŽINIERING PLUS

s.r.o. bol podvedený a bude to riešiť v iných konaniach. Ďalej uviedol, že podal trestné oznámenie na
konateľa žalovaného Y.. T. N. a takisto tento podal trestné oznámenie na jeho osobu.

19. Na pojednávaní dňa 08.07.2020 súd vykonal dokazovanie aj výsluchom svedka R. M. ktorý uviedol,
že čestné prehlásenie na čl. 52 v spise vystavil on a je ním podpísané. Ďalej uviedol, že môže predložiť

súdu objednávku č. X/XXXX, ktorú objednávku mu dal konateľ žalovaného a oni urobili, t.j. jeho firma,
urobila všetko a splnila to, čo je v objednávke uvedené. Ďalej uviedol, že búracie práce, resp. celú
likvidáciu stavieb jeho firma vykonala podľa objednávky, ktorú súdu predložil.20. Po tomto zástupkyňa žalovaného predložila vyjadrenie k vyjadreniu právnej zástupkyne žalobcu zo
dňa 08.07.2020 zo dňa 03.09.2020 na čl. 209 - 213.

21. Na to sa vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne podaním zo dňa 03.10.2020 na čl.
219 - 223.

22. Po tomto súd vykonal ďalšie pojednávanie dňa 16.12.2020, kde zástupkyňa žalovaného, ako
aj konateľ žalovaného zotrvali na všetkých svojich predchádzajúcich prednesoch a žiadali žalobu

zamietnuť.

23. Žalobkyňa po tomto predložila súdu písomné vyjadrenie, ktoré predniesla zástupkyňa žalovaného
na pojednávaní dňa 16.12.2020, a to podaním zo dňa 23.01.2021 na čl. 231 - 234.

24. Na pojednávaní dňa 13.10.2021 súd vykonal ďalšie dokazovanie, a to oboznámením sa s vyjadrením

zástupkyne žalobkyne na čl. 231 - 234 s tým, že v ďalšom zástupkyňa žalovaného uviedla, že trvá na
svojich prednesoch a návrhoch a žiada, aby súd žalobu zamietol.

25. Zástupkyňa žalobkyne uviedla, že trvá na podanej žalobe, žiada, aby súd žalobe vyhovel. Tak
účastníci, ako aj zástupkyne, nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

26. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa dokazovania Kúpnu zmluvu vyhotovila a zabezpečila žalobkyňa. Podľa
čl. VIII, bod 8.4. Kúpnej zmluvy v prípade, ak zo strany predávajúceho nedôjde k odstráneniu stavieb
nachádzajúcich sa na prevádzaných pozemkoch v lehote dohodnutých v bode 8.1. tohto článku zmluvy,

je predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- euro.

27. V Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX je uvedený predmet prevodu v čl. II, bod 2.1. B Stavby, kde
sú uvedené stavby, a to sklad bez súpisného čísla postavený na novovytvorenej parcele č. XXXX/X a
na novovytvorenej parcele č. XXXX/X v B., sklad bez súpisného čísla postavený na parcele č. XXXX

v B., sklad bez súpisného čísla postavený na parcele č. XXXX/X v B. s tým, že ako to vyplýva z bodu
VIII Osobitné ustanovenia, bod 8.1., predávajúci (žalovaný) sa zaväzuje na vlastné náklady odstrániť
všetky stavby špecifikované v bode 2.1. písm. B, čl. II tejto zmluvy, a to v lehote do štyroch mesiacov
od podpisu tejto Kúpnej zmluvy.

28. Podľa čl. VIII, bod 8.3. v prípade, ak kupujúci neposkytne predávajúcemu súčinnosť v rozsahu podľa
bodu 8.2. tohto článku je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10.000,-
euro.

29. Podľa čl. VIII, bod 8.4. v prípade, ak zo strany predávajúceho nedôjde k odstráneniu stavieb

nachádzajúcich sa na prevádzaných pozemkoch v lehote dohodnutých v bode 8.1. tohto článku zmluvy,
je predávajúci povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- euro.

30. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

31. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

32. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, ako aj vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná účastníkmi tohto konania v Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX
bola dojednaná účastníkmi v pomerne neurčitom rozsahu, ale z tejto Kúpnej zmluvy pri rozhodovaní súd
vychádzal z bodu, resp. z čl. VIII, bod 8.1., podľa ktorého sa predávajúci zaväzuje na vlastné náklady

odstrániť všetky stavby špecifikované v bode 2.1. písm. B z čl. II tejto zmluvy, a to v lehote do štyroch
mesiacov od podpisu tejto Kúpnej zmluvy. Následne na to s poukazom na čl. II, bod 2.1. bod B Stavby
sú uvedené a špecifikované stavby, ktoré podľa názoru súdu mali byť žalovaným odstránené, a to sklad
bez súpisného čísla postavený na novovytvorenej parcele č. XXXX/X, na novovytvorenej parcele č.XXXX/X v B., sklad bez súpisného čísla postavený na parcele č. XXXX v B., sklad bez súpisného čísla
postavený na parcele XXXX/X v B.. Skutočnosť, že stavby boli odstránené, potvrdil aj svedok R. M., a to
jednak pri svojom výsluchu na pojednávaní a tiež predložením čestného prehlásenia a objednávky na

búracie práce, ktorú dostal od konateľa žalovaného B.. T. N.. Výpovede svedkov B. N., ako aj B. A. súd
nepovažoval za vierohodné, pretože svedok B. N. podáva trestné oznámenia a vedie spory s konateľom
žalovaného B.. T. N. a svedok B. A. je zamestnancom žalobkyne.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že tieto stavby boli žalovaným odstránené.

Ďalej je potrebné poukázať, že pokiaľ sa týka nejakých iných prístreškov, panelov, nádrží, tak tieto nie
sú obsiahnuté v predmete zmluvnej pokuty, resp. povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a naviac v čase
podpisovania tejto zmluvy XX.XX.XXXX, tak žalovaný, ako aj žalobkyňa, nemali žiadnu vedomosť o
existencii nejakých nádrží, ktoré by boli zabudované v zemi. Tieto odstraňoval žalovaný. Nešlo však o
stavby, ani pokiaľ sa týka panelov, ktoré sú uvedené v bode 2.1. písm. B čl. II Kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX.

34. Súd žalobu žalobkyne preto zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu, o
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Keďže žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu, súd mu priznal aj trovy konania

v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou (§ 362 ods. 1 CSP), písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP), t. j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu odvolateľa, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení zmien a doplnkov.