Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201414
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415201414.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. X. 3, I., proti žalovanej: Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, I., IČO:
35 709 332, zastúpená SLOV-LEGAL s.r.o., Dobrovičova 16, I., IČO: 36 863 157, o zaplatenie 3.132,43
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 04.12.2015 domáhal zaviazať žalovanú a tiež
X.XXX,XXna zaplatenie sumy 3.132,43 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil a v priebehu konania upresnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 15.10.2014 získal pohľadávku voči žalovanej v celkovej sume 3.132,43 eur. Uviedol, že

spoločnosť S. s.r.o. bola dňa 3.5.2014 účastníkom škodovej udalosti so svojím vozidlom T. T EČV
BA-XXX K.. Škodovú udalosť spôsobil L. M. s vozidlom L. PC. EČV: K.. Vinník škodovej udalosti mal
uzatvorené PZP na svoje vozidlo u žalovanej. Účastníci škodovej udalosti riadne vypísali Záznam o
dopravnej nehode, kde škodca priznal svoje zavinenie v celom rozsahu. Poškodená spoločnosť S. s.r.o.
bezodkladne nahlásila škodovú udalosť žalovanej a dňa 3.5.2014 si dala svoje poškodené motorové
vozidlo opraviť do servisu. Dňa 15.5.2014 vykonala žalovaná ohliadku poškodeného motorového

vozidla, fotodokumentáciu a vystavila Zápis o poškodení vozidla, pričom neodporučila opravu vozidla
a prikázala čakať na vyjadrenie poisťovne pre odsúhlasenie opravy. Dňa 21.5.2014 servis telefonicky
oznámil vyčíslenie predkalkulácie a 22.5.2014 túto odovzdal žalovanej. Dňa 25.6.2014 žalovaná zaujala
písomné stanovisko k oprave s tým, že ju neodporúča. Spoločnosť S. s.r.o. požiadala žalovanú o
prehodnotenie zamietavého stanoviska, nakoľko sa domnievala, že jej závery sú nesprávne. Žalovaná
naďalej trvala na pôvodnom stanovisku a listom zo dňa 25.6.2014 žalobcovi oznámila zaslanie poistného

plnenia v sume 1.385,41 eur. Žalovaná škodu riešila ako totálnu (neekonomická oprava), pričom žalobca
sa domnieva, že ide o parciálnu škodu. Spoločnosť S. s.r.o. počas doby, kedy riadne nemohla využívať
svoje poškodené motorové vozidlo mala zapožičané náhradné vozidlo a to v období od 3.5.2014 do
7.7.2014. Potrebovala náhradné vozidlo na riadny chod firmy, pričom celkové prostriedky za nájom
náhradného vozidla považuje za nutné a účelne vynaložené. Žalovaná listom zo dňa 19.8.2014 oznámila
zaslanie poistného plnenia za nájom náhradného vozidla, pričom priznala iba čas od 5.5.2014 do

27.6.2014 a zníženie sumy prenájmu za deň s odôvodnením, že takéto stanovisko zaujala, keďže sa
jedná o totálnu škodu. Žalobca nesúhlasí s výškou poistného plnenia ani so záverom žalovanej a dal si
vypracovať znalecký posudok. Znalec jednoznačne potvrdil, že nešlo o totálnu škodu a vypočítal škodu
na vozidle v celkovej sume 2.646,- eur ako aj za prenájom náhradného vozidla v celkovej sume 3.277,-
eur. Žalobca má za to, že žalovaná mala odsúhlasiť opravu, resp. zaslať poistné plnenie v celkovej
sume 5.923,- eur, pričom zaslala 2.790,57 eur. Rozdiel medzi riadnym poistným plnením v zmysle OZ

a zaslaným žalovanou je 3.132,43 eur.3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 25.6.2015 uviedla, že žalobca zmätočne v žalobe na prvej strane
uvádza, že žalobca bol účastníkom škodovej udalosti, čo však na základe predložených listinných
dôkazov nemôže byť pravdivé, nakoľko škoda na uvedenom vozidle mohla byť spôsobená len

vlastníkovi vozidla, ktorým bola spoločnosť S., s.r.o. V podobných tvrdeniach žalobca pokračuje vlastne
v celej žalobe, čo spôsobuje neurčitosť a celkovú zmätočnosť žaloby. Žalovaná ďalej uviedla, že
namieta neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky ako právneho základu žaloby pre jej neurčitosť a
nezrozumiteľnosť, ako aj z dôvodu, že postupovaná pohľadávka nebola vo vlastníctve postupcu a to
z dôvodov, že v zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorená dňa 15.10.2014 medzi postupcom spol.

S. s.r.o. a p. R.Zeleňákom ako postupníkom a žalobcom, nakoľko v tejto zmluve žiadna suma ani
výška postupovanej pohľadávky uvedená nie je, absentuje podstatná náležitosť - určenie výšky (sumy)
postupovanej pohľadávky. K obligatórnym obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky
patrí aj identifikácia postupovanej pohľadávky, čo do jej výšky a skutočností, na ktorých sa zakladá.
V zmysle uvedeného má žalobca za to, že pre neurčitosť uvedenej podstatnej náležitosti Zmluvy
o postúpení pohľadávky - predmetu postúpenia (výšky postupovanej pohľadávky) je celá Zmluva o

postúpení pohľadávky neplatná. Nakoľko poškodenou z poistnej udalosti bola spoločnosť S., s.r.o. (teraz
S. s.r.o. v likvidácii), A., avšak odberateľom a objednávateľom nájmu náhradného vozidla už nebola
spoločnosť S. s.r.o. ako vlastník a držiteľ poškodeného motorového vozidla, ale Y., ako súkromná osoba.
V zmysle uvedeného zistenia nemohlo platne dôjsť k postúpeniu tejto pohľadávky zo spol. S. s.r.o. na
R. Z., nakoľko vlastníkom pohľadávky nebola spol. S. s.r.o. a taká pohľadávka nie je krytá z PZP voči

tretej osobe (p.Kajzrová), čo nepochybne vyplýva z listinných dôkazov. V nadväznosti na namietanie
neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky má žalovaná za to, že žalobca nemá žiaden právny nárok
voči žalovanej, nakoľko na neho nemohla prejsť prípadná pohľadávka spol. S. s.r.o. (pre neurčitosť
spôsobenú absenciou určenia výšky postupovanej pohľadávky) ani A.. D. D. (nakoľko uvedená osoba
nebola postupcom podľa Zmluvy o postúpení pohľadávky, ani osobou poškodenou poistnou udalosťou

z PZP) voči žalovanej, z dôvodu neplatnosti postúpenia pohľadávky neplatnou Zmluvou o postúpení
pohľadávky. Taktiež žalovaná namietala celkove nepreukázanie prípadného nároku žalobcu na náhradu
údajnej škody vo výške 2.646,- eur z titulu údajnej škody na poškodenom vozidle, keď žalobca
nepreukázal naplnenie predpokladov pre vznik nároku žalobcu na náhradu údajnej skutočnej škody a to
z dôvodu, že žalobca sa v zmysle žalobného návrhu a znaleckého posudku č. 43/2014 vypracovaného

znalcom U.. J. W., dňa 30.8.2014 domáha údajnej škody na predmetnom vozidle vo výške 2.646,-
eur, avšak celý výpočet tejto údajnej škody vychádza z nesprávneho predpokladu škody spôsobenej
vynútenou opravou vozidla a nie z predpokladu tzv. totálnej škody (kedy sa vozidlo neopravuje pre
nerentabilnosť opravy), ako túto - totálnu škodu identifikovala žalovaná a z ktorej vychádzalo aj poistné
plnenie poskytnuté z jej strany. Žalovaná plnila žalobcovi, resp. poškodenému z poistnej udalosti -

totálna škoda na poškodenom vozidle - poistné plnenie 1.385,41 eur + doplatok 489,60 eur, t.j. spolu
poistné plnenie 1.875,01 eur z titulu totálnej škody na poškodenom vozidle, čím si v úplnosti splnil
svoju povinnosť na náhradu škody a preto je nárok žalobcu nedôvodný. Namietala tiež, že žalobca
si uplatňuje nárok na náhradu škody v sume 2.646,- eur spolu s DPH aj keď poškodená spol. S.
s.r.o. bola platcom DPH, t.j. DPH sa mala od poistného plnenia odpočítať. Žalovaná ďalej uviedla, že

v prípade ak by sme mali hovoriť o skutočnej škode na poškodenom vozidle spôsobenou vynútením
opravy poškodeného vozidla nepostačuje k preukázaniu skutočnej škody znalecký posudok (aj keď
správnosť výpočtu škody podľa tohto posudku žalovaná nenamieta), nakoľko skutočnou škodou by
mohla byť len suma skutočne vynaložená majiteľom poškodeného vozidla na jeho opravu, t.j. suma,
o ktorú sa zmenšil majetok poškodeného v dôsledku vynútenej investície do opravy vozidla, aby

toto bolo v stave schopnom užívania ako pred dopravnou nehodou (poistnou udalosťou). Žalobca
však doteraz nedoložil žiadnymi listinnými dôkazmi, že by vlastník poškodeného vozidla dal vykonať,
zabezpečiť, či uhradil opravu poškodeného vozidla (i keby to bolo v rozpore s pokynom žalovanej
ako poisťovne) t.j. či môžeme vôbec hovoriť o škode na strane S. s.r.o. ako vlastníka poškodeného
vozidla (neplatne postúpenej Zmluvou o postúpení pohľadávky na žalobcu v časti uplatnenej žalobou).

V prípade ak S. s.r.o. ako vlastník poškodeného vozidla nevynaložil žiadne peňažné prostriedky na
opravu poškodeného vozidla nemožno hovoriť o skutočnej škode, tak ako ju definuje znalecký posudok,
nakoľko tento vychádza predpokladu opravy poškodeného vozidla a nie z predpokladu totálnej škody na
vozidle (kedy sa oprava vozidla nepredpokladá, avšak zostatkovú hodnotu predajných zvyškov vozidla
je potrebné odpočítať). V tomto ohľade žalobca nepreukázal dostatočne svoj uplatnený nárok, nakoľko

nepreukázal, že ku vzniku tzv. skutočnej škody vôbec došlo, t.j. že sa zmenšil majetok poškodeného
tak ako to uvádza vo výpočet znalecký posudok. Žalobca taktiež neuvádza, ako bolo ďalej naložené s
poškodeným vozidlom, t.j. či bolo napriek pokynu žalovanej opravené (v takom prípade by však žalobca
konal v rozpore s pokynom žalovanej pre likvidáciu poistnej udalosti), alebo či bolo vozidlo vyradené zevidencie vozidiel vlastníkom poškodeného vozidla spol. S., s.r.o. z dôvodu totálnej škody bez doloženia
dôkazov o vyššie uvedených skutočnostiach je návrh žalobcu nedôvodný a nepreukázaný. Žalobca v
predloženom znaleckom posudku vôbec nezohľadnil hodnotu tzv. predajných zvyškov vozidla, žalovaná

tiež namieta výpočtové nesprávnosti v znaleckom posudku. Žalovaná ďalej uviedla, že namieta celkové
nepreukázanie prípadného nároku žalobcu na náhradu údajnej skutočnej škody vo výške 1.871,84
eur (uplatnená suma 3.277,- eur mínus vyplatené poistné plnenie 1.405,16 eur) z titulu údajnej škody
spôsobenej prenájmom náhradného vozidla po odrátaní finančného prospechu - žalobca nepreukázal
naplnenie predpokladov pre vznik nároku žalobcu na náhradu údajnej skutočnej škody a to z dôvodov,

že vlastník poškodeného vozidla nebol odberateľom poskytnutej služby prenájmu náhradného vozidla,
nakoľko odberateľom a objednávateľom nájmu náhradného vozidla nebola spol. S. s.r.o. ako vlastník a
držiteľ poškodeného motorového vozidla, ale A.. D. D., ako súkromná osoba, čo je zrejmé zo zmluvy
o nájme motorového vozidla č. 52 z 3.5.2014 a faktúry W. - Y. K. č. 2014052 vystavená dňa 9.7.2014
(pozn. odberateľ A.. D. D.). V zmysle uvedeného zistenia nemohlo dôjsť ku škode, nakoľko nedošlo k
nájmu náhradného vozidla osobou poškodenou z poistnej udalosti v rámci PZP (spol. S. s.r.o.), ale inou

osobou, ktorá nemá právny titul na refundáciu nájmu náhradného vozidla z PZP od žalovanej (A.. D.
D.). Nesprávne je preto tvrdenie žalobcu v žalobnom návrhu, keď tvrdí, že žalobca potreboval náhradné
vozidlo na riadny chod firmy, pričom celkové prostriedky za nájom náhradného vozidla považuje za
nutne a účelne vynaložené náklady, pričom podľa žalobcom doložených dôkazov nebola používateľom
náhradného vozidla poškodená spol. S. s.r.o., ale A.. D. D.. Žalovaná tiež namieta, že znalca pri výpočte

škody stotožnil s cenou za prenájom vozidla za deň podľa faktúry vystavenej spol. W.-Y. K., IČO: XX
XXXXXX a žiadnym objektívnym, alebo objektivitu znalca preukazujúcim spôsobom nezdôvodnil spôsob
určenia východiskovej ceny za prenájom vozidla za deň.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, záznamom o dopravnej nehode
zo dňa 03.05.2014, uplatnením nároku poškodeného na náhradu škody zo dňa 05.05.2014, zápisom

o poškodení vozidla, faktúrou č. 2014052 zo dňa 09.07.2014, zmluvou o nájme vozidla, oznámením
žalovanej o ukončení likvidácie poistnej udalosti zo dňa 25.06.2014, zo dňa 19.08.2014, 24.03.2015 a
25.03.201, znaleckým posudkom č. 43/2014 U.. J. X. Právny zo dňa 30.08.2014, zmluvou o postúpení
pohľadávkyzodňa15.10.2014,oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa15.10.2014,akoajostatným
obsahom spisu, výsluchom žalobcu, svedka JUDr. Y.a K.a a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť S. s.r.o. sa voči žalovanému domáhala zaplatenia sumy
3.132,43 eur, keď právny predchodca žalobcu spoločnosť S. s.r.o. bola účastníkom dopravnej nehody,
ktorá sa stala 03.05.2014, keď do jej osobného motorového vozidla T. T EČV: BA XXXXU narazilo
osobné motorové vozidlo L. PC., EČV: BL XXXDT, ktorého vodič svoje zavinenie na dopravnej nehode
priznal, bola spísaná správa o nehode a vozidlo, ktoré spôsobilo škodu malo uzavreté povinné zmluvné

poistenie u žalovanej. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca si auto nechal opraviť v
autoservise. Súdu nepredložil faktúru za opravu vozidla ani neuviedol, či faktúru za opravu poškodeného
vozidla uhradil. Pretože jeho motorové vozidlo nebolo technicky spôsobilé, A.. D. D. si požičala v
spoločnosti W. - Y. K. náhradné vozidlo. Jednalo sa o vozidlo XXna dobu od 03.05.2014 do 07.07.2014.
Žalobca predložil faktúru zo dňa 09.07.2014 na sumu 3.300 eur. Žalobca predložil Zmluvu o postúpení

pohľadávky zo dňa 15.10.2014 a tiež oznámenie o postúpení pohľadávky.
6. Svedok JUDr. Y. K. vypovedal, že je priateľom žalobcu. Predmetom sporu sa zaoberal od jeho
začiatku. Žiaľ, má poznatok o tom, že žalovaná falšuje listinné dôkazy. Pri komunikácii s likvidátorom
žalovanej bolo otázne bolo, či sa jedná o škodu totálnu alebo parciálnu. Žalobca si aj v tejto súvislosti
dal vypracovať znalecký posudok za účelom preukázania, že všeobecná hodnota vozidla T. C5 v čase

vzniku škodovej udalosti bola 3.382,- eur a výška škody na vozidle bola 2.646 eur. Keďže cena auta
bola vyššia ako výška škody na vozidle ide o parciálnu škodu. Totálna škoda by bola, keby škoda bola
vyššia ako hodnota vozidla. Akcentoval, že v predmetnom spore ide o parciálnu škodu o čom sa snažili
presvedčiť žalovanú, ktorá tvrdohlavo trvá na svojom, že nie. Pokiaľ ide o nárok na náhradu za prenájom
vozidla, žalobca vychádzal z faktúry, ktorú taktiež vzal do úvahy znalec.

7. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 03.05.2014 súd zistil, že v uvedený deň došlo k dopravnej
nehode účastníkov X. Z M. a spoločnosť S. s.r.o.
8. Z tlačiva zo dňa 05.05.2014 súd zistil, že zo strany spoločnosti S. s.r.o. došlo k uplatnenia nároku
poškodeného na náhradu škodu.
9. Z oznámenia žalovanej zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že žalovaná oznámila spol. S. s.r.o. ukončenie

likvidácie poistnej udalosti č. XX. Z a výšku poistného plnenia v sume 1.385,41 eur za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.
10. Z oznámenia žalovanej zo dňa 24.3.2015 súd zistil, že žalovaná oznamuje JUDr. Y.ovi K.ovi
ukončenie likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a doplatok v sume 489,69 eur.11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2014 súd zistil, že spol. S. s.r.o. postúpila
pohľadávku vymedzenú touto zmluvou a bližšie špecifikovanú v č. l. I. bod 1. písm. a) t.j. pohľadávku vo
výške riadneho poistného plnenia za skutočnú škodu na vozidle EČV: BA-XXX-XU a nájmu náhradného

vozidla zo škodovej udalosti dňa 3.5.2014 v spojitosti s nájmom za náhradné vozidlo v zmysle
vypracovaného znaleckého posudku č. 43/2014 súdneho znalca U.. J. XX. Z na postupníka X. Y..
12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2014 súd zistil, že spoločnosť S. s.r.o. oznámila
žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky.
13. Zo zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 3.5.2014 súd zistil, že A.. D. D. si od spol. W. - Y. K.

prenajala motorové vozidlo G. 1 30 combi ŠPZ: BL-XXX-PL v období od 3.5.2014 do 7.7.2014.
14. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že faktúrou zo dňa 09.07.2014 spol. W. - Y. K. fakturovala A.. D.
D. za nájom motorového vozidla G. l 30 sumu 3.300,- eur.
15. Z oznámenia zo dňa 26.06.2014 súd zistil, že žalovaná oznámila spoločnosti S., s.r.o. ukončenie
likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX s tým, že jej zasiela poistné plnenie v sume 1.385,41 eur.
16. Z oznámenia žalovanej zo dňa 19.08.2014 súd zistil, že oznamuje XX. Z Y., že titulom náhrady škody

za prenájom vozidla zasiela poistné plnenie v sume 1405,16 eur.
17. Z oznámenia žalovanej zo dňa 19.08.2014 súd zistil, že oznamuje spoločnosti S., s.r.o., že titulom
náhrady škody za prenájom vozidla zasiela poistné plnenie v sume 1405,16 eur.
18. Zo znaleckého posudku vypracovaného U.. J. W. č. 43/2014, ktorý predložil súdu žalobca súd zistil,
že všeobecná hodnota vozidla T. C5 EČV: BA XXXXU predstavovala ku dňu 03.05.2014 sumu 3.382

eur. Výška skutočnej škody ku dňu 03.05.2014 predstavovala sumu 2.646 eur. Výška škody z dôvodu
zapožičania vozidla činí 3.277 eur.
19. Z oznámenia žalovanej zo dňa 25.3.2015 súd zistil, že žalovaná oznamuje JUDr. Y.ovi K.ovi
stanovisko k výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla.
20. Z listu zo dňa 05.05.2014 súd zistil, že D. D. žiada žalovanú o úhradu poistného plnenia.

21. Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2016 vzal žalobca žalobu voči pôvodne žalovanej J. - pôvodne
žalovanému v 2.rade späť.
22. Uznesením zo dňa 19.10.2016, č.k. 9C/61/2015-179 súd konanie voči pôvodne žalovanému v 2.rade
zastavil.
23. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.
24. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
25. Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

26. Podľa § 442 ods. 3 Obč. zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.
27. Podľa § 443 Obč. zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
28. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. Postúpenie, resp. cessia spočíva v tom, že do existujúceho záväzkového

vzťahu medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom vstúpi nový veriteľ, ktorý súčasne preberie pohľadávku
pôvodného veriteľa. Ide teda o jeden zo spôsobov zmeny záväzku na veriteľskej strane, pričom k
obligatórnym k obsahovým náležitostiam zmluvy o postúpení pohľadávky okrem označenia účastníkov
patrí identifikácia postupovanej pohľadávky, t.j. popis pohľadávky, čo do jej výšky a skutočností, na
ktorých sa zakladá. Postupované pohľadávky musia byť identifikované dostatočne určite tak, aby neboli

zameniteľné s inou pohľadávkou postupcu voči tomu istému dlžníkovi, a aby medzi zmluvnými stranami
nevznikalipochybnostiotom,akápohľadávka,akoakedybolapostúpená.Podmienkouplatnostizmluvy
o postúpení pohľadávky je, aby okrem iného išlo o existujúcu pohľadávku.
29. Podľa § 797 ods. 2 Obč. zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

30. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vety prvej (ďalej len zák. č. 381/2001 Z.z.), poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
31. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
32. Podľa § § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo,
aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelnevynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa a), b) a d)
ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.

33. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť S. s.r.o. sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3.132,43 eur, keď uviedol, že právny

predchodca žalobcu spoločnosť S. s.r.o. bola účastníkom dopravnej nehody, ktorá sa stala 03.05.2014,
keď do jej osobného motorového vozidla T. T EČV: BA XXXXU narazilo osobné motorové vozidlo L. PC.,
EČV: BL XXXDT, ktorého vodič svoje zavinenie na dopravnej nehode priznal, bola spísaná správa o
nehode a vozidlo, ktoré spôsobilo škodu malo uzavreté povinné zmluvné poistenie u žalovanej. Žalobca
v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca si auto nechal opraviť v autoservise. Súdu nepredložil
faktúru za opravu vozidla ani neuviedol, či faktúru za opravu poškodeného vozidla uhradil. Pretože jeho

motorové vozidlo nebolo technicky spôsobilé, A.. D. D. si požičala v spoločnosti W. - Y. K. náhradné
vozidlo. Jednalo sa o vozidlo G. l 30 na dobu od 03.05.2014 do 07.07.2014. Žalobca predložil faktúru zo
dňa09.07.2014nasumu3.300eur.ŽalobcapredložilZmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa15.10.2014
a tiež oznámenie o postúpení pohľadávky.
35. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť

a to z nasledovných dôvodov:
36. V posudzovanej veci žalobca svoj nárok na poistné plnenie preukazoval zmluvou o postúpení
pohľadávky. Žalovaná namietala neplatnosť zmluvy o postúpení pre jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť,
ako aj z dôvodu, že postupovaná pohľadávka nebola vo vlastníctve postupcu.
XX. S týmto tvrdením žalovanej sa súd stotožňuje, keď požiadavka určitosti postupovanej pohľadávky

je naplnená tým, keď v písomnej zmluve je táto jednoznačne identifikovaná tak, aby bolo zistiteľné,
aká pohľadávka je predmetom posúdenia, predovšetkým označením predmetu plnenia, osoby dlžníka,
prípadne právneho dôvodu, teda spôsobom, aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou. V
danom prípade účastníci zmluvného vzťahu v zmluve o postúpení pohľadávky uviedli, že postupca je
vlastníkom pohľadávky vo výške riadneho poistného plnenia za skutočnú škodu na vozidle EČV: BA

XXXXU a nájmu náhradného vozidla zo škodovej udalosti dňa 03.05.2014 voči Generali poisťovni,
a.s. spolu vo výške riadneho poistného plnenia za skutočnú škodu na vozidle EČV: BA XXXXU v
spojitosti s nájmom za náhradné vozidlo v zmysle vypracovaného znaleckého posudku č. 43/2014
znalca U.. J. W.. Podľa názoru súdu takto vymedzená pohľadávka je neurčitá, nedošlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá by spĺňala náležitosti z hľadiska jej výšky, určitosti, existencie a ustálenosti. V

zmluve nie je uvedené ani číslo škodovej udalosti, pod ktorou bola pohľadávka vedená u žalovanej.
Nie je identifikovaná ani výška postupovanej pohľadávky, t.j. výška, ktorá bola uplatnená ako náhrada
škody, a ktorej plnenie bolo zo strany žalovanej odmietnuté. Čo je však ďalej tiež podstatné je to,
že z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v žalobe uviedol, že poškodené vozidlo si právny
predchodca žalobcu dal riadne opraviť do servisu. Opak netvrdil ani v priebehu celého konania. Žalobca

pritom nepreukázal, či servisu, v ktorom si poškodené vozidlo dal opraviť, aj za jeho opravu zaplatil. V
prípade nezaplatenia za opravu, by vlastníkom pohľadávky nebola spoločnosť S. s.r.o., ale servis, ktorý
poškodené vozidlo opravil z titulu neuhradenej faktúry za opravu a preto by túto pohľadávku spoločnosť
S. s.r.o nemohla previesť na súčasného žalobcu. Postupca spoločnosť S. s.r.o. nebola vlastníkom
ani pohľadávky v sume 1.871,34 eur, nakoľko zaplatenie tejto sumy za prenájom náhradného vozidla

nepreukázala, ani preukázať nemohla, pretože vozidlo si neprenajala spoločnosť S. s.r.o., ale A.. D. D..
Inými slovami právny predchodca žalobcu nebol nositeľom žiadnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o
nájme motorového vozidla uzavretej medzi D. - Y. K. a A.. Z. v postavení nájomcu. Preto spoločnosť S.
s.r.o. nemohla pohľadávky, ktoré neexistovali v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok postúpiť
na súčasného žalobcu. U žalobcu ide preto o nedostatok jeho vecnej legitimácie v spore, preto súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol. Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd bližšie nezaoberal zisťovaním
výšky škody, výšky nájmu, jeho primeranosťou a účelnosťou.

38. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.40. Žalovaná mala v konaní úspech v celom rozsahu, preto jej súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený").
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).