Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. jún 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200180
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219200180.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: M. A. Q.,

Q..J..H.., X. X, B., D.: XX XXX XXX, V. A. I.Ú. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: X/ J. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Z. L. Č..
XXX, X/ D. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. J. Z. L. Č. XXX, o zaplatenie 5.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný 2. rade sú p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 4.714,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.707,74 eur od
2.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V časti o zaplatenie sumy 285,50 eur súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.01.2019 doručil žalobca súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 5.000,- € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,
že žalovaní s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa
28.05.2012 zmluvu o splátkovom úvere č. 502898377, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového
úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Úver bol žalovaným poskytnutý v celkovej
výske23.700,- €. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver zaplatiť v počte splátok 335, pričom výška každej
splátky bola dojednaná vo výške 127,25 €. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.05.2040. V zmluve

sa právny predchodca žalobcu a žalovaní dohodli, že úver bude poskytnutý za splnenia podmienky
uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Zálohom bola nehnuteľnosť vedená
na LV č. 418, v kat. úz. Radvaň nad Dunajom, obec Radvaň nad Dunajom, okrem Komárno, rodinný dom
so súpisným číslom 119, 597, 598, pozemok / pozemky parc. č. 241/1, 241/2, 241/3, 241/4, 241/5. Platne
uzatvorenou zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve a ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve. Právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru výzvou zo dňa 07.04.2016, nakoľko k
tomuto dňu evidoval omeškané splátky vo výške 1.773,33 €. Žalovaní boli upozornení, že v prípade,
ak nedôjde k zaplateniu omeškaných splátok v stanovenom termíne, bude vyhlásená mimoriadna
splatnosťúveru.Žalovaníporušilisvojezmluvnépovinnosti,vdôsledkučohobolavyhlásenámimoriadna
splatnosť úveru ku dňu 11.05.2016, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala
pohľadávka žalovaných sumu vo výške 25.427,08 €. Následne dňa 14.12.2016 postupca vykonal
záložné právo dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, pričom suma výťažku pre postupcu predstavovala

18.834,51 €. Postupca výzvou zo dňa 22.03.2017 informoval žalovaných, že nakoľko sú v omeškaní
so splácaním pohľadávky, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky, pričom ku dňu 21.03.2017
výška tejto pohľadávky predstavovala 8.388,18 €. Zároveň žalovaných informoval, že v prípade, ak
dlžnú sumu neuhradia, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Ku dňu postúpenia pohľadávkypredstavovala sumu 8.389,484 € a pozostávala z istiny vo výške 4.707,74 €, riadnych úrokov vo výške
2.735,30 €, úrokov z omeškania vo výške 926,14 € a poplatkov vo výške 20,66 €. V tomto konaní si
však uplatňuje v súlade so svojim dispozičným právom len sumu vo výške 5.000,- €, ktorá predstavuje

len časť postúpenej pohľadávky, úrok z omeškania počnúc dňom 02.06.2016, t.j. dňom nasledujúcim
po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie v zmysle vyhlásenej mimoriadnej splatnosti a nárok na náhradu
trov konania.

2. Žalovaným bola žaloba s prílohami doručená dňa 22.06.2019, a to postupom v zmysle

§ 116 CSP, nakoľko sa im nepodarilo doručiť žalobu na žiadnu súdu známu adresu, ani na adresu
trvalého pobytu, ktorú majú evidovanú v Registri obyvateľov SR. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

3. Dňa 20.01.2020 doručil žalobca súdu vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom uviedol, že žalovaní
dňa 20.06.2012 čerpali finančné prostriedky v celkovej výške 23.700,- €. Z poskytnutého úveru uhradili
celkovo sumu 22.862,93 €. Z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma 18.992,26. na poplatky

473,52 €, na riadny úrok suma 3.394,58 € a na úrok z omeškania suma 2,57 €. Postúpená istina tak
predstavuje „Čerpanie úveru“ mínus úhrady žalovaných započítané na istinu. (23.700,- € - 18.992,26
€ = 4.707,74 €). Z úhrad žalovaných bola na riadny úrok započítaná suma vo výške 3.394,58 €, a
teda neuhradený riadny úrok prestavuje sumu 2.735,30 €. V tomto konaní si tak uplatňuje v súlade so
svojím dispozičným právom len sumu vo výške 5.000,- €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške

4.707,74 € a časti neuhradeného riadneho úroku vo výške 292,26 €. Vo svojom vyjadrení doručeným
súdu dňa 18.02.2020 žalobca špecifikoval uplatnený riadny úrok, nakoľko uviedol, že suma riadneho
úroku bola ku dňu 20.01.2015 čiastočne uhradená, a teda neuhradená časť riadneho úroku ku dňu
zosplatnenia predstavovala sumu 6,76 € (č.l. 242 spisu). V časti špecifikácie dlžnej istiny žalobca zotrval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

4. Na pojednávaní žalobca uviedol, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe a žiada súd, aby
žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 5 000 € a náhrady trov konania. Nárok odôvodňuje zo zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 28.5.2012 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými.
Žalovaní porušili svoju zmluvnú povinnosť riadne splácať poskytnutý úver, v dôsledku čoho právny
predchodca žalobcu dňa 11.5.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Na žalobcu bola postúpená

pohľadávka vo výške 8 389,84 €, a v tomto konaní si uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 5 000 €,
ktorá pozostáva z dlžnej istiny vo výške 4 707,74 € a zmluvného úroku vo výške 292,26 €. Návrh je
preukázaný listinnými dôkazmi založený v spise, zmluva o úvere spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy. Postup žalobcu bol zákonný a správny, a preto je toho názoru, že neexistuje prekážka ktorá by
neumožňovala žalobcovi priznať nárok v zmysle podanej žaloby.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovanej v 1. rade a žalovaného v 2. rade. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov,
a to: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017, oznámenie o postúpenie pohľadávky, zmluva
o splátkovom úvere zo dňa 28.5.2012, Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky

Slovenskej sporiteľne a.s., výzva na zaplatenie na dlžnej zmluve + doručenky, oznámenie o vyhlásení
o mimoriadnej splatnosti + doručenky, správa o výkone záložného práva, výzva na zaplatenie na dlžnej
sumy + doručenky, výpis z úverového účtu, pokus o zmier, vyjadrenie žalobcu, výpis z účtu č, vyjadrenie
žalobcu a ostatných ku spisu pripojených listín, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5028918377 zo dňa 28.05.2012 vyplynulo, že žalovaným bol na
poskytnutý úver na bývanie v celkovej výške 23.700,- €. Zmluvné strany si v zmluve dohodli výšku
úrokovej sadzby 6,19 % ročne zo sumy úveru s fixáciou na tri roky, po zohľadnení zľavy poskytnutej
vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení vo výške 5,49 % (z toho základná úroková sadzba

3,94 % a hrubá marža banky 1,90 %). Úver boli žalovaní povinní splatiť v mesačných splátkach v
počte 335, od 20.07.2012 do 20.05.2040, pričom výška každej splátky bola 127,50 €. Zmluvné strany
si dojednali zabezpečenie pohľadávky záložným právom k nehnuteľnosti na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a dlžníkom (čl. V
Zmluvy o splátkovom úvere). Nakoľko žalovaní sa s platením splátok úveru dostali do omeškania,

právny predchodca žalobcu využil svoje právo a listom zo dňa 11.05.2016 (doručeným žalovaným dňa
17.05.2016) vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 11.05.2016. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bol dlh žalovaných 25.427,08 €, pričom žalovaných vyzval, aby dlžnú sumu zaplatil v
lehote do 15 dní, odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (t.j. najneskôrdo 01.06.2016). Nakoľko žalovaní dlžnú sumu neuhradili, právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu
záložného práva, a to vykonaním dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom zálohu.
Dobrovoľná dražba sa konania dňa 14.12.2016 a suma výťažku pre navrhovateľa dražby (právneho

predchodcu žalobcu) predstavovala sumu 18.834,51 €. Po vykonaní záložného práva predstavovala
nezaplatená časť dlžnej pohľadávky sumu vo výške 8.388,18 €, pričom právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 22.03.2017, pričom ich oboznámil so
skutočnosťou, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy je oprávnený pohľadávku postúpiť tretej osobe.
Žalovaní z dlžnej sumy neuhradili ani časť. Tieto skutkové tvrdenia žalovaní žiadny spôsobom nepopreli,

preto ich súd vyhodnotil ako nesporné.

7. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0667/2017/CE uzatvorenej medzi žalobcom a
Slovenskou sporiteľnou, a.s. dňa 23.06.2017 nadobudol žalobca od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči žalovaným titulom Zmluvy o splátkovom úvere č. 5028918377 zo dňa 28.05.2012, ktorá
je predmetom tohto konania. Špecifikácia postúpenej pohľadávky tvorila prílohu Zmluvy o postúpení

pohľadávok č. 0667/2017/CE, pričom z nej vyplýva, že žalobcovi bola postúpená pohľadávka v celkovej
výške 8.389,84 €, z ktorej sumy výška dlžnej istiny predstavuje sumu 4.707,74 €, výška dlžných úrokov
sumu 3.661,44 €, z toho riadny úrok vo výške 2.735,30 € a úrok z omeškania vo výške 926,14 €. Z
postúpenej sumy dlžné poplatky predstavovali sumu vo výške 20,66 €. Výšku dlžných riadnych úrokov
špecifikoval žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.02.2020, v ktorom uviedol,

že suma riadneho úroku bola ku dňu 20.01.2015 čiastočne uhradená a neuhradená časť riadneho úroku
ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 6,76 € (č.l. 242 spisu).

8. Podľa § 1 ods. 3 písmeno a) - q) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy

veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 odsek 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetom konania
bol záväzok žalovaných, ktorý vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 28.05.2012, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na bývanie. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný
záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej

uzavieranínekonalivrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávny
vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia §
1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti,
že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný

zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený

zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.
zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktoréhosa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.

10. V prejednávanej veci súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná
čiastočne. Zo skutkového tvrdenia žalobcu nepopretého žalovanými mal súd preukázané, že žalovaní
ako dlžníci a právny predchodca žalobcu uzavreli dňa 28.05.2012 spotrebiteľskú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na bývanie zabezpečeného záložným právom na nehnuteľnosť. Súd

preskúmaním uzavretej zmluvy dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy a je platným právnym úkonom. Súd mal zároveň preukázanú aj aktívnu vecnú
legitimáciužalobcu,atonazákladeplatnéhopostúpeniapohľadávkynažalobcuzostranyjehoprávneho
predchodcu. Žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie splatnej pohľadávky, pričom v omeškaní boli viac ako
90 dní, preto mal právny predchodca splnené zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky na tretiu
osobu, ktorá nie je bankou, a teda súd vyhodnotil postúpenie pohľadávky ako platný právny úkon.

11. Na základe uzatvorenej zmluvy bol žalovaným poskytnutý úver v celkovej výške 23.700,- €, ktorý
však žalovaní riadne a včas neplatili. Nakoľko si žalovaní riadne a včas neplnili svoje zmluvné povinnosti,
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žalovaných vyzval na zaplatenie zostatku úveru. Žalovaní
dlžnú sumu nezaplatila ani v dodatočnej lehote, z toho dôvodu bolo pristúpené k výkonu záložného

práva zriadeného na zabezpečenie pohľadávky žalovaných. Dobrovoľná dražba bola vykonaná dňa
14.12.2016, pričom po výkone záložného práva zostala neuhradená časť dlžnej pohľadávky vo výške
8.388,18 €, na zaplatenie ktorej boli žalovaní vyzvaní výzvou zo dňa 22.03.2017.

12. Ku dňu postúpenia pohľadávky na žalobcu predstavovala dlžná istina sumu vo výške 4.707,74 €,

riadne úroky sumu vo výške 2.735,30 € (z toho riadny úrok do vyhlásenia mimoriadne splatnosti sumu
6,76 €, nakoľko ku dňu 20.01.2015 bol čiastočne uhradený, č.l. 242 spisu), úroky z omeškania 926,14 € a
poplatky vo výške 20,66 €. Žalobca si v konaní, v súlade so svojim dispozičným právom, uplatnil iba časť
postúpenej pohľadávky vo výške 5.000,- €, a to titulom neuhradenej dlžnej istiny a časti neuhradených
riadnych úrokov. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na vyjadrenia žalobcu v konaní, mal

súd preukázané, že žalobcom uplatnená suma v konaní pozostáva z dlžnej istiny vo výške 4.707,74
€, riadnych úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 6,76 € a riadnych úrokov po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 285,50 €.

13. Z uvedeného dôvodu súd vyhodnotil podanú žalobu za dôvodnú v časti zaplatenia sumy 4.714,50 €,

ktorá pozostáva z dlžnej istiny a riadnych úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. V časti o
zaplateniesumy285,50€,ktorápredstavujeriadneúrokypovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru,súd
žalobu zamietol. Predčasnosť zosplatnenia úveru predstavuje vo svojej podstate jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové a okamžité vrátenie
celej požičanej istiny. Úrok z úveru predstavuje kapitalizovanú odplatu za celé obdobie postupného

splácania úveru v splátkach. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. Zosplatnením úveru na jednej strane nastáva stav, keď veriteľ má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, na druhej strane už spotrebiteľ nemá právny titul držať
peňažné prostriedky poskytnuté veriteľom vo svojej dispozícii, preto niet dôvodu na to, aby veriteľ

požadoval od neho úroky, ktoré by mu patrili, ak by spotrebiteľ mal právo držby finančných prostriedkov.
V opačnom prípade by nastal nespravodlivý a ústavne nekonformný stav pre spotrebiteľa, ktorý by bol
vystavený sankciám vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej mal nárok na úroky zo zmluvy. Za
takejto situácie by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by mal nárok
na dohodnuté úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Spotrebiteľ by tak nemal žiadne garantované

práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Navyše by došlo k
hrubej nadvláde veriteľa, ak by bol tento nečinný pri vymáhaní svojej pohľadávky a odplatné úroky by si
nárokoval aj pri svojej potenciálnej nečinnosti. Keďže v danej veci niet pochýb, že medzi stranami sporu
bola uzatvorená zmluva spotrebiteľská, po poskytnutí náležitej ochrany žalovaným ako spotrebiteľom,
súd dospel k záveru, že po zosplatnení úveru žalobcovi neprináležia úroky dohodnuté za poskytnutý

úver, preto súd žalobu v tejto časti (v časti o zaplatenie sumy 285,50 €) zamietol.

14. Súd zároveň považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy
dlžnej istiny počnúc odo dňa 02.06.2016, t.j. od uplynutia lehoty na plnenie v zmysle vyhláseniamimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko uplynutím tejto lehoty sa žalovaní so zaplatením dlžnej istiny
dostali do omeškania, keď žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka, vo výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúcu

z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, a teda žalovaní sú povinní dlžnú sumu zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote do troch dní odo dňa.

16. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 a § 256 CSP. Úspech žalobcu v
konaní predstavuje 94,29 % (4.714,50 €) a úspech žalovaných 5,71 % (285,50 €), a teda čistý úspech
žalobcu v konaní je 88,58 %. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 88,58 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.