Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. október 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Csp/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219200180.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou v právnej veci žalobcu: M. A.

Q., Q..J..H.., Q. Q. X. X, B., D.: XX XXX XXX, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Advokátska
kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: X/ J. P., Z..
XX.X.XXXX, trvale bytom J. Z. L. Č.. XXX, X/ D. P., Z.. XX.X.XXXX, K. B. J. Z. L. Č.. XXX, o zaplatenie
5.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 285,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2019 domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy vo V.
X.XXX,- €. s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalovaní s jeho právnym predchodcom
(spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvorili dňa 28.05.2012 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľnosti. Úver bol žalovaným poskytnutý v celkovej výške XX.XXX,- €. Žalovaní sa zaviazali
poskytnutý úver zaplatiť v počte Q. XXX, pričom výška každej splátky bola dojednaná vo výške XXX,XX

€. Konečná splatnosť úveru mala nastať 20.05.2040. V zmluve sa právny predchodca žalobcu a žalovaní
dohodli, že úver bude poskytnutý za splnenia podmienky uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam. Zálohom bola nehnuteľnosť vedená na LV č. XXX, v kat. Ú.. J. Z. L., obec J. Z.
L., H. A., J. L. Q. Q. Č. XXX, XXX, XXX, X. /. X. X.. Č.. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X. Platne
uzatvorenou zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve a ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve. Právny predchodca žalobcu

vyzval žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru výzvou zo dňa 07.04.2016, nakoľko k
tomuto dňu evidoval omeškané splátky vo V.A. X.XXX,XX €.. Žalovaní boli upozornení, že v prípade,
ak nedôjde k zaplateniu omeškaných splátok v stanovenom termíne, bude vyhlásená mimoriadna
splatnosťúveru.Žalovaníporušilisvojezmluvnépovinnosti,vdôsledkučohobolavyhlásenámimoriadna
splatnosť úveru ku dňu 11.05.2016, pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala
pohľadávka žalovaných sumu vo výške XX.XXX,XX €.. Následne dňa 14.12.2016 postupca vykonal
záložné právo dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, pričom suma výťažku pre postupcu predstavovala

XX.XXX,XX €. Postupca výzvou zo dňa 22.03.2017 informoval žalovaných, že nakoľko sú v omeškaní
so splácaním pohľadávky, bola vyhlásená mimoriadna splatnosť pohľadávky, pričom ku dňu 21.03.2017
výška tejto pohľadávky predstavovala X.XXX,XX €.. Zároveň žalovaných informoval, že v prípade, ak
dlžnú sumu neuhradia, je oprávnený postúpiť pohľadávku tretej osobe. Ku dňu postúpenia pohľadávkypredstavovala sumu X.XXX,XXX €. T. pozostávala z istiny vo výške 4.707,74 €, riadnych úrokov vo výške
X.XXX,XX €., úrokov z omeškania vo výške XXX,XX €. a poplatkov vo výške XX,XX €. V tomto konaní
si však uplatnil v súlade so svojim dispozičným právom len sumu vo V. X.XXX,- €, ktorá predstavuje

len časť postúpenej pohľadávky, úrok z omeškania počnúc dňom 02.06.2016, t.j. dňom nasledujúcim
po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie v zmysle vyhlásenej mimoriadnej splatnosti a nárok na náhradu
trov konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom 11Csp/6/2019 - 271 zo dňa 5.6.2020, ktorým žalobe v časti o

zaplatenie sumy X.XXX,XX €., spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy X.XXX,XX €.
od 2.6.2016 do zaplatenia vyhovel. V časti o zaplatenie sumy vo výške XXX,XX €., ktorá predstavuje
zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, súd žalobu zamietol. Zároveň žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,58%. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca
odvolanie, a to proti výroku, ktorým súd čiastočne žalobu zamietol a proti výroku o nároku na náhradu
trov konania. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Nitre, a to uznesením 12CoCsp/37/2020 - 355 zo

dňa 31.12.2020 v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o zamietnutí žaloby v časti XXX,XX €. T. vo
výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V
odôvodneníuviedol,žeodvolaniežalobcuprotizamietajúcemuvýrokunapadnutéhorozsudkupovažoval
za opodstatnené s tým, že žalobcovi patria také zmluvné úroky, aké boli dohodnuté v zmluve o úvere
až do dňa jeho konečnej splatnosti, a to s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy uplatnenej žalobcom.

Uviedol,ževďalšomkonanísúdprvejinštanciebudepostupovaťviazanýprávnymnázoromodvolacieho
súdu o tom, že po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by
pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Súd ustáli, aká celková suma zmluvných
úrokov podľa zmluvy o úvere by veriteľovi patrila pri riadnom plnení povinností, t. j. pri riadnom splácaní
úveru v dohodnutých splátkach až do termínu konečnej splatnosti, porovná voči tomu uplatnenú sumu

zmluvných úrokov ako aj doposiaľ uhradenú sumu zmluvných úrokov, posúdi výšku uplatnenej sumy
týchto úrokov a v nadväznosti na to následne vo veci znovu rozhodne.

3. Po rozhodnutí odvolacieho súdu zostal predmetom konania nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy
vo výške XXX,XX €..

4. Na základe vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, rešpektujúc jeho záväzný pokyn
na opätovné preskúmanie uplatneného nároku v časti zmluvného úroku, súd nariadil pojednávanie,
ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dokladov v priebehu konania predložených, vec opätovne preskúmal, a na

základe vykonaného dokazovanie zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalovaný uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
L. XX.X.XXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver na bývanie v celkovej výške XX.XXX,- €. Úver
sa zaviazali splatiť v počte splátok 335, vo V.A. XXX,XX €., v období od 20.7.2012 do 20.5.2040, pri

úrokovej sadzbe 6,19% ročne zo sumy úveru, po zohľadnení zľavy vo výške 5,49 %. Súčasťou úverovej
zmluvy bola aj dohoda o poistení úveru vo výške 9,32 € mesačne a dohoda o poplatku za správu úveru
vo V. X,XX €. Pri takomto nastavení splátkového kalendára by žalovaní, pri riadnom splácaní úveru, až
do momentu konečnej splatnosti úveru, t. j. do 20.5.2040, zaplatili celkovo sumu vo výške XX.XXX,XX
€. (XXX Y. XXX,XX €.).

6. Žalovaní z celkovej sumy uhradili sumu XX.XXX,XX €. (po zohľadnení výťažku z dražby
nehnuteľnosti), z čoho na istinu bolo započítaných XX.XXX,XX €., na poplatky XXX,XX €., Z. J. Ú.
X.XXX,XX €. a na úrok z omeškania suma 2,57 €. Postúpená istina tak prestavovala sumu vo výške
4.707,74 € a neuhradený zmluvný úrok vo výške 2.XXX,XX €. I. H. H. XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX (Č..E..

XXX Q.).

7.Podľa§1ods.3písmenoa)-q)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúveroch(vzneníúčinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe

zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako XXX M. a viac ako XX XXX M.; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy

predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka

verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)

n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,

alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.8. V danom prípade nebolo sporné, že suma XXX,XX €, ktorá je predmetom tohto konania po zrušení
rozsudku prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti, predstavuje zmluvný úrok po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Otázka zmluvných úrok po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru však bola v súdnej

praxi posudzovaná rozdielne, ako to uviedol aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí. K zosúladeniu
tejto praxe prišlo rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020,
ktorý jednoznačne ustálil, že nárok na zaplatenie zmluvného úroku trvá aj po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Na základe vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu súd vykonal dokazovanie
k ustáleniu skutočnosti, či zmluvný úrok v žalobcom uplatnenej výške nepresahuje celkovú sumu

zmluvných úrokov, ktorá by veriteľovi patrila pri riadnom plnení povinnosti. Na základe výsledkov
vykonaného dokazovania, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, dospel súd k jednoznačnému
záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku nepresahuje výšku zmluvne
dojednaného úroku, ktorý by žalovaní zaplatili pri riadnom platení úveru. Žalovaní v dôsledku svojho
konania (neplatenia úveru) zapríčinili stav, kedy musel právny predchodca žalobcu pristúpiť k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaní tak svojím vlastným konaním privodili stratu výhody splátok

úveru, v dôsledku čoho boli povinní splatiť úver jednorazovo, pričom veriteľ rovnako využil možnosť
uplatnenia záložného práva zriadeného na nehnuteľnosť. Na úver bolo, po vykonaní dobrovoľnej dražby,
uhradených celkovo XX.XXX,XX €.. V tomto konaní bol priznaný nárok na zaplatenie sumy vo výške
XXXX,XX €, čo spolu predstavuje sumu vo výške XX.XXX,XX €.. Pri riadnom plnení úverovej zmluvy
by žalovaný v priebehu celého trvania úverového vzťahu zaplatili celkovo sumu XX.XXX,XX €. (XXX

Q. Y. XXX,XX €.). Z celkovej zaplatenej sumy, t.j. XX.XXX,XX €., bola na riadny úrok započítaná sumu
X.XXX,XX €., pričom neuhradená časť zmluvného úroku bola ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslená
nasumuX.XXX,XX€.RešpektujúcrozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,akoajvyslovený
právny názor odvolacieho súdu dospel súd k záveru, že žalobca má nárok na zaplatenie sumy XXX,XX
€., ktorú si v tomto konaní uplatnil titulom zaplatenia riadneho úroku z úverovej zmluvy. Po priznaní

uvedenej sumy tak žalovaní titulom riadneho úroku zaplatia celkovo sumu X.XXX,XX €. (X.XXX,XX €.
+ XXX,XX €.), čo po započítaní sumy, ktorú titulom úveru zaplatili, predstavuje celkovo sumu vo výške
XX.XXX,XX €. Pri riadnom plnení úveru by zaplatili za celú dobu splácania celkovo sumu XX.XXX,XX €.
(XXX Y. XXX,XX €), a teda je zrejmé, že žalobca si v konaní neuplatnil viac, ako by mu patrilo pri riadnom
plnení zmluvných podmienok zo strany žalovaných. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobe vyhovel a

žalovaných zaviazal na zaplatenie tejto sumy v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

9. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

10. O nároku na náhradu trov konania (prvostupňového i odvolacieho) súd rozhodol podľa § 255 ods. 1

CSP a § 396 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v troch písomných vyhotoveniach,

resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.