Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/87/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419202698

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419202698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská
vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., Révova 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanej: E. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. cesta XXX, Bratislava, o zaplatenie 214,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 214,81- eur spolu s

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,08-,eur od 24.08.2017 do 13.12.2017,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 44,09-,eur od 14.12.2017 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,84 -,eur od 28.10.2017 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,46-,eur od 30.01.2018 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,84-,eur od 28.04.2018 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,18-,eur od 08.08.2018 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,20-,eur od 27.10.2018 do zaplatenia,

- 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,20-,eur od 26.01.2019 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2019 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie
sumy 214,81 eur s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaná neuhradila v
žalobe špecifikované faktúry vodného a stočného na základe zmluvy č. D14-29610-0 z 14.10.2004, na

odbernom mieste Devínska cesta 110 v Bratislave. Žalobca za dôkaz označil zmluvu a špecifikované
faktúry.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.3. V tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 214,81 eur , išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297
písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od
04.05.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody č. D14-29610-0 z 14.10.2004,
faktúrami č. 217153402, 417110528, 317545240, 217208572, 4184177308, 4181136779, 4184529847,

4194028085, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 14.10.2004 uzavrela žalovaná so žalobcom
zmluvu č. D14-29610-0 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do
verejnej kanalizácie, ktorej predmetom bola dodávka vody z verejného vodovodu pre domácnosť na
odbernom mieste Devínska cesta 110 Bratislava. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Vyúčtovacia

faktúra č. 217153402 vystavená na sumu 101,08 eur splatná 23.08.2017 bola znížená dňa 13.12.2017
zápočtom s vyúčtovacím dobropisom č. 417110528 vo výške 56,99 eur, z faktúry č. 217153402 zostala
neuhradenou suma 44,09 eur. Faktúrou č. 317545240 splatnou 27.10.2017 bola žalovanej vyúčtovaná
suma 25,84 eur. Vyúčtovacou faktúrou č. 217208572 splatnou 29.01.2018 bola žalovanej vyúčtovaná
suma 22,46 eur. Faktúrou č. 4184177308 splatnou 27.04.2018 bola žalovanej vyúčtovaná suma 25,84

eur, vyúčtovacou faktúrou č. 4184177308 splatnou 07.08.2018 bola žalovanej vyúčtovaná suma 38,18
eur. Faktúrou č. 4184529847 splatnou 26.10.2018 bola žalovanej vyúčtovaná suma 29,20 eur. Faktúrou
č. 4194028085 splatnou 25.01.2019 bola žalovanej vyúčtovaná suma 29,20 eur. Žalovaná kvalitu a
rozsah poskytnutej služby nerozporovala. Napriek výzvam žalobcu mu dlžnú sumu neuhradila.

6. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ
ako aj podľa § 28 ods. 3, 5, 9, 11 zákona č. 442/2002 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného

vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z.z. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do

hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového
stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými
číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z.z. Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin

ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu 17) a
množstva odobratej pitnej vody.

7. V konaní žalovaná netvrdila a nepreukázala, že by sumy účtované uvedenými faktúrami za dodanie
pitnej vody žalobcovi uhradila, a tak súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný a žalobe

vyhovel.

8. Keďže žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením.
Žalovaná bola v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou vyfakturovaných súm od prvého
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých špecifikovaných faktúr, a tak žalobcovi, s poukazom

na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá v
posudzovanom období a aj do súčasnosti bola a je 0,00%. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 C.s.p podľa § 255 ods. 1, C.s.p.
tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 100% náhradu trov
konania.10 . Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.