Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205066
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2218205066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouCsémyovouvsporovejvecižalobcu:

A. F., N.. X.X.XXXX, A. H. L. X, XXXX A., V., zast. J.. B.E. P. , A. A. XXXX/X, F. B. proti žalovanému: F.. T.
R., na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom , Búdkova 36, Bratislava , o zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo pozemkov v k.ú. Dunajská Streda
vedená na R. Č.. XXXX parcely reg. CKN č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere 1151 m2, č. XXXX/XXX
- orná pôda o výmere 3637 m2, č.XXXX/XXX- orná pôda o výmere 1557 m2 tak, že podiel 4/20 -ín
predmetných pozemkov prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom finančného vyporiadania sumu XXX.XXX,XX Z. N.
Ú. : J.: B., M.: XXXXXXX do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výroku tohto rozsudku a to pôvodne reálnou deľbou.

2. Vlastníkom pozemkov je T. R., ktorý sa nachádza už dlhodobo na
neznámom mieste z ktorého dôvodu Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca neznámeho
vlastníka pozemkov sa stal žalovaným.

3. SPF nesúhlasil s reálnou deľbou nehnuteľnosti nakoľko by došlo zákonom
neprípustnému drobeniu pozemku. Reálnu deľbu z tohto dôvodu nepovažoval za dobre možnú a to s
ohľadom na výmeru a šírku pozemkov.

4. Žalobca na základe vyjadrenia žalovaného upravil petit žaloby tak že navrhol zrušiť
podielové spoluvlastníctvo pozemkov a podiel vo vlastníctve R. T. navrhol prikázať do vlastníctva
žalobcu. K návrhu priložil aj znalecký posudok podľa ktorého cena pozemku za štvorcový meter je 92,43
eur čo celkove predstavuje za podiel R. T. sumu 117.293,67 eur.

5. Žalovaný súhlasil s navrhnutým spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva

pozemkov ako aj s cenou určenou znaleckým posudkom.

6. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k

novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na
nehnuteľnosti.

7. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žalobe treba priznať
úspech aj vzhľadom na kladné stanovisko žalovaného.

8. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, ktorý prehlásil , že nežiada
priznať náhradu trov konania.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.