Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010568
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6918010568.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovaného W. L.,

C.. XX.XX.XXXX A. U. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: W. L. T. Á. N. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom M. XX, okres U. O.,

j e v i n n ý , ž e

od 01.01.2017 až doposiaľ v obci M., okres U.Á. O., Slovenská republika a všade inde, kde sa zdržiaval
si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva z § 62 ods. 3 a
nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Zbierky zákonov a zo Zákona číslo 601/2003 Zbierky zákonov o
životnom minime a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, číslo konania

11P/83/2014-14 zo dňa 15.06.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 23.07.2015 a to prispievať
výživným na svoje štyri maloleté deti W. L., C.. XX.XX.XXXX A. U. O., M. L., C.. XX.XX.XXXX A. U. O.,
C. L., C.. XX.XX.XXXX A. U. O. X. W. L.N., C.. XX.XX.XXXX A. U. O. sumou vo výške po 30% zo sumy
životného minima na každé nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk matky detí K. V.L., C.. XX.XX.XXXX A. S. S.,
trvalým bydliskom M. XX, okres U. O., čo predstavovalo od 01.01.2017 do 30.06.2017 sumu vo výške po
27,13 eur mesačne na každé dieťa, od 01.07.2017 do 30.06.2018 sumu vo výške po 27,32 eur mesačne
na každé dieťa a od 01.07.2018 až doposiaľ sumu vo výške po 28,08 eur mesačne na každé dieťa, ktorú

vyživovaciu povinnosť začal za neho plniť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny U. O., odbor sociálnych
vecí a rodiny, ktorý úrad vypláca žiadateľke K. V. náhradné výživné na maloletých C. L., W. L. X. M. L. vo
výškepo24,82eurmesačnenakaždédieťapočnúcdňom18.07.2018nazákladerozhodnutiačísloRS1/
OHNNVaŠSD/SOC/2018/41594-15 zo dňa 02.08.2018, právoplatného a vykonateľného dňa 10.08.2018
a nasledujúcich rozhodnutí, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval a stále nikde
nepracuje, nevykonával aktivačnú činnosť, resp. menšie služby pre obec, napriek absencii zamestnania
nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na príslušnom Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny

U. O., oddelení služieb pre občana, matke detí K. V. uhradil spolu výživné vo výške 345 eur, čím mu
vznikol na bežnom zameškanom výživnom za uvedené obdobie do 15.10.2018 pre všetky štyri maloleté
deti L. do rúk matky detí K. V. dlh vo výške 2.066,76 eur, dňa 26.11.2018 a dňa 03.11.2018 uhradil na
výživnom po 100 eur, ďalej neplatil riadne a včas výživné v období od 01.11.2018 až doposiaľ, pričom
dňa 28.11.2019 uhradil na výživnom sumu 500 eur, dňa 16.12.2019 sumu 329,98 eur, dňa 15.01.2020
sumu 211,62 eur, dňa 09.06.2020 sumu 90 eur, dňa 23.06.2020 sumu 48,26 eur, dňa 30.09.2020 sumu
103,40 eur, dňa 12.12.2020 sumu 408,33 eur, dňa 05.02.2021 sumu 106,21 eur a dňa 12.03.2021 sumu

53,54 eur,t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v
súvislosti s ustanovením § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.

3 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu podmienečne o d k
l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona samosudca obžalovanému u k
l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre matku detí K. V.,
C.. XX.XX.1980, trvale bytom M. XX, zameškané výživné.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal dňa 31.10.2018 pod č. konania
2Pv/365/18/6609-4 obžalobu na obvineného W. L., C.. XX.XX.XXXX pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. j/
Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe. Vzhľadom k tomu, že počas

trestného stíhania v štádiu hlavného pojednávania došlo k zahladeniu odsúdenia obžalovaného vo veci
Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 3T/147/2016, bolo jeho trestné stíhanie v ďalšom vedené už
len pre prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm.
b/, písm. j/ Tr. zákona.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 25.05.2021 v neprítomnosti
obžalovaného W. L. (§ 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. poriadku), pričom obžalovaný vopred
súhlasil s tým, aby bola vec prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti (čl. 151).

Vzhľadom k tomu, že hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, samosudca

podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného
konania z čl. 15 až 18 zo dňa 05.10.2018. Pri tomto výsluchu uviedol, že je pravdou čo mu je kladené
za vinu, teda, že neplatil výživné pravidelne na svoje deti W., M., C. X. W. L.. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. S deťmi sa stretáva každý deň, zabezpečuje im drevo na zimu, platí im televíziu, stále im donesie
nejaké sladkosti, niekedy aj oblečenie. Vrecové im nedáva. Svoje konanie oľutoval a sľúbil, že sa bude

snažiť zarobiť peniaze a vyplatiť dlh na výživnom.

Na hlavnom pojednávaní bola ako svedkyňa vypočutá matka maloletých detí K. V., ktorá k veci samej
uviedla, že obžalovaný riadne a včas výživné neplatí, naposledy od neho obdržala výživné v mesiaci
marec 2021 v sume 53,54 eur a predtým vo februári 2021 v sume 106,21 eur prostredníctvom Westernunion. Zároveň uviedla, že jeho ostatné platby súdu dokladovala a pre odstup času sa už nevedela
rozpamätať akú sumu jej obžalovaný na výživnom dlhuje.

V ďalšom samosudca podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku na návrh prokurátora so súhlasom obhajkyne
obžalovaného prečítal výpoveď svedkyne S.. Y. T. z prípravného konania zo dňa 15.10.2018. V tejto
výpovedi svedkyňa okrem iného uviedla, že matke detí sa na základe jej žiadosti vypláca náhradné
výživné.

Okrem uvedeného dokazovania samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 269 Tr. poriadku prečítal
nasledovné listinné dôkazy:
- rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11P/83/2014 zo dňa 15.06.2015, právoplatný dňa
23.07.2015 z čl. 39 až 40,
- rodné listy detí z čl. 35 až 38,
- odpis registra trestov z čl. 83 až 84

- správa o povesti z čl. 79,
- správa o priestupkoch z čl. 80 až 82,
- fotokópie predložených dokladov od matky detí ohľadom platenia výživného prostredníctvom Western
Union.

Pozhodnotenívyššieuvedenéhodokazovaniadospelsamosudca knasledovnýmskutkovýmaprávnym
záverom.

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 11P/83/2014 zo dňa 15.06.2015, právoplatným
dňa 23.07.2015 boli maloleté deti W. L., C.. XX.XX.XXXX, M. L.N., C.. XX.XX.XXXX, C. L., C..

XX.XX.XXXX X. W. L., C.. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky K. V., C.. XX.XX.XXXX
a otcovi detí, W. L., C.. XX.XX.XXXX (obžalovanému) bola uložená povinnosť platiť na každé dieťa
výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 20.-
eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Z výsluchu matky detí - svedkyne V., ako aj z výsluchu samotného obžalovaného (z čítanej zápisnice
o jeho výpovedi v prípravnom konaní), mal samosudca bez akýchkoľvek pochýb za preukázané, že
obžalovaný si svoju zákonnú povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť k deťom vo výške určenej vyššie
uvedeným rozsudkom súdu, riadne a včas neplní.

Z čítaných listinných dôkazov, ako aj výsluchu matky detí bolo zistené, že ku dňu 15.10.2018 obžalovaný
na výživnom dlhuje 2.066,76 eur a že riadne a včas neplatil súdom určené výživné ani od 01.11.2018
až doposiaľ, pričom dňa 26.11.2018 a dňa 03.11.2018 uhradil na výživnom po 100 eur, dňa 28.11.2019
uhradil na výživnom sumu 500 eur, dňa 16.12.2019 sumu 329,98 eur, dňa 15.01.2020 sumu 211,62 eur,
dňa 09.06.2020 sumu 90 eur, dňa 23.06.2020 sumu 48,26 eur, dňa 30.09.2020 sumu 103,40 eur, dňa

12.12.2020 sumu 408,33 eur, dňa 05.02.2021 sumu 106,21 eur a dňa 12.03.2021 sumu 53,54 eur.

Na uvedenom základe mal samosudca za preukázané, že obžalovaný najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať svoje maloleté deti a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách (štyri maloleté deti), preto ho

uznal vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr.
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b/, písm. j/ Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Samosudca pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z vyššie citovaných zásad ukladania trestov a
hodnotil zároveň aj pomer zistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný W. L. momentálne žije v Anglicku, odkiaľ sporadicky posiela matke detí výživné v rôznych
sumách.

Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ štyrikrát súdom trestaný, naposledy trestným rozkazom

Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4T/134/2016 zo dňa 17.01.2017, právoplatným dňa
01.02.2017, kde bol odsúdený pre § 212 ods. 1 Tr. zákona a § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona k
úhrnnému podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v
trvaní 2 rokov, pričom dňa 14.11.2019 sa osvedčil a hľadí sa na neho, ako keby nebol odsúdený.

Podľa zabezpečenej správy o priestupkoch bol mnohokrát priestupkovo postihnutý, naposledy však

až dňa 17.09.2016. Podľa správy o povesti jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.

Pri ukladaní trestu bolo prihliadnuté aj k jednej poľahčujúcej okolnosti, a to podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona,
že sa priznal k spáchaniu trestného činu a úprimne ho oľutoval.

Na uvedenom základe mal samosudca za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného bude postačujúce pôsobiť naň uložením trestu odňatia slobody, výkon ktorého mu bude
podmienečne odložený, preto mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň mu bola uložená

povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností zameškané výživné k rukám
matky detí.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t.j. po dlhší čas a na viacerých osobách,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.