Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/86/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120267779
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120267779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35777974,
v konaní zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou AK Americká 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto,
proti žalovanému N. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec N., štátny občan SR, pre zaplatenie 70,70
Eur, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur ako istinu spolu s 5 %-ným úrokom
z omeškania ročne od 23. 10. 2019 až do zaplatenia a sumu 3 Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je
žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 70,70 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 22. 10. 2019 na linke č. 98 č. vozidla 2854
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom a odmietol uhradiť cestovné vo
výške 0,70 Eur a sankčnú úhradu vo výške 70 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Tunajší súd v upomínacom konaní vydal dňa 14. 04. 2020 pod sp. zn. 15Up/590/2020 platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 Eur s prísl. a na náhradu trov konania. Platobný
rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. V zmysle ust. § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.5. Podľa § 10 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom
prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných
dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom
upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2 , súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

8. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s prílohami a s uznesením zo dňa 08. 12.
2020, ktorým ho súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

9. Žalovaný tak, ako vyplýva z potvrdenia Registra obyvateľov SR je prihlásený na trvalý pobyt obec
N., okres Banská Bystrica.

10. Z odpovede rodičov žalovaného zo dňa 21. 12. 2020 je zrejmé, že tento sa od 06. 05. 2016 v obvi
N. nezdržiava a miesto pobytu žalovaného im známe nie je, nakoľko neudržiavajú kontakt.

11. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici zo dňa 17. 12. 2020 vyplýva, že žalovaný

na adrese trvalého pobytu nebýva, v súčasnosti by sa mal nachádzať na bližšie neznámom mieste v
Bratislave.

12. Úradné písomnosti boli žalovanému doručované oznámením na úradnej tabuli obce N.. Zásielka
bola na úradnej tabuli obce zverejnená dňa 04. 01. 2021 a zvesená dňa 02. 02. 2021.

13. Písomnosti boli žalovanému ďalej doručované oznámením na úradnej tabuli súdu, pričom
zverejnené boli dňa 08. 04. 2021 a z úradnej tabule súdu zvesené dňa 24. 04. 2021. V súlade s ust. §
116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa žaloba považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

14. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 18. 05. 2021.

14. Súd vo veci rozhodol dňa 03. 06. 2021 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP.

15. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, predžalobnou výzvou, Hlásením

o porušení prepravných a tarifných podmienok, potvrdeniami o pobyte žalovaného, doručenkami
žalovaného a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17Csp/86/2020, pričom zistil tento skutkový stav:

16. Žalovaný dňa 22. 10. 2019 cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu linkou č.
98, č. vozidla 2859 v Bratislave, pričom na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným

lístkom. Žalovaný nezaplatil úhradu v zmysle prepravného poriadku žalobcu. Tieto skutočnosti vyplývajú
z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22. 10. 2019, číslo 19015854.17. Žalobca dňa 12. 02. 2020 predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s
príslušenstvom v celkovej výške 129,23 Eur.

18. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 03.
04. 2019 došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť a žalobcom, pričom o tejto skutočnosti bol žalovaný vyrozumený.

19. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 04. 2019 vyplýva, že táto bola uzatvorená

medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejárska 1, Bratislava, IČO: 00
492 736 a žalobcom, ktorou došlo k postúpeniu zmluvou stanovených pohľadávok.

17. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

18.Podľaust.§16ods.5zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave(ďalejlen„zákonocestnejdoprave“),
cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

19. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje:
a/ sadzby základného cestovného a príplatkov k ním,
b/ sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c/ ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim,
d/ ceny za prepravu autobusových zásielok,
e/ sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2,
f/ podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

20. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platných
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom
právneho predchodcu žalobcu linkou č. 98, č. vozidla 2859 v Bratislave dňa 22. 10. 2019 bez

cestovného lístka. Na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom a
dobrovoľnenezaplatilcestovné,aniprirážkukcestovnému.Súdpretožalovanéhozaviazalnazaplatenie
sumy 70,70 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 0,70 Eur ako základné cestovné a zo sumy 70 Eur - sankčnej
úhrady k cestovnému, na ktoré vznikol žalobcovi nárok v zmysle zákona o cestnej doprave.

22. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % od 23. 10. 2019 až
do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5 % od 23. 10. 2019 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

23. Súd taktiež žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 3 EUR ako nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

25. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie/sťažnosť v lebo 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie/sťažnosť neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/
v spojení s § 9 ods. 1 zákona c. 62/2020 z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so

šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID- 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení účinnom od 19. 01. 2021).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.