Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. september 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621203524
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621203524.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky L.. M. W., nar. X. XX. XXXX, bytom T. XXX/
XX, N., Č. F., zastúpenej spoločnosťou AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava -
Staré Mesto, IČO : 47258586 proti osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci
TATRA SPC8, s.r.o., so sídlom Moyzesova 6, Bratislava, IČO : 44544863, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia z 2. 9. 2021, doručenom na Okresný súd Bratislava I 7. 9. 2021 a 27. 9. 2021

postúpenom na Okresný súd Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 9. 2021, ktorý bol doručený na Okresný súd Bratislava
I 7. 9. 2021 a 27. 9. 2021 bol postúpený na Okresný súd Liptovský Mikuláš, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 2. 9. 2021, ktorý bol doručený na Okresný súd Bratislava I 7. 9. 2021 a 27. 9. 2021 bol
postúpený na Okresný súd Liptovský Mikuláš sa navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil osobe zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci
nenakladať (najmä formou scudzenia alebo zriadenia akéhokoľvek práva v prospech tretej osoby, či
už užívacieho, záložného, vecného bremena alebo inej ťarchy) s nebytovým priestorom č. XX, D. X.
A.Í., S. S. XX, N. W. : „. XX N. W. T. Z. A. A. Z.. Č.. XXX, postavenom na pozemku registra „C“
parc. č. 540/98, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 341 m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú.
W., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš a s príslušným spoluvlastníckym podielom na

spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve tohto bytového domu a na pozemku
registra „C“ parc. č. 540/98, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 341 m2, zapísanom na LV č.
XXXX, k. ú. W., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, v rozsahu 2117/106513 (ďalej len
„nehnuteľnosti“), ako aj zdržať sa akéhokoľvek konania a úkonov smerujúcich k nakladaniu s týmito
nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom. Tento návrh odôvodnila tým, že 30. 11. 2018 ako budúca
kupujúca uzatvorila s osobou zaviazanou zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci zmluvu

o budúcej kúpnej zmluve č. F14, ktorej kúpnej zmluvy návrh bol zahrnutý do prílohy č. 1 zmluvy o
budúcej zmluve, a predmetom ktorej zmluvy o budúcej zmluve bol záväzok oboch zmluvných strán,
že za podmienok uvedených v časti 4. tejto zmluvy o budúcej zmluve uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu,
ktorou prevedú vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve
ako budúci kupujúci na navrhovateľku najneskôr do 30 dní od odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
kolaudačného rozhodnutia na stavbu tohto bytového domu za súčasného kumulatívneho splnenia

podmienky odstránenia všetkých prípadných vzájomne odsúhlasených nedostatkov a nedorobkov v
tomto nebytovom priestore, na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve v tomto
bytovom dome, podmienky udelenia súpisného čísla tomuto bytovému domu a podmienky evidencie
tohto bytového domu bude v katastri nehnuteľností ako riadnej stavby (nie rozostavanej) s určeným
súpisným číslom a s tým, že na príslušnom liste vlastníctva bude ako vlastník bytového domu uvedený
budúci predávajúci. Navrhovateľka na základe tejto zmluvy o budúcej zmluve zaplatila osobe zaviazanej

zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci 4 splátky kúpnej ceny spolu vo výške 54.055 eur.
Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 25. 2. 2021. Avšak ani napriek následnému prideleniusúpisného a orientačného čísla a zápisu nehnuteľností v katastri nehnuteľnosti na osobu zaviazanú zo
zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci (a napriek aktivite navrhovateľky, ktorou táto druhú
stranu vyzývala na uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy) doteraz nedošlo k uzatvoreniu tejto kúpnej

zmluvy. Osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci doručila 8. 7. 2021
navrhovateľke oznámenie (mailom, a následne aj poštou), kde ju informovala o tom, že bytový dom
bol stavebne dokončený s tým, že už len prebieha zariaďovanie interiérov, aby mohla byť spustená
testovacia prevádzka „už tento týždeň“, pričom navrhovateľka bola požiadaná o doplatenie zostávajúcej
časti kúpnej ceny, aby mohol byť dozariaďovaný interiér a predmetný nebytový priestor tak mohol byť

zaradený do hotelového programu, ktorý začne kumulovať výnos, ktorý bude žalobkyni spätne vyplatený
potom ako sa stane vlastníkom tohto apartmánu. Navrhovateľka na toto oznámenie reagovala listom z
23. 7. 2021, v ktorej osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci upozornila, že
poslednáčiastkakúpnejcenyjevzmyslezmluvysplatnávlehote5dníodpodpisukúpnejzmluvy,pričom
k uzavretiu kúpnej zmluvy doposiaľ nedošlo a znovu vyzvala osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej
zmluve ako budúci predávajúci na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Čo sa týka avizovaného hotelového

programu upozornila osobu zaviazanú zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci vlastník, že zaradenie
jej apartmánu do hotelového programu nebolo nikde zmluvne dojednané a navrhovateľka na to nikdy
nedala súhlas, nakoľko o tento program aktuálne nemá záujem. Napriek jej výslovneému nesúhlasu je
však tento apartmán prenajímaný verejnosti a poskytujú sa v ňom ubytovacie služby tretím osobám. Dňa
11. 8. 2021 bola od osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci navrhovateľke

doručená odpoveď na jej predžalobnú výzvu, v ktorej sa uviedlo, že vzhľadom na narušené vzťahy medzi
budúcim kupujúcim a budúcim predávajúcim a tým vzniknutú nedôveru medzi stranami, nepovažuje
táto spoločnosť uzatvorenie budúcej kúpnej zmluvy za v prospech ani jednej zmluvnej strany a navrhla
navrhovateľke vyplatenie kúpnej ceny, ktorú doteraz vyplatila plus 20%. Vzhľadom na odmietanie osoby
zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluvy ako budúci predávajúci pristúpiť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy

podala navrhovateľka (ku dňu spísania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) zároveň
žalobu voči tejto spoločnosti o splnenie povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu (o nahradenie prejavu vôle
podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka.) Potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu pre
účelynariadeniatohtoneodkladnéhoopatrenianavrhovateľkaodôvodnilatým,žeaknebudeneodkladné
opatrenie vydané, tak vzhľadom na postoj osoby zaviazanej podľa zmluvy o budúcej zmluve ako budúci

predávajúci a jej nekonanie (nepristúpenie k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy) môže dôjsť k prevodu
nehnuteľností na tretiu osobu a tak k nemožnosti zvrátenia tohoto stavu. Ďalej navrhovateľka odôvodnila
tento návrh tým, že napriek jej výslovnému nesúhlasu dochádza k prenajímaniu jej apartmánu v
rámci hotelového programu ako ubytovacieho zariadenia tretím osobám, čo spôsobuje opotrebenie a
znehodnotenie apartmánu, ktorý má v budúcnosti nadobudnúť do svojho vlastníctva.

2. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné dokazovanie.

3. Z (navrhovateľkou predloženej) zmluvy o budúcej kúpnej zmluve č. F14 z 30. 11. 2018 (č.l. 28
až 42 spisu) súd zistil, že 30. 11. 2018 sa navrhovateľka ako budúci kupujúci a osoba zaviazaná zo

zmluvy o budúcej zmluvy ako budúci kupujúci navzájom zaviazali, že za podmienok uvedených v časti
4. tejto zmluvy o budúcej zmluve uzatvoria budúcu kúpnu zmluvu, ktorej návrh bol uvedený v prílohe
č. 1 tejto zmluvy o budúcej zmluve, a ktorou kúpnou zmluvou prevedie osoba zaviazaná zo zmluvy o
budúcej zmluve ako budúci predávajúci vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na navrhovateľku
najneskôr do 30 dní od odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu tohto

bytového domu za súčasného kumulatívneho splnenia podmienky odstránenia všetkých prípadných
vzájomne odsúhlasených nedostatkov a nedorobkov v tomto nebytovom priestore, na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve v bytovom dome, podmienky udelenia súpisného
čísla bytovému domu a podmienky evidencie bytového domu v katastri nehnuteľností ako riadnej stavby
(nie rozostavanej) s určeným súpisným číslom s tým, že na predmetnom liste vlastníctva bude ako

vlastník bytového domu uvedený budúci predávajúci.

4. Z (navrhovateľkou predloženého) výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. W., obec Liptovský Mikuláš,
okres Liptovský Mikuláš z 22. 8. 2021 (č.l. 51 až 68 spisu) vyplynulo, že osoba zaviazaná zo zmluvy o
budúcej zmluve ako budúci predávajúci bola k 22. 8. 2021 evidovaná ako výlučný vlastník nehnuteľností

(apartmánu a príslušného spoluvlastníckeho podielu.)

5. Z (navrhovateľkou predloženej) nepodpísanej a nedatovanej listiny (č.l. 78 spisu) mal súd preukázané,
že bola vyhotovená listina s obsahom, podľa ktorého mala spoločnosť TATRA SPC8, s.r.o., so sídlomMoyzesova6,Bratislavainformovaťnavrhovateľku,žebytovýdomFbolstavebnedokončenýaprebieha
zariaďovanie interiérov, aby mohla byť spustená testovacia prevádzka „už tento týždeň“, a v tejto
súvislosti mal požiadať navrhovateľku o doplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny, aby mohol byť

dokončenýinteriérapartmánustým,žeaktaknavrhovateľkaobratomurobí,budejejapartmánzaradený
do hotelového programu a navrhovateľke sa začne kumulovať budúci výnos, ktorý jej bude vyplatený
spätne po tom ako sa stane jeho vlastníkom.

6. Z (navrhovateľkou predloženého) listu z 23. 7. 2020 (č.l. 79 až 80 spisu) vyplynulo, že navrhovateľka

vyhotovilapísomnosť,vktorej(okreminého)upozorňovalaosobuzaviazanúzozmluvyobudúcejzmluve
ako budúci predávajúci, že nebola uzatvorená žiadna zmluva, ktorá by ju oprávňovala na nakladanie s
jej apartmánom takým spôsobom, že bude zaradený do hotelového programu na prenajímanie tretím
osobám, a že s tým navrhovateľka v danej chvíli nesúhlasí.

7. Z (navrhovateľkou predloženej) listiny označenej ako : „Žaloba o splnenie povinnosti uzavrieť kúpnu

zmluvu“ z 6. 9. 2021 (č. l. 12 až 24 spisu) súd zistil, že bola vyhotovená (nepodpísaná) žaloba, ktorou
sa mala navrhovateľka domáhať nahradenia prejavu vôle osoby zaviazanej podľa zmluvy o budúcej
zmluve ako budúci predávajúci potrebného k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy dojednanej v zmluve o
budúcej zmluve č. F14 z 30. 11. 2018. Z tejto listiny však nevyplývalo, že by ju navrhovateľka podpísala
a že by bola podaná na súd.

8. Z (navrhovateľkou priloženej) odpovede na predžalobnú výzvu z 11. 8. 2021 (č.l. 76 až 77 spisu) mal
súd preukázané, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci kupujúci vyhotovila list,
v ktorom navrhovateľke navrhla neuzavretie budúcej kúpnej zmluvy pre stratu dôvery medzi stranami s
tým, že je ponúkla vrátenie všetkých finančných prostriedkov, ktoré navrhovateľka vyplatila na základe

zmluvy o budúcej zmluve plus 20%. Pritom zo skutočnosti, že túto (protistranou podpísanú) odpoveď
predložila navrhovateľka vyplynulo, že jej táto odpoveď aj bola doručená.

9. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledovné právne ustanovenia.

10. Podľa čl. 35 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 - o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie“) na súdy
členského štátu možno podať návrh na vydanie predbežných opatrení vrátane ochranných opatrení,
ktoré sú dostupné podľa právneho poriadku tohto členského štátu, aj keby mali právomoc rozhodovať
vo veci samej súdy iného členského štátu.

11. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne
príslušný okresný súd.

12. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 20 písm. a) CSP namiesto všeobecného súdu žalovaného je na konanie príslušný výlučne
súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť, ak sa spor týka vecného práva k nej.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.17. Podľa § 329 ods. 1, prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

18. Vzhľadom na zistený medzinárodný prvok v tomto konaní (bydlisko navrhovateľky v ČR a štátne
občianstvo ČR), tunajší súd musel najprv skúmať, či má ako slovenský súd právomoc konať o tomto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Právomoc slovenského súdu na toto konanie však
vyplynulo z čl. 35 nariadenia a súčasne tu bola splnená aj podmienka reštriktívneho výkladu tohto
ustanovenia (vyplývajúceho zo všeobecne záväzného rozhodnutia C-391/95), a to existencia reálnej

väzby medzi predmetom navrhovaného opatrenia a územnou pôsobnosťou súdu, ktorý by ho mal
nariadiť, ak by aj súčasne nemal právomoc vo veci samej konať.

19. Vecná príslušnosť okresného súdu na toto konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
výslovne vyplýva z § 324 ods. 2 CSP. Výlučná miestna príslušnosť tunajšieho (okresného) súdu je
daná ust. § 20a CSP (keďže ide o spor, ktorý sa týka vlastníckeho práva ohľadne nehnuteľností, resp.

jeho čiastkového oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou) v spojení s § 354 CSP (keďže v osobitných
ustanoveniach upravujúcich konanie o neodkladnom opatrení už na rozdiel od úpravy v OSP neexistuje
osobitná úprava miestnej príslušnosti súdu na toto konanie), a preto postúpenie tohto návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia z Okresného súdu Bratislava I na tunajší súd bolo možné považovať
za správne.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je (aspoň) osvedčenie potreby bezodkladnej
úpravy pomerov alebo (aspoň) osvedčenie, že je tu obava, že výkon exekúcie bude ohrozený (§ 325
ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 CSP), a súčasne musí byť (aspoň) osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. nároku vo veci samej, ktorým bol v tomto prípade nárok

navrhovateľky na nahradenie prejavu vôle osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci
predávajúci smerujúcemu k uzatvoreniu budúcej kúpnej zmluvy (§ 326 ods. 1 CSP.)

21. Súd po preskúmaní podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z 2. 9. 2021, ako
aj označených a priložených dôkazov, aj bez výsluchu a bez vyjadrenia účastníkov konania a bez

nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1, prvej vety CSP) však dospel k záveru, že tento návrh je potrebné
podľa § 328 ods. 1 CSP zamietnuť, nakoľko neboli zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP.)

22. Navrhovateľka odôvodnila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania (formou

navrhnutého neodkladného opatrenia) jednak hrozbou, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej zmluve
ako budúci predávajúci prevedie apartmán na tretiu osobu, ktorá hrozba mala podľa nej vyplývať z
postoja osoby zaviazanej zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci a jej (ne)konania (t.j.
neochoty uzavrieť dojednanú budúcu kúpnu zmluvu), a jednak ju odôvodnila hrozbou vzniku škody na
strane navrhovateľky z dôvodu, že napriek jej výslovne prejavenému nesúhlasu, osoba zaviazaná zo

zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci prenajíma v rámci hotelového programu predmetný
apartmán ako ubytovacie zariadenie tretím osobám, čím dochádza k jeho opotrebeniu a znehodnoteniu.

23. K prvému dôvodu súd uvádza, že zo samotnej skutočnosti, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej
zmluve ako budúci predávajúci doteraz neuzatvorila budúcu kúpnu zmluvu (v zmysle zmluvy o budúcej

zmluve) ešte vôbec nevyplýva aj záver, že plánuje tento apartmán previesť na tretiu osobu (môže si
napr. chcieť apartmán ponechať vo svojom vlastníctve za účelom zisku z prenajímania), a preto uvedené
nemožno mať za dôvod na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej
sa uloženia zákazu prevodu apartmánu na tretiu osobu.

24. Pokiaľ ide o druhý dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že navrhovateľka
(ani len) neosvedčila, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci napriek
výslovnému nesúhlasu navrhovateľky prenajíma tento apartmán tretím osobám. Z (nedatovanej a
nepodpísanej) listiny (na č.l. 78) totiž nemožno mať za osvedčený ani len obsah tejto listiny, teda že
spoločnosť TATRA SPC8, s.r.o. plánovala (v prípade, ak navrhovateľka doplatí zostávajúcu časť kúpnej

ceny určenej na dozariadenie interiéru apartmánu) tento apartmán zaradiť do hotelového programu
(na užívanie tretím osobám), ktorý by mal navrhovateľke kumulovať budúci výnos, ktorý by jej mal
byť spätne, potom ako sa stane vlastníkom apartmánu, vyplatený. Navyše, ak by aj súd mal za
osvedčené, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci bola autorom tohtolistu, tak ani potom by to ešte neosvedčovalo skutkové tvrdenie navrhovateľky, že osoba zaviazaná
zo zmluvy o budúcej zmluve ako budúci predávajúci, napriek výslovnému nesúhlasu navrhovateľky,
prenajíma apartmán tretím osobám. Z takéhoto listu by totiž vyplývalo len to, čo je v ňom uvedené,

t.j. že táto spoločnosť mala v pláne (avšak len v prípade, ak navrhovateľka uhradí zvyšnú časť kúpnej
ceny na dozariadenie apartmánu, k čomu podľa navrhovateľky doteraz nedošlo) apartmán prenajímať
tretím osobám v rámci poskytovania ubytovacích služieb. Keďže však navrhovateľka až v reakcii na
tento list mala tejto spoločnosti prvýkrát oznámiť svoj výslovný nesúhlas so zaradením apartmánu do
hotelového programu, je otázne, aký postoj ku zaradeniu apartmánu do hotelového programu táto

spoločnosť následne skutočne zaujala, teda či po oznámení nesúhlasu navrhovateľky aj skutočne
došlo k jeho prenajímaniu tretím osobám (toto svoje tvrdenie navrhovateľka neosvedčila.) Ďalej, ak
mal byť navrhovateľke z tohto prenajímania vyplácaný výnos, je tiež otázna existencia škody na strane
navrhovateľky (v dôsledku opotrebenia apartmánu pri jeho užívaní tretími osobami.) Vzhľadom na
uvedené preto nebol dôvod ani na vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
týkajúcej sa uloženia zákazu zriadenia užívacieho práva v prospech tretích osôb.

25. Vzhľadom na to, že navrhovateľka nijako neodôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej sa domáhala uloženia zákazu zriadiť v prospech tretej osoby záložné právo,
vecné bremeno alebo inú ťarchu, súd musel zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
aj v tejto časti.

26. Vzhľadom na to, že nebol splnený jeden z kumulatívne vyžadovaných predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenie (potreba bezodkladnej úpravy pomerov), nebolo by v súlade so zásadou
hospodárnosti konania (čl. 17 Základných princípov CSP) skúmať (aj) splnenie ďalšieho kumulatívne
vyžadovaného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia (dôvodnosť a trvanie nároku vo veci

samej), a preto splnenie existencie tohto predpokladu už súd neskúmal.

27. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak vzhľadom na to, že osoba zaviazaná zo zmluvy o budúcej
zmluve ako budúci predávajúci bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešná, mala
by mať podľa § 255 ods. 1 CSP (ak by jej nejaké trovy konania vznikli) voči navrhovateľke nárok na

náhradu trov konania, avšak keďže z obsahu spisu je zjavné, že jej žiadne trovy konania nevznikli
(keďže doteraz nemala vedomosť o tomto konaní), súd jej náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP
ani nemohol priznať. Vzhľadom na to, že v prípade zamietnutia návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia sa uznesenie súdu podľa § 331 ods. 1, druhej vety CSP nesmie (zo strany konajúceho
okresného súdu) doručovať ostatným účastníkom konania (okrem neúspešného navrhovateľa), súd

tak nemohol zahrnúť do výrokovej časti tohto uznesenia výrok, že osoba zaviazaná zo zmluvy o
budúcej zmluve ako budúci predávajúci nemá nárok na náhradu trov konania (z dôvodu, že jej žiadne
trovy nevznikli), pretože ak by tak urobil, musel by (len kvôli tomuto formálnemu výroku) doručovať
toto uznesenie tejto osobe, čo by však zase bolo v rozpore s § 331 ods. 1, druhej vety CSP, ktorý
zakazuje doručovať zamietavé rozhodnutie inej osobe ako neúspešnému navrhovateľovi, ako aj v

rozpore zásadou hospodárnosti konania (čl. 17 CSP.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.