Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200464
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľky: P. X., rod. L.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt W. XXXX/XX, V., proti manželovi: Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
W. XXXX/XX, V., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo P. X., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V.,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. vo zväzku XX ročník XXXX na str. XXX pod
por. č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.02.2020 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktorý odôvodnila tým, že s

manželom sa poznajú od strednej školy, pretože boli spolužiaci. Manželstvo uzavreli po asi jeden a
pol ročnej bližšej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické zhruba až do
roku 1996. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v tomto roku kedy zistila, že mal manžel
známosťsmladouslečnou,sktoroujuajpodviedol.Potomnastaliviackrátsituácie,keďmalaopakovane
pochybnosti o jeho vernosti. Manžel prakticky stále požíva alkoholické nápoje a nereaguje na jej prosby,
aby sa začal liečiť a prestal s pitím. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa medzi manželmi
vytratil ich vzájomný citový vzťah a zároveň stratili dôveru medzi sebou navzájom. Ich manželstvo je tak

hlboko a trvale rozvrátené, preto nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že rozviesť sa nechce a ani nevidí
dôvod na zánik manželstva. Manželstvo nie je tak vážne rozvrátene, aby súd mal dôvod ho rozviesť.
Opísaný spôsob spoločného manželského života nie je celkom pravdivý. Majú bežné manželstvo s
hádkami, či nedorozumenia medzi partnermi, tak ako je to bežné u iných manželstiev. Nie sú časté.
Obaja sa snažili manželstvo udržať, presvedčiť jeden druhého, on manželku, rovnako ako ona jeho,

že v manželstve môžu vydržať, má budúcnosť a manželstvo fungovalo. Spolu vychovali dve teraz už
dospelé deti. Napriek podanému návrhu na rozvod, stále vidí budúcnosť manželstva. Stále manželke
dôveruje a nemá dôvod jej neveriť. Známosti s inými ženami v zmysle intímneho vzťahu nemá a ani
ho nechce. Je komunikatívny typ, dokáže sa rýchle spriateliť s ľuďmi, čo možno u manželky vyvoláva
dojem osobného vzťahu k ženám. To však nie je pravda. Ich vzťahu zrejme neprospieva to, že obaja
majú zamestnanie kde robia na zmeny. Manželka na dvojzmennú prevádzku, pričom má voľné soboty
a nedele, on pracujem na štyri zmeny a voľno v sobotu a nedeľu má iba niekedy. Kvôli záchrane

manželstvajeochotnýnavštevovaťmanželskúporadňuipsychológa.Niejealkoholik,neopíjasa,pijeiba
príležitostne. Napríklad po práci, po odchode z poobedňajšej zmeny, niekedy so spolupracovníkmi išiel
na pivo. Odkedy robí na štyri zmeny chodí rovno domov. Napriek uvedenému, je ochotný na manželkinu
žiadosť navštevovať psychiatra a liečiť sa. Manželku ľúbi a chce s ňou žiť spoločný život. Vychovali detia teraz majú možnosť žiť pre seba. Mali veľa spoločných koníčkov, stále boli pre nich prvoradé hlavne
deti, veľa spolu prežili, verí že všetko sa ukľudní a zostanú spolu. Keďže neexistuje dôvod na rozvod
manželstva, navrhol aby súd návrh na rozvod manželstva zamietol.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutočný stav veci:

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v V., ktoré

je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V., vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod
por. č. XXX.

5. Navrhovateľka vypovedala tak, že alkohol je tam stále, manžel má výbušnú povahu. Majú jediný
spoločný koníček, chodia spolu lyžovať. Manžel rád a často organizuje výlety, ale nejdú sami, idú s
rodinou. Idú spolu na zjazdovku, a po čase jej zmizne niekde inde a vypije si a potom má výbušnú

povahu, že to ťažko zvláda. On tvrdí, že je to v poriadku, nie je to v poriadku a všetci dookola vedia, že
to nie je v poriadku. Chodí k lekárovi, lieči sa z alkoholu. Keď sa lieči, tak by nemal piť, ale vypije si ďalej,
takže vôbec to nie je pod kontrolou. Pred rokmi ho prosila, aby sa takto nesprával, nič sa nezmenilo, je
to rovnaké. Ona mu nerozumie a on jej takisto nie, majú úplne odlišné povahy. Nie je agresívny k nej,
neudrie ju. Pri sledovaní televízie hreší, nadáva, to sa nedá počúvať. Chodia mu sms-ky, hocikedy si s

niekým píše, už rezignovala, nemá na to žalúdok. Bola situácia, keď ich dcéra mala promócie, boli na
oslavách, nesadol si vedľa nej, sadol si na druhú stranu oproti. Sedeli pri ňom sestra a dcéra a videli, že si
písal s nejakou ženou. Ju také manželstvo vôbec nenapĺňa, keď nemá doma žiadnu podporu. Je chorá,
má sklerózu multiplex a potrebuje pokoj a pri ňom ho nemá. Vozí ju k lekárovi, lekárku má v Prešove.
Bývajú spolu v byte, bytom ručili dcére, pretože brala vysoký úver na bývanie, zhruba rok nebudú môcť

s bytom hýbať. Zatiaľ hospodária spolu, obidvaja sú zamestnaní, za byt platia spolu, taktiež aj potraviny
nakupujú spolu. Najhoršie je, že si nechce nič priznať, psychicky ju deptá jeho správanie. Asi nie je s
ňou spokojný, keď si vyhľadáva kamarátky. Ubíja ju hrozne jeho správanie, ešte sa jej prihodili aj črevné
problémy, myslí si, že to má súvis s tým. Čakala 10 rokov zmenu a neprišla tá zmena. Stratila k manželovi
dôveru, pretože si aj pred ňou píše s cudzími ženami.

6.Manželnavrhovateľkyvo svojejvýpovediuviedol,že jetotak,žereagujezvýšenýmhlasomanejakým
tým krikom. Nikdy na svoju manželku, ani na svojich blízkych nezaútočil, či slovne alebo fyzicky len tak
zo špásu. Stále vychádzal manželke v ústrety, keď niečo plánovali, alebo nikde chceli ísť. Čo sa týka
rodinného života, nemôže mu nikto povedať, že zanedbával rodinu. Päť rokov sú prakticky s manželkou

sami, majú pravidelný príjem, nemajú žiadne dlhy, o deti je postarané. Manželka si našla iný koníček,
iné záľuby a on bol na druhej strane, pletie košíky a iné veci z papiera. Manželka má názor, že každá
jeho kamarátka je aj jeho milenka. Nebol desať rokov na sociálnych sieťach. Ambulantne sa lieči, chodí
pravidelne ku psychológovi a berie lieky na potlačenie na chuť k alkoholu. Lieči sa od júna. Nemieni ničiť
vzťah, ktorý trvá 38 rokov. Robí všetko preto, aby vzťah vydržal.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.11. Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

12. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť
do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto

dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

13. Okamihom uzavretia manželstva vzniká medzi mužom a ženou právny pomer, obsahom ktorého
je súhrn jednotlivých práv a povinností manželov, ktoré medzi nimi existujú počas celého trvania
manželstva až do jeho zániku. Ak sa však neplnia, môžu mať za následok rozvrat manželstva a následne

môžu viesť k jeho rozvodu. Manželia sú povinní žiť spolu. Táto povinnosť vyplýva z účelu manželstva,
ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, najmä po stránke osobnej, citovej, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Porušenie tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a
o manželstvo a v uprednostňovaní vlastných záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. Vernosť je ďalšou morálnou povinnosťou manželov. Manželia

majú tiež povinnosť vzájomne si pomáhať. Takáto pomoc je nevynútiteľná, jej porušenie však môže
spôsobiť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Rodina je základnou jednotkou
spoločnosti a je prirodzeným prostredím pre rast a blaho všetkých svojich členov, najmä detí. Mala by v
ňom vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky.

14. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva (§ 23
ods. 1 Zákona o rodine). Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne na úvahu súdu (nie účastníkom
konania), ktorý musí preskúmať či je manželstvo vážne narušené a rozvrátené, čo bude mať za
preukázané vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani
už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť

harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Preto pokiaľ jeden z manželov nesúhlasí s rozvodom, jeho
subjektívny nesúhlas nestačí ak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a skutkovom stave vo veci.

15.Vdanejprávnejvecisúddospelkzáveru,ževzťahymedziúčastníkmikonaniasútakvážnenarušené
a trvalo rozvrátené, že nie je možné obnovenie ich manželského spolužitia. Navrhovateľka v žiadnom

prípade nemá záujem zotrvať v manželstve. Návrh podala dňa 07.02.2020, pričom až na pojednávaní
konanom dňa 30.09.2020 súd manželstvo na návrh navrhovateľky rozviedol, teda po viac ako polročnej
dobe od podania návrhu, pričom navrhovateľka viackrát na pojednávaní trvala na rozvode manželstva
a nemienila svoj postoj zmeniť.

16. Vykonaným dokazovaním v danej právnej veci bolo preukázané, že navrhovateľka je chorá,
má sklerózu multiplex, uviedla, že potrebuje pokoj a v takomto manželstve ho nemá. Psychicky
ju deptá správanie manžela. Pridružili sa jej už aj črevné problémy, a má za to, že súvisia s
manželstvom. Navrhovateľka vyčítala manželovi hlavne komunikáciu s inými ženami prostredníctvom
mobilu. Svedkom boli aj ich blízke osoby a dokonca uviedla, že aj pred ňou si píše s inými ženami.

Na pojednávaní spomenula aj manželovu písomnú komunikáciu počas Vianoc, keď ona varila vianočnú
večeru s ich spoločnou veľmi dobrou kamarátkou, čo ju veľmi poznačilo. Tiež spomenula incident
počas narodeninovej oslavy ich dcéry, kedy bol jej manžel obvinený zo vzťahu so susedou. Manžel
navrhovateľky písomnú komunikáciu s inými ženami nepoprel, uviedol iba že je komunikatívny typ a
že intímny pomer s inou ženou nemá. Z výsluchu manžela navrhovateľky a jeho postoja súd mal za

to, že nemá záujem sa v tomto zmeniť a prestať udržiavať kontakt hoci len v písomnej forme s inými
ženami. Táto skutočnosť na navrhovateľku pôsobí psychicky zle, nedôveruje už manželovi, čo mal súd
preukázané aj z jej výsluchu a správania na pojednávaní. Pokiaľ chcel manžel udržať manželstvo, mal
byť manželke oporou v chorobe, prestať komunikovať s inými ženami, pokiaľ to manželke prekáža.

17. Bolo zistené, že manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, v spoločnom byte, avšak navrhovateľka
uviedla, že po rozvode bude túto záležitosť riešiť.18. Súd preto dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich
manželstvo do budúcna nemôže spĺňať svoje základné funkcie a nie je ani žiadna nádej, aby došlo k
obnoveniu manželského spolužitia a preto ich manželstvo rozviedol.

19. Súd pre úplnosť poukazuje, že manželstvo vzniká na základe dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia muža a ženy, pričom nie je možné, pokiaľ jeden z manželov nechce v takomto zväzku
zotrvať, nútiť ho k tomu proti jeho vôli a to aj napriek snahe a presvedčeniu druhého manžela. Nesúhlas
manžela navrhovateľky, avšak nie je postačujúci k tomu, aby zmenil jednoznačný názor navrhovateľky

a viedol nielen k obnoveniu manželského spolužitia, ale aj jeho fungovaniu do budúcna a plneniu
základných funkcií manželstva.

20.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.