Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7921202406
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7921202406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: C. J. O.. P.N., L..

XX.XX.XXXX, E. P. XXX, práv. zast. I.. G. G.. B.. C.. S., T.Ľ. Q., B.. T. XX S. S. J., L.. XX.XX.XXXX, E.
P. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo C. J. O.. P., L.. XX.XX.XXXX S. S. J., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX E. Č.
L. P., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Č. L. P., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 02.07.2021 manželka žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol dôvodiac,

že toto manželstvo je nefunkčné a neplní svoj spoločenský účel. Manželka už jedenásť rokov pracuje
v O. ako opatrovateľka. Okrem finančných dôvodov sa v cudzine zamestnala aj preto, aby nemusela
žiť v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý holduje alkoholu, je bez práce. Napriek tomu, že všetky
výdavky rodiny platila manželka, manžel sa správal arogantne tak k nej, ako aj k ich plnoletým
deťom. Jeho agresivita sa stupňovala vplyvom alkoholu. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Z manželstva pochádzajú dvaja plnoletí synovia S. J., L.. XX.XX.XXXX S. K. J.,
L.. XX.XX.XXXX. Od februára 2020 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária.

Obnovenie spolužitia očakávať nemožno.

2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu, ktoré súdu doručil dňa 25.10.2021 s rozvodom manželstva
súhlasil.Potvrdil,žemanželstvoneplnísvojufunkciu,jenenapraviteľnerozvrátené.Potvrdil,že manželia
nežijú v spoločnej domácnosti.

3. Z predloženého sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa

XX.XX.XXXX E. Č. L. P.. Manželia naposledy spoločne bývali vo E. P.. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo, z ktorého pochádzajú dvaja, toho času už plnoletí synovia.

4. Manželka vo svojej účastníckej výpovedi doplnila, že jednoznačnou príčinou rozvratu manželstva je
alkohol, ktorému manžel holduje už od uzavretia manželstva. Všetky náklady na domácnosť uhrádzala
manželka. Po tom, čo na Slovensku stratila prácu, odcestovala do O.. Peniaze, ktoré zasielala domov
na úhradu nákladov domácnosti a výživu detí, manžel použil aj na alkohol. O to viac musela pracovať,

brala záskoky za kolegyne, aby mohla splatiť všetky dlhy. Domov sa nechcela vracať, pre manželovo
správanie sa hanbila v dedine nielen ona, ale aj deti. Manžel podľa jej vedomostí naposledy pracoval v
roku 2013 na farme, triedil vajíčka. Kvôli alkoholu s ním ukončili pracovný pomer.5. Zo svedeckej výpovede S. J.Á. S. K. J., synov účastníkov súd zistil, že v manželstve ich rodičov boli
dlhodobé problémy spôsobené nadmerným požívaním alkoholu otcom, čo bolo častou príčinou hádok
nielen rodičov, ale aj otca a detí. Po požití alkoholu sa spávanie otca mení, je hlučný, agresívny. Rodičia

spolu málo komunikovali, odcudzili sa. Asi pred tromi týždňami otec nadviazal známosť s inou ženou,
popíjajú spoločne. Pred pojednávaním otec s priateľkou spoločne odcestovali do Č. republiky hľadať si
prácu. Otec sa vyjadril, že domov sa nechystá vrátiť.

6. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že pokiaľ sa týka hmotnoprávnych podmienok

pre rozvod manželstva, ktoré sú upravené v citovanom ustanovení § 23 Zákona o rodine, tieto zákonné
podmienky v danom prípade splnené boli. Manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoju spoločenskú
úlohu. Manželia od apríla 2020 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, od roku 2019
nežijú manželským životom. Následkom nadmerného požívania alkoholu manželom, čo súd považuje
za hlavnú príčinu rozvratu, sa manželia citovo sa odcudzili. Nekomunikujú, vôbec sa nekontaktujú.

Manželstvo účastníkov je nefunkčné, má formálny charakter a neplní svoj účel. V danom prípade vo
vzťahu manželov absentujú všetky základné funkcie manželstva. Keďže boli splnené hmotnoprávne
podmienky pre rozvod manželstva, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku (ďalej CMP), v zmysle ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.