Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. máj 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119200907.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Blackside,a.s.,sosídlomPlynárenská7/A,Bratislava,IČO:48191515,zastúpenýzvolenýmzástupcom
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: W. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, korešpondenčná adresa H. X, Ž., o zaplatenie 4.473,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.473,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z tejto sumy od 15.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.01.2019, doplnenou podaním, doručeným súdu dňa 29.10.2020, sa
žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu
sumu4.473,25eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy4.473,25eurod15.02.2017
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 20.06.2018 medzi zmluvnými stranami Poštová banka
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom (ďalej aj ako
„postupca“alebo„banka“)aSilverside,a.s.,sosídlomPlynárenská7/B,82109Bratislava-mestskáčasť

Ružinov, IČO: 50 052 560 ako postupníkom (ďalej aj ako „postupník“ alebo „žalobca“), bola pohľadávka
postupcu, vyplývajúca zo zmluvy o úvere lepšia splátka č.: 8513887786, zo dňa 12.11.2013 (ďalej
aj „zmluva“) postúpená na žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o. i. Obchodné podmienky
banky pre úver lepšia splátka (ďalej aj „OP“), Všeobecné obchodné podmienky banky (ďalej aj „VOP“)
a Sadzobník poplatkov. Žalovaná svojím podpisom na zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi
oboznámila a súhlasí s ich obsahom. Na základe zmluvy banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky
v sume 5 000,- eur (ďalej aj „istina“). Žalovaná sa zaviazala vrátiť banke istinu a zaplatiť mu úroky,

poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné plnenia žalovanej
ďalej spolu aj „úver“). Žalovaná neplnila úver riadne a včas. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením
úveru, banka v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „OZ“), v spojení s § 53 ods. 9 OZ, vyhlásila dňa 14.02.2017 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal úver splatný v celom rozsahu. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú sumu
z úveru neuhradila a to ani len sčasti. Na základe uvedených skutočností je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi nasledovné dlžné sumy, a to dlžnú istinu vo výške 4.473,25 eur a zákonný úrok z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 4.473,25 eur od 15.02.2017 do zaplatenia.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 29.10.2020, žalobca v ďalšom uviedol, že žalovaná v období
od 20.12.2013 do 11.06.2018 uhradila v splátkach sumu 3.063,- eur, z toho do vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti zaplatila sumu 2.268,- eur a po vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t. j. po 14.02.2017 sumu
795,- eur, pričom presne špecifikoval jednotlivé úhrady, realizované žalovanou (dátum aj výšku úhrady).
Z uhradenej sumy 3.063,- eur bola časť vo výške 526,75 eur použitá na úhradu istiny, časť vo výške

39,75 eur na poplatky a časť vo výške 2496,50 eur na úroky. Žalovaná suma teda pozostáva z
nezaplatenej istiny vo výške 4.473,25 eur (výška poskytnutého úveru 5.000,- eur mínus uhradené
platby na istinu 526,75 eur = 4 473,25 eur). Súčasťou žalovanej sumy nie sú kapitalizované úroky.
V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil len úrok z omeškania vo výške 5 % z istiny od vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Žalobca si neuplatnil zmluvný úrok ani úrok z omeškania vniknuté do

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky. V čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bola žalovaná
v omeškaní s viac ako 3 splátkami (splátka splatná 20.1.2017, 20.12.2016,20.11.2016,20.10.2016),
pričom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo z dôvodu nezaplatenia splátky, splatnej 20.01.2017.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou, splatnou 20.03.2016, následne so splátkami, splatnými
20.4., 20.5., 20.6., 20.7., 20.8.2016. Posledná úhrada bola zrealizovaná dňa 11.06.2018. Po postúpení
pohľadávky spoločnosti Silverside, a.s. a následne po postúpení pohľadávky žalobcovi žalovaná

uvedeným spoločnostiam neuhradila žiadnu platbu.

3. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu, doručenom súdu dňa 04.10.2019, uviedla, že dňa
08.11.2013 si brala pôžičku z Poštovej banky v sume 5.000,- eur. Od roku 2013 do roku 2018 splácala po
70,- eur nie pravidelne, ale podľa svojich možností. Minulý rok, nevie presne ktorý mesiac, išla zaplatiť

a účet bol zrušený, nevie prečo. Potom sa jej ozvala ďalšia tretia strana, že to má splácať im, zrejme
Silverside, ale ona s nimi žiadnu zmluvu nepodpísala, ani jej nič nepožičali. Nevie presne, koľko z istiny
splatila, lebo nemá pri sebe šeky, ale posnaží sa ich dohľadať. Pôvodný dlh bol 5.000,- eur, splácala
5 rokov, aj keď nepravidelne, a teraz je dlh 5.696,55 eur, to je likvidačné. Je plný invalidný dôchodca
s dôchodkom 380,- eur mesačne, z toho podstatná časť ide na lieky. Nevlastní žiadny majetok, býva

s priateľom v prenajatom byte, za ktorý platia 450,- eur, nebyť jeho, je na ulici. Je ochotná splatiť svoj
dlh voči pôvodnému veriteľovi v mesačných splátkach okolo 40,- eur, nakoľko viac nemá z čoho, spláca
ešte úver v SLSP 70,- eur mesačne a 25,- eur v Poštovej banke. Prosí súd, aby prehodnotil a pokiaľ je
to možné ukončil narastanie úrokov, lebo takto to nesplatí ani do smrti.
4. V replike, doručenej súdu dňa 07.11.2019, žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že zmluvou o

postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 20.06.2018 (ďalej len „zmluva o postúpení“) Poštová banka,
a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava (ďalej len „banka“) postúpila
pohľadávku zo zmluvy novému veriteľovi, spoločnosti Silverside, a. s., IČO: 50052560, so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava. V zmysle čl. III. bod 1 Zmluvy o postúpení bola výška postúpených
pohľadávok vyčíslená ku dňu 19.06.2018. Špecifikácia výšky pohľadávky sa nachádza v Prílohe č.

1 zmluvy o postúpení. Istina postúpenej pohľadávky bola vo výške 4.473,25 eur. Výšku postúpenej
pohľadávky a jej príslušenstva banka vyčíslila v súlade s „Aktuálnym stavom úveru ku dňu 02.07.2018“
k úveru č. úverovej zmluvy 8513887786, v zmysle ktorého dlžná istina predstavuje sumu 4.473,25
eur (v tomto dokumente sa nachádza aj prehľad jednotlivých splátok žalovanej a konkrétny spôsob
ich započítavania v konkrétnych výškach za obdobie od 20.12.2013 do 20.06.2018, údaje o čerpaní

úveru, výšky úrokových sadzieb ako aj plán splátok k úveru). Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej
oznámené listom banky zo dňa 04.07.2018, ktorý sa vrátil banke dňa 09.07.2018 z dôvodu „adresát
neznámy“. Banka doručovala listovú zásielku na adresu žalovanej, ktorá jej bola známa. V zmysle
čl. 4.3.2. VOP banky sa klient zaväzuje oznámiť banke bez zbytočného odkladu akúkoľvek zmenu
kontaktných údajov. Ak klient banku o zmene neinformuje, klient je zodpovedný za oboznámenie sa

s odoslanými informáciami alebo dokumentami. V zmysle čl. 4.3.3. VOP banky je povinnosť banky
doručiť dokument alebo oznámiť informáciu splnená uverejnením a/alebo odoslaním dokumentu alebo
informácie, bez ohľadu na to, či bude klientovi dokument doručený/á. V zmysle bodu 4.3.6. VOP Banky
pri doručovaní poštovou zásielkou na adresu v SR sa informácie dokumenty považujú za doručené tretí
a na adresu do cudziny v siedmy deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší okamih doručenia. To

platí, aj keď sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie alebo zásielka sa vráti ako nedoručená. Žalovaná
sa svojím podpisom v zmysle čl. 3. bodu 3.6 Zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 12.11.2013 (ďalej
len „zmluva“) oboznámila s VOP Banky, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať. Nakoľko nedošlo
zo strany žalovanej k oznámeniu zmeny kontaktných údajov, t.j. zmeny adresy na doručovanie, možno
považovať v zmysle VOP oznámenie o postúpenie pohľadávky za doručené žalovanej. Preto tvrdenie

žalovanej, že neuzatvorila so žalobcom žiadnu zmluvu, možno považovať bezpredmetné. K tvrdeniu
žalovanej, že výška dlhu je likvidačná, ďalej že žalovaná je invalidný dôchodca a nevlastní žiaden
majetok žalobca uviedol, že žalovaná sa v zmysle čl. 3. bod 3.2 zmluvy zaviazala splácať pohľadávku
Banky v zmysle podmienok uvedených v zmluve. Z dôvodu nesplácania pohľadávky banky došlo zostranyžalovanejkporušeniuzmluvy,nazákladečohopristúpilabankalistomzodňa14.02.2017vsúlade
s čl. 5.5. OP Banky k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, pričom žalovanú upozornila, že dlžná
suma sa úročí úrokom z omeškania a ďalej narastá. Žalovaná bola zároveň vyzvaná, aby dlžnú sumu

uhradila v lehote 10 dní. Žalobca napokon uviedol, že žalovaná nepredložila ku svojim tvrdeniam žiadne
relevantné dôkazy a neuviedla skutočnosti, ktoré by mali podstatný vplyv na rozhodnutie súdu. Z toho
dôvodu nepovažuje odpor žalovanej za dôvodný a navrhuje preto súdu, aby rozhodol v zmysle podanej
žaloby.
5. Na základe návrhu, doručeného súdu dňa 07.11.2019 súd uznesením, sp. zn. 13Csp/9/2019-96 zo

dňa 12.11.2019, pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného
žalobcu, spol. Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 50 052 560, vstúpil ako
žalobca spol. Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48 191 515, nakoľko na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky na nového
veriteľa.

6.Súdnapojednávaniachdňa07.07.2020adňa04.05.2021vovecivykonaldokazovanieoboznámením
sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise, ako aj výsluchom strán sporu, a mal zistený
nasledovný skutkový stav.

7. Zmluvou o úvere - lepšia splátka, uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu, spol. Poštová

banka, a.s., ako veriteľom, a žalovanou, ako dlžníkom, dňa 12.11.2013, poskytol veriteľ žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 5.000,- eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 120 mesačných splátkach po 84,-
eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, pri splatnosti prvej splátky dňa 20.12.2013. RPMN bola v zmluve
určená na 17,74 %, úroková sadzba bola 15,90 % ročne, priemerná hodnota RPMN bola 18,84 % a
celková čiastka úveru, vrátane nákladov, predstavovala sumu 10.145,46 eur. Konečná splatnosť úveru

bola stanovená na 20.11.2023. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky pre úver -
lepšia splátka, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov.

8. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.01.2017 upozornil žalovanú, že ku dňu 18.01.2017 je
jeho pohľadávka, vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, vo výške

414,73 eur, pozostávajúca z omeškanej splátky vo výške 378,48 eur a poplatkov vo výške 36,25 eur,
a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy.
Žalovaná bola súčasne upozornená, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy záväzku, veriteľ je oprávnený
úver vyhlásiť za predčasne splatný a žiadať žalovanú o úhradu celej úverovej pohľadávky.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 14.02.2017, z dôvodu podstatného porušenia ustanovení
zmluvy o úvere a obchodných podmienok žalovanou, vyhlásil úverovú pohľadávku žalovanej v sume
5.200,62 eur, pozostávajúcu z dlžnej istiny v sume 4.473,25 eur, úroku v sume 687,62 eur a poplatkov
za upomienky v sume 39,75 eur, za predčasne splatnú ku dňu 14.02.2017 a súčasne vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

10. Z prednesov strán na pojednávaniach vyplynulo, že žalobca zotrval na podanej žalobe tak, ako
ju skutkovo vymedzil písomnou formou, poukázal na jej obsah s tým, že má za to, že preukázal
jednak dôvodnosť uplatneného nároku, poukazujúc na pripojené listinné dôkazy, vrátane aktívnej vecnej
legitimáciežalobcuztitulupostúpeniapredmetnejpohľadávky.Žalovanázpodstatnýchdôvodovuviedla,

že si je vedomá, že predmetnú úverovú zmluvu v novembri 2013 podpísala, nenamieta jej platnosť, ani
platnosť podpisu na zmluve a nerozporuje ani jednotlivé čiastočné úhrady pohľadávky žalobcu.

11.Súdnapokonpovažovalvkonanízanesporné,žežalovanádoposiaľnadanýúverovýprípaduhradila
spolu sumu 3.063,- eur, z toho sumu 526,75 eur na úverovú istinu, ako aj skutočnosť, že zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2018 a následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.04.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky právnych predchodcov žalobcu na žalobcu.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení, účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľskýmúverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako

spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení ZoSÚ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi stranami na základe uzavretej zmluvy o úvere, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia tohto zákona.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spĺňajúcej všetky
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 ZoSÚ, medzi jeho právnym
predchodcomažalovanou,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľský

úver vo výške 5.000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky, vrátane
dohodnutých úrokov a poplatkov, právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 120 mesačných splátkach
v sume 84,- eur. Právny predchodca žalobcu zároveň aplikoval zákonný postup podľa § 53 ods. 9 OZ
a vyhlásil svoju úverovú pohľadávku v zmysle úverovej zmluvy v celosti za predčasne splatnú ku dňu
14.02.2017.

21. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná do dňa rozhodnutia súdu v celom rozsahu splnila
tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, poskytnuté peňažné prostriedky
v podobe úverovej istiny v sume 5.000,- eur (žalovaná doposiaľ uhradila na úverovú istinu iba sumu
526,75eur)ažalovanátútopohľadávkužalobcunijakýmspôsobomnespochybnilaanepoprelaskutkové
tvrdenia žalobcu, súd žalobe, ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel a žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 4.473,25 eur žalobcovi.

22. Žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania, a preto súd,
v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo
výške, ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5

percentuálnych bodov) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t. j. vo výške 5 % ročne zo sumy
úverovej istiny 4.473,25 eur od 15.02.2017 (deň, nasledujúci po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru) do zaplatenia tak, ako bolo žalobcom uplatnené.23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej

strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.