Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620010037
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5620010037.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na hlavnom pojednávaní dňa
3. novembra 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 3. 11.
2021 v konaní pod č. 1 Pv 426/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obžalovanou
Z.. M. Q. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b ž a l o v a n á
Z.. M. Q. Z. O. X. P. S. K. T. Á., rod. Q., Q.. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom Y. X. XXX, okres S. J.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

ako obchodná zástupkyňa Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335
004 (ďalej iba „PSS, a. s."), pracujúca v kancelárii na Garbiarskej 905, Liptovský Mikuláš, so
spoluobžalovanou Z.. X.Í. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. U. XX, U. v mesiaci marec 2016 po tom,
čo od žiadateľa o úver S. T., trvale bytom Q. XXX, prevzali žiadosť o úver bez záložného práva s
rizikovým životným poistením č. 951570 na sumu 12.000,- Eur, spolu s ďalšími podkladmi k úveru,
vrátane potvrdenia o príjme pre zamestnancov vystaveného dňa 7. 3. 2016 spoločnosťou Madinger

Industry Services, IČO: 44 074 158, pre svojho zamestnanca - žiadateľa o úver S. T., ktoré obsahovalo
informáciu o tom, že S.Á. T. je zamestnaný na dobu určitú od 12. 3. 2015 do 11. 5. 2016 a má
nezaopatrené jedno dieťa, Z.. X. X. následne, vedomá si toho, že toto potvrdenie predstavuje podstatný
podklad žiadosti o úverový produkt, a že bude zaslané spolu so žiadosťou o úver na centrálu PSS a.
s., požiadala S. T. o zabezpečenie ďalšieho, a to nevypísaného potvrdenia o príjme pre zamestnancov
opatreného pečiatkou zamestnávateľa Madinger Industry Services, IČO: 44 074 158, ktoré následne

po doručení, v rozpore so skutočnosťou, oproti originálu predloženom S. T., aby zabezpečila splnenie
podmienok na poskytnutie úveru pre S. T., pozmenila v bodoch, že žiadateľ je zamestnaný na dobu
neurčitú a že žiadateľ nemá nezaopatrené žiadne deti, hoci vedela, že sa to nezakladá na pravde, toto
potvrdenie následne odovzdala Z.. M. Q., ktorá hoci mala vedomosť o tom, že toto potvrdenie o príjme
pre zamestnancov klienta S. T. bolo Z.. X. X. sfalšované, aby S. T. spĺňal podmienky na poskytnutie úveru
od PSS, a.s., žiadosť o úver bez záložného práva s rizikovým životným poistením č. 951570 na sumu

12.000,- Eur, spolu s potrebnými podkladmi a pozmeneným potvrdením o príjme pre zamestnancov
spolu i s novou žiadosťou o spotrebiteľský úver na vybavenie domácnosti s rizikovým životným
poistením č. 951539 na sumu 1.500,- Eur, ktorú v mene klienta S. T. bez jeho vedomia vyhotovila a v jeho
menepodpísalaaspoluspotrebnýmipodkladmiapozmenenýmpotvrdenímopríjmeprezamestnancov,
skopírovanými zo žiadosti o úver č. 951570, zaslala do centrály banky, a to v presne nezistenej dobe
v mesiaci marec 2016 z Liptovského Mikuláša, pričom na centrálu PSS, a.s., boli doručené dňa 18. 3.

2016, kde po preverení podkladov a zistení, že žiadosti neobsahujú pravdivé údaje, boli žiadosti o úveryzamietnuté, čím v prípade akceptovania žiadosti o úvery by umožnili S. T. získať úverové prostriedky
s vedomím, že tento nespĺňa podmienky na ich poskytnutie a spôsobili by PSS, a. s., celkovú škodu
najmenej vo výške 13.500,- Eur,

t e d a

ako osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, sa spoločne dopustila konania, ktoré

bezprostredne smerovalo k umožneniu získať úver tomu, o kom vedela, že nespĺňa podmienky určené
na jeho poskytnutie, pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1
Trestného zákona na p e ň a ž n ý trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona jej súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 22. 1. 2020 obžalobu na Z.. X. X.
a Z.. M. Q. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu

podľa § 14 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Na hlavnom
pojednávaní dňa 3. 11. 2021 obžalovaná Z.. M. Q. a prokurátor vyjadrili súhlas s konaním o dohode
o vine a treste, preto súd v zmysle § 255 ods. 3 Trestného poriadku prerušil hlavné pojednávanie na
potrebný čas za účelom uzavretia dohody o vine a treste. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš predložil súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. 1 Pv 426/17/5505, preto súd

v hlavnom pojednávaní pokračoval a túto prejednal.

Súd preskúmal písomný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. 11. 2021 obžalovaná Z.. M. Q. po súhlase s prokurátorom
navrhnutou úpravou chyby v písaní v skutku na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Trestného poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná uviedla: áno.

2. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaná uviedla: áno.

3. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obžalovaná uviedla: áno.4. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaná uviedla: áno.

5. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obžalovaná uviedla: áno.

6. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 2 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, obžalovaná uviedla: áno.

7. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon
ustanovuje za prečin jej kladený za vinu, obžalovaná uviedla: áno.
8. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,

ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, obžalovaná uviedla: áno.

9. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, obžalovaná uviedla: áno.

10. Na otázku samosudkyne obžalovanej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obžalovaná uviedla: áno.

Obžalovaná Z.. M. Q. splnila všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k
spáchaniu skutku sa v celom rozsahu priznala a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obžalovanej, preto schválil dohodu o
vine a treste a uznal obžalovanú vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2

Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na jeden rok až päť
rokov. Dohodnutý peňažný trest, ako aj náhradný trest odňatia slobody bližšie k dolnej hranici zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a ich výmeru pri prevahe poľahčujúcich okolností, keďže obžalovaná sa k
spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznala a tento oľutovala a pred jeho spáchaním viedla riadny život,

sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku. Z hľadiska naplnenia účelu trestu
z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, a tiež potrebu ochrany spoločnosti
pred páchateľmi trestnej činnosti, ich súd považuje za postačujúce na prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.