Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201358
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519201358.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom: Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. 1, G., o
zaplatenie 1 409,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,78 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 %
p.a.
- zo sumy 1227,78 Eur od 31.05.2016 do 28.02.2019,
- zo sumy 1167,78 Eur od 01.03.2019 do 24.04.2019,

- zo sumy 1107,78 Eur od 25.04.2019 do 28.05.2019,
- zo sumy 1057,78 Eur od 29.05.2019 do 18.06.2019,
- zo sumy 1017,78 Eur od 19.06.2019 do 16.07.2019,
- zo sumy 957,78 Eur od 17.07.2019 do 19.08.2019,
- zo sumy 897,78 Eur od 20.08.2019 do 16.09.2019,
- zo sumy 837,78 Eur od 17.09.2019 do 28.10.2019,
- zo sumy 777,78 Eur od 29.10.2019 do 19.11.2019,

- zo sumy 717,78 Eur od 20.11.2019 do 23.12.2019,
- zo sumy 657,78 Eur od 24.12.2019 do 27.01.2020,
- zo sumy 597,78 Eur od 28.01.2020 do 24.02.2020,
- zo sumy 537,78 Eur od 25.02.2020 do 25.03.2020,
- zo sumy 477,78 Eur od 26.03.2020 do 27.04.2020,
- zo sumy 417,78 Eur od 28.04.2020 do 25.05.2020,
- zo sumy 357,78 Eur od 26.05.2020 do 24.06.2020,
- zo sumy 297,78 Eur od 25.06.2020 do 24.07.2020,

- zo sumy 237,78 Eur od 25.07.2020 do 24.08.2020,
- zo sumy 207,78 Eur od 25.08.2020 do zaplatenia, to všetko v splátkach po 60,- Eur mesačne splatných
k 26.dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 26. dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v
ktoromrozsudoknadobudneprávoplatnosť,podnásledkomstratyvýhodysplátokvprípadeneuhradenia
čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2019 sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1409,70 Eur spolu s úrokom z
omeškania v sadzbe 5,00% p.a. zo sumy 1409,70 Eur odo dňa 31.5.2016 do zaplatenia ako i náhradu

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná
uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička v celkovej výške 3 000 Eur. Žalovaná sa zaviazala v zmysle zmluvy splatiť pôžičku v 48

mesačných splátkach po 95,37 Eur, a to až do celkového zaplatenia sumy 4 577,76 Eur. Žalovaná
z uvedenej sumy uhradila do dňa podania žaloby sumu 2 544,96 Eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že
žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval k úhrade dlžných splátok, s poučením o možnosti vyhlásenia splatnosti celého
úveru. K úhrade dlžnej sumy v dodatočnej lehote nedošlo. Žalobca zosplatnil úver ku dňu XX.XX.XXXX
o čom informoval žalovanú listom zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, celkový dlh

žalobca vyčíslil v žalobe sumou 1 409,70 Eur. K žalobe doložil Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo
dňa XX.XX.XXXX, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku zo dňa XX.XX.XXXX + doručenku,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky, Zmluvu o postúpení
pohľadávky s prílohou, rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, Notársku zápisnicu N 3283/2017.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci vydal dňa 14.05.2019 platobný rozkaz pod
č.k. 49Csp/20/2019-33, ktorý v súlade s ust. § 267 ods. 3 CSP uznesením č.k. 49Csp/20/2019-40
právoplatným dňa 05.07.2019 z dôvodu podania odporu žalovanou zrušil. V odpore uviedla, že
telefonicky komunikovala so zástupcami veriteľa, pričom sa vždy snažila uhrádzať aspoň minimálne
splátky. Tvrdila, že jej nebolo doručené Oznámenie o okamžitej splatnosti úveru. V prípade doručenia

oznámenia by žiadala vzhľadom na svoju finančnú situáciu o umožnenie uhrádzať dlh v splátkach.
Poukázala na pravdivosť údajov týkajúcich sa uhradených splátok, tak ako vyplýva z Prehľadu
splátok a úhrad, ktoré v konaní doložil žalobca. Zdôraznila, že žalovaná suma zohľadňuje obdobie do
XX.XX.XXXX, avšak od uvedeného termínu uhradila sumu 230 Eur, teda jej aktuálny záväzok voči
žalobcovi predstavuje sumu 1 179,70 Eur. Uviedla, že jej ako dôchodkyni neumožňuje finančná situácia

uhrádzať dojednané splátky. Žiadala zamietnuť žalobu z dôvodu, že splátky uhrádza bez prerušenia a
svojdlhvočižalobcovisplácaabudeinaďalejsplácať.Vkonanídoložilarozhodnutieovýškestarobného
dôchodku vo výške 337,80 Eur mesačne od XX.XX.XXXX.

4. Uznesením č.k. 49Csp/20/2019-78, právoplatným dňa 01.08.2019 súd pripustil zmenu strany sporu

na strane žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1, 2 CSP.

5. Žalobca vzal pred prvým pojednávaním podaním doručeným súdu dňa 04.03.2020 žalobu v časti o
zaplatenienákladovnavymáhaniepohľadávkyvsume181,92Euravčastivykonanýchúhradžalovanou
v sume 690 Eur žalobu späť a konanie o zaplatenie týchto častí istiny s príslušenstvom žiadal zastaviť.

K podaniu doložil Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky adresovaný žalovanej zo dňa
03.07.2019. Následne podaním doručeným súdu dňa 04.09.2020 vzal žalobu v časti istiny vo výške
330 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť z dôvodu vykonaných úhrad žalovanou v priebehu
konania.

6. Vo veci súd nariadil pojednávanie, predvolanie na termín pojednávania bolo právnemu zástupcovi
žalobcu i žalovanej riadne a včas doručené. Žalovanej bolo predvolanie na termín pojednávania
na deň 10.09.2020 doručené listinne dňa 16.07.2020 (čl. 109). Právny zástupca žalobcu svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu 4.9.2020 a žiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súčasťou podania bolo i čiastočné späťvzatie žaloby. Súd pred začiatkom pojednávania

preverilvpodateľniachsúdu,vregistrisúduivmailovýchsprávach,činedošlokospravedlneniuneúčasti
zo strany žalovanej. Žalovaná sa bez ospravedlnenia na nariadený termín pojednávania, napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavila.

7. Nakoľko vo veci boli splnené podmienky na postup súdu v zmysle ustanovenia § 180 CSP, súd vec

prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených
žalobcom a to najmä: Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom splátoka úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa XX.XX.XXXX + doručenkou, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok, Notárskou zápisnicou N 3283/2017, súhlasom s postupným splatením

žalovanej pohľadávky a doložených žalovanou: rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške starobného
dôchodku ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania
vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci :

9. Žalovaná ako dlžník a právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky. Na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 3 000 Eur s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 25%, priemernou hodnotou RPMN 18,66%, RPMN
25%. Celková suma úveru bola uvedená vo výške 4 577,76 Eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume
1 577,76 Eur. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná na XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky 20. dňa v
mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na X/XXXX, počet mesačných splátok 48 mesiacov,

splátka bola dohodnutá vo výške 95,37 Eur. Poistenie dojednané nebolo. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že žalovaná dosiahla vysokoškolské bakalárske vzdelanie a v čase uzavretia zmluvy bola starobný
dôchodca.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad, ktorého obsah žalovaná ku dňu XX.XX.XXXX potvrdila vyplýva

úhrada splátok napriek splatnosti k 20. dňu v mesiaci nasledovne: XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
t.j. okrem prvej splátky uhradenej pred splatnosťou dňa XX.XX.XXXX a splátky uhradenej XX.XX.XXXX
žalovaná si neplnila svoju povinnosť hradiť včas splátky dojednané zmluvou od počiatku zmluvného
vzťahu. Následne po splátke uhradenej dňa XX.XX.XXXX (nedoplatok splátok za rok XXXX) z prehľadu

splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná za mesiace XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX splátky
neuhradila ani sčasti. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná vyzvaná na úhradu sumy 284,85 Eur
ako nedoplatku na splátkach s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy do XX.XX.XXXX
bude veriteľ oprávnený zosplatniť úver, zásielka bola doručená uložením na pošte (čl. 13). Z prehľadu
splátok a úhrad vyplýva, že od splátky uhradenej dňa XX.XX.XXXX došlo k úhrade sumy 50 Eur až

dňa XX.XX.XXXX. Celkovo do dňa XX.XX.XXXX žalovaná uhradila sumu 2 544,96 Eur, dlžná suma
predstavovala žalovanú istiny vo výške 1 409,70 Eur. V odpore žalovaná nepoprela svoj dlh ku dňu
31.05.2019 v sume 1 179,70 Eur.

11.ŽalovanávkonanípredložilapotvrdenieovýškestarobnéhodôchodkukXX.XX.XXXXvsume337,80

Eur.

12. Žalobca doložil Súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky z XX.XX.XXXX, v zmysle
ktorého umožnil žalovanej k 26. dňu v mesiaci uhradiť svoj záväzok v splátkach po 59,70 Eur.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.17. Ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových
zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

18. Podľa § 2 písm. a), b) a c), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom,vrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,svýnimkoubanky,pobočkyzahraničnejbankyafinančnej
inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie
na činnosť Národnou bankou Slovenska; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1,2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa

na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

22. Súd podrobil uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole a dospel k záveru, že obsahovala
všetky náležitosti v súlade s ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom obsahom
zmluvy neboli neprijateľné zmluvné podmienky.

23. Súd vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení a na základe záverov vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd
za to, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá spĺňala
náležitosti Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. Z nesporných skutkových tvrdení ako

i listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaná napriek tomu, že čerpala poskytnutý úver a zaviazala sa
právnemu predchodcovi žalobcu plniť podmienky uzavretej zmluvy (riadne a včas uhrádzať splátky),
neplnila si svoje povinnosti už v počiatočných mesiacoch zmluvného vzťahu, následkom čoho došlo
k zosplatneniu úveru a povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi celý zvyšok neuhradenej sumy úveru.
Žalovaná ako vysokoškolsky vzdelaná osoba musela mať vedomosť o následkoch neplnenia si svojho

záväzku. Z doložených listinných dôkazov mal súd preukázanú nielen aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu,
ale i uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom po zohľadnení späťvzatia
žaloby, čo do uplatneného nároku na náklady spojené s vymáhaním v sume 181,92 Eur a uhradených
splátok v sume 1020 Eur ku dňu vyhlásenia rozhodnutia.24. Na základe súhlasu veriteľa s postupným splatením žalovanej pohľadávky, žalovaná postupne
žalovanú istinu v priebehu konania spláca, na základe čoho žalobca vzal žalobu v sume 1020 Eur späť

s príslušným úrokom z omeškania a na zvyšnú sumu istiny spolu so zákonným úrokom žiadal zaviazať
žalovanú a umožniť jej uhradiť svoj záväzok v splátkach po 60 Eur mesačne k 26. dňu v mesiaci pod
sankciou straty výhody splátok.
25. V zmysle uvedeného súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej istiny ku dňu rozhodnutia vo výške
207,78 Eur.

26. O čiastočnom zastavení konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP, tak
že vo zvyšnej časti súd konanie zastavil (čo do istiny 1201,92 Eur a príslušného zákonného úroku z
omeškania).

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením, vznikol žalobcovi zákonný nárok

požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení istiny (207,78 Eur) i úroky z omeškania v sadzbe
5,00% ročne z jednotlivých dlžných súm (sumy zohľadňujú uhradené splátky a dátumy odkedy došlo k
omeškaniu a kedy bola splátka uhradená).

30. Na základe návrhu žalobcu a majetkových pomerov žalovanej súd umožnil uhradiť žalovanej sumu

207,78 Eur s príslušenstvom (úroky z omeškania) v splátkach, tak ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania s úhradou, čo i len jednej splátky riadne a včas (t.j. v sume nižšej
ako 60 Eur a po dátume 26. v mesiaci) bude žalovaná povinná uhradiť celý zostatok dlhu (neuhradenú
istinu + úroky z omeškania) jednorazovo.

31. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru,
že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

34. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. V súlade s § 255 CSP a § 256 ods. 1 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalovaná zavinila
čiastočne späťvzatie žaloby, čo do sumy 1020 Eur, ktorú uhradila po podaní žaloby, v časti späťvzatia
žaloby, čo do sumy 181,92 Eur zavinil zastavenie konania žalobca, keď bez ohľadu na správaniežalovanej vzal v tejto časti žalobu späť (v rozsahu uplatnených nákladov na vymáhanie pohľadávky),
žalobca bol v konaní úspešný i čo do časti priznanej istiny.

38. V zmysle § 252 CSP každý účastník platí trovy, ktoré mu vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia je
potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania, ktoré platil v rozsahu 74% (žalobca mal úspech, čo do priznanej istiny v
sume 207,78 Eur a v časti istiny 1020 Eur (v ktorej vzal žalobu pre správanie žalovanej späť) 1 227,78:
1 409,70 Eur x 100 = 87 % úspech žalobcu - 13 % úspech žalovanej (v časti istiny 181,92 Eur) sa rovná

čistý úspech žalobcu 74%.

39. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.