Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/116/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119419950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:6119419950.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Zdenky Kohútovej a JUDr. Júliusa Tótha v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: SLADOVŇA, a.s. Michalovce, Močarianska 14, 071
01 Michalovce, IČO: 36 184 187, zastúpený: JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Nám. osloboditeľov

10, 071 01 Michalovce, o zaplatenie 10.000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo dňa 24. júna 2021, č.k. 16Cb/25/2020-177, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 24. júna 2021, č.k. 16Cb/25/2020-177
v napadnutom výroku o náhrade trov konania.

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že výrokom I. konanie zastavil a výrokom
II. stranám náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému v 1.
rade: SLADOVŇA a.s. Michalovce, žalovanému v 2. rade: GASY, s.r.o. a žalovanému v 3. rade: D.

L. - OBCHODNÁ ČINNOSŤ A SLUŽBY spoločne a nerozdielne zaplatenia 10.000,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 16.07.2019 do zaplatenia, nákladov spojené s uplatnením pohľadávky
40,- eur, ako aj náhradu trov konania, titulom náhrady škody.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 12.8.2020, sp. zn. 10Up/1241/2019 vydal
platobný rozkaz, voči ktorému podal odpor iba žalovaný (pôvodne žalovaný v 1. rade).

4. Dňa 5.5.2021 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 29.4.2021 pôvodne
žalovaný v 3. rade uhradil žalobcovi 12.446,23 eur.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 10.6.2021 uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení §§ 144 až 146 C.s.p., ktoré upravujú
zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby a konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a to s poukazom, že strany sporu si
náhradu trov konania neuplatnili, preto súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol tak, že stranám

náhradu trov konania nepriznal (§ 256 C.s.p. a contrario).8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a to voči výroku o
trovách konania. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zmenil tak, že žalobcovi
prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p./. Citujúc
ustanovenia §§ 256, 257 a 262 C.s.p. poukázal, že súd prvej inštancie v odôvodnení napádaného
uznesenia uviedol, že žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. Súd však rozhoduje o trovách konania
bez návrhu. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p. vyžaduje
kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti.

Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu uhradenia žalovanej sumy s príslušenstvom pôvodne žalovaným
v 3. rade. Preto bola žaloba podaná dôvodne a žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

9. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý výrok uznesenia súdu prvej inštancie o
trovách konania potvrdiť ako vecne správny. Poukázal, že žalobca listom zo dňa 5.5.2021 zobral žalobu

späť v celom rozsahu a navrhol aby súd vydal uznesenie o zastavení konania v celom rozsahu, t.j.
zaplatenia 10.000,- eur s príslušenstvom. Zároveň žalobca potvrdil, že dňa 29.4.2021 mu bola uhradená
suma 12.446,23 eur, teda nie len istina 10.000,- eur ale aj príslušenstvo, vrátane trov konania.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej

lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C.s.p. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385
C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

11. Predmetom odvolacieho konania a nosnou spornou otázkou bolo posúdenie, či v danom konaní súd
prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Právna úprava náhrady trov zastaveného konania v citovanom ustanovení vyjadruje zásadu
zodpovednosti strany sporu za zavinenie na zastavení konania. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia
možno posudzovať výlučne z procesného hľadiska, teda súd nemôže skúmať, či strana sporu svoje
tvrdenie v spore preukázala alebo dôkazné bremeno neuniesla, pretože by posudzoval úspešnosť strán
sporu v zastavenom konaní. Pre rozhodnutie o trovách zastaveného konania zásadne platí, že ak

žalobca vzal svoju žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania a je preto povinný uhradiť jeho
trovy. Žalovanému vzniká povinnosť nahradiť trovy konania vtedy, ak po podaní žaloby konal v zmysle
žalobného petitu, čím splnil to, čoho sa žalobca v konaní domáhal a v dôsledku jeho správania sa stala
pôvodnedôvodnepodanážalobaprežalobcubezpredmetnou,nakoľkodošlokuspokojeniujehonároku.
V takomto prípade sa pre účely rozhodnutia o náhrade trov konania prezumuje, že žaloba bola podaná

dôvodne a späťvzatie bolo spôsobené správaním žalovaného, ktorému sa pričíta procesné zavinenie
zastavenia konania.

15. V posudzovanom spore vzal žalobca žalobu späť z dôvodu, že dňa 29.4.2021 pôvodne žalovaný v
3. rade (D. L. - OBCHODNÁ ČINNOSŤ A SLUŽBY) uhradil žalobcovi 12.446,23 eur.

16. Je nepochybné, že žalobca zobral svoju žalobu späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy pôvodne
žalovaným v 3. rade. Nenastala teda situácia, že by to bol žalovaný, ktorý plnil žalobkyni v zmysle
žalobného petitu, preto je potrebné procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania voči
žalovanému pričítať výlučne len žalobcovi.

17. Záver o dôvodnosti žalobcom uplatneného práva mohol urobiť súd prvej inštancie len v konaní o veci
samej. Žalobca však vzal svoju žalobu späť, preto akékoľvek tvrdenie žalobcu o dôvodnosti jeho nárokuvoči žalovanému je pre rozhodnutie o náhrade trov konania bez právneho významu, lebo zavinenie na
zastavení konania môže súd posudzovať len z procesného hľadiska.

18. Súd prvej inštancie pritom rozhodol o trovách konania žalobcu a žalovaného tak, že žiadnej zo strán
(žalobcovi ani žalovanému) nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi pritom nárok na náhradu
trov konania ani nevznikol, keďže zavinil zastavenie konania, preto mu nie je možné priznať nárok na
náhradu trov konania a žalovaný náhradu trov konania priznať nežiadal.

19. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o náhrade trov konania
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal proti žalobcovi nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

21.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).