Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201351
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6619201351.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. T. XXX, XXX XX F. T., zastúpená Viktória Hellenbart
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Martina Rázusa č. 146/23, 984 01 Lučenec, IČO: 47 250 640,
proti žalovanému Slovenská kreditná banka, a. s. „v konkurze" SKB, a. s. „v konkurze" (skrátený názov),

so sídlom Námestie SNP 13, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 323 936, v mene ktorého koná
správca konkurznej podstaty JUDr. Ingrid Gyökeresová, so sídlom Alžbetínske námestie 328, 929 01
Dunajská Streda, v konaní o určenie, že záložné právo zaťažujúce nehnuteľnosť zaniklo o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8C/7/2019-20 z 20. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie podľa § 159 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.") z dôvodu prekážky začatého konania (litispendencie) po
zistení, že totožnú žalobu s rovnakými stranami sporu aj predmetom konania podala žalobkyňa na
OkresnýsúdLučenecuždňa13.marca2019.Prekážkazačatéhokonaniazakladánedostatokprocesnej
podmienky konania, ktorú nie je možné odstrániť a je nutné konanie v zmysle § 161 ods. 2 C. s. p.
zastaviť. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni, i keď žalobkyňa zavinila

zastavenie konania tým, že podala vo veci, o ktorej už prebiehalo konanie opätovne žalobu, pretože
žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli.

2. S rozhodnutím súdu prvej inštancie žalobkyňa nesúhlasila. Vo včas podanom odvolaní proti tomuto
uzneseniu vysvetlila, že podala elektronicky žalobu, ktorá bola na Okresnom súde Lučenec zapísaná
pod sp. zn. 9C/6/2019. Na základe oznámenia elektronickej podateľne zo dňa 13. 03. 2019 o 19.24

hod. zistila, že žaloba nebola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom. V oznámení súdu bola
poučená, že svoje podanie môže doplniť písomne do troch dní od doručenia oznámenia alebo namiesto
doplnenia znovu vytvoriť elektronické podanie. Žalobkyňa nemala v úmysle doplňovať svoje podanie
písomne. Zvolila možnosť opätovného vytvorenia elektronického podania so zaručeným elektronickým
podpisom. Tejto žalobe bola pridelená sp. zn. 8C/7/2019. Splnomocnená zástupkyňa žalobkyne je
povinná so súdom komunikovať elektronicky, čo aj robí. V rámci tejto komunikácie koná v dôvere v

správnosť informácií doručovaných jej v spätnej väzbe z elektronickej podateľne a riadi sa jej pokynmi
a poučeniami. V súlade s nimi podala opakované podanie, keď skôr odoslané bolo vyhodnotené ako
neplatné. Konanie vedené pod sp. zn. 9C/6/2019 nemôže podľa názoru žalobkyne tvoriť prekážku
začatej veci z dôvodu, že žaloba nebola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom ani v zmysle
zákona doplnená v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanej podľa osobitného
predpisu. Žiadala, aby súd konal vo veci pod tou spisovou značkou konania, pod ktorou bolo súdu

doručené elektronické podanie so zaručeným elektronickým podpisom.3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Krajský súd príslušný na prejednanie odvolania žalobkyne podľa § 34 C. s. p. po prejednaní veci bez

nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že podmienky pre jeho nariadenie podľa § 385 ods. 1
C. s. p. splnené neboli, iba z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobkyne, ktorými je podľa § 380 ods.
1 C. s. p. viazaný dospel k názoru, že je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. d) C. s. p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalobkyňa nepopierala, že v deň 13. marca 2019 a 14. marca 2019 podala na Okresný súd Lučenec
dve totožné žaloby, ktoré boli zapísané pod rôznou spisovou značkou 9C/6/2019 a 8C/7/2019. I keď
v odvolaní nepomenovala odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z textu
odvolania je možné vyvodiť, že namieta nesprávne právne posúdenie veci podľa § 365 ods. 1 písm.
h) Civilného sporového poriadku v tom, či v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existoval taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nebolo možné odstrániť a či bolo potrebné konanie

podľa § 161 ods. 2 v spojení s § 159 C. s. p. zastaviť.

6. Okresný súd Lučenec predložil vec sp. zn. 8C/7/2019 na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu o zastavení konania so správou, že žalobkyňa podala 14. 03. 2019 o 8.09 hod. na tento súd
žalobu prostredníctvom formuláru „žaloba/návrh na začatie konania", ktorá bola podateľňou okresného

súdu zapísaná pod sp. zn. 8C/7/2019. Elektronické podanie bolo autorizované platným zaručeným
elektronickým podpisom. Lustráciou došlých podaní bolo zistené, že už skôr, dňa 13. 03. 2019 o 11.48
hod., došlo prostredníctvom formuláru „žaloba/návrh na začatie konania" do podateľne Okresného
súdu Lučenec totožné podanie od právneho zástupcu žalobkyne, ktoré bolo na Okresnom súde
Lučenec zaevidované pod sp. zn. 9C/6/2019. Podateľňa oznámila právnemu zástupcovi žalobkyne,

že elektronický dokument - žaloba pod sp. zn. 9C/6/2019 nie je podpísaný platným zaručeným
elektronickým podpisom. Súd prvej inštancie upozornil, že podľa § 125 ods. 1, 2 C. s. p. mohla žalobkyňa
svoje podanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dodatočne
doručiť súdu v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu s
tým, že ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd prvej inštancie

vyhodnotil, že žalobkyňa v lehote 10 dní od podania žaloby bez zaručeného elektronického podpisu
vedenej pod sp. zn. 9C/6/2019 podala znovu totožné podanie v elektronickej podobe s autorizovaným
elektronickým podpisom, ale použila nesprávny formulár. Mala použiť formulár „iné podanie (pre podanie
k existujúcemu konaniu)", na ktorom by podateľňa súdu aj bez uvedenia spisovej značky skúmala, či ide
o nové podanie alebo už o doplnenie k existujúcemu podaniu. Podľa názoru spis predkladajúcej sudkyne

neobstojí tvrdenie žalobkyne v odvolaní, že nemala v úmysle doplňovať svoje podanie vedené na súde
pod sp. zn. 9C/6/2019, keď v zákonnej lehote 10 dní doručila okresnému súdu opäť v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 125 ods. 1, 2, 3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

8. Za podstatné pre rozhodnutie vo veci odvolací súd považuje dátumy úkonov strany sporu a súdu prvej
inštancie a aktuálny stav konaní sp. zn. 8C/7/2019 a 9C/6/2019 z dôvodu, že pre rozhodnutie vo veci

podľa § 217 ods. 1, ktoré sa podľa § 234 ods. 2 C. s. p. primerane aplikuje aj na rozhodnutie uznesením
je rozhodujúci stav ku dňu rozhodnutia súdom.
8.1 Žaloba v elektronickej podobe bez zaručeného elektronického podpisu vo veci sp. zn. 9C/6/2019
bolanaOkresnýsúdLučenecpodaná13.03.2019o11.48hod.Vadupodaniaspočívajúcuvchýbajúcom
zaručenom elektronickom podpise mohla žalobkyňa podľa § 125 ods. 2 C. s. p. podať do 10 dní, to

znamená do 23. 03. 2019. O zastavení konania pre prekážku litispendencie rozhodol Okresný súd
Lučenec v konaní sp. zn. 8C/7/2019 pred uplynutím tejto lehoty už 20. marca 2019. Z tohto pohľadu je
možné konštatovať, že v čase, keď rozhodol súd prvej inštancie o zastavení konania pre prekážku veci
začatej, ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, tento dôvod na zastavenie konaniaexistoval, avšak tým, že žalobkyňa nedoplnila podanie vo veci sp. zn. 9C/6/2019 v listinnej podobe ani
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, na toto podanie sa podľa § 125 ods.
2 C. s. p. neprihliada a teda v čase rozhodovania odvolacieho súdu už prekážka veci začatej podľa §

159 C. s. p. neexistuje.

9. Odvolací súd si text odvolania žalobkyne v časti „žalobkyňa nemala v úmysle doplňovať svoje
podanie písomne" vysvetľuje odlišne než sudkyňa v predkladacej správe odvolaciemu súdu. Tento text
je potrebné si vysvetľovať v súvislosti s ďalšou časťou odvolania, kde zástupca žalobkyne uvádza, že je

povinná so súdom komunikovať elektronicky, čo aj robí. Z dvoch možností daných jej zákonom doplniť
elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu v listinnej podobe (nesprávne označované
ako„písomne")alebopodaťnovúžalobuvelektronickejpodobeautorizovanúpodľaosobitnéhopredpisu
si zvolila žalobkyňa (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) druhú možnosť podať nové podanie
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Použitie nesprávneho formulára
zástupcom žalobkyne nemôže brániť žalobkyni v prístupe k súdu. Ak sa súd prvej inštancie vo veci sp.

zn. 8C/7/2019 domnieval, že podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Lučenec 14. 03. 2019 o
8.09.31 hod. je vlastne doplnením podania už zapísaného pod sp. zn. 9C/6/2019 podľa § 125 ods. 2
C. s. p., mal toto podanie priradiť k sp. zn. 9C/6/2019. Pri postupe, ktorý zvolil súd prvej inštancie, že
obidve žaloby zapísal pod samostatné spisové značky a v jednej veci pred uplynutím lehoty na doplnenie
podania zastavil konanie pre prekážku veci začatej a v druhom konaní nebude pokračovať z dôvodu

uvedeného v § 125 ods. 2 C. s. p. (na nedoplnené podanie sa neprihliada) by mal za následok porušenie
práv žalobkyne na spravodlivý proces nesprávnym procesným postupom súdu. Z odvolania žalobkyne
mal súd preukázané, že skutočne nemienila odstraňovať vady podania vo veci sp. zn. 9C/6/2019, ale
podať novú žalobu (dôvod takéhoto konania žalobkyne odvolací súd neskúmal, pretože pre rozhodnutie
veci nie je relevantný). Ak sa na podanie žalobkyne vo veci sp. zn. 9C/6/2019 neprihliada, prekážka

začatého konania podľa § 159 C. s. p. odpadla a neexistuje nedostatok procesnej podmienky, ktorý by
nebolo možné odstrániť a dôvod na zastavenie konania podľa § 161 ods. 2 a § 159 C. s. p. neexistuje.
Odvolací súd vychádzajúc z týchto úvah uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d)
Civilného sporového poriadku zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

10. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci vykonávať úkony smerujúce k prejednaniu a rozhodnutiu
vo veci.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).