Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115217964
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1115217964.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v spore žalobkyne: T.. arch. M. F., R.., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX
K.,protižalovanému:MinisterstvoživotnéhoprostrediaSR,sosídlomNám.Ľ.Štúra1,81235Bratislava,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby vyplývajúcu z podania žalobkyne zo dňa 8.12.2017 nepripúšťa.

II. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 2.7.2015 sa žalobkyňa domáhala určenia, že jednostranné skončenie
štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 18.05.2015 je neplatné, že štátnozamestnanecký pomer

žalobkyne naďalej trvá bez skúšobnej doby. Zároveň sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť žalobkyňu naďalej zamestnávať, platiť mzdu a vyplatiť ušlú mzdu s príslušenstvom vo
výške priemerného platu s úrokmi z omeškania za každý mesiac až do dňa, kedy jej bude riadne
prideľovať prácu. Žalobkyňa taktiež žiada, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť ujmu
za spoločenské poškodenie žalobkyne vo výške 100.000 €, ako aj trovy konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia a trovy konania.

2. Rozsudkom zo dňa 5.10.2017 súd o žalobe rozhodol tak, že túto v časti zaplatenia sumy 100.000 €
ako náhrady za spoločenské poškodenie žalobkyne zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol.

3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 4CoPr/1/2018-128 o odvolaní žalobkyne proti citovanému
rozsudku rozhodol tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti potvrdil. V časti zastavenia

konania a nároku na náhradu trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na nové konanie
a rozhodnutie. Dôvodom zrušenia rozhodnutia o zastavení konania bola úplná absencia odôvodnenia
tohto výroku a v nadväznosti na zrušenie tohto výroku zrušil aj výrok o nároku na náhrade trov konania
s tým, že súd prvej inštancie sa má vysporiadať aj s procesným zavinením čiastočného zastavenia
konania. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudok Krajského súdu v Bratislave bol napadnutý dovolaním,
ktoré bolo dovolacím súdom odmietnuté.

4. Vychádzajúc z doterajšieho priebehu konania je vec v časti neplatnosti skončenia
štátnozamestnaneckého pomeru právoplatne skončená a predmetom konania zostala časť o zaplatenie
sumy 100.000 €, vzhľadom na zrušovací výrok odvolacieho súdu.

5. Žalobkyňa na pojednávaní dňa 5.10.2017, ktoré priamo predchádzalo vyhláseniu prvoinštančného

rozsudku výslovne vzala žalobu v časti zaplatenia sumy 100.000 € späť, vzhľadom na mimosúdnerokovania so žalovaným, kde boli prerokované určité skutočnosti medzi stranami sporu, vrátane toho,
že ministerstvo prejavilo ochotu sa žalobkyni v súvislosti zo vzájomnými spormi ospravedlniť.

6. Dôvodom zastavenia konania je teda spätvzatie žaloby v časti nároku o zaplatenie 100.000 €, čo
predstavuje celý zostávajúci predmet konania. Preto súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil (výrok II.).

7. Pre úplnosť súd prihliadol aj na podanie žalobkyne zo dňa 8.12.2017 - odvolanie. V závere

predmetného odvolania žalobkyňa uvádza, že navrhuje súdu, aby rozhodol tak, že jednostranné
skončenie štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 18.05.2015 je neplatné, štátnozamestnanecký
pomer žalobkyne naďalej trvá bez skúšobnej doby, ako stála štátna služba. Žalovaný je povinný
navrhovateľku ďalej zamestnávať, platiť jej mzdu a vyplatiť ušlú mzdu s príslušenstvom vo výške
priemerného zárobku (849,50 €/mesačne) s úrokmi z omeškania za každý mesiac až do dňa, kedy jej
bude riadne prideľovať prácu. Žalovaný je zároveň povinný zaplatiť ujmu za spoločenské poškodenie

žalobkyne vo výške 1 €, zaplatiť všetky výdavky spojené správnymi službami žalobkyne a trovy konania
(ak vzniknú). Túto časť podania žalobkyňa žiadnym spôsobom bližšie neodôvodnila.

8. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalobkyňa svoju žalobu (v tom čase) v časti 100.000
€ vzala späť. Súd rozsudkom zo dňa 5.10.2017 rozhodol o celom žalovanom nároku. Obsah vyššie

citovanej časti podania zo dňa 8.12.2017 (odvolanie) nemožno podľa obsahu vyhodnotiť inak ako zmenu
žaloby. Je na mieste poukázať na to, že toto podanie nemožno považovať za obmedzenie rozsahu
späťvzatia žaloby zo dňa 5.10.2017, keďže toto nie je prípustné. Aj keď späťvzatie žaloby nemá za
následok zánik žalovaného nároku a nevylučuje možnosť opätovne si nárok (aj čo len v časti) uplatniť,
výsledky doterajšieho konania nemôžu byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe a to vzhľadom

na skutočnosť, že dokazovanie sa viedlo vo vzťahu k neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého
pomeru, teda k časti právoplatne rozhodnutej. Zároveň je potrebné prihliadnuť aj na to, že pripustením
takejto zmeny (ak by na nej žalobkyňa aj naďalej trvala), by prakticky začalo nové konanie, keďže v
časti bolo o žalobe právoplatne meritórne rozhodnuté a vo zvyšku bola žaloba vzatá späť. Na základe
uvedeného súd nepripustil túto zmenu žaloby s poukazom na § 143 ods. 1 CSP (výrok I.).

9. V nadväznosti na vyššie uvedené súd konštatuje, že predmet konania je vyčerpaný a toto uznesenie
je rozhodnutím, ktorým konanie končí, preto súd obligatórne rozhoduje aj o nároku na náhradu trov
konania podľa § 262 ods. 1 CSP. Odvolací súd k zrušovaciemu výroku uviedol, že prvoinštančný súd
sa má v rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania vysporiadať aj s otázkou zavinenia strán sporu

na zastavení konania v súvislosti so späťvzatím žaloby.

10. V prvom rade súd poukazuje na to, že z obsahu spisu nevyplýva, že by stranám vznikli relevantné
trovy konania, ktoré by mohli byť následne predmetom rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP. Konanie
bolo oslobodené od súdneho poplatku, strany tiež neboli zastúpené v rámci riadneho konania. Pokiaľ

ide o právne zastúpenie žalobkyne v dovolacom konaní, s týmito trovami sa vysporiadal dovolací súd a
preto nie sú predmetom tohto rozhodnutia. Avšak pre úplnosť súd dodáva, že žalovaný bol v meritórnej
časti plne úspešný. Pokiaľ ide o otázku procesného zavinenia zastavenia konania, tieto dôvody nie
sú úplne zrejmé. Avšak je možné konštatovať, že dôvodom späťvzatia nebolo plnenie čo i len časti
žalovanej sumy 100.000 €, ktorá bola predmetom tohto konania. Preto možno aj z procesného hľadiska

konštatovať úspech žalovaného. Žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, čo namietala aj
žalobkyňa v podanom odvolaní a žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, preto súd v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou s poukazom na článok 17 Základných princípov CSP rozhodol tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie okrem výroku I. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)