Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 21. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217206457
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2217206457.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : X/ E. T.,

W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, X/ U. I., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Q., H. G. XX/XX, X/ M. T., W.. XX.XX.XXXX,
F. T. XXX, proti žalovanému : PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava , právne zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. , so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie
úrokov zo sumy 589,62 eur , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyniam úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 589,62 eur od 20.3.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

II. Žalobkyniam súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 589,62 eur s príslušenstvom. Súd
prvej inštancií uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 589,62 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy589,62eurododňa12.10.2016aždozaplateniaatodotrochdní
od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalovaný podal odvolanie proti tomuto rozsudku výlučne iba v časti priznaného úroku
zomeškania anavrholvnapadnutejčastijehozrušenieavrátenienaďalšiekonanieanovérozhodnutie.

3. Odvolací súd uznesením XXCoCsp XX/XXXX-XXX zo dňa 30.9.2021 rozsudok súdu prvej
inštancie v prvom výroku v časti úroku z omeškania vrátane II. závislého výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Počas konania pôvodný žalobca Ľ. T. zomrel a jeho nárok prešiel na dedičov
na súčasných žalobcov na základe uznesenia XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa 14.7.2021.

5. Žalobkyne naďalej žiadali pokračovať v konaní.

6. Výrok I. rozsudku súdu prvej inštancie , ktorým bola priznaná istina 589,62 eur nebol
napadnutý odvolaním strán preto nadobudol právoplatnosť. Napriek tejto skutočnosti žalovaný v
písomnom podaní zo dňa 28.10.2021 navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol (voči zosnulému
žalobcovi)asúčasnežalovanémupriznalvočižalobcoviprávonanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.

Neuvedomil si ani skutočnosť , že žalobca zomrel a súd koná s jeho dedičmi.
Z uvedeného vyplýva, že žalovaný bol v tomto konaní absolútne nesústredený a podával návrh na
zamietnutie žaloby už v právoplatnej časti a proti subjektu, ktorý stratil procesnoprávnu spôsobilosť
smrťou.7. Právna zástupkyňa žalovaného odvolanie proti rozsudku odôvodnila tým, že závery
konajúceho nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a sú založené na nesprávnom právnom

posúdení. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa 12.10.2016 pričom súd vychádzal z toho , že žalovaný
sadostaldoomeškaniavdeňpozaslanípokusuozmier.Pokusozmieržiadnuvýzvunazaplateniesumy
uplatňovanej v konaní neobsahuje a preto v deň po odoslaní pokusu o zmier sa objektívne žalovaný do
žiadneho omeškania sa dostať nemohol.

8 . Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobkýň žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5%, preto súd priznal v tejto
výške.

10. V zmysle § 517 OZ pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka, za tento
stav jeho zavinenie sa nevyžaduje.

11. Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času keď sa dlžník dostal do

omeškania. Keďže v občianskom zákonníku pri nároku nie je ustanovený čas plnenia treba vychádzať
z toho, že dlžník je povinný platiť úroky z omeškania prvý deň potom čo ho veriteľ o splnenie požiadal.
Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi už skôr treba za kvalifikované požiadanie považovať žalobu.

12. Zo spisu vyplýva, že dňom doručenia pokusu o zmier pred začatím súdneho konania

prostredníctvom právneho zástupcu už t.č. zosnulého žalobcu bol deň 11.10.2016. V zmysle vyššie
uvedených stanovísk teda žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom od doručenia návrhu
na zmier teda 12.10.2016.

13. Dedičky žalobcu teda žalobkyne 1, 2 3 zhodne na pojednávaní uviedli, že žiadajú

priznať úroky z omeškania odo dňa podania žaloby teda od 20.3.2017.

14. Súd v zmysle prehlásenia žalobkýň teda určil zákonné úroky z omeškania od
20.3.2017.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
16. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobkyniam priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.