Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224090
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4114224090.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov
JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému:
V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. E. XX, XXX XX E., zastúpený: Združenie na ochranu finančného

spotrebiteľa OFS, občianske združenie so sídlom Petzwalova 12, 94912 Nitra, IČO: 42205735, o
zaplatenie 1.503,70 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 15C/232/2015-49 zo dňa 10. októbra 2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 15C/232/2015-58 zo dňa 27. novembra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a
tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zhora označeným napadnutým uznesením, v spojení s opravným uznesením, Okresný súd Nitra
ako súd prvej inštancie, po právoplatnom rozhodnutí o zastavení konania v spore a o vrátení súdneho
poplatku, o trovách strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalobcovi sa proti žalovanému
priznáva náhrada (nárok na náhradu) trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie

odôvodnil poukazom na zastavenie konania vo veci a citované ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP - zákon č. 160/2015 Z. z. - § 470 ods. 2, § 251 a § 256 ods. 1) nasledovne:

2. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný zavinil zastavenie konania
podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaný svojím konaním zapríčinil začatie tohto konania, pretože neuhradil
včas dlh voči žalobcovi. Žalovaný uhradil dlh voči žalobcovi až po začatí tohto konania.

3. Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa z
dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému
(prvoinštančnému)súdunaopätovnérozhodnutie. Vdanejvecihožalobcažalovalozaplatenie1.503,70
Eur s príslušenstvom, od začiatku tohto konania mu bolo núteným výkonom - zrážkami zo mzdy
(na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, viď rozsudok OS Nitra č. k. 14C/378/2015-52 zo

15.02.2016 - navrhuje odvolaciemu súdu vyžiadať si spis tohto konania) zrazeným 863,42 Eur, teda
žalobca zavinil zastavenie konania prinajmenšom v časti 640,28 Eur, (keďže zrážkami zo mzdy sa na
ňom bezdôvodne obohatil a na základe ním označeného rozsudku mu boli zrážky zo mzdy zastavené),
na základe čoho sa žalobca rozhodol vziať svoj žalobný návrh späť v celom rozsahu.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalovaného a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b/ CSP

zrušiť (a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie) z
dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím došlo k porušeniu práv
strán sporu na spravodlivý proces, ktorý nedostatok v konaní pred odvolacím súdom napraviť nemožno
a v dôsledku ktorého napadnuté rozhodnutie nedáva odpovede na právne významné odvolacie dôvody
žalovaného.

6. V danej veci - spore bola žaloba podaná dňa 08.08.2014, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.503,70 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 261,73 Eur, úroku z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.503,70 Eur odo dňa 02.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Na základe faxového podania žalobcu zo dňa 03.07.2015 k inej sp. zn. (konaniu) 14Ro/1007/2014
ohľadom späťvzatia žalobného návrhu súd prvej inštancie uznesením č. k. 15C/232/2015-37 zo dňa

07.07.2015 zastavil konanie ohľadne sumy 863,42 Eur, keď navrhovateľovi - žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške 44,80 Eur. Uvedené faxové podanie žalobcu bolo súdu prvej inštancie doručené
08.07.2015, pričom toto obsahuje späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu, že po podaní návrhu
na začatie konania žalovaný zaplatil žalobcovi požadovanú sumu vo výške 863,42 Eur. V späťvzatí je
uvedená požiadavka žalobcu na náhradu trov konania, keď žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný

zapríčinil späťvzatie žaloby tým, že mu požadovanú sumu zaplatil. Súd prvej inštancie uznesením č. k.
15C/232/2015-44 zo dňa 08.07.2015 na základe toho istého podania žalobcu rozhodol tak, že konanie
zastavuje (v celom rozsahu), zrušuje nariadený termín pojednávania na deň 11.08.2015, žalobcovi
vracia súdny poplatok 31,30 Eur a že o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím.
Napadnutým uznesením (s odstupom dvoch rokov) následne súd prvej inštancie rozhodol o náhrade

trov konania; v spise sa nenachádza lustrum iných súdnych sporov strán sporu, nie je (a nebol) pripojený
spis OS Nitra sp. zn. 14Ro/1007/2014, resp. sp. zn. 14C/378/2015.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

8. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

9. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

10. Vychádzajúc z uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení mal odvolací súd
za to, že súd prvej inštancie sa náležite nevysporiadal s tým, či skutočne žalovaný procesne zavinil
zastaveniekonaniaateda,čižalobcoviztohtodôvoduprináležínároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. Vychádzajúc z predmetu sporu a zo späťvzatia žaloby v celom rozsahu uvádzajúcej plnenie
žalovaného po podaní žalobného návrhu len vo výške 863,42 Eur, ktoré späťvzatie žalobcu naviac
smerovalo k súdnemu konaniu vedenému pod sp. zn. 14Ro/1007/2014 (tento spor mal pôvodne sp. zn.
15Ro/339/2014), nemožno bez ďalšieho jednoznačne ustáliť, že späťvzatiu žaloby žalobcom v celom
rozsahu bolo zavinené procesne výlučne žalovaným, a to napriek tomu, že (by) prípadne z jeho strany

došlo k plneniu vo výške 863,42 Eur.

11. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie odstráni nedostatky
zrušeného rozhodnutia (objasní rozsah plnenia žalovaného a jeho súvis práve s týmto sporom) a

rozhodne aj o trovách strán sporu vrámci odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).