Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118277345
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6118277345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobkyne B. B.,

C. XX. C. XXXX, XXX XX S. S., I. XX, proti žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.s., 832 37 Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpenej AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., 036 01 Martin, P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, IČO: 36 865 036, o zaplatenie 814,37 eura ako bezdôvodného obohatenia
zo zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňažiadaourčenie,žezmluvaosplátkovomúvereč.0304727655,ktorúuzavrelasožalovanou

dňa 10. septembra 2008 (ďalej aj „úverová zmluva“ alebo „zmluva o úvere“) je bezúročná a bez
poplatkov, žiada i o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 814,37 eura. Uviedla, že požiadala o
úver vo výške 5 012,28 eura, na účet však dostala len sumu 4 889,50 eura, t.j. sumu o 122,78 eura nižšiu
ako bola dohodnutá výška úveru. Namietla, že úverová zmluva neobsahovala výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Žalobkyňa žalovanej zaplatila z titulu úveru sumu 10 400,59
eura, skutočne jej bola poskytnutá suma 4 889,50 eura, pričom celkové náklady úveru sú 4 696,72
eura. Rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru vrátane nákladov úveru a zaplatenou sumou považuje

za bezdôvodné obohatenie. Uviedla, že to, že úroky platila bez právneho dôvodu a úver je bezúročný a
bez poplatkov sa dozvedela z listu Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 22. januára 2018 a v zákonnej
premlčacej dobe podala 21. mája 2018 žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia. K žalobe priložila
prehľad splátok, výpisy z bankového účtu, zmluvu o splátkovom úvere a list z Ministerstva spravodlivosti
SR zo dňa 22. januára 2018.

2. Žalovaná žiada žalobu zamietnuť. Namieta, že žalobkyňa žiada plnenie bez toho, aby bolo

zdôvodnené a preukázané, čo konkrétne (ktoré plnenia) majú byť bezdôvodným obohatením, návrh
je neúplný, neobsahuje zákonom požadované náležitosti. Namieta neprípustnosť žaloby v časti
určovacieho nároku.

3. Súd dňa 18. mája 2021 pojednával v prítomnosti žalobkyne a neprítomnosti zástupcu žalovanej (a
samotnej žalovanej). Zástupca žalovanej dňa 17. mája 2021 doručil súdu žiadosť o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania, ktorú odôvodnil: i) zdravotným stavom (vykazuje

príznaky akútneho respiračného ochorenia), ii) skutočnosťou, že v čase mimoriadnej situácie alebo
núdzového stavu súdy vykonávajú pojednávania len v nevyhnutnom rozsahu, pričom toto nie je vec,
ktorá neznesie odklad, iii) vzhľadom na čas doručenia predvolania (15. mája 2021) nie je splnená
zákonná lehota na prípravu na pojednávanie.4. Podľa § 183 ods. 1 prvá veta C.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Podľa
§ 178 ods. 2 C.s.p. predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času

na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Predvolanie
na pojednávanie bolo zástupcovi žalovanej odoslané do elektronickej schránky dňa 29. apríla 2021,
teda v dostatočnom časovom predstihu pred termínom pojednávania. Podľa § 82l ods. 3 veta pred
bodkočiarkou zákona č. 757/2004 o súdoch a zmene a doplnení niektorých zákonov, orgán verejnej
moci, advokát, súdny exekútor, notár a správca sú povinní v konaní pred súdom doručovať podania do

elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú schránku
aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom. Podľa § 32 ods. 1 až 4 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-
Governmente, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta. Úložnou lehotou na účely
tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú.
Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný

predpis neustanovuje inú lehotu. Ak si adresát zvolil možnosť zasielania notifikácií, bezodkladne po
uložení elektronickej úradnej správy je mu zaslaná notifikácia o uložení elektronickej úradnej správy,
ktorá obsahuje meno a priezvisko alebo obchodné meno alebo názov odosielateľa a adresáta a
deň uplynutia úložnej lehoty. Ak sa elektronicky doručuje do vlastných rúk, prijímateľ je povinný
potvrdiť doručenie elektronickej úradnej správy formou elektronickej doručenky; potvrdenie doručenia

je podmienkou sprístupnenia obsahu elektronickej úradnej správy prijímateľovi v jeho elektronickej
schránke. Elektronická úradná správa sa sprístupní v momente potvrdenia doručenia.

5. Zástupca žalovanej má aktívnu elektronickú schránku, a preto je dôvodný predpoklad, že mu bola
doručená aj notifikácia o uložení elektronickej správy (predvolanie na pojednávanie), pre ktorú však

nepotvrdil doručenie a správa bola teda bola doručená uplynutím úložnej lehoty, t.j. 15. mája 2021.
Zástupca žalovanej namieta, že nebola dodržaná lehota na prípravu na pojednávanie, no neuviedol
žiadnu prekážku, pre ktorú si odoslaný dokument neprevzal, pričom tento mu bol objektívne prístupný
viac ako päť dní pred termínom pojednávania. Preto súd tento argument nevyhodnotil ako dôvod
pre odročenie pojednávania. Rovnako ako dôvodný neuznal poukaz na ustanovenie § 3 zákona č.

62/2020 Z.z., podľa ktorého v čase mimoriadnej situácie alebo núdzového stavu súdy vykonávajú
pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia len v nevyhnutnom rozsahu ustanovenom
všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.
Hoci v čase termínu pojednávania (18. mája 2021) ešte v Slovenskej republike trval núdzový stav, v
zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 159/2021 zo dňa 27.

apríla 2021, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24/2021 Z. z.
o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase mimoriadnej situácie
a núdzového stavu v znení neskorších predpisov, okrem vecí podľa odseku 1 sa v čase mimoriadnej
situácie alebo núdzového stavu vykonávajú pojednávania, hlavné pojednávania a verejné zasadnutia aj
v ostatných veciach s výnimkou vecí, ktoré znesú odklad. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba vo veci

bola podaná 21. mája 2018, strany mali možnosť opakovane sa písomne vyjadriť k veci a pojednávania
bolo viackrát odročené, súd považuje predmetný spor za vec, ktorá už neznesie odklad. V súvislosti
so žiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu zástupcu žalovanej
súd uvádza, že tento bol tvrdený, no nijako nepreukázaný, zástupca je advokátom, pričom v prípade
advokátov(ažnavýnimky)možnospravodlivožiadať,abysadalizastúpiťinýmadvokátom.Vychádzajúc

z uvedeného súd v tomto prípade nevzhliadol dôležité dôvody, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie
odročiť.

6. Žalobkyňa na pojednávaní poukázala na písomné vyhotovenie žaloby na ktorej trvá, viac k veci
neuviedla. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami strán a listinami v spise,

pričom zistil nasledovné.

7. Na základe zmluvy o splátkovom úvere žalovaná poskytla žalobkyni 5 012,28 eura (151 000 Sk),
ako bezúčelový spotrebný úver, ktorý sa žalobkyňa zaviazala vrátiť v 119 splátkach po 80,23 eura,
so splatnosťou prvej splátky dňa 20. októbra 2018 s konečnou splatnosťou 20. augusta 2018. Zmluva

obsahovala údaj o fixnej úrokovej sadzbe (13,95 %), ročnej percentuálnej miere nákladov (16,61%) ako
aj priemernej RPMN 16,64 % spolu s údajom, že celkového náklady spojené s úverom predstavujú
sumu 4 696,72 eura, poplatok za spracovanie úveru (spracovateľský poplatok) predstavuje 122,78 eura
(z prostriedkov úveru) a mesačný poplatok za správu úveru 1,99 eura. V zmluve bolo ďalej uvedené,že zabezpečenie požadované bankou predstavuje úverové životné poistenie, náklady nezahrnuté do
výpočtu RPMN zahŕňajú sankcie za porušenie povinností dlžníka a poplatky spojené s vedením účtu
dlžníka uvedené v Sadzobníku alebo vo Zverejnení.

8. Je nesporné, že vzťah strán je spotrebiteľský v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a vzťahuje
sa naň i zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase podpisu
zmluvy(kudňu10.septembra2008).Skutočnosť,žezmluvajeuzatvorenápodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka, ktorý ako hmotnoprávny predpis upravuje zmluvu o úvere ako zmluvný typ,

neznamená,žesanaňunevzťahujúustanoveniaObčianskehozákonníka,resp.ďalšíchzákonovurčené
na ochranu spotrebiteľa.

9. Hoci je dôvodná námietka žalovanej o neprípustnosti žaloby v časti určovacieho nároku
(predpokladom úspechu určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu), žalobkyňa
žaluje aj na plnenie - vydanie bezdôvodného obohatenia a dôvodnosť tohto uplatneného nároku súd

skúmal.

10. Zmluva o splátkovom úvere bola uzatvorená 10. septembra 2008, preto na ňu súd aplikoval zákon
č. 258/2001 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 4 ods. 1, 2 a 4 citovaného
zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. Ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. Po preskúmaní zmluvy je treba povedať, že táto obsahuje zákonom požadovaného náležitosti, preto
nemožno bez ďalšieho konštatovať, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

12. Z obsahu predloženého listu Ministerstva spravodlivosti zo dňa 22. januára 2018 vyplýva, že ide
o odpoveď na žiadosť žalobkyne o posúdenie zmlúv, okrem iného aj zmluvy o úvere so žalovanou, v
súvislosti s ktorou ministerstvo konštatovalo, že neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona
č. 258/2001 Z.z. - v zmluve absentuje uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, v dôsledku čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ako sa však potvrdilo
rozhodovacou praxou súdov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3Cdo
146/2017) a ako to namieta dôvodne aj žalovaná, nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej-ktorej anuitnej splátky. Výška,
splatnosť a termíny splátok ako takých sú údaje, ktoré zo zmluvy zreteľne vyplývajú.

13.Žalobkynibolposkytnutýúvervčiastke5012,28eura,celkovénákladyspojenésúverompredstavujú
4 696,72 eura, t.j. spolu mala uhradiť 9 709 eur. Skutočnosť, že žalobkyňa zaplatila viac (tvrdí, že

zaplatila 10 400,59 eura) môže byť spôsobená napr. platením úrokov z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok resp. ďalších poplatkov podľa Sadzobníka (predpis úrokov z omeškania ako aj
poplatkov za upomienky vyplýva z predložených výpisov z účtu). Súd vyzval žalovanú na predloženie
prehľadu splácania úveru (v zmysle § 295 C.s.o. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol), uvedené však odmietla predložiť. Súd ďalej poukazuje na to, že rozdiel medzi sumou, ktorú
žalobkyňa tvrdí, že zaplatila (10 400,59 eura) a sumou, ktorá mala byť zaplatená podľa zmluvy (9 709

eur), t.j. čiastka 691,59 eura nesedí so sumou požadovaného bezdôvodného obohatenia - 814,37 eura.
Žalobkyňa pri počítaní nezohľadnila, že z istiny úveru bol hneď pri poskytnutí úveru odpočítaný zmluvne
dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 122,78 eura.

14. Vychádzajúc z toho, že žalobou (ani po výzve na jej doplnenie a odstránenie nedostatkov) nie je

osvedčené tvrdenie žalobkyne o vzniku bezdôvodného obohatenia v požadovanej výške - žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno, a súčasne súd po preskúmaní veci, ktorá je vecou spotrebiteľskou,
nezistil také nedostatky zmluvy, ktoré by mali za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd
žalobu zamietol. Z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti konania sa súd osobitne nezaoberal skúmaním
začiatku plynutia lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže nebol preukázaný samotný vznik

bezdôvodného obohatenia.

15. Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania v spore úspešnej žalovanej voči žalobkyni, a to
s ohľadom na okolnosti podania žaloby. Žaloba bola podaná po tom, čo štátny orgán (Ministerstvo
spravodlivosti SR) žalobkyni po posúdení úverovej zmluvy oznámil, že zmluva neobsahuje zákonom

požadované náležitosti, t.j. úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa, nepochybne vedená takýmto
záverom, žiadala o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a žiadala vydanie bezdôvodného
obohatenia. Dôvodom podania žaloby bola teda domnienka porušenia jej spotrebiteľských práv
podporená listom Ministerstva spravodlivosti SR, čo súd posúdil ako dôvod hodný osobitného zreteľa v
zmysle § 257 C.s.p., s poukazom na ktorý súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia,
písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.