Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620202210
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620202210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO : 35 831 154, právne
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému L. U.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom K. G. XXX/X, XXX XX G. U. - P., v spore o zaplatenie 4.711,69 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Čiastočne sa zastavuje konanie o zaplatenie sumy 413,77 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
413,77 € od 21. 6. 2020 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 7. 2020, sa pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a. s., prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť
sumu 4.711,69 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4.711,69 € od 21. 6. 2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách. Medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

dňa 13. 3. 2014 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty X., a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % ku dňu vystavenia výpisu
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 € a bol povinný žalobcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 €. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely
tohto zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná v zmysle zákona o

bankáchaopatreniaO.V.F.zodňa16.1.2004oprimeranostivlastnýchzdrojovfinancovaniabánk,viesť
a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a
dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s

metodickým usmernením č. 7/2004 v úseku bankového dohľadu O. V. F.. Klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Reklamovanie, transakcia a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok jecelkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so
správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.
Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítaný štandardnou úrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou prípadne je v jeho prospech pripísaný
úrok dôsledkom kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je
dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam zo strany pôvodného žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 5. 6. 2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 5. 2020

obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.711,69
€. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu 4.711,69 €.
Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 5. 2020 v lehote splatnosti do dňa 20. 6. 2020. Žalobcovi
tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania od 21. 6. 2020 v zákonnej výške.

2. Súd uznesením 5Csp/2/2020 zo dňa 17. 8. 2020, v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku
vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe písomne vyjadril. Žaloba a uznesenie na vyjadrenie boli
žalovanému doručené dňa 4. 9. 2020. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca doručil súdu dňa 19. 11. 2020, prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanie, ktorým
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 24. 11. 2020 o 13:00 hod., z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Ďalej
uviedol, že žalovaný dňa 11. 3. 2014 vyplnil žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“).
V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

X. Ú. V., a.s. (ďalej len ,,Banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných
a účinných v čase podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro
zo strany Banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty X., a.s..
Zo strany Banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 13. 3. 2014, o čom svedčí podpis na uvedenej
Žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý

je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.
Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade
s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných X. Ú. V.,

a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“).
Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400 € so
zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80 € mesačne. Žalovaný
začalčerpaťúverovýrámecod22.3.2014akovyplývazpredloženéhopoložkovitéhovýpisuzkartového
účtu žalovaného v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok

právnypredchodcažalobculistomzodňa2.8.2017vyhlásilOkamžitúsplatnosťceléhodlžnéhozostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
splátok v stanovenej výške. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu
poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru, a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu

stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak
menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podporne odkazujeme na závery vyjadrené v rozhodnutí
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 1. 2011 pod sp. zn. 6Co/95/2010. S uvedenou skutočnosťou

výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6 z. č. 258/2001 Z. z., podľa ktorého
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)
úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola

zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. V predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou , a.
s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. sa nachádza aj indikatívny výpočetRPMN podľa vzorca v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej
sadzby 22.80% označenej vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného
úverového rámca 2.400 € a výške štandardnej mesačnej splátky 80 € bol žalovaný počas trvania

úverového vzťahu každý mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej
karty X., a.s., ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej
ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka X., a. s. pre produkty vydané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych
dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať

úverový rámec od 22. 3. 2014 ako vyplýva z predložených položkovitých výpisov z kartového účtu
žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný
používaním karty. Žalovaný úver čerpal nasledovnými debetnými transakciami (dátum transakcie, dátum
zúčtovania, popis, suma v EUR): 22.03.2014 23.03.2014 S6AV342F-LIPT.MIKULAS -40,00, 03.04.2014
04.04.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS -300,00, 13.04.2014 14.04.2014 S6AV342F-LIPT.MIKULAS
-100,0019.04.201420.04.2014S6AV342MLIPT.MIKULAS-150,00,30.04.201401.05.2014S6AV342A-

LIPT.MIKULAS -40,00, 02.05.2014 03.05.2014 S6AV342F-LIPT.MIKULAS -100,00, 03.05.2014
04.05.2014 TS HYP LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -16,01, 05.05.2014 07.05.2014 F. 1 MAJA
54-LIPTOVSKY MIK -40,00 07.05.2014 08.05.2014, S6AV342M-LIPT.MIKULAS -330,00, 13.05.2014
15.05.2014 KORUNA S R O-LIPTOVSKY MIK -17,25, 16.05.2014 18.05.2014 TATN057E-LIPTOVSKY
MIK -350,00, 18.05.2014 19.05.2014 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -20,00, 17.05.2014 20.05.2014

SLOVNAFT A S-LIPTOVSKY MIK -12,69, 20.05.2014 22.05.2014 TEVOS DROGERIA-LIPTOVSKY
MIK -9,49, 21.05.2014 23.05.2014 SHELL - LM, GARBIARSKA-LIPTOVSKY MIK -9,02, 22.05.2014
23.05.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS -40,00, 24.05.2014 25.05.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS
-20,00, 24.05.2014 27.05.2014 BENZINOL SLOVAKIA,RK,B-RUZOMBEROK -13,00, 30.05.2014
31.05.2014 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -30,00, 04.06.2014 05.06.2014 S6AV342J-LIPT.MIKULAS

-10,00, 04.06.2014 06.06.2014 TATN057E-LIPTOVSKY MIK -260,00, 06.06.2014 07.06.2014 TS
HYP LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -16,87, 05.06.2014 07.06.2014 SLOVNAFT A S-
IVACHNOVA -9,00, 08.06.2014 09.06.2014 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -150,00, 08.06.2014 10.06.2014
CS IVACHNO, IVACHNO 30-IVACHNOVA -11,71, 10.06.2014 12.06.2014 CS OKTAN-LIPTOVSKY MIK
-8,95, 11.06.2014 12.06.2014 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -80,00, 12.06.2014 14.06.2014 SLOVNAFT

A S-LIPTOVSKY HRA -4,55, 13.06.2014 15.06.2014 F. KACKOVA 3-RUZOMBEROK -10,00,
16.06.2014 17.06.2014 TS HYP LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -13,84, 15.06.2014
17.06.2014 SLOVNAFT A S-IVACHNOVA -9,50, 13.06.2014 17.06.2014 SHELL - LM, GARBIARSKA-
LIPTOVSKY MIK -10,70, 14.06.2014 17.06.2014 KAUFLAND RK1820 BYSTRI-RUZOMBEROK
-7,98, 16.06.2014 18.06.2014 SHELL - LM, GARBIARSKA-LIPTOVSKY MIK -10,01, 16.06.2014

18.06.2014 KORUNA S R O-LIPTOVSKY MIK -9,07, 20.06.2014 22.06.2014 SLOVNAFT A S-
LIPTOVSKY MIK -2,70, 20.06.2014 24.06.2014 LIDL LM,1.MAJA-LIPTOVSKY MIK -2,63, 22.06.2014
24.06.2014 LIDL LM,1.MAJA-LIPTOVSKY MIK -15,25, 21.06.2014 24.06.2014 SLOVNAFT A S-
LIPTOVSKY MIK -8,00, 23.06.2014 24.06.2014 ING. JÁN DZÚR - TELSYS-LIPTOVSKÝ MIK -29,00,
25.06.2014 27.06.2014 LIDL LM,1.MAJA-LIPTOVSKY MIK -6,14, 28.06.2014 29.06.2014 S6AV342M-

LIPT.MIKULAS -20,00, 03.07.2014 05.07.2014 SHELL - LM, GARBIARSKA-LIPTOVSKY MIK
-8,01, 07.07.2014 08.07.2014 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -10,00, 08.07.2014 09.07.2014 S6AV342M-
LIPT.MIKULAS -80,00, 07.07.2014 09.07.2014 SLOVNAFT A S-LIPTOVSKY MIK -9,50, 09.07.2014
11.07.2014 SLOVNAFT A S-LIPTOVSKY MIK -8,50, 12.07.2014 13.07.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS
-10,00, 13.07.2014 15.07.2014 KAUFLAND LM2520 DEMANO-LIPTOVSKY MIK -9,97, 14.07.2014

15.07.2014 TS ČS LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -8,00, 14.07.2014 15.07.2014 TS
HYP LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -10,40, 14.07.2014 16.07.2014 SLOVNAFT A S-
LIPTOVSKY HRA -4,55, 16.07.2014 17.07.2014 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -10,00, 18.07.2014
20.07.2014 KORUNA S R O-LIPTOVSKY MIK -6,99, 21.07.2014 23.07.2014 CL SK S R O -COLOR
PRO-LIPTOVSKY MIK -20,66, 21.07.2014 23.07.2014 COOP LIPTOVSKY MIKU-LIPTOVSKY MIK

-6,78, 21.07.2014 23.07.2014 PETRUS GROUP, spol.-Liptovsky Mik -9,60, 23.07.2014 25.07.2014
CS OKTAN-LIPTOVSKY MIK -2,70, 27.08.2014 29.08.2014 BENNET OIL S R O-LIPTOVSKY MIK
-11,69, 12.09.2014 13.09.2014 S6AV342N-LIPT.MIKULAS -70,00, 18.11.2014 19.11.2014 S6AV342F-
LIPT.MIKULAS -300,00, 22.11.2014 23.11.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS -50,00 04.12.2014
05.12.2014 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -200,00, 08.12.2014 09.12.2014 S6AV342A-LIPT.MIKULAS

-70,00 13.12.2014 14.12.2014 S6AV342MLIPT. MIKULAS -50,00, 21.12.2014 22.12.2014 S6AV342G-
LIPT.MIKULAS -150,00, 20.12.2014 23.12.2014 Deichmann-Obuv s.r.o.-Liptovsky Mik -34,90,
23.12.2014 24.12.2014 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -100,00, 31.12.2014 01.01.2015 S6AV342MLIPT.
MIKULAS -80,00, 31.12.2014 03.01.2015 HM TESCO,LM,KAMENNE-LIPTOVSKY MIK -11,80,06.01.2015 08.01.2015 Kvetinarstvo VIKTOR-Liptovsky Mik -8,40, 07.01.2015 08.01.2015 S6AV342C-
LIPT.MIKULAS -30,00, 09.01.2015 10.01.2015 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -180,00, 13.01.2015
14.01.2015 S6AV342F-LIPT.MIKULAS -30,00, 13.01.2015 14.01.2015 S6AV342J-LIPT.MIKULAS

-150,00 15.01.2015 16.01.2015 KABARET, MIKULÁŠ-LIPTOVSKÝ MIK -90,00, 15.01.2015
16.01.2015 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -70,00, 18.01.2015 20.01.2015 HM TESCO,LM,KAMENNE-
LIPTOVSKY MIK -20,00, 02.02.2015 03.02.2015 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -60,00, 01.02.2015
03.02.2015 SLSP STEFANIKOVA ZST-LIPTOVSKY MIK -20,00, 02.02.2015 04.02.2015 S6AV342C-
LIPT.MIKULAS -150,00, 04.02.2015 06.02.2015 Lekaren AMBRA-Liptovsky Mik -22,22 15.03.2015

16.03.2015, S6AV342A-LIPT.MIKULAS -30,00, 14.03.2015 17.03.2015 2520 KAUFLAND, LM, DEM-
LIPTOVSKY MIK -14,46, 14.03.2015 17.03.2015 MASO MARKET-LIPTOVSKY MIK -8,95 03.04.2015
08.04.2015 HM, TESCO,LM,KAMENNE-LIPTOVSKY MIK -40,88, 11.05.2015 12.05.2015 S6AV342G-
LIPT.MIKULAS -150,00, 14.06.2015 15.06.2015 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -40,00, 18.06.2015
19.06.2015 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -40,00 13.07.2015 14.07.2015 S6AV342JLIPT. MIKULAS
-40,00, 13.07.2015 15.07.2015 2104 PLANEO ELEKTRO,LM-LIPTOVSKY MIK -37,73, 22.07.2015

23.07.2015 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -20, 08.09.2015 10.09.2015 NAY ELEKTRODOM LM-
LIPTOVSKY MIK -44,90, 18.09.2015 19.09.2015 S6AV342A-LIPT.MIKULAS -50,00
25.09.2015 26.09.2015 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -50,00, 28.09.2015 29.09.2015 S6AV342C-
LIPT.MIKULAS -20,00, 28.09.2015 30.09.2015 TATN057B-LIPTOVSKY MIK -20,00, 30.09.2015
02.10.2015 SLSP 1 MAJA 54-LIPTOVSKY MIK -80,00, 03.10.2015 04.10.2015 S6AV342F-

LIPT.MIKULAS -20,00, 06.10.2015 07.10.2015 S6AV342A-LIPT.MIKULAS -40,00, 09.10.2015
10.10.2015 S6AV342G-LIPT.MIKULAS -150,00, 20.10.2015 21.10.2015 S6AV342G-LIPT.MIKULAS
-50,00, 05.11.2015 07.11.2015 ATM S1AI4004C KAUF-LIPTOVSKY MIK -50,00, 08.03.2016
09.03.2016 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -80,00, 09.06.2016 10.06.2016 S6AV342M-LIPT.MIKULAS
-80,00, 29.07.2016 30.07.2016 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -50,00, 07.11.2016 08.11.2016 S6AV342M-

LIPT.MIKULAS -80,00, 19.12.2016 20.12.2016 S6AV342M-LIPT.MIKULAS -60,00, 10.01.2017
11.01.2017 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -80,00, 17.01.2017 18.01.2017 S6AV342C-LIPT.MIKULAS
-10,00,19.01.201720.01.2017S6AV342M-LIPT.MIKULAS-110,00,22.01.201723.01.2017S6AV342M-
LIPT.MIKULAS -10,00, 23.01.2017 24.01.2017 LEKAREN SCHNEIDER-LIPTOVSKY MIK -6,97,
05.02.2017 06.02.2017 HOTEL PALAZZO-LIPTOVSKY MIK -36,00, 05.02.2017 07.02.2017 CS.LM

s.r.o.-Liptovsky Mik -8,84, 09.02.2017 10.02.2017 S6AV342C-LIPT.MIKULAS -60,00, 19.02.2017
21.02.2017 SHELL 8252-LIPT. MIKULAS -4,19, 19.02.2017 21.02.2017 OC Liptov-Liptovsky Mik
-4,99, 25.02.2017 26.02.2017 S6AV342J-LIPT.MIKULAS -10,00, 01.03.2017 02.03.2017 S6AV342A-
LIPT.MIKULAS -20,00, 04.03.2017 07.03.2017 BILLA SPOL S R O-LIPTOVSKY MIK -3,00, 05.03.2017
07.03.2017 SLOVNAFT A S-LIPTOVSKY MIK -1,94, 15.03.2017 16.03.2017 PJ 040 LIPTOVSKY

MIKULAS-LIPTOVSKY MIK -3,00, 15.03.2017 16.03.2017 DROGERIA BUGY-LIPTOVSKY MIK -11,34,
17.03.2017 19.03.2017 ATM S6AI4004B L MIK-LIPTOVSKY MIK -50,00, 18.03.2017 21.03.2017
GECO TABAK, LM, KAMENN-LIPTOVSKY MIK -3,00, 22.03.2017 24.03.2017 BILLA-LIPTOVSKY
MIK -1,16, 22.03.2017 24.03.2017 BILLA-LIPTOVSKY MIK -1,99, 22.03.2017 24.03.2017 BILLA-
RUZOMBEROK -3,89, 23.03.2017 25.03.2017 KORUNA S R O-LIPTOVSKY MIK -3,30, 24.03.2017

26.03.2017 SLOVNAFT A S-LIPTOVSKY MIK -3,00, Žalovaný v prospech kartového účtu plnil sumu
5257,97 €. Kreditné operácie vykonané žalovaným (dátum transakcie, dátum zúčtovania, popis, suma
v EUR) boli nasledovné 10.04.2014 15.04.2014 Úhrada 46,07, 07.05.2014 14.05.2014 Úhrada 80,00,
11.06.2014 17.06.2014 Úhrada 80,00, 08.07.2014 11.07.2014 Úhrada 80,00, 08.08.2014 14.08.2014
Úhrada 80,00, 07.09.2014 11.09.2014 Úhrada 80,00, 06.10.2014 07.10.2014 Úhrada SK51 0200 0000

0012 9684 3342 2.491,90, 07.12.2014 11.12.2014 Úhrada 80,00, 09.01.2015 14.01.2015 Úhrada 80,00,
09.02.2015 12.02.2015 Úhrada 80,00, 08.03.2015 12.03.2015 Úhrada 80,00, 08.04.2015 14.04.2015
Úhrada 80,00, 11.05.2015 14.05.2015 Úhrada 80,00, 08.06.2015 11.06.2015 Úhrada 80,00, 07.07.2015
10.07.2015 Úhrada 80,00, 09.08.2015 13.08.2015 Úhrada 80,00, 08.09.2015 11.09.2015 Úhrada 80,00,
08.10.2015 13.10.2015 Úhrada 80,00, 08.10.2015 13.10.2015 Úhrada 80,00, 07.12.2015 11.12.2015

Úhrada 80,00, 11.01.2016 14.01.2016 Úhrada 80,00, 08.02.2016 11.02.2016 Úhrada 80,00, 08.03.2016
11.03.2016 Úhrada 80,00, 08.04.2016 13.04.2016 Úhrada 80,00, 09.05.2016 13.05.2016 Úhrada 80,00,
09.06.2016 14.06.2016 Úhrada 80,00, 08.07.2016 13.07.2016 Úhrada 80,00, 08.08.2016 11.08.2016
Úhrada 80,00, 08.09.2016 13.09.2016 Úhrada 80,00, 09.10.2016 13.10.2016 Úhrada 80,00, 07.11.2016
11.11.2016 Úhrada 80,00, 08.12.2016 13.12.2016 Úhrada 80,00, 10.01.2017 13.01.2017 Úhrada 80,00,

09.02.2017 14.02.2017 Úhrada 80,00, 09.03.2017 14.03.2017 Úhrada 80,00, 21.09.2017 22.09.2017
Úhrada F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 40,00, 23.11.2017 24.11.2017 Úhrada F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX 10,00, 23.11.2017 24.11.2017 Úhrada F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 10,00
29.12.2017 30.12.2017 Úhrada F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 10,00, 02.01.2018 03.01.2018Úhrada F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX 10,00. Uplatnená suma 4.711, 69 € predstavuje debetný stav
na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty,
vrátene kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v

mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými
úrokmi, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte.
Žalovaná suma 4.711, 69 € pozostáva z istiny 2.313,86 €, poplatkov 24,72 €, štandardného úroku
1.984,06 €, sankčného úroku 389,05 €. K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uviedol, že tie sú
špecifikované v Obchodných podmienkach v čl. I ,,Vymedzenie pojmov“, a to nasledovne: ,,Sankčná

úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania stanovených
podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba.“ Sankčná úroková
sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu. ,,Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote
splatnosti.“ ,,Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na

internetovej stránke Banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi
predpismi. Banka má právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy Transakcií
diferencovane.“ Štandardná úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22.80
% ročne. V zmysle Obchodných podmienok: ,,V prípade, že klient do Dňa splatnosti neuhradí Povinnú
splátku, Banka má právo: (a) úročiť pohľadávku po lehote splatnosti denne aj Sankčnou úrokovou

sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným
Cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových Transakcií na všetkých Kartových účtoch.“ Žalobca zobral
späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 413,77 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim
úrokom z omeškania a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti žalobcom
uplatneného nároku trval naďalej. Z dôvodu čiastočného späťvzatia zároveň navrhol upraviť petit žaloby

tak,žezaviažežalovanéhozaplatiťžalobcovisumuvovýške4.297,92€,úrokzomeškaniavovýške5,00
% p. a. zo sumy 4.297,92 € od 21. 6. 2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

4. Uznesením 5Csp/2/2020 zo dňa 9. 9. 2020 súd pripustil, aby z konania pôvodný žalobca spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155 vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2. 10. 2020.

5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Súd nariadil pojednávanie na 24. 11. 2020 o 13.00 hod. Súd vykonal pojednávanie a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu. Žalobca a právny zástupca žalobcu ospravedlnili
svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má pôžičiek viac. V súčasnej dobe má začatú exekúciu pred
súdnym exekútorom Rišianom zo Žiliny, kde sa dohodol na splácaní vymáhanej exekúcie vo výške 100
€ mesačne, keďže nemá taký plat, aby mohol splácať vo vyšších čiastkach, hoci pôvodne mu chceli
zrážať vo výške 130 €. Úver by možno aj splácal, ale nemá toľko peňazí.

8. Súd z listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu, zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 13. 3. 2014 uzatvorili VÚB, a.s. a žalovaný zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Pôžičková karta Quatro, na základe ktorej bol schválený úverový rámec 2.400 € a štandardná mesačná
splátka 80 €, štandardná úroková sadzba 1,90 p. m. / 22,80 % p. a, indikatívny výpočet percentuálnej

miery nákladov určených vzorcom pri predpokladoch, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú
nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platobnou kartou u obchodníka vo výške schváleného
úverového rámca dňa 1. 3. 2014, úver sa poskytuje na obdobie 1 roka počnúc dňom prvého čerpania,
spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého
čerpania, ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s

tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom
vyrovná zostatok istiny úrokov a prípadných ďalších poplatkov. Prvá až predposledná splátka je 200
€, posledná splátka je 526,75 € - RPMN 24,21 % p. a., celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom 326,75 €, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2.726,75 €, priemernáhodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku 25,37 % p. a. Deň splatnosti štandardnej mesačnej
splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise.
10. Z výpisu z Bankomatky Quatro súd zistil, že na účte žalovaného boli v období od 22. 3. 2014 do

31. 5. 2020 vykonané debetné transakcie v sume 10.058,06 €, kreditné transakcie v sume 5.346,37
€. Žalovaný v období od 22. 3. 2014 do 24. 3. 2017 čerpal finančné prostriedky v sume 6.311,56 €, v
prospech účtu žalovaný vložil finančné prostriedky v sume 5.346,37 €. Posledný výber z bankomatu
uskutočnil dňa 24. 3. 2017. Po tomto dátume boli na ťarchu účtu zúčtovávané úroky a poplatky.

11. Listom zo dňa 2. 7. 2017 spoločnosť Consumer Finance Holding vyzvala žalovaného na zaplatenie
nedoplatku na splátkach vo výške 240 €, súčasne žalovaného upozornila, že ak do 9. 7. 2017 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2017, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.

12. Listom zo dňa 2. 8. 2017 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanému vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru. Dlžná čiastka ku dňu 2. 8. 2017 predstavovala sumu 2.657,85 €.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 413,77 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

413,77 € od 21. 6. 2020 do zaplatenia, na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, ktorý v tejto časti zobral
žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 13. 3. 2014, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

20.Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 13. 3. 2014, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 13. 3. 2014, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 13. 3. 2014,Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ až d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy 13. 3. 2014,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa článku V. bod 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných a platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ak klient
nerealizujeúhradupovinnejsplátky,správcahovyzvenajejvyrovnanie.Vprípade,akbankaevidujevoči
klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne

alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch vedených
na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má
právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: (a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite
splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c) uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého
zabezpečenia, (d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, (e) banka má právo vymáhať od klienta všetky

náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (f) postúpiť pohľadávku tretej osobe.

25. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

26. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

27. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou
vzťahujúcou sa na žalovaného, ako aj oznámením o postúpení pohľadávky žalovaného Všeobecnou
úverovou bankou, a.s.

31. Pôvodný žalobca uplatnil žalobným návrhom voči žalovanému splnenie povinnosti zaplatiť sumu
4.711,69 € s príslušenstvom z titulu revolvingového úveru, čerpaného formou kreditnej karty. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca (VÚB, a. s.) a žalovaný uzatvorili
zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty pôžičková karta QUATRO, v ktorej si dojednali poskytnutie
úveru s výškou úverového rámca 2.400 €, výšku mesačnej splátky 80 €, štandardná úroková sadzba

bola dohodnutá 22,80 % ročne. Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, keďže
právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti,
preto sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo ozmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva neobsahovala náležitosti vyžadované vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami. Absenciu základných náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere zákonné
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

poskytnutého úveru. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahovala, okrem iného, údaj
o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve bol uvedený indikatívny výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, pri výpočte sa vychádzalo z nesprávnych vstupných údajov, a to
počtu a výšky jednotlivých splátok a to vo vyššej sume, ako boli dojednané v zmluve. Súd mal za to,
že ročná percentuálna miera nákladov bola nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, nakoľko

vychádzala z vyšších splátok úveru a menšieho počtu splátok, čiže nesprávnych údajov, čo neumožnilo
spotrebiteľovi nadobudnúť informáciu o skutočnej výške ročnej percentuálnej miery nákladov, čo je
vždy v neprospech spotrebiteľa. Uvedené dojednanie súd vyhodnotil ako neurčité a nejasné a preto
je neplatné. Zákonné ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona sankcionuje uvedenie
nesprávnej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru (Uvedený právny názor zaujal aj Krajský súd v Žiline v rozsudku

5Co/60/2011-105 zo dňa 15. 3. 2011).

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal
preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia §

54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v
konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
právarozumiesúdnekonanie,exekučnékonaniearozhodcovskékonanie.Žalovanýbol povinnýsplácať

úverv80€mesačnýchsplátkach.Splátkybolisplatnéku15.dňuvkalendárnommesiaci.Medzistranami
sporu nebolo sporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať
riadne a včas dojednané splátky, neplnil. Žalobca vo svojom podaní tvrdil, že právny predchodca
žalobcu a pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa 2. 8. 2017. Túto skutočnosť
žalovaný nerozporoval. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným vznikol

spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri
rozhodovaní. Keďže medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi
predpismi, teda je trojročná. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú
úpravu začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Zákonné
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne vzťahy upravuje aj osobitnú
požiadavkumožnostiuplatneniaprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,atouplynutielehoty
troch mesiacov od nezaplatenia splátky a osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci
v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

Pri posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou
bol dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie)
a od jej zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 OZ. Uvedený právny názor
vyslovil Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc k zákonnej úprave § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané, že

pôvodný žalobca mohol využiť svoje právo úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej
dňa 15. 4. 2017, so zaplatením ktorej bol žalovaný ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka (2. 8. 2017) viac ako tri mesiace v omeškaní. Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba
začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 15. 4. 2017, uplynula dňa 15. 4. 2020. Keďže
žaloba bola podaná na súde dňa 30. 7. 2020, bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde už

v celom rozsahu premlčaný.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Žalovaný mal v spore plný úspech, preto mu v súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v spore. Žalovaný si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu trovy žalovaného nevyplynuli, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).
Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie odvolania do 30.
apríla 2020 neplynie.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.