Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5817204936.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v spore žalobcu: N. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. Y. E. XXX, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so
sídlom E. XXX, proti žalovanému: D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. E. XXX, právne zastúpenému
JUDr. Dušanom Serekom, advokátom so sídlom L. XXX/X, P., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, v rámci konania vedeného na základe odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č. k. 1C/52/2017-178 zo dňa 19. novembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/16/2021-207 zo dňa 30.6.2021 vo výrokovej časti o p
r a v u j e tak, že výrok správne znie:

„Rozsudok súdu prvej inštancie p o n e ch á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku I. o zamietnutí žaloby.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti p o t v r d z u je.

Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zamietol žalobu

(výrok I.), ktorou sa žalobca domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - pozemku
zapísanému na LV č. XXXX vedenom pre kat. územie A. Y. E. ako parcela registra „E“ č. 8156/1 - orná
pôda vo výmere 1.345 m2. O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že stranám nárok na ich
náhradu nepriznal (výrok II.).

2. Na základe odvolania žalobcu, čo do trov konania, odvolací súd svojím uznesením č. k.

10Co/16/2021-207 zo dňa 30.6.2021 rozsudok okresného súdu ponechal nedotknutým vo výroku I. o
zamietnutí žaloby a vo zvyšnej časti ho potvrdil.

3. O trovách odvolacieho konania (o nároku na ich náhradu) krajský súd rozhodol - viď bod 16
odôvodnenia dotknutého uznesenia - s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 v
spojení s 396 ods. 1 CSP tak, že odvolateľ - žalobca, ktorý nebol v odvolacom konaní úspešný, je (z

tohto dôvodu) povinný nahradiť žalovanému odvolacie trovy v plnom rozsahu. O konkrétnej výške týchto
trov po (ich) vyhodnotení v zmysle hľadísk uvedených v § 251 CSP mal rozhodnúť v zmysle § 262 ods.
2 CSP súd prvej inštancie.
4. Predmetná úprava trov odvolacieho konania však nenašla svoj odraz vo výrokovej časti dotknutého
uznesenia. Nakoľko je z opísaných súvislostí zjavné, že úpravu trov odvolacieho konania krajský súd
učinil/vykonal,základomrozporumedzivýrokovoučasťouuzneseniaajehoodôvodnenímje„len“zrejmá

nesprávnosť založená na bezprostrednom zlyhaní mechanickej činnosti pri vyhotovovaní rozhodnutia.Na základe toho krajský súd na to určeným postupom podľa § 224 CSP svoje rozhodnutie opravil
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto opravného uznesenia.

5. Je vhodné/potrebné záverom zdôrazniť, že v dôsledku tejto opravy nedošlo k žiadnej obsahovej, resp.
vecnej zmene opravovaného rozhodnutia krajského súdu.

6. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.