Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010460
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4219010460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnokonajúcisamosudcomJUDr.MartinomIvanomvtrestnejveciobžalovanéhoW.A.

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 6.7.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. A., nar. XX.X.XXXX v Z. I., trvale bytom L. č. XXX, na slobode,

je vinný, že

dňa 11. júla 2019 v čase okolo 8.50 hodine v obci B. v križovatke ciest I/XX a II/XXX smerom na Nové
Zámky po vedľajšej ceste viedol osobné motorové vozidlo značky Dodge Avenger, evidenčného čísla
NZ XXX GY a počas vchádzania na hlavnú cestu vedúcu na smer Nové Zámky v dôsledku toho, že
riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke, vošiel na pripájací pruh bez toho, aby dal prednosť po
hlavnej ceste, po pravej strane prichádzajúcemu cyklistovi P. X., nar. X.X.XXXX, ktorého zachytil ľavou
stranou svojho vozidla a ktorý po následnom páde na vozovku utrpel trieštivú zlomeninu krčka vretennej
kosti vpravo s posunom úlomkov, ľahké pomliaždenie pľúc, pomliaždenie hlavy, zlomeninu nosových

kostičiek a rôzne odreniny končatín, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v
trvaní najmenej 8 týždňov, pričom obvinený svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu
ustanovením § 20 odsek 1 zákona číslo 8/2009 Zb. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno h) Trestného zákona.

Za to ho súd
odsudzuje

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1
(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec obžalovaného W. A. na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Komárno pod číslom 1 Pv 275/19 zo dňa 3.10.2019. Obžalovaný W. A. urobil pred súdom vyhlásenie v
zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe. Po jeho kladných odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno
d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom vyjadrení prokurátorky
súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona súd vychádzal z trestnej sadzby v rozpätí od 1 roka do 5 rokov trestu odňatia slobody.
U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť a to, že sa k spáchaniu trestného činu v plnom
rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písmeno l) Trestného zákona). Vzhľadom na prevahu
poľahčujúcich okolností súd upravil základnú trestnú sadzbu uvedenú v § 157 odsek 2 Trestného zákona
podľa§38odsek2,odsek3Trestnéhozákona,počomdošlokzníženiujejhornejhraniceojednutretinu.

Pri určovaní druhu a konkrétnej výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného
zákona, keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s určením skúšobnej
doby v trvaní 16 mesiacov, ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 16
mesiacov, keďže sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s takouto činnosťou (§ 61 odsek

2 Trestného zákona), pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy má
súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jeho účelu, teda na ochranu spoločnosti
pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu a k tomu, aby viedol riadny život a súčasne odradí iných od páchania trestných činov a vyjadrí

aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

K podnetu obhajkyne, aby súd podmienečne zastavil trestné stíhanie, súd uvádza nasledovné.

Podľa § 282 odsek 1 Trestného poriadku súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na

hlavnom pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Zo spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný W. A. sa k spáchaniu trestnej činnosti priznával,
pred súdom urobil vyhlásenie, že je vinný a nebolo pochybností, že svoje konanie oľutoval. Urobil
potrebné opatrenia smerujúce k náhrade škody a o oznámenia poisťovne je zrejmé, že poistná udalosť
(vyplývajúca z predmetnej dopravnej nehody) bola vybavená a škoda poškodenému uhradená. S

poukazom na uvedené možno konštatovať, že obžalovaný splnil podmienky uvedené v § 216 odsek1 písmeno a), písmeno b) Trestného poriadku. Čo sa týka osoby obžalovaného, doposiaľ nebol
odsúdený pre spáchanie trestnej činnosti. Z evidenčnej karty vodiča zo dňa 17.9.2020 však vyplýva, že
obžalovanému bola od roku 2018 až doposiaľ v dvanástich prípadoch uložená sankcia za spáchanie

priestupku v cestnej premávke. V jednom prípade sa jednalo o porušenie zák. č. 8/2009 Z. z. v § 20
ods. 1 - jazda cez križovatku, šlo o porušenie závažným spôsobom s dopravnou nehodou, kde mu dňa
12.4.2012 bol vodičský preukaz zadržaný a uložená sankcia 400,- Eur, ako aj zákaz činnosti v trvaní 12
mesiacov. V aktuálne prejednávanej trestnej veci sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti tak, že porušil
povinnosť uvedenú v § 20 odsek 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke pri jazde do križovatky v

dôsledku čoho spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, tak ako je popísané v skutkovej vete rozsudku. Navyše
súd konštatuje, že obžalovaný ako vodič motorového vozidla aj po spáchaní predmetného skutku porušil
pravidlá cestnej premávky v troch prípadoch a v ostatnom prípade dňa 25.2.2021, teda aj po tom, keď
súd na predošlom hlavnom pojednávaní dňa 20.10.2020 (neprávoplatne) pôvodne rozhodol, že sa toto
trestné stíhanie proti obžalovanému podmienečne zastavuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno konštatovať, že by u obžalovaného W. A. bola splnená
aj podmienka uvedená v § 216 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku teda, že by bolo možné
podmienečnetrestnéstíhaniezastaviť.Čosatýkaosobyobžalovanéhoajehodoterajšiehoživotabolotu
zistených jedenásť porušení pravidiel cestnej premávky, kde zvlášť súd poukazuje na dopravnú nehodu,
kde mu bol dňa 12.4.2012 vodičský preukaz zadržaný a kde porušil identické ustanovenia zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke ako v tejto trestnej veci. Preto súd možnosť podmienečného zastavenia
trestného stíhania nevyužil, ale rozhodol o vine a treste obžalovaného tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú

rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či
odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.