Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. september 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321201283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321201283.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

navrhovateľa: G. W., N.. W., Q.. XX.X.XXXX, U. J. XXX, o návrhu navrhovateľa na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony osoby, o ktorej spôsK. Y. X.: G. W., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom W., v
konaní zastúpená procesným opatrovníkom: J.. W. W., N.. W., Q.. XX.X.XXXX, U. W. XXX, za účasti
Okresnej prokuratúry Galanta, takto

r o z h o d o l :

I. G. W., Q.. X.X.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnom rozsahu,
- disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať akékoľvek majetkovoprávne zmluvy,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
- udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby,
- konať a vystupovať samostatne pred súdom, políciou, prokuratúrou a inými štátnymi orgánmi
a inštitúciami, orgánmi miestnej štátnej správy, orgánmi územnej i záujmovej samosprávy, orgány
špecializovanej štátnej správy,
- výkonu aktívneho a pasívneho volebného práva,

- zriadiť závet (poslednú vôľu).

II. G. W. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka J.. W. W.,
Q.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovej. Právne úkony, presahujúce rámec bežnej správy,
vykonávanej opatrovníkom za G. W., vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka

správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súd dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil jeho matku G.Ž. W. spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým,
že menovaná podľa lekárskych správ nie je schopná sama sa o seba postarať v žiadnom smere, teda
nie je schopná k právnym úkonom súvisiacim s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, sociálnej služby,disponovaťsosvojimmajetkomakonaťpredúradmi.Zpriloženejlekárskejsprávyvyplýva,žemenovaná
trpí stredne ťažkým štádiom Alzheimerovej choroby. Navrhovateľ má za to, že je potrebné obmedziť ju
v spôsobilosti na právne úkony.

2. Uznesením č.k. XXPs/X/XXXX-XX M. D. XX.X.XXXX súd ustanovil osobe, o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka v osobe: J.. W. W., N.. W., Q.. XX.X.XXXX, U. W. XXX (syn osoby, o ktorej
spôsobilosti sa koná/brat navrhovateľa).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.5.2020, na ktoré predvolal aj osobu, o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná. Pojednávanie bolo odročené za účelom nariadenia znaleckého dokazovania
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, na preskúmanie duševného stavu
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, najmä s ohľadom na jej spôsobilosť na právne
úkony.

4. Uznesením č.k. 12Ps/5/2021-30 zo dňa 25.5.2021 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil J.. J. I..

5. Zo znaleckého posudku č. 59/2021, doručeného súdu dňa 12.7.2021, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria J.. J. I., vyplýva,

že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí psychickou poruchou, ktorá nie je len prechodná -
demenciapriAlzheimerovejchorobe-zmiešanýtyp.Zpsychiatrickéhohľadiskajemožnésúduodporučiť
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonynanasledujúceoblasti(udeliťsúhlassposkytnutímzdravotnej
starostlivosti, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, disponovať s hnuteľným či nehnuteľným
majetkom a finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by zaväzovali k plneniu

materiálnych alebo finančných povinností). Nie je schopná samostatne cieľavedome konať, posúdiť
následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania, nie je spôsobilá mať aktívne a pasívne
volebné právo, nie je spôsobilá zriadiť závet. Výsluch menovanej súdom by mohol byť na ujmu jej
zdravotného stavu, preto ho znalec neodporúča.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľa, výsluchom opatrovníka
pre konanie, výsluchom zástupkyne Okresnej prokuratúry Galanta, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to lekárskymi správami ohľadom osoby o ktorej spôsobilosti sa koná, znaleckým posudkom
č. 59/2021, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

7. Znalec na pojednávaní dňa 16.9.2021 sa pridržiaval v celom rozsahu svojho znaleckého posudku
a jeho záverov. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel a menovanú osobu obmedzil spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

8. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.9.2021 sa pridržiaval písomného návrhu a stotožnil sa so závermi

znaleckého posudku. Zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach.

9. Opatrovník pre konanie na pojednávaní dňa 16.9.2021 vyjadril súhlas s vyjadreniami znalca.

10. Vzhľadom na odporúčanie znalca, uvedené v záveroch znaleckého posudku, že výsluch osoby, o

ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná by mohol byť na ujmu jej zdravotného stavu, súd upustil od
výsluchu menovanej osoby, ktorú vzhliadol bez výsluchu pred súdom.

11. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa 16.9.2021 sa plne stotožňuje so závermi
znalca obsiahnutými v znaleckom posudku. Zároveň sa stotožňuje s rozsahom právnych úkonov

vymedzených znalcom, v ktorom navrhol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná obmedziť, zároveň však
zastáva názor, že je v záujme pani W., aby bola obmedzená aj v spôsobilosti samostatne konať pred
orgánmi verejnom moci, súdmi a inými orgánmi. Zároveň uviedla, že ustanovenie opatrovníka v osobe
syna pani W. bude v jej najlepšom záujme.

12. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a. obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b. zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c. navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15.Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
psychickou poruchou, ktorá nie je len prechodná - demencia pri Alzheimerovej chorobe - zmiešanýtyp. Táto psychická porucha ju robí nespôsobilou na právne úkony v rozsahu uvedenom v znaleckom
posudku. Vzhľadom nato, že znalec potvrdil závery znaleckého posudku, kde uvádza, že osoba, o
ktorej spôsobilosti sa koná trpí psychickou poruchou, pričom z psychiatrického hľadiska vyšetrovanú

jej psychická porucha, ktorou trpí, robí nespôsobilou na právne úkony (udeliť súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, udeliť súhlas s poskytnutím sociálnej služby, disponovať s hnuteľným či
nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by zaväzovali
k plneniu materiálnych alebo finančných povinností), nie je schopná samostatne cieľavedome konať,
posúdiť následky svojho konania, posúdiť zmysel súdneho konania, nie je spôsobilá mať aktívne a

pasívne volebné právo, nie je spôsobilá zriadiť závet, súd dospel k záveru, že návrh vo veci bol podaný
dôvodne,pretosúdosobu,oktorejspôsobilostisakonáobmedzilspôsobilostinaprávneúkonyvrozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.V rámci konania bolo preukázané, že menovaná osoba trpí
trvalou psychickou chorobou, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá.

30. Súd zároveň ustanovil osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná opatrovníka, ktorý ju bude zastupovať

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, opatrovník pre konanie a Okresná
prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od

doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).