Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120244990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6120244990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189, so sídlom Priemyselná 10, 038 52 Sučany, právne zastúpený: JUDr.
Tomášom Zbojom, advokátom so sídlom Kuzmányho 4, Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 168,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168,- Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresného súdu Banská Bystrica dňa 18.2.2020 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 21.7.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 168,- Eur a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového

vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V poisťovni uvedeného bol poškodený nútený užívať vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca
vyúčtovalapoškodenémufaktúru,ktorúsiuplatnilnanáhraduužalovaného.Žalovanýneuznaluplatnenú
výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorejpredmetombolnároknanáhraduškodyvyplývajúcejzpredmetnejpoistnejudalostiztitulunáhrady
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalovanému
oznámil.

3. Po vydaní platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania (sp.zn. 8Up/380/2020 zo dňa
30.3.2020), žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 25). V podanom odpore žalovaný v
prvom rade uviedol, že žaloba nespĺňa kritéria podľa § 132 CSP. Ďalej namietal, že faktúru ohľadom
uplatneného nároku neeviduje vo svojom účtovníctve a nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva.
Rovnako namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, pretože zo žalobcom uplatneného skutkového stavu
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného

potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom
potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená (v rámci predmetného súdneho konania) faktúra, v
zmysle ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. Nakoľko poškodený predstavoval
dlžníka žalobcu, nemohol zo žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalejlen ,,ZoPP“). Uzatvorením predmetnej ZoPP nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávok poškodeného
na žalobcu (nakoľko uvedené pohľadávky nikdy neuhradil a teda mu nikdy ako pohľadávky nevznikli),
ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov poškodeného, ktoré v zmysle vystavenej

Faktúry predstavujú práve pohľadávky žalobcu. To znamená, že uvedeným postúpením došlo medzi
poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávok Žalobcu, čo je
v rozpore s vyššie citovaným zákonným ust. § 524 OZ. K samotnému údajnému nároku na náhradu
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla uviedol, že jeho vznik žalobca opiera
odkazom na ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o ustanovenia § 442
ods. 1, § 443 OZ, avšak ďalej tento nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje. Okrem toho žalobca nijako
nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo, ako to uvádza vo svojom návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Súčasne poukázal na Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.05.2019,
predložené zo strany Žalobcu, v zmysle ktorého bola sadzba za nájom vozidla vzhľadom na typ
poškodeného vozidla priznaná v sume 36 Eur s DPH/deň za dobu nájmu v rozsahu 8 dní vzhľadom na

rozsah potrebných opráv na poškodenom vozidle. Plnenie zo strany žalovaného predstavuje maximálne
možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie nároky
Žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.

4. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 34), v ktorom tvrdenia žalovaného ohľadom

nedostatočnej špecifikácie skutočností, ako aj neoznačenia dôkazov, o ktoré žalobca opiera svoj návrh
považuje v plnom rozsahu za neopodstatnené a účelové. Návrh na vydanie platobného rozkazu spĺňa
náležitosti uvedené v § 3 ods. 4 predmetného zákona, podľa ktorého uplatňovaný nárok možno
odôvodnene predpokladať, ak vyplýva zo skutočností uvedených žalobcom a z listín pripojených k
návrhu. Ak sú žalobca a žalovaný účtovnými jednotkami, postačí pripojiť faktúru alebo inú výzvu

podobnej povahy, ktorou sa požadovalo splnenie uplatňovaného nároku od žalovaného, a vyhlásiť, že
uplatňovaný nárok žalobca eviduje vo svojom účtovníctve. Uvedené žalobca aj urobil. Žalobca opiera
svoj nárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je totiž súčasnou judikatúrou považovaný
za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do

predošlého stavu. Uvedené napokon potvrdzuje aj samotné metodické usmernenie členov SKP č.
17/2002. V ďalšom uviedol, že dňa 18.01.2019 došlo v Kysuckom Novom Meste ku škodovej udalosti
na motorovom vozidle Š. P., N.. Č.. J. XXX Y., A. O. Y. M.. Š. F. K. A. O. M. Z. M. - K., N.. Č.. J. XXX
I., O. Z. O. Ž.. O. O. F. Ž. N. O. Č.. XXXXXXXXXX. Z. V. F. K. O. G. F. G. Z. G. J.N. A. O. Q. E. J.
A. G. Z. I. T., N.. Č.. M. XXXEU F. Ž. Z. J. J. U. G. Č.. XX/XX J. V. XX.XX.XXXX. O. F. G. Ž. Z. O.

Y.P. Č.. XXXXXX J. V. XX.XX.XXXX, s dátumom splatnosti 20.02.2019 na sumu 456,- €. Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 17.05.2019 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenúvýškuškody,čímpriznalnákladyibavsume288,-€.Listinnédôkazypreukazujúceskutočnosti
uvedené v návrhu boli žalovanému riadne doručené už pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci
likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie žalovaného o ukončení šetrenia poistnej

udalosti. Zároveň zdôraznil, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému,
aby hľadal najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok,
ktoré ponúkajú. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a v danom mieste a čase sú jeho sadzby akceptované tak poisťovňami ako aj
všeobecnými súdmi. Žalovaný nijako nepreukázal, že by fakturovaná sadzba za jeden deň nájmu vo
výške 45,60 € s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná. Jedná sa tak o ničím nepodloženú úvahu
žalovaného. Žalovaný navyše nevykonal relevantný prieskum trhu na základe ktorého by mohol tvrdiť,
že sadzba účtovaná žalobcom je neprimerane vysoká. Zo strany žalovaného doposiaľ nebol predložený

jedinýdôkazpreukazujúcizáveryuvedenévoznámeníopoistnomplnení.Napokonžalovanýsámusúdil,
že primeranou je sadzba 36,- € s DPH/deň. Rozdiel medzi priznanou sadzbou a fakturovanou sadzbou
tak predstavuje iba sumu 9,60 €, a to nemožno považovať za neprimerané nadhodnotenie. Žalovaný
totiž v rámci likvidácie poistnej udalosti priznal náhradu vo výške takmer 80 % z fakturovanej dennej
sadzby. Taktiež námietky žalovaného týkajúce sa postúpenia pohľadávky máme za neopodstatnené.

V danom prípade ide o štandardné a zákonom dovolené postúpenie pohľadávky. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 06.02.2019 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 18.01.2019 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. Všetky podklady predkladanésúdu má žalovaný k dispozícii, nakoľko tieto mu boli doručené pri uplatňovaní si náhrady škody. Samotný
nárok na náhradu nákladov spojených s nájmom náhradného vozidla bol preto v danom prípade
dostatočným spôsobom konkretizovaný.

5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 18.11.2020, na ktorom vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaného, jeho právneho zástupcu a žalobcu, iba za účasti právneho zástupcu žalobcu.
Právny zástupca žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 16.11.2020 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Právny zástupca

žalobcu na pojednávaní zotrval na doterajších vyjadreniach a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. Súd
následne na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise, vec posúdil bol nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

7. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

8. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

9. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.

10. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený

sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do
15 dní po skončenie prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť

poistné plnenie alebo po doručení právoplatné rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota.

16. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

18. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Po posúdení žaloby a vyjadrení strán sporu súd dospel k záveru, že medzi stranami konania nebolo
sporné, že dňa 18.1.2019 došlo v Kysuckom Novom Meste ku škodovej udalosti na motorovom vozidle

Škoda Rapid, ev. č. ZA 913 FL, spôsobenej poškodenému Františkovi Majzlovi. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla Mercedes - Benz, ev. č. ZA 656 HG, poisteného v poisťovni
žalovaného. Predmetnú poistnú udalosť žalovaný eviduje pod č. 9528631688. Existenciu škodovej
udalosti žalobca preukázal na základe Záznamu o dopravnej nehode zo dňa 18.1.2019 (č.l. 8). V
dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a

to zapožičaním si vozidla u žalobcu v zmysle zmluvy o prenájme (č.l 11 listu) zo dňa 28.1.2019. Uvedené
skutkovéokolnostibolinespornépodľa§151ods.1CSP,pričomzároveňvkonaníneexistovaladôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal v súlade s úpravou § 186
ods. 2 veta prvá CSP.. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190140 s dátumom
splatnosti 20.2.2019 na sumu 456,- Eur.

22. Žalovaný v priebehu sporu spochybňoval aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu postúpenia
neexistujúcej pohľadávky z poškodeného na žalobcu. V súvislosti s uvedeným tiež spochybňoval
samotný nárok na náhradu škody. Súd posúdil, že v dôsledku Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
6.2.2019 je daná aktívna legitimácia žalobcu, pričom postúpená pohľadávka mala charakter budúcej

pohľadávky, keďže jej vznik bol viazaný na ďalšie právne úkony, ktoré sú obsahom danej zmluvy, a to
odplatnosť postúpenia a vzájomné započítanie pohľadávok. Postúpenie bolo oznámené žalovanému
listom poškodeného (č.l. 13 rub). Zo Zmluvy o postúpení zo dňa 6.2.2019 (č.l. 14) nepochybne vyplýva
predmet - pohľadávka vo výške 456,- Eur voči žalovanému, pričom postúpenie v zmysle bodu 4 je
odplatné za odplatu vo výške 456,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 190140. V bode č. 5. zmluvy sa

zmluvné strany dohodli, že si vzájomné nároky - úhrada odplaty a úhrada nájomného, započítavajú.
Postúpená môže byť iba existujúca pohľadávka, aj premlčaná, a tiež budúca pohľadávka, pokiaľ je
určitá, identifikovateľná. „Podmienkou platnosti zmluvy je, aby išlo o existujúcu, určitú a identifikovanú
pohľadávku“ (citované z Uznesenia ÚS SR sp.zn. II ÚS 165/2017 ). Na základe uvedeného súdkonštatuje, že postúpenie pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným bolo platné a vyplýva z neho
aktívna legitimácia žalobcu v spore.

23. Pasívna legitimácia žalovaného je daná a nesporne vyplýva zo skutočnosti, že poškodený bol v
rozhodnom čase poistený u žalovaného, čo v priebehu sporu samotný žalovaný nenamietal, a tak to súd
považuje za nesporné. Okrem toho súd poznamenáva, že žalovanému bolo preukázateľné oznámené
postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu, nakoľko žalovaný plnil sumu 288,- Eur priamo
žalobcovi, čo vyplýva z oznámenia o poistnom plnení (č.l. 14 rub).

24. Po konštatovaní, že aktívna legitimácia žalobcu je daná, sa súd zaoberal samotným žalobným
nárokom.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženazákladevyššieuvedenejškodovejudalosti(medzi
stranami bola nesporná), si poškodený prenajal u žalobcu náhradné vozidlo. Na tento účel so žalobcom
uzavrel Zmluvu o nájme č. 52/49) zo dňa 28.1.2019, na základe ktorej si prenajal motorové vozidlo na
obdobie od 28.1.2019 do 6.2.2019. Predmetom prenájmu bolo motorové vozidlo značky I. T. J. G. Z. A.

XX,- Eur J. V. Z.E. V.. J. Y. Č.. XXXXXX Z., Ž. Z. I. T. K. O. O. V. XX V. J. V. G. Z. Z. XX,XX Eur Z. V.,
E..B.. O. V. U. O. Z. Q. B. Z.. Z. J. F. Y. J. O. Z. A. Ž. Z. A. XXX,- Eur (XX V. X. XX,XX Eur), t.j. menej
ako bolo v zmluve dohodnuté. Žalobca poskytol poškodenému zľavu z ceny nájomného. Doba prenájmu
bola od 28.1.2019 do 6.2.2019. Iné poplatky spojené s prenájmom náhradného vozidla si žalobca
neúčtoval. Celková suma vyúčtovaná faktúrou bola 456,- Eur, splatná do 20.2.2019 (č.l. 13). Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 6.2.2020 (uzavretá v deň vystavenia faktúry žalobcom poškodenému)
došlo k postúpeniu budúcej pohľadávky z poškodeného na žalobcu v celkovej výške 456?- Eur, t.j. v
celkovej sume vyúčtovanej žalobcom. Postúpenie pohľadávky poškodený oznámil žalovanému (č.l. 13
rub).

25. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa 21.5:2019 (č.l. 14 -
15), že žalovaný ukončil dňa 16.5.2019 šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť
poistné plnenie a poukazuje mu náhradu škody za prenájom vozidla vo výške 288,- Eur, pričom mu
priznal náhradu za prenájom vozidla na 8 dní a za primerané denné nájomné v sume 36,. Eur s DPH.
Krátenie doby nájmu na 8 dní žalovaný odôvodnil tým, že nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec

času vymedzeného výrobcom pre danú značku. Ďalej z uvedeného oznámenia o výsledku šetrenia
poistnej udalosti vyplýva výpočet výšky plnenia. Súd zároveň považoval za nesporné, že uvedenú sumu
poistného plnenia, t.j. 288,- Eur, žalovaný vyplatil priamo žalobcovi, nie poškodenému.

26. Žalovaný namietal účelovosť a nutnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného

motorového vozidla, pričom za opodstatnenú výšku nájomného považoval sumu 36,- Eur na deň a túto
sumu nijako nezdôvodnil ani nepreukázal. Rovnako žalovaný za primeranú dobu prenájmu náhradného
vozidla považoval 8 z 10 uplatnených dní.

27. Je nepochybné, že žalobca vystavil poškodenému faktúru za 10 dní, t.j. od 28.1.2019 do

6.2.2019. Dĺžku doby nájmu žalobca odôvodnil potrebou náhradného vozidla na dobu opravy vozidla
poškodeného. Z faktúry autoservisu vykonávajúceho opravu vozidla poškodeného vyplýva, že vozidlo
bolo prevzaté na opravu dňa 28.1.2019, pričom faktúra za opravu bola vystavená dňa 6.2.2019. Doba
opravy vozidla korešponduje s dobou nájmu náhradného vozidla, a tak má súd dĺžku doby prenájmu
náhradného vozidla a jej opodstatnenosť za preukázanú. Naopak, žalovaným krátenú dobu nájmu súd

považuje za nedôvodnú a nepreukázanú, nakoľko v tomto smere žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

28. Žalovaný krátil sumu denného nájomného a za dôvodnú považoval sumu 36,- Eur s DPH,
túto skutočnosť rovnako žalovaný nijako nezdôvodnil. Naopak, žalobca uvedené preukázal faktúrou,
cenníkom (č.l. 36) a zmluvou o prenájme náhradného vozidla. Navyše, súd konštatuje, že cenníková

výška denného nájmu je 48,- Eur, pričom žalobca si vyúčtoval iba sumu 45,60 Eur. Nakoľko súd nemal
za preukázanú dôvodnosť krátenia denného nájomného, žalobcom uplatnenú výšku nájomného za
náhradné vozidlo považoval za preukázanú. Súd skonštatoval, že náklady boli vynaložené aj nutne, aj
účelne, nakoľko boli vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného vozidla a boli vynaložené vo
výške určenej v zmysle cenníka prenajímateľa náhradného vozidla za obdobné vozidlo.

29. Žalovaný opakovane tvrdil, že jeho povinnosťou je uhradiť iba nutné a účelne vynaložené prostriedky
v súvislosti so vzniknutou škodou. „Skutočnou škodu podľa ustálenej súdnej praxe je nájomné za
prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovneo možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybratom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu,...“(rozsudokOSBAIzodňa06.06.2017,č.k.27Cb/39/2012,rozs.KSvBAzodňa05.05.2015,
sp.zn. 2Cob/134/2014,...) Je nepochybné, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo z dôvodu

poškodenia jeho vozidla, v dôsledku čoho je jeho nárok voči žalovanému opodstatnený, čo medzi
stranami nebolo sporné a namietané. Je však nutné súhlasiť so žalovaným, že musí ísť o náklady
vynaložené nutne a účelne. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady vynaložené nutne, keďže
poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené
s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. K dôvodnosti a účelnosti samotného

prenájmu náhradného vozidla súd konštatuje, že poškodený je ten, ktorý bol následkom škodovej
udalosti, ktorú sám nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a musel znášať jeho následky spojené so
zabezpečovaním náhradného vozidla, obstaraním jeho opravy a prevzatia.

30. Nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného motorového
vozidla za dobu opravy poškodeného vozidla z titulu škodovej udalosti, ktorá bola zavinená klientom

žalovaného, podľa názoru súdu bola žalobcom preukázaná. Poškodený, teda právny predchodca
žalobcu, z titulu škodovej udalosti nemohol svoje motorové vozidlo užívať a dôvodne si zabezpečil
náhradné vozidlo, preto aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla, a to nájomné,
ktoré bolo preukázané, že bolo zaplatené, patrí do právneho nároku poškodenia. Poškodený bol
nútený vynaložiť náklady súvisiace so zabezpečením motorového vozidla spôsobom jeho prenájmu,

keďže po dobu opravy nemohol používať svoje motorové vozidlo. Škoda v tejto súvislosti vzniknutá na
strane poškodeného, je škodou v rozsahu účelne vynaložených nákladov na nájom tohto náhradného
motorovéhovozidla.Skutočnouškodoubolonájomnézaprenajatémotorovévozidlo,kprenájmuktorého
bol poškodený donútený poistnou udalosťou, za ktorú zodpovedá klient žalovaného. Škoda spočívajúca
v tom, že poškodený vynaložil náklady na zapožičanie osobného automobilu, prípadne aj vyššie náklady

v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať
v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v
rozsahunutneaúčelnevynaloženýchnákladov.To,žetakátoškodavmajetkovejsférepoškodenéhoako
právneho predchodcu žalobcu aj nastala, bolo preukázané tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo
forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla

nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Pokiaľ išlo o výšku nákladov z titulu doby nájmu na zapožičanie náhradného motorového vozidla, tak za
skutočnú škodu spočívajúcu v nákladoch na zapožičanie prenájom náhradného motorového vozidla sa
považujú náklady, ktoré boli nutne a účelne vynaložené na požičanie náhradného vozidla, čo žalobca v
konaní v rámci svojej dôkaznej povinnosti preukázal. Poškodený v danom prípade právny predchodca

žalobcu preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol motorové vozidlo používať. Toto sa nachádzalo
v oprave, a preto počas celej nevyhnutej doby opravy vozidla bol poškodený nútený vynaložiť náklady
za nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne a účelne vynaložené, a ktoré by inak
nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.

31. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená.
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991...)

32. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 288,- Eur

je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 168,- Eur uplatnená dôvodne
(uplatnená suma 456,- Eur - priznaná suma 288,- Eur = žalovaná istina 168,- Eur), a toto právo bolo
žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na náhradu škody podľa
§ 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných hmotno-právnych
ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania

súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

33. Súd v závere konštatuje, že nezistil žiadny dôvod neposkytnúť poškodenému, resp. žalobcovi
náklady nájmu v plnej výške, pokiaľ žalovaný namietal výšku nájomného, relevantným spôsobomnepreukázal opodstatnenosť takej námietky. Súd posúdil, že skutočná výška škody v zmysle § 442
Občianskeho zákonníka je aj žalovaná istina - náklady spojené s odstraňovaním následkov poškodenia,
medzi ktoré v zmysle ustálenej súdnej praxe patria aj náklady za prenájom motorového vozidla.

Pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo, nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho
opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo - až do vydania vozidla.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a tak bol žalobca

úspešnoustranousporu,pretomusúdpriznalprotižalovanémuprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.