Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520203426
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520203426.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., so sídlom
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zast.: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners,
s.r.o.,sosídlomŽižkova4E,04001Košice,protižalovanému:SPVGyňov,s.r.o.,sosídlomHospodársky
dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 857 955, v konaní o povolenie obnovy
konania, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na obnovu konania, vedeného pred Okresným súdom Košice-okolie pod sp. zn.
15C/1112/2015 sa o d m i e t a .

Návrh na povolenie odkladu vykonateľnosti rozsudku 15C/1112/2015 zo dňa 22.09.2016 sa z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu 100% trov konania, o výške ktorých po právoplatnosti tohto uznesenia

rozhodne vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.06.2020 sa žalobca domáhal, aby po vykonanom
dokazovaní povolil rozsudkom obnovu konania, vedeného pred Okresným súdom Košice-okolie pod
sp. zn. XXC/XXXX/XXXX a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým túto obnovu povolí, vydal rozsudok,
ktorým žalobu zamietne a žalobca (tu žalovaný, pozn. súdu) bude zaviazaný k náhrade trov konania

100%. Zároveň zdôraznil, že z dôvodu bezprostredne hroziacej rozsiahlej a nenapraviteľnej ujmy na
majetku žalobcu navrhuje, aby súd odložil vykonateľnosť rozsudku XXC/XXXX/XXXX.

2. Návrh na obnovu konania odôvodnil tým, že podľa § 397 písm. b) CSP je žaloba na obnovu konania
proti právoplatnému rozsudku je prípustná, ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v
pôvodnomkonaní,akmôžuprivodiťprestranupriaznivejšierozhodnutievoveci.Dôvodil,ževsúčasnosti

je možné vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní z objektívnych príčin, a ktoré
môžu žalobcovi privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

3. Poukázal na to, že trojročná objektívna lehota na podanie návrhu začala plynúť dňom právoplatnosti
rozsudku XXC/XXXX/XXXX zo dňa 22.09.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice XCo/XX/
XXXX zo dňa 31.10.2017 právoplatným dňa 09.11.2017, čo značí, že táto lehota uplynie až 09.11.2020.

Čo sa týka trojmesačnej subjektívnej lehoty, tá začína plynúť dňom, kedy sa žalobca o dôvode obnovy
dozvedel, čo v tomto prípade sa stalo v máji 2020 pri štúdiu trestného spisu v konaní, vedenom Krajským
riaditeľstvom PZ v Košiciach, odborom kriminálnej polície pod sp. zn. Č.-F.-XX/X-Y.-F.-XXXX pre zločin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona.

3.1. Za tým účelom navrhol procesnému súdu, aby pripojil do súdneho spisu aj trestný spis Č.:F.-XX/X-

Y.-F.-XXXX. Na základe uvedeného uzavrel, že objektívna i subjektívna lehota pre podanie žaloby na
obnovu konania bola zachovaná.4.Poukázalnachronologickýsledkonaní,vzmyslektorýchdňa26.3.2010malodôjsťmedziA..F.M.ako
dlžníčkou a konateľkou spoludlžníka AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o. s O. S. ako veriteľom k uzavretiu

ústnej zmluvy o pôžičke a dlžná suma, ktorá mala byť poskytnutá, činila 600.000 € a k odovzdaniu peňazí
malo dôjsť za prítomnosti dvoch svedkov: E. E. a E. O..

4.2.Dňa13.01.2011malodôjsťmedziA..F.M.akodlžníčkouakonateľkouspoludlžníkaAQUAENERGY
GYŇOV s.r.o. s O. S. ako veriteľom k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke a dlžná suma, ktorá mala byť

poskytnutá, činila 560.000 € a k odovzdaniu peňazí malo dôjsť za prítomnosti dvoch svedkov: E. E. a
E. O. s tým, že v tento deň mala A.. F. M. podpísať Uznanie dlhu v celkovej výške 1.160.000 € za seba
ako fyzickú osobu i spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o.

4.3. Podľa svedkov mala byť každá pôžička, na základe vyhlásenia p. M. učineného v mene svojom
a v mene spoločnosti, vrátená do 31.12.2014. Pôžička mala byť poskytnutá za účelom výstavby Malej

vodnej elektrárne Gyňov a mala byť financovaná z nenávratného finančného príspevku od Ministerstva
hospodárstva SR, a z prostriedkov spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o.

4.4. Po postúpení pohľadávky zmluvou zo dňa 14.09.2015 z O. S. na SPV Gyňov s.r.o. táto spoločnosť
podala žalobu, ktorou sa voči A.. F. M. a AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o. domáhal zaplatenia 1.160.000 €

s prísl. Vo veci bolo meritórne rozhodnuté rozsudkom zo dňa 22.09.2016, ktorým súd zaviazal A.. F. M.
a AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o. k solidárnej povinnosti zaplatiť žalobcovi 1.160.000 € s 5,05% ročným
úrokom z omeškania od 1.1.2015 do zaplatenia ako aj plnú náhradu trov konania.
Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Košice XCo/XX/XXXX
zo dňa 31.10.2017.

5. K dôvodom na obnovu konania žalobca uviedol, že možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať
v pôvodnom konaní, a ktoré môžu privodiť žalobcovi priaznivejší výsledok. Súdne rozhodnutie bolo totiž
založené na tom, že A.. F. M. vlastnoručne podpísala Uznanie dlhu v sume 1.160.000 € voči veriteľovi
O. S.. Súd pritom vychádzal z kópie Uznania dlhu, pretože O. S. bol originál tejto listiny odcudzený no

súd pri hodnotení tejto otázky si postačil s vlastnými poznatkami bez vykonania znaleckého dokazovania
napriek tomu, že šlo otázku, ktorá prekračuje jeho odborné znalosti.

6. Ako žalobca ďalej tvrdil, v trestnom konaní, v súčasnosti vedenom pod sp. zn. Č.:F.-XX/X-Y.-F.-XXXX
bol vyhotovený znalecký posudok č. 9/2019 H.. K. J. a Odborné stanovisko č. 6/2019 vypracované

A.. U. L.. Poukázal na skutočnosti, ktoré zo znaleckého posudku vyplynuli na str. 13: ... V posledných
rokoch je trendom dokazovať svoje práva, ktoré majú byť dostatočne doložené podpísanými listinami
(zmluvami, potvrdeniami, prehláseniami, závetmi, splnomocneniami, kvitanciami, zmenkami a pod.)
predložením kópií týchto listín ako dôkazov. Originály týchto listín majú pritom byť záhadne stratené,
zničené, postúpené... „že kópie bez znakov technického falšovania teda nemôžu v žiadnom prípade

nemôžu byť považované za pravé o to viac, že technológie potrebné na takýto spôsob falšovania sú
bežne dostupné a nevyžadujú žiadne zvláštne schopnosti falšovateľa.

6.1. Vo vzťahu k podpisu žaloba poukázal na konštatovanie, že „... prerušenie kontúr, zoslabenie
vlásočnicových ťahov resp. iné defekty na reprodukciách podpisov, na rozdiel od podpisov vyhotovených

písacími prostriedkami, nie je možné jednoznačne vysvetliť. Môžu byť znakom jednak technického
falšovania (prenos z inej listiny) ako aj znakom viacnásobného kopírovania...“

6.2. Akcentoval ďalšie skutočnosti vyplynuvšie z posudku: „... charakteristické pre pisateľku je
umiestňovať svoje nesporne pravé podpisy od začiatku predtlačenej linajky (riadku) vo výraznej

vzdialenosti, avšak sporné podpisy, znalcom označené ako S1a, S2a, sú umiestnené naopak - v
minimálnej vzdialenosti od začiatku predtlačeného riadku ...“ - strana 16 posudku č. 9/2019 z 19.11.2019.

7. Žalobca tak mal za to, že týmto spôsobom boli zistené nové a závažné skutočnosti, ktoré neboli v
pôvodnom civilnom konaní stranám známe a preto znalecký posudok ako dôkaz nebol spôsobilý založiť

(?) vyvrátiteľnú domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania, keďže sú tu vážne pochybnosti o jeho
pravosti.7.1. S ohľadom na to, že odôvodnenie rozsudku sa zakladalo najmä na tejto skutočnosti, môžu mať
tieto nové dôkazy vplyv na priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre žalobcu po povolení obnovy konania a
vykonaní nového dokazovania, v ktorom bude povinnosťou SPV Gyňov s.r.o. svoje tvrdenia preukázať.

8. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca predložil ako dôkaz znalecký posudok č. 9/2019 zo
dňa 19.11.2019, podaný znalkyňou z odboru kriminalistického skúmania ručného písma a podpisov H..
K. J., ustanovenou uznesením orgánov činných v trestnom konaní vo veci Č.: F.-XX/X-Y.-F.-XXXX zo
dňa 4.7.2019.

8.1. Znalkyňa za účelom komplexného posúdenia zadaných úloh prizvala A.. U. L., ktorá podala odborné
stanovisko č. 6/2019 zo dňa 12.11.2019, a ktoré tvorí integrálnu súčasť znaleckého posudku.

8.2. Zo znaleckého posudku vyplynul k zadaným úlohám t.j. vo vzťahu k posúdeniu pravosti podpisu
A.. F. M. na uznaní dlhu tento záver:

- A.. F. M., od ktorej boli predložené porovnávacie podpisy, nie je možné potvrdiť, ale ani vylúčiť ako
pisateľkuoriginálovpodpisov,zktorýchnáslednevznikliskúmanéreprodukcie(kópie)podpisov,znalcom
označené ako S1a, S2a, obsiahnuté na reprodukcii (kópii) spornej písomnosti Uznanie dlhu
a k otázke technickej stránke jeho reprodukcií tento záver:
- predmetné reprodukcie podpisov nepochádzajú zo zhodnej predlohy. K pôvodu týchto nekvalitných

reprodukcií podpisov sa nie je možné vyjadriť - môže ísť o reprodukcie podpisov, pôvodne vyhotovených
písacími prostriedkami, avšak nie je možné vylúčiť, že na pôvodnú predlohu, ktorej kopia bola
predložená, boli prenesené niektorou z metód technického alebo mechanického falšovania, resp. ich
kombináciou.

8.3. Nakoľko v prípade predloženej kópie neboli zistené špecifické znaky nasvedčujúce technickému
falšovaniu, stanovujem záver: „predložená kópia ako dôkaz, ako aj akékoľvek iné generácie kópií bez
prítomnosti znakov falšovania, nemá smerom k určeniu ich pravosti resp. k určeniu pravosti listiny, z
ktorej mali byť vyhotovené, žiadnu výpovednú hodnotu. Na skúmanie je bezpodmienečne potrebné
predložiť originálnu listinu t.j. prvopis, prostredníctvom ktorého mala byť predmetná kópia vyhotovená“.

Uvedený záver platí napriek tomu, že predložená kópia listiny mala byť vidimovaná (osvedčená, že
kópia súhlasí s originálom) oprávnenou osobou, nakoľko predlohou na vyhotovenie vidimovanej kópie
mohla byť už technicky falšovaná listina, čo môže zistiť len znalec z odboru kriminalistického skúmania
dokumentov.

9. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný prioritne poukázal na neprípustnosť žaloby na obnovu konania v
zmysle ust. § 397 b) CSP vzhľadom k tomu, že (súd uvádza stručne iba to podstatné) - tento dôvod
obnovy sa vzťahuje na situáciu, kedy strana sporu si riadne plnila svoju povinnosť tvrdenia a zároveň
aj dôkaznú povinnosť t.j. označila dôkaz, ktorý síce navrhla vykonať, ale objektívne ho nebolo možné v
konaní vykonať. Je zrejmé, že tento dôkaz musí existovať už v pôvodnom konaní, čo v tomto prípade

nie je splnené. Znalecký posudok č. 9/2019, ktorý je z 19.11.2019 a odborné stanovisko č. 6/2019, ktoré
je z 12.11.2019 a ktoré listiny majú byť dôvodom obnovy konania, takýmito dôkazmi nie sú.

9.1. V pôvodnom konaní terajší žalobca nikdy vykonanie takéhoto dôkazu nenavrhol. Preto podľa § 397
písm. b) CSP obnova konania nie je prípustná a neprichádza do úvahy ani žiaden iný dôvod podľa §

397 CSP.

9.2. Akcentoval tiež, že predlžený dôkaz vôbec nemôže pre žalobcu priniesť priaznivejšie výsledky pre
žalobcu v obnovenom konaní vzhľadom na to, že znalecký posudok žiadnym spôsobom nespochybňuje
odovzdanie peňazí A.. F. M. a ani nevyvracia pravosť jej podpisu na uznaní dlhu (jedine preukazujú to,

že neboli zistené špecifické znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov)

9.3. Poukázal zároveň aj na nezákonne získaný dôkaz, keď žalobca a ani jeho právny zástupca a ani
A.. F. M. nie sú osobami oprávnenými nahliadať do vyšetrovacieho spisu.

9.4. Ak by sa pripustila alternatíva, že toto právo žalobca mal. tak na základe tvrdenia, že sa žalobca
o dôvode obnovy dozvedel v máji 2020 pri štúdiu trestného spisu v konaní, vedenom Krajským
riaditeľstvom PZ v Košiciach, odborom kriminálnej polície pod sp. zn. Č.-F.-XX/X-Y.-F.-XXXX, o tejto
skutočnosti nebol predložený žiaden dôkaz ba ani o tom, či bol nahliadať aj niekedy inokedy. Namietolpreto včasnosť podanej žaloby zmeškaním subjektívnej lehoty žalobcu. Keďže táto okolnosť musí byť
zistená nepochybne, navrhol vyžiadať od OČTK informáciu, kedy bol znalecký posudok č. 9/2019 a
odborné vyjadrenie č. 6/2019 založený do vyšetrovacieho spisu, a kedy sa sním mohol žalobca skutočne

prvýkrát oboznámiť a za tým účelom vyžiadať záznamy o nahliadnutí do trestného spisu.

10. Žalobca v replike zo dňa 8.2.2021 k okolnosti neprípustnosti žaloby poukázal na to, že v pôvodnom
konaní žalobca ako žalovaný v 2. rade bol aktívny, dôkaz označil a navrhol vykonať znalecké
dokazovanie, ktoré však nebolo možné vykonať z dôvodu, že ho konajúca sudkyňa zamietla. Nie je

preto pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca nenavrhol vykonanie znaleckého dokazovania a ani
nevypracoval súkromný znalecký posudok, a preto dôvody na obnovu konania podľa § 397 písm. b) a
alternatívne aj podľa písm. a) CSP sú dané. Mal za to, že dôvody na obnovu konania sú dané podľa §
397 písm, b), alternatívne podľa písm. a) CSP.

10.1. Oponoval aj tvrdeniam žalovaného, že predložený posudok nemôže priaznivo ovplyvniť výsledok

obnoveného konania a v tejto súvislosti odcitoval časti z posudku, uvedené na str. 13, 14, 16, a ktoré
sú uvedené v úvode tohto uznesenia.

10.2. K námietke neskoro podanej žaloby a nezákonne získanému dôkazu sa vyjadril tak, že: podľa § 5
ods. 3 Advokátskeho poriadku zo dňa 10.7.2017: advokát nie je oprávnený bez súhlasu klienta overovať

pravdivosť alebo úplnosť skutkových informácií poskytnutých klientom. Ak má o ich pravdivosti alebo
úplnosti dôvodné pochybnosti, poučí klienta o možných právnych následkoch takto získanej informácie;
možnosť odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnej služby nie je tým dotknutá. Žalobca preto tvrdil, že
svoju žalobu podporil zákonne získanými dôkazmi, podal ju včas a preto jej navrhol plne vyhovieť.

11. V duplike zo dňa 5.3.2021 žalovaný zopakoval svoju argumentáciu takmer identicky s vyjadrením
k žalobe.

12. Aj žalobca v stanovisku zo dňa 13.4.2021 zotrval na svojich doteraz prezentovaných tvrdeniach a
plne poukázal na obsah svojho vyjadrenia z 8.2.2021 poukazujúc na to, že kľúčovými prostriedkami v

predmetnom spore je znalecký posudok č. 9/2019 a odborné stanovisko č. 6/2019 pretože posúdenie
pravosti podpisu je závažnou otázkou a je zrejmé, že sudkyňa v pôvodnom konaní si nemohla vystačiť
iba so svojimi znalosťami. Mala preto z úradnej moci bez toho, aby bola nutná ingerencia zo strany
žalobcu (predtým žalovaného v 2. rade), nariadiť znalecké dokazovanie. Žalobca zotrval na tom, že
žalobu podal včas, ktoré okolnosti riadne preukázal a dôvodnosť obnovy podporil zákonne získanými

dôkazmi.

13. Podľa § 397 CSP: Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

14. Podľa § 403 ods. (1) CSP: Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď

ho mohol uplatniť.
Ods. (2) Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti
rozhodnutia.15. Podľa § § 405 CSP: Odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

16. Podľa § 406 CSP: V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

17. Podľa § 409 CSP: Na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

18. Podľa § 411 ods. (1) CSP: Rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

19. Podľa § 413 ods. (1) CSP: Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

20. Jedným z charakteristických znakov obnovy konania je jej prejednanie v dvoch fázach. Podaním
žalobynaobnovukonaniasainiciujekonanieopovolenieobnovy.Vtejtoprvejfáze(iudiciumrescindens)
súd skúma, či je obnova procesne prípustná, posúdi podanú žalobu a na základe záverov o splnení
podmienok prípustnosti rozhodne o tom, či žalobu na obnovu konania pripustí alebo ju zamietne. V

prípade, ak súd vysloví záver, že žaloba na obnovu konania je opodstatnená a povolí ju, konanie sa
dostáva do druhej fázy (iudicium rescissorium), v ktorej už prebieha samotné prejednanie veci.

21. Nepochybne sa žaloba, podaná dňa 8.6.2020, týka prvej fázy rozhodovania o obnove konania.
Civilný sporový poriadok umožňuje podať žalobu na obnovu konania z dôvodov, taxatívne uvedených v

§ 397 CSP, pričom vzhľadom na povahu konania vo veci samej ako aj dôvody podanej žaloby na obnovu
konanie je zrejmé, že dôvody, uvedené pod písm. c) až f) na túto prejednávanú vec nedopadajú.

22. Žalobca ako dôvod obnovy uviedol skutočnosť, že v súčasnosti je možné vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní z objektívnych príčin, a ktoré môžu žalobcovi privodiť priaznivejšie

rozhodnutie vo veci, že v trestnom konaní Č.:F.-XX/X-Y.-F.-XXXX bol dňa 19.11.2019 vypracovaný
znalecký posudok č. 9/2019 (obsahujúci aj odborný posudok č. 6/2019), ktorý je kľúčový pre posúdenie
pravosti podpisu t.j. dôvod, uvedený v § 397 písm. b) CSP. Alternatívne žiadal posúdiť tento dôvod aj
podľa § 397 písm. a) CSP.

23. Z obsahu spisu Okresného súdu Košice-okolie XXC/XXXX/XXXX súd zistil, že v tomto konaní bol
terajší žalobca v postavení žalovaného v 2. rade. Rozsudkom súdu prvej inštancie zo dňa 22.9.2016 bol
žalobca ako žalovaný v 2. rade spolu so žalovanou v 1. rade A.. F. M. zaviazaný spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.160.000 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
600.000 € od 01.01.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania zo sumy 560.000 € od 01.01.2015

do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia záväzok druhého
žalovaného. Druhým výrokom bola žalobcovi priznaná plná náhrada trov konania.

23.1. Na základe odvolania žalovaných bol tento rozsudok potvrdený rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach XCo/XX/XXXX zo dňa 31.10.2017; a tak sa dňom 9.11.2017 stal právoplatný.

23.2. Dovolacie konanie podané zo strany žalovaných bolo pre jeho späťvzatie zastavené v konaní
NS SR X M. a to uznesením zo dňa 31.7.2018, právoplatným 3.9.2018.

24. Aby žaloba na obnovu konania vyvolala právne následky, t.j. aby došlo k jej vecnému prejednaniu

súdom,musiabyťsplnenépodmienkystanovenézákonom.Ideoprocesnépodmienky,ktorésaskúmajú
špeciálne v rámci konania o obnove a všetky zákonom stanovené podmienky musia byť splnené
kumulatívne. Subjektívnou podmienkou je, aby žalobu podala aktívne legitimovaná osoba a objektívnou
podmienkou je včasnosť podania, prípustný predmet a dôvody obnovy.24.1. Lehoty v zmysle § 403 ods. 1, 2 CSP sú lehotami prekluzívnymi a ich plynutie začína dňom:
a) pri objektívnej dňom právoplatnosti napádaného rozhodnutia

b) pri subjektívnej dňom, kedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode
obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.
Skutočnosť, že lehoty boli zachované, je povinný preukazovať ten, kto podáva návrh na obnovu konania
(najmä pri tej subjektívnej) a tieto podmienky je súd povinný skúmať z úradnej moci.

25. V tejto veci začala plynúť trojročná objektívna lehota dňom 10.11.2017 (rozsudok XXC/XXXX/XXXX
bol právoplatný 9.11.2017) a jej koniec pripadol na dátum 9.11.2020. Keďže žaloba bola podaná dňa
8.6.2020, bola podaná v rámci objektívnej lehoty, teda včas.

25.1. V rámci nej plynula tiež subjektívna trojmesačná lehota a to odo dňa, kedy sa ten, kto podal žalobu
na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť.

26. Žalobca, na ktorom v tomto smere tkvie dôkazné bremeno, v žalobe tvrdil, že o dôvode obnovy
sa dozvedel v máji 2020 pri štúdiu trestného spisu v konaní, vedenom Krajským riaditeľstvom PZ v
Košiciach, odborom kriminálnej polície pod sp. zn. Č.-F.-XX/X-Y.-F.-XXXX pre zločin poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm. a) Trestného zákona. V tejto súvislosti sa mal dozvedieť

o dôvode obnovy, ktorým bol znalecký posudok č. 9/2019 (a odborné stanovisko č. 6/2019).

26.1. Ako súd uvádza vyššie, subjekt uplatňujúci obnovu pôvodného konania musí jednoznačne
preukázať, kedy sa o dôvode obnovy dozvedel, inak by bola zákonná lehota obsolétna (formálna a
fakticky neaplikovateľná). V opačnom prípade strany sporu by túto zákonnú podmienku jednoducho

obišli akýmkoľvek nepreukázaným tvrdením o okamihu získania relevantnej vedomosti, čo zároveň
nekorešponduje charakteru obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku.

26.2. V danej veci je preto minimálne zvláštne tvrdenie žalobcu, že sa o dôvode obnovy dozvedel „v
máji“ 2020, pretože neuvádza žiaden konkrétny dátum. Ak by bola pravda, že v máji 2020 bol žalobca

(ním poverená osoba či konateľ) do spisu nahliadať, či vykonal akýkoľvek iný procesný úkon, v rámci
ktorého k tomu mohlo dôjsť, nemohlo by mu predsa robiť problém uviesť presný dátum, kedy k tomu
došlo. Žiaden takýto údaj ale žalobca neuviedol nielen v žalobe, ale v žiadnom písomnom vyjadrení.

26.3. Žalobca za účelom preukázania, že sa o dôvode obnovy dozvedel „pri štúdiu vyšetrovacieho

spisu“, navrhol oboznámiť vyšetrovací spis. Súd preto na návrh žalobcu (následne i návrhu žalovaného)
dotazoval orgány činné v trestnom konaní (OČTK), a to KR PZ Košice, aby tieto relevantné informácie
získal priamo z vyšetrovacieho spisu Č.: F.-XX/X-Y.-F.-XXXX.

27. Súdu bola dňa 28.4.2021 doručená písomná odpoveď OČTK, ktorou súdu oznámili, že po celú

dobu vedenia tohto trestného konania nevykonala nazretie do vyšetrovacieho spisu žiadna osoba,
zastupujúca spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o. teda či už štatutár, advokát prípadne iná fyzická
osoba, ktorá by bola na taký úkon poverená. K dnešnému dňu vyšetrovanie stále beží a nie je ukončené.

27.1. K tejto správe bola súdu predložená aj fotokópia všetkých záznamov o tom, kto, kedy a za akým

účelom bol do vyšetrovacieho spisu Č.-F.-XX/X-Y.-F.-XXXX nahliadať:
- dňa 1.4.2019 poškodený O. S., vlastným zariadením si prefocoval Dohody o kúpnej cene obchodných
podielov z 15.6.2015
- dňa 12.4.2019 poškodený O. S., vlastným zariadením si prefocoval zápisnice o výsluchu svedkov
- 17.5.2019 - iný vyšetrovateľ si prefocoval materiály v súvislosti s iným trestným konaním

- dňa 21.5.2019 poškodený O. S., vlastným zariadením si prefocoval uznesenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 20.3.2019
- dňa 28.6.2019, aj dňa 8.11.2019 si poškodený O. S. vlastným zariadením si prefocoval zápisnice o
výsluchu ďalších svedkov
- dňa 9.12.2019 poškodený O. S. si vlastným zariadením prefocoval znalecký posudok 9/2019 z

19.11.2019
- dňa 28.1.2021 si poškodený O. S. vlastným zariadením prefocoval rozhodnutie GP
- dňa 24.6.2020 nahliadal iný vyšetrovateľ v inej trestnej veci- dňa 18.9.2020, 20.7.2020, 21.8.2020, 18.9.2020 a 30.12.2020 si O. S. vlastným zariadením
prefocoval nové znalecké posudky a expertízne nálezy

28. Žalobca netvrdil a nepreukázal, že by mu znalecký posudok č. 9/2019 z 19.11.2019 (spolu s
odborným stanoviskom č. 6/2019) bol poštou alebo iným spôsobom doručené za účelom oboznámenia
sa s jeho obsahom, a z faktografie uvedenej v bode 27. a 27.1. je zrejmé, že žalobca - žiadna ním
písomne poverená osoba ako splnomocnenec, nikdy nebola nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu.

29. Za tejto dôkaznej situácie je preto vylúčené, aby sa o dôvode obnovy žalobca dozvedel „pri štúdiu
trestného spisu“ či v súvislosti s „nahliadnutím“ do neho a toto tvrdenie súd považuje za tendenčné a
klamlivé

30. Žalobcom nesubstancované tvrdenie, že o dôvode obnovy sa dozvedel v máji 2020 pri štúdiu
trestného spisu, bolo totiž plne vyvrátené práve na základe informácií, získaných zo spisu Č.: F.-XX/

X-Y.-F.-XXXX. Nepreukázanie momentu, kedy sa žalobca reálne dozvedel o dôvode obnovy znamená
nesplnenie jednej z podmienok prípustnosti obnovy konania podľa § 413 ods. 1) písm. a) CSP.

31.Ďalšímzpredpokladov procesnejprípustnostinávrhunaobnovukonania,naktorésúdmusízamerať
svoju pozornosť v rámci prvej fázy konania o obnove, je medziiným existencia skutočností, rozhodnutí

alebo dôkazov, ktoré navrhovateľ obnovy konania bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní
(§397písm.a);aďalejmožnosťvykonaniadôkazov,ktorésanemohlivykonaťvpôvodnomkonaní(písm.
b). V oboch prípadoch je procesná prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku podmienená
tým, že navrhovateľ obnovy konania nemal žiaden podiel na tom, že sa v pôvodnom konaní nemohli
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, prípadne, že sa nemohli vykonať dôkazy.

31.1. Táto podmienka nie je splnená, ak určitá skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v
pôvodnom konaní a navrhovateľ o ich existencii vedel a mal dostatok podkladov potrebných na ich
označenie a na splnenie svojej dôkaznej povinnosti, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhol vykonať
dokazovanie.

32. Kým podľa § 397 písm. a) je podmienkou prípustnosti obnovy konania uvedenie takých nových
skutočností a dôkazov, ktoré tu existovali už v čase pôvodného konania avšak bez viny navrhovateľa
obnovy nemohli byť objektívne použité, podmienka prípustnosti obnovy podľa písm. b) spočíva iba na
dôkazoch (nie nových skutočnostiach) v prípade, ak strana v konaní riadne splnila povinnosť tvrdenia a

dôkaznú povinnosť a označila dôkazy, ktoré ale z objektívnych príčin ich nebolo možné vykonať.

33. Z obsahu spisu XXC/XXXX/XXXX súd zistil, že žalobca, v konaní XXC/XXXX/XXXX v postavení
žalovaného v 2. rade, už vo vyjadrení k žalobe zo dňa 14.7.2016, v jeho závere uvádza: „... máme
za to, že žalobca doteraz žalovaným ani súdu nepreukázal skutočnosti či dôkazy, ktoré by mohli byť

spôsobilé potvrdiť opodstatnenosť žalobcovho návrhu; a nakoľko je viac než pravdepodobné, že originál
uznania dlhu z 13.1.2011 nejestvuje, žalobcove tvrdenie nebude viac možné overiť príslušným znalcom
z odboru grafológie ...“.

33.1. Druhýkrát, a to na pojednávaní dňa 4.8.2016 (strana 230 spisu) sa právny zástupca žalovaného v

2. rade vyjadroval tak, že „... náš pôvodný zámer bol ten, že keď pani M. povie, že nikdy takýto dokument
nepodpísala, tak poďme znalecky dokazovať, že či to je jej podpis alebo nie, a tam by sa jasne určilo,
či ten dokument je pravý alebo nepravý. Potom ale v priebehu konania sme sa dozvedeli, že tento
dokument bol p. S. odcudzený, čiže v zásade teraz už nemožno vykonať dôkaz ohľadom pravosti, lebo
naozaj žiaden znalec nespraví znalecký posudok ohľadom tohto podpisu, keďže nie je možné vylúčiť

technické sfalšovanie dokumentu.

33.2. Ani na pojednávaní dňa 4.8.2016 ani dňa 22.9.2016 nepodal žalovaný v 2. rade (tu žalobca)
návrh na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním z odboru písmoznalectva.

33.3. Taktiež v odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku zo dňa 22.9.2016 sa vykonanie takéhoto
dôkazu, špeciálne k osvedčeniu pravosti podpisu na Uznaní dlhu, nenavrhlo a počas celého konania vo
veci XXC/XXXX/XXXX žalovaný nepredložil ako dôkaz žiaden súkromný znalecký posudok, dokonca
nespomenul ani jeho existenciu.33.4. Ako účelové a zavádzajúce preto súd vyhodnotil skutočnosti, uvádzané žalobcom vo vyjadrení z
8.2.2021 keď tvrdil, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca nenavrhol vykonanie znaleckého

dokazovania a ani nevypracoval súkromný znalecký posudok, pretože žalovaný v 2. rade v základnom
konaní žiadnu takúto aktivitu nevyvinul. Žalobca ale túto „nepravdu“ v tvrdeniach žalovaného nevyvrátil
žiadnymi dôkazmi.
Ako vyplýva z bodov 33. až 33.3., žalobca v konaní XXC/XXXX/XXXX postavení žalovaného v 2. rade
vykonanie tohto dôkazu nikdy nenavrhol, a to celkom vedome.

34. Ako nenáležité súd vyhodnotil aj tvrdenie žalobcu, že sudkyňa v pôvodnom mala z úradnej moci
bez toho, aby bola nutná ingerencia zo strany žalobcu (predtým žalovaného v 2. rade), nariadiť znalecké
dokazovanie. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Po nadobudnutí účinnosti
Civilného sporového poriadku sa dôraz kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom je

obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu. Každá zo strán
má zodpovednosť za výsledok konania, pokiaľ je tento určovaný výsledkom vykonaného dokazovania.
Dôsledkom nepreukázania tvrdenia strany je pre túto stranu nepriaznivé rozhodnutie, keďže konanie
sa riadi zásadou, že každá zo strán musí uniesť dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia. (II. ÚS
38/2015).

34.1. Pojednávanie dňa 4.8.2016 i 22.9.2016 sa konalo už za účinnosti Civilného sporového poriadku a
súd v konaní XXC/XXXX/XXXX už nemal ani povinnosť sporovú stranu vyzývať na doloženie dôkazov,
ktoré majú svedčať jeho tvrdeniam, a ktoré majú byť na jeho prospech. Sudkyňa vo veci XXC/XXXX/
XXXX preto nemala ani povinnosť ex offo t.j. bez návrhu strany, nariadiť znalecké dokazovanie.

35. Súd preto uzatvára, že žalobca v žalobe na obnovu konania neoznačil také dôkazy, ktoré bez
svojho zavinenia nemohol použiť alebo navrhnúť vykonať v pôvodnom konaní, teda neuplatnil žiaden z
taxatívnevymedzenýchdôvodovzakladajúcichprípustnosťobnovykonania.Zároveňnijakýmspôsobom
nepreukázal, kedy presne a ako sa o existencii dôvodov obnovy dozvedel tak, aby súd mohol

jednoznačne ustáliť, že lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola dodržaná t.j. že bola podaná
včas. Preto pre neexistenciu dôvodov na povolenie obnovy konania t.j. jej zjavnú nedôvodnosť a pre
nepreukázanie skutočností o včasnosti podania žaloby súd v zmysle ust. § 413 ods. 1 CSP žalobu
žalobcu odmietol.

36. Podľa § 412 ods. (1) CSP: Súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

36.1. Žalobca žalobou, ktorou navrhol povoliť obnovu konania XXC/XXXX/XXXX, zároveň požiadal aj
o odklad rozsudku XXC/XXXX/XXXX z dôvodu bezprostredne hroziacej rozsiahlej a nenapraviteľnej

ujmy na majetku žalobcu. Žiadne iné dôvody na odklad vykonateľnosti rozsudku žalobca neprezentoval
a keďže súd žalobu o povolenie obnovy odmietol, nebolo ani dôvodné povoľovať odklad vykonateľnosti
napadnutého rozsudku Preto súd tento návrh žalobcu zamietol.

37. Na základe plnej neúspešnosti žalobcu súd plne úspešnému žalovanému v zmysle ust. § 255 CSP

priznal právo na 100% trov konania, o výške ktorých po právoplatnosti tohto uznesenia rozhodne vyšší
súdny úradník v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto

rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.