Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. september 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219352
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117219352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne G. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom L.. Q. XXXX/XX, Trenčín , zast. Občianskym združením OPOS, so sídlom A. Hlinku
1084/24A, Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, proti žalovanému X. X., a.s. so X. S. XX,. W. I, IČO:
00 151 653, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek Hic, s. r. o., so sídlom P.O. Hviezdoslavova
10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám jeho
právneho zástupcu AK JUDr. Marek Hic, s.r.o. do 3 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobou,podanounasúddňa25.10.2017,domáhalavydaniabezdôvodnéhoobohatenia
vo výške 5.938,87 eur zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 0274648234 zo dňa 27.03.2008 a určenia,
že zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2008 je bezúročná a bez poplatkov.
Uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 27.03.2008 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Sk ( t.j. 6.638,78 eur). Tento úver bol

uzavretý bez predformulára uzavretia zmluvy a stanovenia podmienok úroku, poplatkov a sankcií.
Tvrdila, že žalovaný postupoval bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný
použil v zmluve neprijateľné zmluvné podmienky a to chýbajúca náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm.
k) zák. č. 258/2010 Z.z. - uvedenie výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp.
ich poradie. V predmetnej zmluve je uvedená len výška mesačnej splátky vrátane úrokov ako jedna
suma. Žalobkyňa považovala za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj zmluvnú pokutu vo výške 25,-
eur a denný úrok z omeškania vo výške 5,05% a z týchto dôvodov považovala predmetnú zmluvu za

neplatnú. Uviedla, že z predmetného úveru vo výške 6.638,76 eur zaplatila celkom sumu 12.577,65 eur
( podľa prehľadu vkladov) a zostal rozdiel vo výške 5.938,87 eur, ktorý žiadala vydať ako bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného. Svoje skutkové tvrdenia preukazovala Zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX s Dodatkom č. 1, písomným vyjadrením MS SR zo dňa 03.01.2017, písomnou
sťažnosťou žalovanému zo dňa 17.02.2017 s odpoveďou žalovaného zo dňa 23.03.2017, splátkovým
kalendárom, oznámeniami o poistnom plnení, výpismi z úverového účtu žalobkyne, vkladovými lístkami.

2.Žalobkyňa podaním zo dňa 18.06.2020 ( došlé súdu dňa 19.06.2020) trvala na podanej žalobe a
doplnila svoje skutkové tvrdenia. Uviedla, že predmetnej zmluve absentujú ďalšie náležitosti a to podľa
§ 4 ods. 2 písm. d) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľuplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov- RPMN
okrem namietaného písm. i), v dôsledku čoho sa úver posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.

3.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V časti namietanej náležitosti - výšky, poštu a termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, C-331/18 ako i
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, podľa ktorých je nutné vykladať článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice
2008/48 tak, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou

identifikovať dátumy týchto splátok. Takéto stanovisko zaujal aj NS SR v svojom rozhodnutí zo dňa
22.02.2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017. Podľa žalovaného predmetná zmluva obsahuje zákonné náležitosti
a náležitosť - adresa na podanie reklamácie alebo sťažnosti sa vzťahuje iba na prípady splátkového
predaja veci a nevzťahuje sa na bankovú inštitúciu, čo potvrdzuje aj dôvodová správa k tejto právnej
úprave. Žiadal priznať aj náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadrenia strán sporu, Zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s Dodatkom č. 1, písomným vyjadrením MS SR zo dňa 03.01.2017,
písomnou sťažnosťou žalovanému zo dňa 17.02.2017 s odpoveďou žalovaného zo dňa 23.03.2017,
splátkovým kalendárom, oznámeniami o poistnom plnení, výpismi z úverového účtu žalobkyne,
vkladovými lístkami a zistil tento skutkový stav veci:

5.Podľa § 137 písm. d) CSP ( Civilného sporového poriadku) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Takýmto osobitným
predpisom v danej veci je novelizovaný zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s účinnosťou
od 01.01.2018, ktorý podľa § 11 ods. 4 dáva spotrebiteľovi možnosť pred súdom domáhať sa určenia

neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti žalobou,
pričom toto ustanovenie má procesný charakter a táto úprava nemá prechodné ustanovenia, teda sa
vzťahuje aj predmetný súdny spor s poukazom na § 217 ods. 1 CSP ( pre rozsudok je rozhodujúci stav
v čase jeho vyhlásenia).

6.Súd zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.03.2008 s Dodatkom č. 1zo dňa
09.02.2009 zistil, že žalobkyni bol poskytnutý žalovaným bezúčelový spotrebný úver vo výške 200.000,-
Sk t.j. 6.638,78 eur, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 120 mesačných splátkach splatných k 20.
dňu v mesiaci vo výške 3.697,- Sk t.j. 122,17 eur so splatnosťou 1. mesačnej splátky dňa 20.04.2008 a
poslednej dňa 20.03.2018, s ročnou úrokovou sadzbou premenlivou 18,15 %, s RPMN vo výške 21,59

%, s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 249.587,10 Sk t.j. 8.284,77 eur. Podľa Dodatku
č. 1 zo dňa 09.02.2009 k tejto zmluve, bola zmenená výška mesačnej splátky v období od 19.02.2009 do
30.06.2009 na sumu 0,- eur a od 01.07.2009 na sumu 134,85 eur. V predmetnej zmluve nie je uvedená
priemerná RPMN a žiadna zmluvná pokuta.

7.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ktorýnemáprechodnéustanovenia,stanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 .Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dňa
27.03.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa § 4 ods. 1, ods. 2 písm. d), i) a k) zák. č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu podpísania zmluvy dňa 27.03.2008, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, podľa písm. i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa písm. k) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, inak sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 3).

11.Podľa článku 10 ods. 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluvy o úvere zrozumiteľne a stručne uvádzajú : podľa písm.

h) výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie splátok za účelom priraďovania
k nesplateným zostatkom. Táto Smernica neobsahuje náležitosť - priemernú RPMN a ani adresu
predávajúceho pre podanie reklamácie alebo sťažnosti. Podľa článku 22 tejto Smernice členské štáty
nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od
ustanovení tejto Smernice.

12.Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s./O. W.. C
- 42/15 sa ust. čl. 10 ods. 2 písm. h) a i) tejto Smernice má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí
obsahovaťamortizačnútabuľku,kdebudeuvedenéakáčasťkaždejsplátkybudezapočítanánavrátenie
istiny a čl. 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti

uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a
poplatkov , pokiaľ ide o okolnosť, ktorej uvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku.

13.V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

14.Podľa § 4 ods. 2 písm. d), i) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu podpísania zmluvy dňa 27.03.2008, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná a okrem všeobecných náležitostí by mala obsahovať podľa písm. d)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, podľa písm. i)

výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a podľa písm. k) priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, inak sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov (§ 4 ods. 3). Avšak podľa judikatúry EU, ktorá je pre súdy členských štátov záväzná ako aj
judikatúry NS SR, uvedené náležitosti podľa písm. d), i) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. nie sú zákonnými

náležitosťami podľa Smernice 208/48/ES, členské štáty ich nemôžu zavádzať do svojej vnútroštátnej
úpravyapokiaľbeznichmôžespotrebiteľposúdiťrozsahsvojhozáväzku,nejdeookolnosť,spôsobujúcu
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. V danej veci išlo práve o takéto náležitosti. Ostatné náležitosti
podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. predmetná úverová zmluva obsahovala a to aj správnu výšku
RPMN.

15.V danej veci podľa uvedenej súdnej praxe i právnej úpravy EU, žalobkyňou namietané okolnosti
- absencia 3 náležitostí úverovej zmluvy nespôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného
úveru. Okrem toho predmetný úver poskytla banka, ktorá v zmysle namietaného písm. d) nie je
predávajúcim, u ktorého je možné uplatniť reklamáciu. Ak by žalobkyňa ako dlžník chcela podať

sťažnosť, v úverovej zmluve je uvedená presná adresa veriteľa i s IČO, kde môže adresovať svoje
sťažnosti.

16.Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu zamietol v časti o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti predmetného úveru a následne aj žalobu v časti o vrátenie bezdôvodného obohatenia,

vychádzajúceho z tejto časti žaloby. Teda, pokiaľ predmetný úver nie je bezúročný a bezpoplatkový, nie
je právny titul na vydanie bezdôvodného obohatenia.17 .Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal plne úspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100% proti neúspešnej žalobkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.