Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. október 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202659
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120202659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaTurzuačlenov

senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna48,Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátomsosídlomV.XX,
A., proti žalovanej V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., zastúpenej Advokátska kancelária
Mestická,Slovíková,s.r.o.,sosídlomHviezdoslavov6,Žilina,IČO:36421910,ozaplatenie3.986,37eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 46Csp/18/2020-227
zo dňa 10. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
3.459,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.459,08 eur od 26.07.2017 do
zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- eur splatných vždy do 20. dňa
v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť s

tým,žeomeškaniesplnenímčoilenjednejsplátkymázanásledoksplatnosťceléhoplneniaavozvyšnej
časti žalobu zamietol. Nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu, keď dospel k
záveru, že v prejednávanej veci existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 262 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 257 CSP. Vychádzal pritom zo skutočností, že žalovaná sa nachádza v nepriaznivej
finančnej situácii, z príjmu 730,- eur zabezpečuje starostlivosť o domácnosť, seba, jedno maloleté dieťa
a jedno plnoleté handicapované dieťa odkázané na jej starostlivosť. Okrem toho má ďalšie nesplatené
dlhy, ktoré sú predmetom exekúcií.

2) Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania, podal podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h)
CSP odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie v napadnutej časti tak, že mu prizná voči žalovanej nárok na náhradu prvoinštančných trov
konania v rozsahu 73,54 % a zároveň mu prizná náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Nepriznanie náhrady trov konania považoval za nespravodlivé. Žalovaná nezaplatením dlžnej sumy dala
príčinu na podanie žaloby, a preto musí znášať následky svojho procesného neúspechu v spore. Zlá

finančná situácia žalovanej, najmä existencia ďalších záväzkov, nepredstavuje výnimočný charakter pre
nepriznanie nároku na náhradu trov konania.

3) Žalovaná sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok vo výroku o

trovách prvoinštančného konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. Vo zvyšnej
časti, odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností, v tomto smere sa odvolací
súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§

387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľa v priebehu odvolacieho konania neboli tvrdené také
skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal prvoinštančný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia.

6) Žalobca v odvolaní namietal nesprávnu aplikáciu ust. § 257 CSP. Podľa neho nebol dôvod na
nepriznanie nároku na náhradu trov konania. Odvolací súd nezdieľa žalobcov názor. Súd prvej inštancie
dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil. Podľa ust. § 257 CSP

súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Teda
základným predpokladom pre jeho použitie v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané charakterom konania alebo charakterom procesnej
situácie a taktiež môžu byť dané sociálnym aspektom strany v konaní. Musí však ísť o výnimočný prípad,
ktorý má oporu v skutkovom stave zistenom vykonaným dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa tohto

ustanovenia je taktiež potrebné si všímať i okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich
postoje v konaní. Zo slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie
výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k
špecifikám jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona.

7) Dôvody hodné osobitného zreteľa boli dané na strane žalovanej, ktorá predloženými listinami
preukázala svoju zlú finančnú situáciu. Pri preukázaných pomeroch žalovanej, ktorú by inak zaťažovala
povinnosť zaplatiť úspešnejšiemu žalobcovi náhradu trov konania bolo dôvodným aplikovať ust. 257
CSP.Uvedenérozhodnutienebudemaťnegatívnydopadnaoprávnenézáujmyžalobcu,keďžežalovaná
bude uhrádzať svoj dlh voči nemu v splátkach (s čím sám žalobca súhlasil) a neohrozí ani jeho

fungovanie ako právnickej osoby.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a čl. 4 CSP a na základe toho, akým spôsobom rozhodol súd o trovách konania na súde prvej
inštancie (§ 257), rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).