Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207375
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1414207375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o.,
so sídlom Dr. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: P. P., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, W.,
o zaplatenie 7 014,29 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 23.9.2014, č.k. 25C/130/2014-148, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 7 014,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z istiny 7 014,29 eur od 5.2.2013
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 420,50 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a vo výške 883,37 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko k rukám žalobcu v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 491 ods. 1, 2, 3, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 588, § 420

ods. 1 a § 442 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
a § 43 ods. 1, 2, § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, §
80, § 81 a § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a vecne tým, že
mal preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah na základe zmlúv o pripojení a
zmlúvoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorýchpredmetombolzáväzokžalobcuposkytovaťžalovanému
pripojenie alebo umožniť pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým
súvisiace služby a záväzok žalovaného platiť cenu za uvedené pripojenie a služby. Jednotlivé zmluvy

posudzoval podľa zákona č. 610/2003 Z.z. a zákona č. 351/2011 Z.z. v závislosti od ich účinnosti v
čase uzavretia zmlúv, pričom ich vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Na základe vykonaných dôkazov
mal preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 1 425,79 eur za poskytnuté a účtované služby,
z toho dôvodu zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi. Zostávajúcu časť
uplatneného nároku posúdil ako nárok na náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných zariadení prevzatých žalovaným (6 423 eur) a zľavnenou cenou poskytnutou žalovanému
(834,50 eur), vzniknutej žalobcovi porušením povinností žalovaného, ktorý nedodržal dobu viazanosti

24 mesiacov dohodnutú účastníkmi zmlúv. Zároveň poukázal na platobnú disciplínu žalovaného, ktorý
od uzavretia zmlúv využíval služby poskytnuté žalobcom a po 12 mesiacoch, resp.
v niektorých prípadoch krátko po uzavretí zmluvy prestal za ne platiť; v tejto súvislosti porovnal vzťah
žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý využíva služby mobilného operátora prostredníctvom SIM karty amobilného zariadenia v hodnote 6 423 eur, pričom si neplní riadne a včas zmluvné záväzky a žalobcu
ako dodávateľa služieb, ktorý si svoje zmluvné záväzky splnil. Priznaný úrok z omeškania odôvodnil
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný sa dostal do omeškania nesplnením svojho

záväzku riadne a včas v lehote splatnosti faktúr a v lehote poskytnutej žalobcom v predžalobnej výzve.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „O.s.p.“) a priznal žalobcovi náhradu trov vo výške 420,50 eur za zaplatený súdny poplatok a vo
výške 883,37 eur titulom trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a´237,34 eur (prevzatie
a príprava zastupovania, podanie žaloby a účasť na pojednávaní), 3x režijný paušál a 20% DPH.

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že súd prvej inštancie
rozhodol nesprávne, nakoľko predmetné zmluvy, ktorých uzavretie medzi stranami sporu konštatoval
prvoinštančný súd, nikdy nepodpísal. Uvedené tvrdenie zakladal na skutočnosti, že predmetné zmluvy
nikdy neprevzal a na jeho čestnom vyhlásení, že jeho údajný podpis v kolónke účastník na zmluvách
predkladaných žalobcom, nie je jeho a jedná sa o falzifikát. Nárok žalobcu považoval za neoprávnený,

zároveň mal za to, že súd prvej inštancie na podklade dôkazov vykonaných v konaní nemal dostatočne
preukázané splnenie podmienok na vydanie rozhodnutia o jeho povinnosti uhradiť vzniknutú škodu
žalobcovi a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené, čím je daný odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p. Na základe
uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a rozhodnutie.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
27.1.2015, v ktorom uviedol, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne správny a žiada, aby
ho odvolací súd potvrdil. Tvrdenia žalovaného považoval za účelové s poukazom na skutočnosť, že

jednotlivé zmluvy a dodatky k nim boli podpísané v rôznych časových obdobiach, a to od januára 2011
do júla 2012, pričom žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou ceny za poskytnuté služby až v júni
2012,takženajmenejrokapolplatilžalobcovimesačnéfaktúryvzmyslezmlúv,dodatkovavšeobecných
podmienok. Ďalej poukázal na nedôvodnosť odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., nakoľko
tvrdenia uvádzané v odvolaní mohol žalovaný predniesť v prvoinštančnom konaní, čo však neurobil.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý

verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku, výsledky
vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220

ods. 2 C.s.p.).

6. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok ( § 380 ods.2 C.s.p.) , v
napadnutom rozhodnutí dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o

uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v rozhodnutí vyporiadal i s podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie ( § 387 ods.2,3 C.s.p.) .

7. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a v záujme dôsledného vyporiadania sa s
odvolacími námietkami odvolací súd udáva nasledovné.

8. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
úhrady sumy 1 425,79 eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplývajúce zo zmlúv o
pripojení a zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovanému vyfakturoval jednotlivými faktúrami
a náhrady škody, ktorá mala vzniknúť porušením zmluvných povinností žalovaným, ktorý sa zaviazal

platiť za poskytnuté služby po dobu viazanosti vo výške rozdielu medzi predajnou a zľavnenou cenou
poskytnutého mobilného zariadenia. V súdnom spore boli predložené dôkazy - faktúry vystavené
žalobcom a zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s ich dodatkami, na
ktorých sa nachádzajú podpisy oboch zmluvných strán, pričom všetky znejú na meno žalovaného akoúčastníka zmluvy s uvedením rodného čísla, ktoré korešponduje s dátumom narodenia uvedeným
žalovaným v podanom odvolaní.

9. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v
konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.6.2016. O odvolaní žalovaného rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

10. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého

stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

14. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie. Žalovaný bol súdom prvej inštancie vyzvaný výzvou zo dňa 14.7.2014 (ktorú
prevzaldňa17.7.2014),abysavlehotedo10dnípísomnevyjadrilkpripojenémunávrhu(žalobe),pričom
spolu s výzvou mu boli doručené prílohy žaloby ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach

(vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Následne bolo žalovanému doručované predvolanie na
pojednávanie nariadené vo veci na deň 23.9.2014 o 11.30 hod, ktoré žalovaný neprevzal v odbernej
lehote na pošte. Žalovaný sa až do rozhodnutia súdu prvej inštancie nijakým spôsobom nevyjadril k
žalobe a uplatnenému nároku.

16. Odvolací súd konštatuje, že uplatniť odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. e) O.s.p., (t.j.,
že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené), možno len za splnenia podmienok uvedených v § 205a ods. 1 O.s.p. Z
obsahu súdneho spisu ako aj z obsahu odvolania vyplýva, že v danom prípade nejde o také skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré by bolo možné zaradiť medzi prípustné odvolacie dôvody v zmysle § 205a ods. 1

O.s.p.. Skutočnosť, uvádzaná odvolateľom, že zmluvy, z ktorých vyplýva uplatnený nárok, nepodpísal
a neprevzal, nie sú skutočnosťami, ktoré sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu a
vylúčenia sudcu a nemá byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Zároveň je zrejmé, že tu nebola „prekážka“ uplatnenia skutočnostía dôkazov pred súdom prvej inštancie z dôvodu absencie poučenia žalovaného podľa § 120 ods. 4
O.s.p. Z obsahu podaného odvolania nevyplýva ani skutočnosť, že žalovaný bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť skutočnosti a dôkazy do rozhodnutia súdu prvej inštancie (v odvolaní žalovaný

ani netvrdí túto okolnosť), keď bol riadne vyzvaný prvoinštančným súdom na vyjadrenie sa k žalobe,
bolo mu dané poučenie o procesných právach a povinnostiach a na pojednávanie bol riadne a včas
predvolaný. Z uvedených dôvodov odvolací súd sa nemohol zaoberať skutočnosťami (dôkazmi), ktoré
sú predmetom podaného odvolania a teda nemohol na ne pri prejednaní odvolania prihliadať, nakoľko
nespĺňajú náležitosti riadneho odvolacieho dôvodu v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p.

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
(vrátane výroku o trovách konania ) ako vecne a právne správny potvrdil.

18. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 378 ods. 1 a § 396 ods.
2 C.s.p. , a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov

odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá
súdny úradník.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).