Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/329/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203411
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1221203411.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti U. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava deti rodičov: matka - L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/E,
XXX XX T., a otec - R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.-J. J.. 3, XXXXX J., F., v konaní o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 20.07.2021, č.k. 27P/105/2021-127, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II. uznesením zo dňa 20.07.2021, č.k. 27P/105/2021-127, nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým zakázal matke L. U., nar. XX.XX.XXXX vysťahovať sa s maloletými deťmi Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, L. U., nar. XX.XX.XXXX, do cudziny bez súhlasu otca alebo do právoplatného rozhodnutia
súdu, ktoré by nahradilo tento súhlas otca. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za

dôvodný. Za preukázanú mal splnenú podmienku právomoci z dôvodu existencie obvyklého pobytu
maloletých detí na území Slovenskej republiky. Poukazujúc na právnu úpravu týkajúcu sa nezhody
rodičov pri výkone rodičovských práv a povinnosti dôvodil, že bežné záležitosti týkajúce sa maloletého
dieťaťa je oprávnený rozhodnúť ten z rodičov, u ktorého sa dieťa momentálne nachádza. Bežnými
záležitosťami sa pritom rozumejú tie, ktoré vznikajú pri uspokojovaní každodenných potrieb detí, v
prípade podstatných záležitostí sa vyžaduje súhlas oboch rodičov (v opačnom prípade rozhodne o

nezhodách rodičov súd). Z návrhu otca mal za osvedčené korešpondenciou rodičov a formulárom -
odhlásením detí zo W. školy/gymnázia - C. J. T., že matka sa hodlá s maloletými deťmi presťahovať do
Nemecka, na čo súhlas od otca nezískala. Uviedol, že za preukázané doposiaľ nebolo matkou vytvorené
sociálne zázemie v Nemecku, podmienky bývania, ich prijatie detí na ďalšie štúdium v Nemecku a
ich súhlas s takouto zmenou. Zisťovanie všetkých podstatných okolností by prekračovalo rámec účelu
neodkladného opatrenia, ktorý predstavuje predovšetkým rýchly a účinný zásah súdu. Uviedol, že termín

ich výsluchu maloletých detí nariadený na deň 21.07.2021, sa nepodarilo zrealizovať z dôvodu ich
neprítomnosti na Slovensku, preto od neho upustil pre krátkosť času a dodržania lehoty na rozhodnutie.
Za postačujúce považoval osvedčenie okolností tvrdených otcom, z ktorých vyvodil opodstatnenosť
jeho návrhu a to existencia a trvanie hrozby, že matka bez jeho súhlasu premiestni maloleté deti do
cudziny. Takéto konanie matky by prekračovalo rámec jej rodičovských práv a vyvolalo by sled ďalších
súdnych konaní, preto na zabezpečenie právnej istoty zakázal matke vysťahovať sa s deťmi do cudziny

bez súhlasu otca alebo do právoplatného rozhodnutia súdu. Zdôraznil, že účelom nariadenia tohto
neodkladného opatrenia je len dočasne upraviť pomery medzi rodičmi maloletých detí tak, aby privýkone rodičovských práv matky nedošlo k nedorozumeniam, ktoré by mohli neželaným spôsobom
vplývať na spoločné deti. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,2, § 329
ods. 1, CSP, § 2 ods. 1 CMP, o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala podľa § 365 ods. 1 písm. b) d) e) f) h) CSP v zákonnej
lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka, navrhujúc uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietala arbitrárnosť rozhodnutia, ktoré
je vydané predčasne, v rozpore so zákonom a záujmami maloletých detí. Namietala, že hoci súd nariadil

na deň 21.07.2021 výsluch maloletých detí, od výsluchu upustil a neinformoval ju, či akceptuje jej návrh
na realizáciu výsluchu dňa 26.07.2021, ktorý odôvodnila pobytom detí v zahraničí na prázdninách a
o ktorej okolnosti včas, dňa 13.07.2021 súd informovala. Uviedla, že v rámci telefonickej komunikácie
jej právneho zástupcu so súdom zistila, že súd vzal jej žiadosť na vedomie, avšak náhradný termín
výsluchu maloletých detí neurčil. Mala za to, že v čase od 26.07.2021, kedy bola pripravená kedykoľvek
zabezpečiť účasť maloletých detí na vypočutí, mal súd dostatok času nariadiť náhradný termín ich

vypočutia a to ešte pred uplynutím zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia (dňa 04.08.2021). Namietala
nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý napriek tomu, že jej dal možnosť podať písomné vyjadrenie
k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 7 dní, rozhodol predčasne, keď rozhodol
v posledný deň tejto lehoty dňa 20.07.2021. Uviedla, že jej právny zástupca po prevzatí jej právneho
zastúpenia dňa 15.07.2021, v ten istý deň doručil súdu žiadosť na predĺženie lehoty na podanie

vyjadrenia najmä z dôvodu, že sa nachádzala mimo územia Slovenskej republiky a to najneskôr do
23.07.2021. Na túto žiadosť súd v zmylse § 118 CSP nereagoval a ani o nej nerozhodol. Nakoľko jej
právny zástupca od súdu neobdržal žiadne stanovisko, vyjadrenie k návrhu doručil dňa 21.07.2021. Súd
prvej inštancie teda nariadil neodkladné opatrenie dňa 20.07.2021 a jej vyjadrením zo dňa 21.07.2021,
sanezaoberal.Namietala,žesúdprvejinštancieojejžiadostinapredĺženielehotynapodanievyjadrenie

nielen že nerozhodol, ale na túto žiadnym spôsobom neprihliadol a rozhodol bez toho, aby sa s touto
žiadosťou vysporiadal. Takýto postup súdu považovala v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces.
Mala za to, že jej vyjadrenie k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pritom obsahuje tak
závažné argumenty a vyjadrenia, ktoré zásadným spôsobom spochybňujú a vyvracajú klamlivé tvrdenia
otca, pričom aj zistenie názoru maloletých detí je v tomto prípade kľúčovým podkladom pre rozhodnutie

o tak závažnom zásahu do života maloletých detí.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), a dospel k záveru, že

odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povalenie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súdu.

13. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s
výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd a na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil aj s jeho
aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
v rozsahu v ktorom súd návrhu otca vyhovel, splnené boli. S námietkou matky o nesprávnom postupe
súdu prvej inštancie ktorý by mal zakladať porušenie práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod podľa

§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), sa odvolací súd nestotožnil. V zmysle § 329 ods.1 CSP súd rozhoduje v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán. Odvolací súd súhlasí
s námietkou, že súd prvej inštancie mal správne v zmysle § 118 CSP odpovedať na žiadosť právneho
zástupcumatkyopredlženielehotynapodanievyjadreniaakoajsnámietkou,žemalvyčkaťnauplynutie
stanovenej súdnej lehoty na podanie vyjadrenia. Tento procesný postup súdu prvej inštancie však nemal
za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia, preto naň odvolací súd neprihliadal (§ 67 CMP). Pokiaľ súd

prvej inštancie v danej veci pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení zvažoval výsluch maloletých
detí a pokiaľ neskôr od neho upustil a vychádzal z dostatočne osvedčených skutočnosti, ktoré návrh
otca a pripojené listiny obsahovali, ustáliac si potrebu vydania rozhodnutia v lehote na zabránenie
nežiaduceho stavu, takýto postup nemožno vyhodnotiť ako nesprávny a podradiť pod odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. d), e) CSP.

14. Odvolací súd v prejednávanej veci vyhodnotiac postup súdu prvej inštancie a dôvody jeho
rozhodnutia, pri zohľadnení právnej a skutkovej argumentácie matky uvedenej v jej vyjadrení zo dňa
21.07.2021, dospel v súlade so záverom súdu prvej inštancie k záveru o dôvodnosti nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorým uložil matke zákaz premiestniť (presťahovať) maloleté deti zo

Slovenskej republiky. Otec svojim návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi preukazujúcimi obvyklý
pobyt maloletých detí na Slovensku od roku 2015 a komunikáciou rodičov z ktorej vyplýva zámer matky
premiestniť maloleté deti do Nemecka do Norimbergu k svojmu priateľovi E. D., administratívne kroky
matky smerujúce k zmene školy maloletých detí (ktoré okolnosti matka nerozporovala), dostatočne
osvedčil skutkovú aj právnu dôvodnosť návrhu. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nezhode rodičov o

podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností v zmysle ust. § 35 Zákona
o rodine, súdy rozhodujú o nahradení súhlasu jedného z rodičov vo veci samej výlučne na návrh.
Preto matka bez kvalifikovaného súhlasu otca, ako druhého plnohodnotného rodiča, nemôže sama
rozhodnúť o premiestnení maloletých detí do iného štátu. Pokiaľ ide o obsah vyjadrenia matky k návrhu
a v ňom uvedenej skutkovej a právnej argumentácie odvolací súd udáva, že z neho pre odvolací

súd nevyplynuli žiadne osvedčené skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie súdu prvej
inštancie. Matka totiž pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktorého cieľom bolo okamžite
zabrániť matke v neoprávnenom premiestnení maloletých detí z miesta ich obvyklého pobytu na
Slovensku bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu o jeho nahradení, neosvedčila podstatnú okolnosť a
to udelenie kvalifikovaného súhlasu otca (písomný súhlas otca, alebo iný dôkaz, ktorým by vyvrátila jeho

tvrdenie, že jej súhlas s presťahovaním maloletých detí do Nemecka nedal). Vyjadrenie matky k návrhu
otca (bez osvedčenia akýchkoľvek jej tvrdení) obsahuje len opis rodinných vzťahov a výkonu osobnej
starostlivosti o maloleté deti, záujem otca o maloleté deti a jeho podiel na ich výchove a starostlivosti,
informáciu o spore rodičov týkajúci sa platenia výživného na manželku a maloleté deti, ako aj okolnosti o
vytvorenísociálnychabytovýchpodmienokpredetivNemecku(rovnakobezichosvedčenia),čitvrdenie

matky, že maloleté deti sú s presťahovaním uzrozumené a súhlasia s ním. Avšak matkou uvádzané
skutočnosti, ako aj záujem maloletých detí na ich premiestnení do Nemecka, napriek nesúhlasu otca,
môžu byť preukázané len dokazovaním v konaní vo veci samej, ktoré matka napokon svojim návrhom
doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 25.08.2021, iniciovala (konanie je vedené pod sp. zn.
28P/128/2021).

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, aj po zohľadnení argumentov
matky uvedených v jej vyjadrení k návrhu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

17. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).