Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. august 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 46T/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010801
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320010801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 13.08.2021 takto

r o z h o d o l :

C. G., G.. XX.XX.XXXX Z. K., E. K. A.,

sa uznáva za vinného, že

I.
v čase od 19.50 hod dňa 22.03.2019 do 10.52 hod dňa 23.03.2019 v Senci na Fándlyho ulici č. 20,

vnikol na pozemok Základnej umeleckej školy Senec, v ktorej je situované aj elokované pracovisko
Materskej školy Senec aj elokované pracovisko Základnej školy J.G. Tajovského v Senci, následne
sa presunul k bočným plastovým dverám budovy školy (od Chalupkovej ulice) vedúcich do priestorov
Základnej umeleckej školy Senec, kde nezisteným predmetom v spodnej časti pastových dverí rozbil
výplň (trojsklo), čím v sklenených tabulách dverí vytvoril otvor, cez ktorý vnikol do vstupnej haly budovy
a odtiaľ do spoločnej chodby, kde za použitia hasiaceho prístroja, ktorý vytrhol spolu s držiakom zo steny
v chodbe poškodil sklenenú výplň svetlíka situovaného na pravej strane dvojkrídlových plastových dverí

vedúcich na poschodie budovy, čím takto spôsobil škodu na majetku vo výške 445,80 € poškodenému
Mesto Senec (zriaďovateľ dotknutého školského zariadenia) v zastúpení (riaditeľa Základnej umeleckej
školy Senec) M.. Q.. W. Š., E. K. K. Č.. XXXX/X, A.,

t e d a

protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

vlámaním, pričom poškodil cudziu vec a tak spôsobil na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 218 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 /dvanásť / mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obvinenému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T 69/2019 zo dňa 05.04.2019, právoplatným dňa 05.04.2019,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému
Mesto Senec, so sídlom Mierové nám. 8, Senec vo výške 445,80 €.

II.

dňa 17.06.2020 v čase o 09.45h v Senci, na ul. Bratislavská bez popisného čísla z pultu novinového
stánku umiestneného vedľa pošty, počas otváracích hodín odcudzil 4ks plechoviek piva s obsahom 0,5
1 v hodnote 4,40-€, tým spôsobom, že počas toho, ako predávajúca E. L. vkladala tovar, ktorý mala pri
sebe do chladiaceho boxu, toto využil, pristúpil k nej od chrbta a odcudzil bez násilia uvedený tovar, ktorý

bol položený na pulte vedľa nej a z miesta činu utiekol, avšak bol následne dolapený hliadkou polície a 3
plechovky piva vrátil do stánku, čím týmto svojím konaním tak pošk. spoločnosti Ing. B. G., SNP 525/16
903 01 Senec IČO : 35267763 spôsobil škodu krádežou vo výške 1,10-€, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu BA III, sp. zn.
0T 69/2019 právoplatný a vykonateľný 05.04.2019,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2. písm. b) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenému T..
B. G.V., E. K. A. XXX/XX, A. vo výške 1,10 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vo veci vykonal v neprítomnosti obžalovaného hlavné pojednávanie, na ktorom so súhlasom
prítomných procesných strán prečítal výpoveď obžalovaného, svedkov E. L., T. N., M.. Q.. W. Š., prečítal
znalecký posudok KEÚ Bratislava, oboznámil listinné dôkazy - vyčíslenie škody, úradné záznamy,
obhliadka miesta činu a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.Obžalovaný C. G. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo spáchania
trestného činu a svoje konanie veľmi ľutuje. Ku skutku číslo 1 uviedol, že nemal čo jesť, rozbil kameňom

sklo na dverách a v kuchyni našiel jogurty, ktoré zjedol. Ku skutku číslo 2 uviedol, že videl, ako
predavačka v stánku má na pultíku položené pivá a dáva alkohol do ľadničky, tak nejaké zobral a utekal
s nimi preč. Chytili ho však policajti a pivá vrátil.

Poškodený M.. Q.. W. Š. vo svojom výsluchu v rámci prípravného konania uviedol, že je riaditeľom

Základnej umeleckej školy Senec a teda je splnomocnený konať za poškodeného Mesto Senec, ako
zriaďovateľa dotknutého školského zariadenia. Ku skutku uviedol, že niekedy na jar 2019 došlo k
poškodeniu spodnej časti dverí na terasu, na ktorých bola rozbitá sklenená výplň. Bola rozbitá aj
sklenená výplň svetlíka dvojkrídlových dverí vedúcich na horné poschodie. Do vyšetrovacieho spisu
založil faktúru za opravu vo výške 445,80 €.
Poškodená E. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že je predavačka v stánku a je

splnomocnená majiteľom, T.. B. G. vypovedať. Keď ukladala pivá do ľadničky, pribehol muž a schmatol
do náručia zostávajúce plechovky od piva, ktoré ešte nestihla uložiť. Kričala za ním, nejaké mu aj
popadali na zem. Tie pozbierala a chcela volať políciu, ale tá už chytila tohto zlodeja priniesla ho pred
stánok aj s 3 plechovkami piva. Takže jej nakoniec chýbala len jedna plechovka v hodnote 1,10 €.

Svedok T. N. vo svojej výpovedi v rámci prípravného konania uviedol, že pracuje ako policajt na OO PZ
Senec. Počas hliadkovania zbadali osobu, ktorá akonáhle ich uvidela, začala utekať. Naháňali ho a až
ho dolapili, jednalo sa o C. G. v rukách držal 3 plechovky piva. Zistili , že tieto odcudzil z novinového
stánku. Išli s ním k stánku, kde predavačka skutok opísala a všetko potvrdila.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na poverenie mesta Senec, faktúru na opravu dverí a svetlíka a
na zápisnicu o obhliadke miesta činu. V rámci obhliadky miesta činu boli zaistené dve biologické stopy,
a to z posledného schodu pred rozbitými dverami a po vstupe do budovy na zemi biologická stopa č.
2. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ vyplýva, že zo stopy č. 1 a 2 bola zistená zhodná DNA
s DNA osoby C. G..

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že skutok, ktorý je popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal,
dopustil sa ho obžalovaný C. G., ako trestnoprávne zodpovedný subjekt, tým že 23.03.2019 vnikol na
pozemok Základnej umeleckej školy Senec kde rozbil výplň dverí vedúcich do školy čím a vnikol do

vstupnej haly budovy a odtiaľ do spoločnej chodby, kde za použitia hasiaceho prístroja, ktorý vytrhol
spolu s držiakom zo steny v chodbe poškodil sklenenú výplň svetlíka situovaného na pravej strane
dvojkrídlových plastových dverí vedúcich na poschodie budovy a spôsobil škodu vo výške 445,80 €,
teda po objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty neoprávneného zásahu do práva k
domu, bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138

písm.e)Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Tr.zák.
Ďalšiehoskutkusadopustildňa17.06.2020tým,ževyužilnepozornosťpredavačkyazpultu novinového
stánku umiestneného vedľa pošty zobral 4 plechovky piva v hodnote 4,40 € a následne utiekol, hoci bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu BA III, sp. zn. 0T 69/2019 právoplatný a vykonateľný 05.04.2019 tak po objektívnej stránke naplnil

znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2. písm. b) Tr. zák.

Čo sa týka dôkazného stavu, obvinený C. G. sa k obom skutkom priznal v plnom rozsahu, pričom skutok
v bode 1 je preukázaný najmä znaleckým posudkom, kde bola zistená zhoda DNA obvineného s DNA
abstrahovanej z miesta činu, kde sa páchateľ porezal na rozbitej výplni sklenených dverí, pričom stopy

boli nájdené aj vnútri samotného objektu. Čo sa týka skutku v bode 2 obžaloby, túto preukazuje jednak
výpoveď sv. T. N., ktorý chytil obvineného bezprostredne po vykonaní činu ako aj výpoveď predavačky,
sv. E. L..

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede samotného obžalovaného ako aj svedkov

poškodených. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal, svoju vinu nepopiera.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona.Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že obžalovaný C. G.Č. bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný.
Naposledy bol právoplatne odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 0T

69/2019 právoplatným 05.04.2019.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému za skutok uvedený v bode 1 súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a
to že obžalovaný bol už súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona), pričom súd zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.
zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu zohľadnil súd predovšetkým to, že u obžalovaného ide o ďalšie vybočenie
z rámca zákonných pravidiel. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, najmä na okolnosť, že obžalovaný
stojí po šiestykrát pred súdom za úmyselný trestný čin, je podľa názoru súdu na mieste pôsobiť trestom
v podobe súhrnného trestu odňatia slobody a to vo výmere 12 mesiacov so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných

desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pri rozpätí trestnej sadzby nula až 2 roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd vymeral
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 69/2019 zo dňa 05.04.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, nakoľko vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenému Mestu Senec, nakoľko poškodený

náhradu škody v prípravnom konaní žiadal a o jej výške nie sú pochybnosti.

Pri ukladaní trestu obžalovanému za skutok uvedený v bode 2 súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť, a
to že obžalovaný bol už súdne trestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona), pričom súd zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť, a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr.

zákona).

Pri rozhodovaní o druhu trestu zohľadnil súd predovšetkým to, že u obžalovaného ide o ďalšie vybočenie
z rámca zákonných pravidiel. Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, najmä na okolnosť, že obžalovaný
stojí po šiestykrát pred súdom za úmyselný trestný čin, je podľa názoru súdu na mieste pôsobiť trestom

vpodobesamostatnéhotrestuodňatiaslobodyatovovýmerešesťmesiacovsozaradenímdoústavuna
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Pri rozpätí trestnej sadzby 6 mesiacov až 3 roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona/ súd

vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Súd pri ukladaní trestu prihliadol
aj na odsúdenie uvedené v bode 1.

Súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenému T.. B. G., nakoľko poškodený náhradu
škody v prípravnom konaní žiadal a o jej výške nie sú pochybnosti.

Uvedené tresty sú podľa názoru súdu optimálne z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie, a
boli uložený s osobitnou pozornosťou na trestnoprávnu minulosť osoby obžalovaného s ohľadom na
možnosť jeho nápravy.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresnom súde Bratislava III. Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.