Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/165/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121363514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6121363514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:

Inkasáreň s.r.o., IČO: 35 777 974, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zastúpenom advokátkou
Mgr. Zuzanou Bírovou, so sídlom AK Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: V. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt V. XXXX//XX, A., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 70,70 € od 07.11.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III.Včastiozaplatenienákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške3€sažaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.05.2021 žiadal žalobca ako postupník
pohľadávok Dopravného podniku Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736 na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.04.2019, aby súd žalovaného platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 70,70
€ s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 70,70 € od 07.11.2020 do zaplatenia, sumy 3 €
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhradou trov konania pozostávajúcou zo zaplateného
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že na žalovanom dňa 06.11.2020 počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
bola vykonaná kontrola cestovného dokladu, pričom bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou
dopravou bez cestovného lístka o čom bolo vyhotovené hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok a žalovaný bol vyzvaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 € a prirážky.
Žalobca listom zo dňa 25.02.2021 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a prostredníctvom

právnehozástupcuvyzvalžalovanéholistomzodňa04.03.2021naúhradupohľadávky.Žalovanýúhradu
základného cestovného lístka a prirážku neuhradil, dostal sa do omeškania.
Žalobca spolu s istinou uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, čím sa dostal dňom
07.11.2020 do omeškania.
Žalobca si uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 3 €, pričom v

odôvodnení žaloby uviedol poštovné 2x 1,50 € spolu 3 €. V tejto časti sa jedná o trovy konania, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky.3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.11.2020, VS: XXXXXXXX (č.l. 9); Oznámenie žalobcu o
postúpení pohľadávky z 25.02.2021 (č.l. 14); Predžalobnú výzvu zo 04.03.2021 (č.l. 11).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.06.2021 platobný rozkaz č.k.
45Up/731/2021, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (adresát neznámy). Na
žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, postúpil dňa 27.07.2021 vec na prejednanie tunajšiemu súdu. Žaloba s prílohami,

poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená dňa
09.10.2021postupompodľa§116ods.2CSP,Oznámenímopodanejžalobenaúradnejtabuliawebovej
stránke súdu. V zmysle § 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.

5. Postupca/právny predchodca žalobcu je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného mesta
SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú)
podľaPrepravnéhoporiadkuMestskejhromadnejdopravyvBratislavevsúladesdopravnýmilicenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi žalobcom ako dopravcom a Hlavným mestom SR ako

objednávateľom. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského
právneho vzťahu, keďže žalovaný využil prepravné služby poskytnuté Dopravným podnikom Bratislava,
akciová spoločnosť, ktorý koná v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri využití týchto služieb ako
podnikateľ nekonal.

6. Občiansky zákonník upravuje prepravné zmluvy (zmluvy o preprave osôb a zmluvy o preprave
nákladu) v § 760 až 773. Úprava prepravných zmlúv v Občianskom zákonníku je veľmi stručná a
obsahuje iba základné pravidlá, ktoré platia pri prepravných zmluvách. Vzhľadom na väčšie množstvo
rôznorodých spôsobov dopravy (železničná, cestná, vodná, mestská atď.), ktoré si vyžadujú svoje
špecifické úpravy, nebolo ani možné všetky otázky týkajúce sa právnej úpravy upraviť v Občianskom

zákonníku podrobnejšie. Preto § 772 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že podrobnejšiu úpravu
osobnej a nákladnej prepravy ustanovujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify
(Komentár k Občianskemu zákonníku).

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej

veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.11.2020, lustráciou

občianskeho preukazu, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalovaný dňa 06.11.2020 o 14:35 hod.
cestoval dopravným prostriedkom linkou č. 84 autobusom a pri kontrole sa žalovaný na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť zaznamenal poverený
zamestnanec právneho predchodcu žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. XXXXXXX. Totožnosť žalovaného bola zistená z Občianskeho preukazu.

9. Podľa § 16 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave - Cestovný lístok a kontrola cestovných lístkov (1)
Potvrdenímouzatvorenízmluvyoprepraveosôbaozaplatenícestovnéhojecestovnýlístokvpapierovej
podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno
dopravcu,jehoidentifikačnéčísloadaňovéidentifikačnéčíslo,druhcestovnéholístka,časjehoplatnosti,

prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a
spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve
a o dani z pridanej hodnoty. (2) Cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný
lístok oprávňuje cestujúceho na jednu prepravu do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový
cestovný lístok oprávňuje cestujúceho vo vyznačenom časovom období platnosti cestovného lístka

na opakované prepravy všetkými spojmi jednej autobusovej linky; v mestskom dopravnom systéme
alebo v integrovanom dopravnom systéme aj viacerými alebo všetkými linkami dopravného systému.
(3) Jednorazový cestovný lístok je prenosný až do začatia prepravy. Časový cestovný lístok alebo
jednorazový cestovný lístok vyhotovený na meno a priezvisko cestujúceho je neprenosný. (4) Cestujúcije povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho
označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne
pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe
poverenej výkonom odborného dozoru.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 cit. zákona - Povinnosti cestujúcich v pravidelnej doprave
(1) Cestujúci je povinný ..... d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu
alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu/
prirážku boli splnené, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 € a na zaplatenie úhrady

vo výške do stonásobku cestovného 70 €, podľa návrhu žalobcu, spolu 70,70 €.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ - (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.......(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Cestovné a úhradu/prirážku bol žalovaný povinný zaplatiť na mieste, t.j. pri zistení porušenia
tarifných a prepravných podmienok dňa 06.11.2020, splatnosť pohľadávky. Odo dňa nasledujúcom po
splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd okrem uplatnenej
istiny priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3 €, podľa odôvodnenia žaloby 1,50 € ako poštovné za zaslanie

oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,50 € ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez
právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 70,70 €, a preto
žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3 € zamietol.

16. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladompriamospojenýmsjejuplatnenímvpredsúdnomštádiusmerujúcomksúdnemukonaniu,ktorý

by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného veriteľa,
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka za tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo
zrejmé, komu má dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka,

v tomto prípade žalovaného, nie je prípustné. Nejedná sa o náklad spojený s uplatnením pohľadávky
nakoľko zmluvné postúpenie pohľadávky je záväzkovým vzťahom medzi postupcom a postupníkom a
náklady spojené s oznámením postúpenia pohľadávky žalovanému nie je možné pripísať na ťarchu
dlžníka.V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že tento
nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej služby s
tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri nároku na

odmenu za poskytnuté právne služby.
Vzhľadom na samostatné uplatnenie nároku na priznanie hotových výdavkov, resp. poštovného v sume
3 €, ktoré žalobca ani nepreukázal a súčasne uplatnenie nároku na priznanie trov právneho zastúpenia,
t.j. odmeny advokáta a režijného paušálu, súd žalobu v časti o zaplatenie 3 € zamietol.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní vo veci samej plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu
trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)