Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/172/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207601
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207601.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka
S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. cesta XXXX/XX, zast.: JUDr. Rastislav Skyba, advokát, so sídlom
Žilina, Farská 6 a otec G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - E., N. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Kvetoslava Kolínová, s. r. o., so sídlom Žilina, Kálov 1, IČO: 47 240 997, o neodkladnom opatrení,

takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého G. W. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný platiť výživné na maloletého G. vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 15-teho
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc dňom nariadenia tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.09.2021 bol súdu spolu s návrhom matky vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého dieťaťa
sumou 450,- EUR mesačne podaný aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletého dieťaťa sumou 450,- EUR mesačne k rukám matky vopred, vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že otec býval u matky v dome, u jej rodičov. Všetko bolo v poriadku,

až po narodení syna sa otec začal správať nevhodne. Viac pil, býval agresívny, rodičia sa často hádali,
preto sa otec po tom, čo u matky býval 7 rokov, odsťahoval k jeho rodičom do Zástrania a rodičia vzťah
ukončili. Následne si našiel inú priateľku. Syn s matkou býva u jej rodičov, ktorí jej so všetkým pomáhajú.
Otec sa o syna zaujíma a chodí si ho pravidelne brávať. V marci, júni a júli matke prispel 100 - 150,- EUR,
ale viac už neplatil nič a povedal, že platiť bude, až keď mu to určí súd. Hovoril matke, že zarába okolo
3.000 - 3.500,- EUR, ale to všetko bez dokladu. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, nakoľko

si myslí, že to nie je v záujme maloletého. Viackrát sa opakovala situácia, keď sa syn vrátil od otca, že
bol agresívny, nadával matke, bil ju a vyjadroval sa, že ide bývať k otcovi. Matka si myslí, že je absolútne
nevhodné, aby otec maloletého takto manipuloval. V poslednej dobe si otec bráva syna väčšinou nedele
na pár hodín a nedonesie ho zvyčajne na čas, ako sa dohodnú. Otec sa matke stále vyhráža, že syna
vezme a že ho neuvidí, nadáva jej, uráža ju. Matka nepracuje, jej príjem je mesačne 403,- EUR, to je
rodičovský pandemický príspevok. Výdavky matky mesačne sú: bývanie 100,- EUR, strava matka 100,-

EUR, strava syn 60,- EUR, kozmetika matka 40,- EUR, kozmetika syn 30,- EUR, oblečenie matka 80,-
EUR, oblečenie a hračky syn 80,- EUR, vitamíny a lieky syn 25,- EUR, poistka syn 22,50 EUR, spoločnévýlety 150,- EUR. Výchova syna je ohrozená, nakoľko matka s jej príjmom nie je schopná pokryť všetky
potrebné a nevyhnutné náklady. Syn teraz začína chodiť do škôlky. Rozhodujúcimi skutočnosťami na
vydanie neodkladného opatrenia je konanie otca, ktorý odmieta prispievať na výživu syna. Matka je v

ťažkej finančnej situácii, znáša všetky náklady na výživu a starostlivosť o maloletého ako aj náklady na
domácnosť sama s pomocou svojich rodičov. A tiež jeho vyhrážky, že syna vezme preč a nevráti ho
matke, jeho oneskorené príchody so synom aj o niekoľko hodín. Na základe uvedeného má matka za
to, že nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bolo preukázané a sú dané dôvody na to, aby súd
vydal neodkladné opatrenie.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 20.06.2021, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti
odsťahoval. Matka s maloletým dieťaťom bývajú v Terchovej v rodinnom dome, kde na jednom podlaží

žijú rodičia a slobodný brat matky a na druhom podlaží matka a maloleté dieťa. Matka na podanom
návrhu v celom rozsahu trvá. Matka uviedla, že po odsťahovaní sa otca zo spoločnej domácnosti sa
otec s maloletým stretával aj na viacero dní nepretržite - od piatku do nedele, kedy maloletý u neho
prespal - takýto styk sa zrealizoval asi 3x. Matka však spozorovala, že dieťa sa od otca vracia nervózne,
agresívne, domnieva sa, že je u otca manipulované. Následne nesúhlasila s prespávaním maloletého u

otca, čo sa odzrkadlilo aj na zlepšení správania sa dieťaťa. Otec sa s dieťaťom stretáva v priemere 2x
za týždeň v poobedných hodinách. Matka ešte uviedla, že medzi ňou a otcom dochádza ku konfliktom
pri dohodovaní styku, tiež otec vopred neoznámi, kedy má možnosť a záujem sa s maloletým stretnúť.
Na výživu maloletého prispel otec v mesiaci jún 2021 sumou 100,- EUR, v mesiaci júl 2021 sumou
200,- EUR. V mesiaci august 2021 neprispel nič a v mesiaci september 2021 uhradil otec poplatok za

MŠ do decembra (vrátane) 2021 - 13,- EUR za mesiac, uhradil poplatok v MŠ za stravu za september
2021, tiež zakúpil maloletému ošatenie a ďalšie veci osobnej potreby. V čase šetrenia v domácnosti
matky bol prítomný aj maloletý, s ktorým sa kolíznemu opatrovníkovi pohovor vykonať nepodarilo. Otec
býva v Žiline - Zástraní v rodinnom dome, ktorý pozostáva z dvoch bytových jednotiek, z ktorých jednu
užíva otcova teta s rodinou a druhú otec dieťaťa, jeho rodičia a sestra s manželom a ich spoločným

dieťaťom. Otec dieťaťa má vlastnú izbu, kde má možnosť prespávať aj maloletý. Otec súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, v
jeho možnostiach a schopnostiach by bolo podieľať sa na výživnom mesačne vo výške 200,- EUR.
Otec potvrdil skutočnosti uvádzané matkou, čo sa týka plnenia si jeho vyživovacej povinnosti. Potvrdil
tiež, že sa s matkou nedokážu dohodnúť na jeho stretávaní sa s maloletým. Otec by bol schopný

zabezpečovať starostlivosť o maloletého aj každý víkend od piatku do nedele, tiež nejaký čas počas
prázdnin. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ako aj vzhľadom k tomu, že v starostlivosti matky o maloleté
dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, odporúča kolízny opatrovník maloleté dieťa zveriť do jej výchovy
- upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením.

5. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2020 vyplýva, že otec mal za rok
2020 príjmy zo živnosti vo výške 5.920,- EUR, výdavky vo výške 4.398,91 EUR a základ dane vo výške
1.521,09 EUR.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

17. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel

a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

18. Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti.

19. Súd po preskúmaní návrhu matky a s prihliadnutím na správu kolízneho opatrovníka o prešetrení
pomerov v rodine dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.
Každodennú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka, otec na výživu maloletého dieťaťa síce

niekoľkokrát prispel, ale neprispieva pravidelne, a preto úprava práv a povinností je v záujme maloletého
dieťaťa. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa. Otec súhlasí
so zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti matky. S poukazom na tieto skutočnosti súd vyhovel
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti.

20. Pri určení nevyhnutného výživného otcovi na maloleté dieťa, súd vychádzal z návrhu matky a
zo skutočnosti, že otec je samostatne zárobkovo činná osoba a matka je na rodičovskej dovolenke.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť platiť výživné na
maloleté dieťa. Súd pri určení nevyhnutného výživného prihliadol na uvedené skutočnosti a rozhodol,

že je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné vo vyššej výške ako je minimálne výživné,
avšak v nižšej miere ako žiadala matka vo svojom návrhu, a preto zároveň návrh matky vo zvyšnej
časti zamietol. Súd pri rozhodovaní o výške výživného mal na zreteli záujem maloletého dieťaťa,
uspokojovanie základných životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s poukazom na zákonné
ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vo veci samej bude súd podrobne skúmať
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, z ktorých bude vychádzať pri určení výživného
rodičovi, ktorému nebude dieťa zverené do starostlivosti.

21. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa,
ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa lepšie
podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na straneotca aj matky, vzájomný vzťah rodičov a maloletého dieťaťa, ako aj podrobné skúmanie všetkých
tvrdení účastníkov. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností
potrebných pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom

rozsahu bolo v rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

22. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,

je ním subjekt viazaný doručením.