Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. október 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/172/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121207601
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121207601.3

Uznesenie

OkresnýsúdŽilinavovecistarostlivostiomaloletédieťaG.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka S. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., O. cesta XXXX/XX, zast.: JUDr. Rastislav Skyba, advokát, so sídlom Žilina,
Farská 6 a otec G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. - E., N. XXX/XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Kvetoslava Kolínová, s. r. o., so sídlom Žilina, Kálov 1, IČO: 47 240 997, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým G. každý párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele
do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v roku 2021 dňa 24.12. od 9.00 hod. do 15.00 hod.

Otec maloleté dieťa prevezme od matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po skončení stretnutia
odovzdá matke v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s
otcom pripraviť a v určenom čase mu ho v mieste bydliska maloletého dieťaťa odovzdať.

Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamieta.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2021 bol súdu spolu s návrhom otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom doručený

aj návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom každý
párny týždeň od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas vianočných sviatkov v roku 2021
od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod., od 31.12. od 9.00 hod do 05.01. do 17.00 hod. Matka
je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a odovzdať ho otcovi v mieste bydliska maloletého
v určený deň a hodinu aj v prípade choroby a otec je povinný odovzdať maloleté dieťa matke v mieste
jeho bydliska v určený deň a hodinu

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka podala dňa 30.08.2021 na Okresnom súde Žilina návrh na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Matka súčasne v tomto návrhu
navrhovala nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, čo do výživného a zverenie do jej osobnej starostlivosti, nie však úpravu styku
otca s maloletým dieťaťom. Rodičia nie sú manželia a ani nežijú v spoločnej domácnosti. Krátko po

narodení maloletého pretrvával harmonický vzťah medzi rodičmi maloletého. Otec sa vzorne staral o
svojurodinu,opotrebymaloletého,akoajopotrebymatkymaloletého.Rodičiasavzájomnerešpektovali
apodporovali.Postupnevšakmatkavšetkusvojupozornosťvenovalamaloletémuaodotcasapostupne
dištancovala. Tento stav vyústil až do situácie, kedy matka vyhodila otca zo spoločnej spálne a otec
tak spával 2,5 roka v obývačke na gauči. Aj napriek snahe otca nedochádzalo k zlepšeniu vzájomného
vzťahu medzi rodičmi a pre otca sa takáto situácia po vyše 2 rokoch stala neriešiteľná, navyše maloletý

bol často priamo účastný situácií, kedy dochádzalo medzi rodičmi k nezhodám, a preto v marci 2021
odišiel otec bývať k svojim rodičom do Zástrania, pričom matka považovala ich vzťah za ukončený.Keďže otec nebýval s maloletým a matkou, na základe ústnej dohody sa rodičia dohodli, že otec si bude
brávať maloletého každý druhý týždeň k sebe do Zástrania. Otec sa ešte v mesiaci apríl a máj 2021
pokúsil obnoviť vzťah s matkou a snažil sa tráviť všetok voľný čas s maloletým. Matka však nezmenila

svoj názor a postoj k otcovi, preto sa otec v máji 2021 opätovne vrátil späť k rodičom. O maloletého sa
neustále zaujímal. Postupne, približne od júna 2021, však matka začala odopierať styk otca s maloletým,
začala robiť obštrukcie v prípade, ak otec chcel vziať maloletého k sebe na víkend, na základe ich ústnej
dohody. Najskôr otec videl maloletého len jeden deň cez víkend, zväčša v nedeľu. Neskôr však matka
direktívnestanovila,žeotecsamôžestretnúťsmaloletýmlenzajejprítomnostialebonadvorerodinného

domu jej rodičov v Terchovej. Matka takéto svoje správanie odôvodňovala tým, že otec pije v prítomnosti
maloletého, ako aj jeho rodina, že maloletého manipuluje, aby matku bil a bol na ňu agresívny. Otec
si je však vedomý svojej úlohy rodiča, o to viac, ak má maloletého pri sebe. Počas toho, ako maloletý
trávil čas s otcom bez prítomnosti matky, maloletý nikdy neprišiel k úrazu a rovnako tak nebolo ohrozené
jeho zdravie a život. Celá rodina otca je zamestnaná , pričom v zamestnaní nemali nikdy problémy, ktoré
by preukazovali ich pozitívny vzťah k alkoholu. Rovnako tak žiadne skutočnosti nenasvedčujú tomu,

že by otec konzumoval enormné množstvo alkoholu, resp. že by pravidelne pil. Otec je v súčasnosti
živnostníkom, venuje sa stavebníctvu a je si vedomý, že svoje pracovné príležitosti si musí hľadať sám, a
preto v podstate mu ani neostáva čas na to, aby sa u neho prejavila pravidelná potreba požitia alkoholu.
Otec rovnako popiera, že by maloletého manipuloval a navádzal maloletého na to, že má odísť od matky,
biť ju a nadávať jej. Otec takisto nesúhlasí s podmienkami aké stanovila matka, a to, že v prípade, ak

chce tráviť čas s maloletým, musí byť prítomná aj matka, resp. otec si nemôže vziať maloletého k sebe,
ani ho nemôže vziať na výlet, pričom opätovne ďalšou podmienkou matky je, že sa môže prísť hrať s
maloletým na dvor rodinného domu jej rodičov. Matka v súčasnosti trávi s maloletým všetok čas, nakoľko
otec si ho nemôže vziať ani len na pár hodín. V takejto situácii a za podmienok stanovených matkou otec
využíval všetky možnosti ako stráviť čas s maloletým, navštevoval ho, zaujímal sa o neho, zúčastňoval

sa nákupov pre maloletého, navštevoval s ním a matkou lekárov, no uvedomuje si, že takáto situácia nie
je dlhodobo udržateľná, a preto sa rozhodol iniciovať tento návrh. Maloletý má pozitívny vzťah k otcovi,
teší sa na neho, vždy si spolu užijú spoločne strávené chvíle. Otec maloletému uhradil poplatky spojené
so škôlkou, platí mu obedy, kúpil mu topánky, oblečenie, bicykel, hračky a pod. (pripojil výpisy z účtu).
Medzi otcom a maloletým je vytvorený silný citový vzťah a bolo by na ujmu maloletého, keby bol jeho

styk s otcom minimalizovaný úplne. Bolo by v neprospech maloletého, aby silné emočné puto medzi ním
a otcom, ktoré bolo budované od jeho narodenia, bolo svojvôľou matky zničené. Matka otcovi odopiera
stretnutia s maloletým, pričom otec vidí maloletého len sporadicky, a to ak akceptuje podmienky matky.
V súčasnosti je stretávanie sa otca s maloletým obmedzené v maximálnej možnej miere. Takýto styk
je pre maloletého nevyhovujúci a samozrejme nevyhovuje ani otcovi a neprospieva to ani budovaniu

vzťahu medzi otcom a maloletým. Styk otca s maloletým v súčasnosti nie je upravený žiadnym súdnym
rozhodnutím, a preto je potrebný autoritatívny zásah súdu.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 22.09.2021 vyplýva, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 20.06.2021, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti

odsťahoval. Matka s maloletým dieťaťom bývajú v Terchovej v rodinnom dome, kde na jednom podlaží
žijú rodičia a slobodný brat matky a na druhom podlaží matka a maloleté dieťa. Matka na podanom
návrhu v celom rozsahu trvá. Matka uviedla, že po odsťahovaní sa otca zo spoločnej domácnosti sa
otec s maloletým stretával aj na viacero dní nepretržite - od piatku do nedele, kedy maloletý u neho
prespal - takýto styk sa zrealizoval asi 3x. Matka však spozorovala, že dieťa sa od otca vracia nervózne,

agresívne, domnieva sa, že je u otca manipulované. Následne nesúhlasila s prespávaním maloletého u
otca, čo sa odzrkadlilo aj na zlepšení správania sa dieťaťa. Otec sa s dieťaťom stretáva v priemere 2x
za týždeň v poobedných hodinách. Matka ešte uviedla, že medzi ňou a otcom dochádza ku konfliktom
pri dohodovaní styku, tiež otec vopred neoznámi, kedy má možnosť a záujem sa s maloletým stretnúť.
Na výživu maloletého prispel otec v mesiaci jún 2021 sumou 100,- EUR, v mesiaci júl 2021 sumou

200,- EUR. V mesiaci august 2021 neprispel nič a v mesiaci september 2021 uhradil otec poplatok za
MŠ do decembra (vrátane) 2021 - 13,- EUR za mesiac, uhradil poplatok v MŠ za stravu za september
2021, tiež zakúpil maloletému ošatenie a ďalšie veci osobnej potreby. V čase šetrenia v domácnosti
matky bol prítomný aj maloletý, s ktorým sa kolíznemu opatrovníkovi pohovor vykonať nepodarilo. Otec
býva v Žiline - Zástraní v rodinnom dome, ktorý pozostáva z dvoch bytových jednotiek, z ktorých jednu

užíva otcova teta s rodinou a druhú otec dieťaťa, jeho rodičia a sestra s manželom a ich spoločným
dieťaťom. Otec dieťaťa má vlastnú izbu, kde má možnosť prespávať aj maloletý. Otec súhlasí so
zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného, v
jeho možnostiach a schopnostiach by bolo podieľať sa na výživnom mesačne vo výške 200,- EUR.Otec potvrdil skutočnosti uvádzané matkou, čo sa týka plnenia si jeho vyživovacej povinnosti. Potvrdil
tiež, že sa s matkou nedokážu dohodnúť na jeho stretávaní sa s maloletým. Otec by bol schopný
zabezpečovať starostlivosť o maloletého aj každý víkend od piatku do nedele, tiež nejaký čas počas

prázdnin. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ako aj vzhľadom k tomu, že v starostlivosti matky o maloleté
dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, odporúča kolízny opatrovník maloleté dieťa zveriť do jej výchovy
- upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladnéhoopatrenia,súdmôženeodkladnýmopatrenímupraviťajstykrodičasmaloletýmdieťaťom.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej
domácnosti. Dňa 07.09.2021 bol súdu spolu s návrhom matky vo veci samej na zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou 450,- EUR mesačne podaný aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi prispievať na

výživu maloletého dieťaťa sumou 450,- EUR mesačne k rukám matky vopred, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci. Okresný súd Žilina uznesením č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.10.2021 zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške
100,- EUR mesačne.17. Súd po preskúmaní návrhu otca, predchádzajúceho návrhu matky, správy kolízneho opatrovníka

zo šetrenia pomerov v rodine a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je potrebné
bezodkladne upraviť stretávanie otca s maloletým dieťaťom, nakoľko rodičia spolu nežijú a nedokážu
sa dohodnúť na rozsahu stretávania otca s maloletým dieťaťom, a preto úprava styku je jednoznačne
v záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa bolo neodkladným opatrením zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec s tým vyjadril súhlas, súčasne bola otcovi uložená povinnosť platiť výživné, styk

otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. Otec sa chce s maloletým dieťaťom stretávať. Pri realizácii
stretávania otca s maloletým dieťaťom dochádza k nezhodám medzi rodičmi, nakoľko matka nechce
umožniť otcovi stretávanie počas celého víkendu, ale len v obmedzenom rozsahu a za jej prítomnosti.
Otec vo svojom návrhu žiada upraviť stretávanie s maloletým dieťaťom aj počas vianočných sviatkov v
tomto roku. Súd má za to, že úprava styku uvedená vo výroku uznesenia je primeraná veku dieťaťa a je v
záujme maloletého dieťaťa. Matka sa k návrhu otca nevyjadrila. Z návrhu matky, ani zo správy kolízneho

opatrovníka nevyplývajú žiadne skutočnosti, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť so svojím otcom
počas celého víkendu a pre ktoré by bolo potrebné stretávanie obmedzovať prítomnosťou matky. S
poukazom na uvedené súd upravil stretávanie otca s maloletým dieťaťom každý druhý víkend. Súčasne
súd upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom počas tohtoročných vianočných sviatkov zatiaľ dňa 24.12.,
aby maloleté dieťa malo možnosť byť počas vianočných sviatkov s oboma rodičmi. Stretnutie otca s

maloletým dieťaťom v dňoch 31.12.2021 a 01.01.2022 je v tomto roku zabezpečené týmto neodkladným
opatrením (víkend v párnom týždni). Na úpravu rozsiahlejšieho stretávania otca s maloletým dieťaťom
počas vianočných sviatkov, ako aj počas ostatných sviatkov a prázdnin v rámci celého roka je nutné
zo strany súdu vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré nie je možné vykonať v rámci rozhodovania o
neodkladnom opatrení. Z uvedeného dôvodu súd návrh otca vo zvyšnej časti zamietol. Je veľmi dôležité

pre dieťa, aby vnímalo vo svojom živote prítomnosť obidvoch rodičov, aj keď títo nežijú v spoločnej
domácnosti. Súčasne, ak by sa maloleté dieťa nestýkalo so svojím otcom, došlo by k pretrhnutiu citových
väzieb medzi otcom a dieťaťom, a preto je potrebné pre zdravý vývin dieťaťa, pre jeho celkový rozvoj
po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej mu zabezpečiť aj styk s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej
domácnosti. Preto súd dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom v rozsahu uvedenom vo výroku

rozhodnutia. Zároveň súd poznamenáva, že po vykonanom dokazovaní vo veci samej bude upravovať
styk otca s maloletým dieťaťom tak, že počas sviatkov a prázdnin bude zabezpečené striedanie
maloletého dieťaťa u oboch rodičov.

18. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä

na jeho citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre jeho lepší zdravý fyzický a duševný
vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletého dieťaťa,
ale predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletého dieťaťa lepšie
podmienky. Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane matky
a otca, vzájomný vzťah k maloletému dieťaťu, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.

Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom neodkladného opatrenia.

19. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.