Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Rigáňová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/23/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120387584
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120387584.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Americká 2, Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanej: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, Bratislava,
o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 70,70 € s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 03.05.2020 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,- €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 01.03.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
istiny 70,70 € s príslušenstvom, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku, ktorý prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 , ktorý pohľadávku
voči žalovanej postúpil na označeného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019,
nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.
2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje
tento zákon.
6. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom- hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 02.05.2020 , prepravným poriadkom, oznámením o postúpení
pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra, predžalobnou
výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaná dňa 02.05.2020 o 9,34 hod. cestovala v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcu na linke č. 9 vo voze č. 7116 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným
lístkom, následne kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.
Žalovanej tak vznikla na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,70 € a prirážku, sankciu
k základnému cestovnému lístku vo výške 50 €.
8. Nakoľko ale žalovaná možnosť zaplatiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5-
tich pracovných dní odo dňa, kedy cestovala bez platného cestovného lístka nevyužila, stratila výhodu
možnosti úhrady zníženej sadzby prirážky, uplynutím lehoty 5-tich pracovných dní vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť základnú sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške 70 €.
9. Prepravca, prevádzkovateľ mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pohľadávku voči žalovanej vo
výške 70,70 € Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil na v konaní označeného
žalobcu, ktorú skutočnosť žalobca listom datovaným dňom 04.09.2020 žalovanej oznámil.
10. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravca je oprávnený
zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania prirážky základného cestovného, ktorá nebola
zaplatená na mieste, a na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.
11. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste.
12. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave dráhach, prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.
13. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanej vznikla
povinnosť zaplatiť žalovanú istinu prepravcovi, ktorý pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu,
nakoľko porušila tarifné a prepravné podmienky tým, že sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala
platným cestovným lístkom.
15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 70,70 € pozostávajúcej zo sankcie, pokuty 70 € a základného cestovného 0,70 €, ako aj k
zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3 €, ktoré predstavujú
poštovné za výzvu žalobcu zaslanú žalovanej na zaplatenie pohľadávky doporučeným listom zo dňa
16.09.2020.
16. Nakoľko sa žalovaná so zaplatením dlhu dostala do omeškania s úhradou cestovného spolu so
sankčným poplatkom , súd s poukazom na ust. § 517 OZ zaviazal žalovanú k zaplateniu úrokov z
omeškania od 03.05.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po porušení prepravných podmienok a vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie cestovného. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s
vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.