Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. júl 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200760
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8519200760.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa S. U.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX J. Q., zast. opatrovníčkou O. U., nar. X.XX.XXXX, trvale
bytom Za vodou XXXX/XX, XXX XX J. Q., pr. zast. Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners s.r.o.,
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, proti manželke Q. U., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XX, XXX XX J. Q., pr. zast. JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom, so sídlom 17. novembra

14, 064 01 J. Q., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
4.6.2019 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v J. Q.. Z

manželstva pochádza jeden syn E., ktorý je už plnoletý. V júli 2011 mal navrhovateľ pracovný úraz,
po ktorom bol 3 týždne v kóme. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti ešte predtým ako sa tento
úraz stal, po úraze sa vrátila späť a následne vo februári 2013 opätovne z nej odišla. V dôsledku
pracovného úrazu je navrhovateľ invalidným dôchodcom s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75 %. Dňa 12.6.2017 vydal Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudok pod sp. zn.
2C/206/2015-94, ktorým návrh na rozvod manželstva zamietol, následne tento rozsudok Krajský súd

v Prešove pod sp. zn. 19Co/172/2017-124 dňa 10.4.2018 potvrdil. Dňa 25.2.2019 podal navrhovateľ
na Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o rozvod manželstva dovolanie, ktoré súd uznesením
sp. zn. 3Cdo/155/2018 zo dňa 13.2.2019 odmietol. Dôvodom zamietnutia návrhu na rozvod manželstva
Okresným súdom Stará Ľubovňa bolo, že „v danom prípade nie sú ani tak narušené vzťahy medzi
navrhovateľom a jeho manželkou, ako skôr medzi manželkou navrhovateľa a matkou navrhovateľa. Aj
keď vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľa je nepochybné ťažšie uvažovať o obnovení manželského
spolužitia, resp. o naplnení všetkých funkcií manželstva, ani tieto okolnosti prípadu podľa názoru súdu

nie sú neprekonateľné, keďže manželstvo má byť vzťahom v dobrom aj v zlom.“ V rozsudku Krajského
súdu Prešov pod sp. zn. 19Co/172/2017-124 v bode 19 je uvedené „v prejednávacom konaní odvolací
súd jednoznačne ustálil, že manželka má záujem žiť v spoločnej domácnosti s manželom, teda existuje
tu perspektíva obnovenia manželského spolužitia a tým pádom plnenia hoci len obmedzeného účelu
manželstva účastníkov konania.“ Od rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/206/2015
zo dňa 12.06.2017 ubehli už dva roky a manželka sa nijako nepričinila o to, aby preukázala, že ma

záujem žiť v spoločnej domácnosti s navrhovateľom a naplniť svoj sľúb byť pri manželovi v dobrom aj v
zlom. Nie mať vzťah na diaľku. Ba naopak, navrhovateľa navštívila od roku 2013 ako ho opustila asi 6-
krát, a aj to nie na dlhšie ako 1 hodinu. Poslednýkrát bola na návšteve 3.3.2019 a odvtedy sa neukázala.Nemá vedomosť o tom, žeby požiadala mesto, aby jej pridelil bezbariérový byt a mohla žiť v spoločnej
domácnosti so svojím manželom. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvale rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Manželia spolu nežijú ako rodina, nehospodária spolu, neplnia si svoju vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Podľa nášho názoru ide o umelo udržiavaný manželský vzťah, ktorý nenapĺňa žiadny atribút
manželstva, nakoľko obaja žijú svoje životy oddelene a dodnes manželka neurobila žiaden krok, aby
došlo k obnove manželstva. Manželka by mala práve v tejto chvíli stať pri svojom manželovi, bývať s
ním a starať sa oň. Ak si nerozumie so svokrou ako tvrdí, tak opakujeme, že mala možnosť požiadať

mesto o pridelenie bezbariérového bytu. Manželka okrem iného telefonovala svojej švagrinej E. že sa
svojho muža vzdáva a že sa môže o neho starať jeho rodina.

2. Manželka vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa
2.7.2019 uviedla, že nemôže súhlasiť s podaným návrhom. Ako to už konštatoval Okresný súd Stará
Ľubovňa ako aj Krajský súd v Prešove a rovnako aj Najvyšší súd SR, vzťahy medzi ňou a manželom

nie sú tak vážne rozvrátené, že by to odôvodňovalo potrebu manželstvo rozviesť. Je síce pravdou,
že v súčasnosti s navrhovateľom nežije v spoločnej domácnosti, jediným dôvodom pre ktorý nemôže
žiť s manželom je jej svokra a švagriná. S poukazom na uvedené skutočnosti má manželka za to, že
návrh na rozvod manželstva je nedôvodný, keďže v danom prípade nie sú splnené zákonom stanovené
podmienky na to, aby súd mohol manželstvo rozviesť.

3. Dňa 3.12.2019 bolo súdu prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa doručené vyjadrenie
k vyjadreniu manželky k návrhu na rozvod manželstva, v ktorom navrhovateľ poukázal na tvrdenia
uvedené v návrhu na rozvod manželstva a opätovne zdôraznil, že manželka sa nijako nepričinila o to,
aby manželstvo plnilo svoj účel a nebol to vzťah na diaľku. Manželka svojho manžela navštívila od

roku 2013 ako ho opustila asi 6 -krát, a aj to nie na dlhšie ako na 1 hodinu. Navrhovateľ má za to, že
manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií.

4. Manželka navrhovateľa dňa 19.2.2020 doručila prostredníctvom právneho zástupcu súdu vyjadrenie
k vyjadreniu manžela, v ktorom uviedla, že vyjadrenie manžela nie je v skutočnosti vyjadrením manžela,

ale vyjadrením jeho sestry a jeho matky. Nie je pravdou, že od roku 2013 navštívila manžela len 6 -krát.
Len za posledný rok ho navštívila asi 16 x. Aj toto číslo by mohlo byť vyššie, ak by jej neboli kladené
zo strany manželovej matky a sestry prekážky. Manželka sa stále snažila a stále sa aj snaží napĺňať
účel manželstva, avšak dokáže to len do takej miery, do akej jej to je dovolené zo strany svokry, resp.
švagrinej. Opakovane žiadala a žiada, aby im svokra prestala zasahovať do života a aby ich nechala žiť

ako manželov. Je to ona kto ich spoločný život ničí a nedovolí im byť spolu. Manželka sa chce starať
o svojho manžela, chce s ním byť v dobrom aj v zlom, je ochotná sa podieľať na nákladoch spojených
s jeho starostlivosťou, rehabilitáciou, bývaním.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania vo veci rozhodol rozsudkom dňa 27.5.2020 tak, že

manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Voči rozsudku bolo podané manželkou prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie a KS v Prešove
Uznesením č.k. 24CoP/143/2020-173 zo dňa 10.3.2021 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Zároveň uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie, ktoré zahŕňa úplné zistenie skutočného stavu,

vyvodiť právne závery, ktoré náležite odôvodní. V prípade ak to zdravotný stav manžela umožňuje,
zisťovať jeho názor na rozvod manželstva, ďalej zaoberať sa rozvratom manželstva a či sú za tento
zodpovední manželia, alebo je manželstvo znefunkčňované zo strany iných osôb.

6. Na základe uvedeného súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila manželka,

jej neúčasť ospravedlnil právny zástupca z dôvodu práce v zahraničí, a preto súd pojednával v jej
neprítomnosti, s čím bol vyjadrený súhlas.

7. Na pojednávaní dňa 13.7.2021 právna zástupkyňa navrhovateľa zotrvala na podanom návrhu, na
svojich písomných a ústnych vyjadreniach, nakoľko ani od posledného rozhodnutia v tejto veci nedošlo

k prejaveniu žiadneho záujmu zo strany manželky o manžela a táto situácia je už dlhodobá.

8. Opatrovníčka navrhovateľa taktiež zotrvala na svojich výpovediach z predchádzajúcich pojednávaní.
Nedošlo k žiadnej zmene na strane manželky, táto nebola za manželom, ani sa neozvala. Z jejstrany nie je žiaden záujem postarať sa o chorého manžela - navrhovateľa a takto to bolo od roku
2010. V predchádzajúcich výpovediach poukazovala aj na nemožnosť vybavenia rôznych sociálnych
kompenzácii pre navrhovateľa, nakoľko ako ženatý je stále posudzovaní na sociálne účely spolu s

manželkou.

9. Právny zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach z
predchádzajúcich pojednávaní. Poukázal na príčiny konštatované už pri prvom rozhodnutí predmetnej
veci, teda pri prvom podaní návrhu na rozvod manželstva, kde bolo konštatované, že dôvody na rozvod

manželstvá tu nie sú a aj toho času sú dôvody tie isté a totožné. Pokiaľ ide o konštatovanie, že jeho
klientka nenavštevuje manžela, je to z toho dôvodu, že je to jej bránené naďalej matkou a sestrou
navrhovateľa, čiže jeho opatrovníčkou a akákoľvek komunikácia tam nie je možná. Ešte pri prvom
rozhodovaní bolo konštatované a uvádzané, že jeho klientke je bránené kontaktovať sa so svojim
manželom. Poukázal na to, že v tom čase samotná jeho klientka vo výpovedi uviedla, že akonáhle prišla
do domácnosti k manželovi, tak svokra ju hneď začala kontrolovať a vytýkať jej rôzne veci, kritizovať ju

a potom pri ďalších pokusoch jej nebolo ani otvorené a vôbec vstúpiť do domu, čiže jeho klientke je už
niekoľko rokov bránené kontaktovať sa s manželom.
Ďalej právny zástupca uviedol, že je potrebné konštatovať, že jediný problém k nemožnosti postarať
sa o manžela je na strane jeho matky a na strane jeho sestry, ktorí jej to neumožnia. V prípade, ak by
došlo k opaku jeho klientka nemá problém zabezpečiť starostlivosť o svojho manžela, buď sa k nemu

nasťahovať, alebo ho zobrať. Čiže najlepšie by to bolo, aby to bolo v domácom prostredí manžela, avšak
toto zrejme možné nie je. Ide o dlhodobú záležitosť a konkrétne záležitosť od roku 2011, kedy manžel
utrpel úraz. Ďalej právny zástupca uviedol zrejmý aj možný finančný, majetkový problém, nakoľko
vlastníkom polovice rodinného domu je toho času samotný navrhovateľ a vlastníkom druhej polovice
rodinného domu je jeho syn, čiže vnuk starej matky, ktorá v podstate túto polovicu rodinného domu

darovacou zmluvou sama previedla na svojho vnuka.
Je síce pravdou, že následne sa domáhala vrátenia daru a na súde prebehlo súdne konanie, kde jej
návrh bol zamietnutý.

10. Súd doplnil a vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky navrhovateľa, výsluchom svedka I.

a listinnými dôkazmi- správou MUDr. Petra Čičváka /č.l. 201/, písomným vyjadrením navrhovanej
svedkyne E. H., písomným vyjadrením jej ošetrujúcej lekárky /č.l. 205/ a zistil nasledovný skutkový stav :

11. Súd v súdnom registri zistil, že pod sp. zn. 2C/137/2013 sa viedlo konanie o rozvod manželstva
týchto účastníkov. V priebehu uvedeného konania bol podaný návrh na pozbavenie, resp. obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa vedeného pod sp. zn. 2Ps/7/2014, v ktorom z vypracovaného
znaleckého posudku vyplynulo, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou, organickou demenciou.
Navrhovateľ rozsudkom č.k. 2Ps/7/2014-42 zo dňa 10.11.2014 bol pozbavený spôsobilosti na právne
úkony a bol mu ustanovený opatrovník v osobe jeho sestry O. U..
Po skončení konania vedeného pod sp. zn. 2Ps/7/2014 súd uznesením č.k. 2C/137/2013-46 zo dňa

12.3.2015, právoplatným dňa 10.4.2015 zastavil konanie o rozvod manželstva pre nedostatok procesnej
spôsobilosti na strane navrhovateľa.
Pod sp. zn. 2C/206/2015 sa tiež viedlo konanie o rozvod manželstva, ktoré tunajším súd rozsudkom č.k.
2C/206/2015-94 zo dňa 12.6.2017 zamietol. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie manžel, a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Krajský súd

rozsudkom č.k. 19Co/172/2017-124 zo dňa 10.4.2018 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdil. Rozsudok č.k. 2C/206/2015-94 zo dňa 12.6.2017 nadobudol právoplatnosť v
spojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa10.4.2018č.k.19Co/172/2017-124dňa7.5.2018.
Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie navrhovateľ. Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením č.k. 3Cdo 155/2015 dovolanie odmietol.

12. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 14.4.1989 v J. Q.. Z manželstva pochádza jeden syn
E., ktorý je už plnoletý. V júli 2011 navrhovateľ mal pracovný úraz, po ktorom bol 3 týždne v kóme.
V dôsledku pracovného úrazu je navrhovateľ invalidným dôchodcom s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Manželka navrhovateľa opustila spoločnú domácnosť ešte 2 roky

pred úrazom navrhovateľa v roku 2009, kvôli nadmernému užívaniu alkoholu na jeho strane a tiež mal
v tom čase milenku. Po úraze sa vrátila do spoločnej domácnosti manželov na dobu 1 roka a potom
opätovnedruhý-krát znejodišla.Vsúčasnostimanželkasnavrhovateľomnezdieľaspoločnúdomácnosť
a nežije s ním už t.č. 10 rokov. Táto skutočnosť ani nebola sporná. Stále však prezentuje, že sa o ťažkochorého manžela je ochotná starať, ale na jednej strane bez prítomnosti jeho matky, no na druhej strane
zase si myslí, že starostlivosť mimo jeho terajšieho bydliska nie je vhodná, lebo neznáme prostredie by
mu nerobilo dobre. K obnove manželského spolužitia teda nedošlo, nakoľko je jej bránené za manželom

chodiť
Zo stanoviska práv. zást. manželky opakovane vyplynulo, že jediným dôvodom, že jeho klientka
nenavštevuje svojho manžela je to, že jej je v tom bránené naďalej matkou a sestrou navrhovateľa -
jeho opatrovníčkou, ktoré jej to neumožnia a akákoľvek komunikácia s nimi nie je možná. Ide o stav
dlhodobý, konkrétne záležitosť od roku 2011, kedy manžel utrpel úraz. Vzhľadom na uvedené navrhoval

výsluch matky navrhovateľa.

13. Predvolaná svedkyňa - matka navrhovateľa E. H. svoju neúčasť na výsluchu v predmetnej veci
ospravedlnila zdravotnými dôvodmi , k veci doručila svoje písomné stanovisko a zároveň doručila
lekárske potvrdenie MUDr. E. Saxovej, z ktorého vyplýva, že menovaná vzhľadom na svoj zdravotný
stav nie je spôsobilá zúčastniť sa súdneho pojednávania dňa 13.7.2021.

14. Z písomného stanoviska matky navrhovateľa vyplynulo, že zo začiatku po uzavretí manželstva mala
s manželkou svojho syna - navrhovateľa veľmi dobré vzťahy. Problémy začali keď začala manželka
pracovať ako opatrovateľka v Rakúsku. Jej manžel - syn začal chodievať neskoro domov, ostával s
svojimi kolegami, nič ho nebavilo. Po jej príchode z Rakúska ostávala spať pri synovi a nie pri manželovi,

tento začal popíjať a našiel si priateľku. Následne však utrpel pracovný úraz v dôsledku ktorého ostal
ZŤP. Manželka sa o neho starala počas hospitalizácie spolu s jeho sestrami. Kŕmili ho, umývali, cvičili
s ním a chodili do Košíc do hyperbolickej komory. Keďže pracovala v zahraničí, vybavila mu miesto v
hospice v Ľubici, s čím ona nesúhlasila a ani jeho sestry, a tak si ho zobrali domov. Nevesta s tým nebola
spokojná a nasledovali nedorozumenia. Všetko vyvrcholilo tým, že neveste odmietla dať všetky eurá za

osobnú asistenciu, keďže sa o neho sústavne nestarala, keďže pracovala v Rakúsku. Následne odišla
od manžela so slovami, že sa už do toho domu nevráti a nenavštívila ho potom 5 rokov.

15. Súd doplnil dokazovanie výpoveďou ďalšej svedkyne - sestry navrhovateľa a zistil, že aj ona v čase
úrazu, resp. po prepustení brata z nemocnice, pracovala v Rakúsku na dvojtýždňové turnusy, avšak

keď prišla z Rakúska, tak sa vybalila v Dolnom Kubíne a išla pomáhať so starostlivosťou o jej brata do
B.. Už v tom čase jeho manželka sa zaujímala o možnosť vybavenia hospicu pre svojho manžela, kde
by mal poskytnutú starostlivosť podľa názoru svedkyne sa ho chcela zbaviť. Ďalej svedkyňa uviedla,
že aj manželka pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka a je pravdou, že keď prišla z Rakúska tak
zabezpečovala starostlivosť svojmu manželovi, avšak prvý deň hneď neprišla a taktiež ani posledný,

čiže išlo o starostlivosť cca 12 dní, ale starostlivosť nezabezpečovala v noci, pretože mala prenajatý byt
v J. Q., kde odchádzala.
Ona mala vedomosť o pohnútke navrhovateľa rozviesť sa s manželkou, pretože úraz sa stal bratovi v
júli 2011 a ich matka mla narodeniny v máji 2011, kedy boli matke gratulovať a vtedy im brat povedal, že
by sa chcel rozviesť, že čo ona na to, že aký ma na to názor ako jeho sestra. Načo mu povedala, že to

musí zvážiť on. Svedkyňa uviedla, že aj ona má poznatok a vedomosť, že už v tom čase ich manželstvo
nefungovalo, pretože aj keď prišla do B. k matke, tak videla, že každý z nich spal inde a každý z nich
spal zvlášť.

16. Z písomného vyjadrenie MUDr. Petra Čičváka k zdravotnému stavu pacienta - navrhovateľa vyplýva,

že posledný osobný kontakt s menovaným mal 6.3.2003, odvtedy nebol k pacientovi volaný ale sú
mu pravidelne doteraz predpisované cestou jeho neurologickej ambulancie inkontinentné pomôcky. Pri
poslednom osobnom kontakte bol úplne odkázaný na pomoc inej osoby, neovládal a pravdepodobne
ani t.č. neovláda močenie a a ni tolicu. Nerozprával v tom čase, len ticho jednoslovne odpovedal. Mal
problém so zabúdaním. Bol kŕmený inou osobou, neumyl sa, nechodila a ani neposedel. Ide o pacienta

po kardiopulmonálnej resuscitácii s ťažkým hypoxickým difúznym poškodením mozgu, so spastickou
kvadruparézou ťažkého stupňa.
Vzhľadom na uvedené konštatovanie diagnózy navrhovateľa lekárom t.j. jeho vážny zdravotný stav, súd
má za to, že táto osoba vzhľadom na tento vážny zdravotný stav nie je schopná ani t.č. chápať význam
a vyjadriť svoj názor na rozvod manželstva .

17. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní strať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Uspokojovaní potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

20. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Predmetom konania je návrh na rozvod manželstva účastníkov konania.

22.Rozvodmanželstvajepodľaslovenskéhorodinnéhoprávajedináprípustnáformazánikumanželstva
počas života oboch manželov. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne dôvody rozvodu,
v prípade ktorých súd musí manželstvo rozviesť. Je výlučne na posúdení súdu, či sú splnené
hmotnoprávne dôvody, ktoré zákon ustanovuje pre rozvod manželstva. Hmotnoprávne dôvody, ktorých

splnenie sa vyžaduje pre rozvod manželstva je, záver súdu o vážne narušenom a trvalo rozvrátenom
manželstve a o nemožnosti manželstva plniť svoj účel a od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

23. Po zrušení predchádzajúceho rozsudku súdu prvej inštancie sa súd opakovane zaoberal rozvratom

manželstva a tým, či sú za tento rozvrat zodpovední manželia, alebo je manželstvo znefunkčňované zo
strany iných osôb.
Súd skúmal vážnosť a príčiny rozvratu manželstva účastníkov, berúc do úvahy najmä ich vzájomný
vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi nimi a dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov konania bolo narušené už pred úrazom navrhovateľa, ktorý mal

známosť s inou ženou, čo potvrdila aj samotná manželka navrhovateľa , ktorá zo spoločnej domácnosti
na dobu 1 roka odišla a teda manželstvo nebolo funkčné už v roku 2011 a plnilo svoje funkcie len v
obmedzenom rozsahu. V tom období však ani jeden z manželov návrh na rozvod manželstva nepodal.
Táto skutočnosť nebola sporná. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že v tomto období ani jeden
z manželov nemal záujem na ukončení manželstva.

24. Po pracovnom úraze, ktorý utrpel sa manželka k navrhovateľovi vrátila a spolu s jeho matkou
mu zabezpečovala starostlivosť . Tieto skutočnosti neboli sporné a potvrdila to aj svedkyňa I. P. na
poslednom pojednávaní dňa 13.7.2021. K dôvodom odchodu manželky od navrhovateľa sa vyjadriť
nevedela. Súd však už v rozsudku 2C/206/2015 konštatoval, že dôvodom odchodu manželky v tom čase

bol jej problémový vzťah s matkou navrhovateľa - svokrou a teda narušené vzťahy medzi nimi.
Manželka následne manžela nenavštívila od roku 2013 do roku 2017 t.j. 5 rokov až do rozhodnutia súdu,
ktorý návrh na rozvod zamietol, čo možno považovať za určitý impulz manželky opakovane pokračovať
v starostlivosti o manžela. Následné návštevy manžela, možno považovať za seriózny záujem na plnení
povinnosti manželov.

Z písomného vyjadrenia samotnej matky navrhovateľa zo dňa 2.7.2021 vyplýva celkovo kritický postoj
k manželke navrhovateľa .

25. Súd pri posudzovaní miery rozvratu medzi manželmi prihliadal aj na porušenie povinností podľa § 18
a 19 Zákona o rodine a dospel k záveru, že v danom prípade od predchádzajúceho konania pretrváva

porušovanie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zák. o rodine, avšak pričinením svokry a sestry
navrhovateľa - jeho opatrovníčky, ktoré neumožňujú manželke o manžela sa starať.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželia síce nežijú spolu 10 rokov, pričom aj
napriek skutočnosti, že manželka má záujem sa vrátiť k manželovi a starať sa o neho, tak toto jej nie
je umožnené.

Možno konštatovať, že za rozvrat manželstva nie sú zodpovední samotní manželia, ale manželstvo je
znefunkčňovanépoceludobuzostranyinýchosôb. Súdmázato,ženaďalejjetuexistenciaperspektívy
obnovenia manželského spolužitia, a tým pádom plnenia hoci len už obmedzeného účelu manželstva
účastníkov konania, keďže manželka má záujem žiť s manželom v spoločnej domácnosti a starať sa
o neho.

26. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh zamietol. Bez existencie zákonných dôvodov nie
je možné manželstvo rozviesť, a takýmto dôvodom nemôže byť snaha o finančné prilepšenie na strane
navrhovateľa z dôvodu možnosti vyplácania rôznych kompenzácii zo sociálneho zabezpečenia. Tretie
osoby nesmú zasahovať do manželstva účastníkov konania a prezentovať svoje predstavy o fungovaní
resp. nefungovaní ich manželstva.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, trojmo. (§ 59 ods. 1 CMP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“)]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.