Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5815205535.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka v právnej veci žalobcu: Stanislav Ťapaj
ml., s miestom podnikania 027 12 Vitanová 284, IČO: 37 670 271, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom, so sídlom O. XX, XXX XX I., proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585

441, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom B. XX, XXX
XX O. - K. Q., v spore o zaplatenie 60.386,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-151 zo dňa 17. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-151 zo dňa 17. júla 2018 z r u š u j e a
v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov
prvoinštančného konania rozhodol výrokom II. tak, že žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznáva. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na žalobu podanú na okresný
súd dňa 16.09.2015, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny 60.386,21 Eur
titulom poisteného plnenia, na tom skutkovom tvrdení, že žalobca v postavení kupujúceho uzatvoril s
obchodnou spoločnosťou KUHN-SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kaukazská 2, Bratislava, IČO: 31 362 516,

ktorá mala postavenie predávajúceho, Kúpnu zmluvu č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, na základe ktorej
žalobca kúpil od predávajúceho predmet kúpy - nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ
WB93S-5EO, rok výroby 2008, výrobné číslo F20422 (ďalej len „predmet kúpy“ alebo „stroj“) za kúpnu
cenu 56.000 Eur bez DPH. Predávajúci odovzdal predmet kúpy žalobcovi dňa 28.04.2011. Žalobca
v postavení prijímateľa leasingu uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o., Bratislava,
IČO: 31 326 552, ktorá mala postavenie poskytovateľa leasingu, Leasingovú zmluvu č. 21110160 zo

dňa 28.04.2011 v znení jej dodatkov, na základe ktorej sa poskytovateľ leasingu zaviazal poskytnúť
žalobcovi na dohodnutú dobu predmet leasingu, a to nový univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU,
typ WB93S-5EO, rok výroby 2008, výrobné číslo F20422. Poskytovateľ leasingu v právnom postavení
poisteného uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom poistnú zmluvu č. 54-1115589-0, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná
udalosť na predmet poistenia - t.j. predmet leasingu. Poistná suma bola stanovená vo výške 67.200

Eur. Žalobca pravidelne platil žalovanému poistné za dohodnuté poistné obdobie. Dňa 16.09.2011
došlo k poistnej udalosti - krádeži predmetu poistenia, ktorý bol chránený proti odcudzeniu a bol
umiestnený v uzamknutom areáli. Žalobca bez zbytočného odkladu žalovanému oznámil vznik poistnej
udalosti, na ktorej sa podieľa spoluúčasťou vo výške 165,97 Eur, dojednanou na základe Dodatku
k Leasingovej zmluve č. 21110160 zo dňa 28.04.2011. Žalovaný dňa 10.07.2012 skončil šetrenie
poistnej udalosti a poskytol poistné plnenie vo výške 3.153,42 Eur. Znaleckým posudkom č. 01/2015

zo dňa 08.09.2015 vyhotoveným znalcom Ing. Jánom Ovsákom bola výška škody spôsobená krádežou
predmetu poistenia stanovená na 63.705,60 Eur. S odkazom na článok I bod 3 „úvodné ustanovenia“zmluvných dojednaní a § 797 ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na zaplatenie
poistného plnenia vo výške 60.386,21 Eur, ktoré zodpovedá sume primeraných nákladov podľa článku
XI bod 2. „plnenie poisťovne“ a súčasne sume náhrady škody spôsobenej krádežou predmetu poistenia

stanovenej znaleckým posudkom č. 01/2015 zo dňa 08.09.2015, t.j. v sume 63.705,60 Eur po odpočítaní
165,97 Eur (spoluúčasti žalobcu). Právne odôvodnil svoju žalobu odkazom na ustanovenie § 797 ods.
1 až 3 a § 806 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca si nesplnil

svoje povinnosti zabezpečenia stroja KOMATSU WB 93 S-5, ktoré mu vyplývajú zo všeobecných
poistných podmienok č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky zabezpečenia, t.j. ak právo na plnenie do
výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom
uvedeným v poistnej zmluve a ak nespĺňa podmienky zabezpečenia, vznikne právo na plnenie len
do výšky zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej zmluve. Žalobca nezabezpečil predmet
poistenia s ohľadom na jeho hodnotu podľa podmienok v poistnej zmluve, čo je zrejmé zo šetrenia

policajného zboru, kedy bolo preukázané, že prekonanou prekážkou bola odstránená reťaz a visiaci
zámok z vchodovej brány. V priebehu konania namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatnenie
nároku na poistné plnenie, pretože nie je zrejmé, kto bol vlastníkom predmetu poistenia a ani to, kto
je poistený, poisťovateľ a poistník. V tomto právnom vzťahu vystupujú vždy 2 alebo 3 subjekty. Ak si
žalobca uplatnil nárok, nemôže ho uplatniť titulom nároku na poistné plnenie, ale len titulom nároku na

náhradu škody, vo vzťahu ku ktorej vzniesol námietku premlčania.

3. Okresný súd poukázal na vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu, a to osobitne Kúpnou zmluvou č. L10148/KZ zo dňa 28.04.2011, Preberacím - odovzdávacím
protokolom zo dňa 28.04.2011, Osvedčením o evidencii vozidiel, prílohou k poistnej zmluve č.

54-115589-0 zo dňa 28.04.2011, Oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.07.2012, Znaleckým
posudkom č. 01/2015, zmluvným dojednaním pre poistenie majetku - príloha č. 2 a č. 3, Všeobecnými
poistnými podmienkami - ďalej len „VPP“ č. 200 účinnými od 1.1.2013, informáciou o podmienkach
uzavretia poistnej zmluvy bližšie nedatovanou, Oznámením z 27.04.2011, Trestným oznámením z
16.09.2011 a obsahom ostatných listín a zistil, že žaloba nie je dôvodná.

4. Podľa okresného súdu nebolo sporným, že dňa 28.04.2011 žalobca ako kujúci uzatvoril Kúpnu
zmluvu s predávajúcim - spoločnosťou KUHN - SLOVAKIA, s.r.o., Kaukazská 2, Bratislava, predmetom
ktorej bol univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU typ WB93S-5 za kúpnu cenu 56 000 Eur bez
DPH, keď v bode 7. tejto kúpnej zmluvy bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva, ktoré na žalobcu

ako kupujúceho malo prejsť až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. Predmet kúpy, ako to vyplývalo
z preberacieho - odovzdávacieho protokolu, žalobca prevzal v deň podpisu kúpnej zmluvy - dňa
28.04.2011. Jeho financovanie bolo zabezpečené formou finančného leasingu na podklade uzatvorenej
leasingovej zmluvy zo dňa 28.04.2011 s poskytovateľom leasingu Tatra-Leasing, s.r.o., so sídlom
Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 a prijímateľom leasingu, ktorým bol žalobca ako

kupujúci. V zmluve bola dohodnutá doba trvania leasingu na 44 mesiacov od jej uzavretia.

5. Sporným tiež nebolo to, že v priebehu trvania leasingu dňa 16.09.2011 v čase od 12.10 hod. do 13.10
hod. došlo k poistnej udalosti - krádeži predmetu leasingu, ktorá skutočnosť vyplývala aj z trestného
oznámeniazodňa16.09.2011.Poukončeníšetreniapoistnejudalostižalovanýlistomzodňa12.07.2012

oznámil, že na základe predložených dokladov poistné plnenie poukazuje v zmysle § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka na účet Tatra-Leasing, s.r.o., s uvedením čísla účtu vo výške 3.153,42 Eur.
Žalovaný v oznámení uviedol, že poistné plnenie zrealizoval v zmysle VPP č. 200 a prílohy č. 2 a 3 -
podmienok zabezpečenia, keďže podľa uznesenia OO PZ bola prekonaná prekážka - odstránená reťaz
a visiaci zámok z vchodovej brány.

6. Okresný súd poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému vyplatenia
(zvyšku) poistného plnenia ako osoba poistená, voči čomu žalovaný namietol na jeho strane nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie. Práve táto okolnosť sa stala jednou zo sporných skutočností, preto bolo
potrebné ustáliť, či žalobcovi svedčí právo na (poistné) plnenie s odkazom na ustanovenie § 797 ods.

1 Občianskeho zákonníka a či z toho dôvodu je osobou aktívne vecne legitimovanou na uplatnenie
žalovaného nároku. V tejto súvislosti obsahom prílohy k Poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa
28.04.2011 okresný súd zistil, že ako poistený je označená práve leasingová spoločnosť Tatra-
Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 a žalobca ako prijímateľleasingu. Z obsahu tejto prílohy ďalej vyplývalo, že výška vypočítaného mesačného poistného bez
DPH, hradeného v splátkach, predstavovala sumu 33,60 Eur so začiatkom poistenia 28.04.2011, pričom
výška vypočítaného ročného poisteného bez DPH bola dohodnutá na sumu 403,20 Eur. Poistné bolo

uzatvorené na dobu určitú - na dobu trvania leasingovej zmluvy, t.j. obdobie 44 mesiacov od uzavretia
leasingovej zmluvy - 28.04.2011. Žalobca ako prijímateľ leasingu svojim podpisom potvrdil, že bol
oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou prílohy k
poistnej zmluve č. 54-1115589-0. Na zmluve je ako poistený podpísaný práve zástupca leasingovej
spoločnosti a žalobca ako prijímateľ leasingu.

7. Okresný súd uviedol, že povinnosť poistiť predmet leasingu, bola špecifikovaná v článku 8, a pre
súdený prípad v bode 8.1.1. uzavretej leasingovej zmluvy, kde bolo stanovené, že pokiaľ sa zmluvné
strany písomne nedohodnú inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich
zmluvných poisťovní, podľa výberu prijímateľa leasingu na náklady prijímateľa leasingu. Tieto náklady
sú súčasťou finančnej služby, ktorej výška je tak stanovená ako súčet odplaty za finančný prenájom

a príslušnej sumy poistného. Z prílohy k poistnej zmluve vyplývalo, že predmet leasingu - stroj pre
zemné práce Komatsu WB 93S-5 poistil ako poistený u žalovaného práve poskytovateľ leasingu Tatra-
Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, a to na náklady žalobcu ako
prijímateľa leasingu, keď poistné bolo zahrnuté ako súčasť nákladov finančnej služby v jednotlivých
splátkach leasingu, t.j. tak ako to bolo stanovené v článku 8, bodu 8.1.1. leasingovej zmluvy.

8. Z uvedeného dôvodu po vzniku poistnej udalosti a jej oznámení žalobcom v lehote do 2 dní
(v súlade s poistnými podmienkami), došlo po skončení vyšetrenia potrebného na zistenia rozsahu
povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť, k výplate plnenia s odkazom na ustanovenia § 797 ods. 1
a § 3 Občianskeho zákonníka práve leasingovej spoločnosti, ktorá mala postavenie poisteného a nie

žalobcovi. Poistenie sa vzťahovalo na majetok leasingovej spoločnosti, ktorá bola poisteným, žalobca
nebol vlastníkom predmetu kúpy, ním by sa stal s odkazom na bod 7. kúpnej zmluvy až zaplatením
kúpnej ceny (všetkých splátok leasingu) a nebol ani poisteným. Zo žiadneho dôkazu okresnému súdu
nevyplynulo ani to, že by žalobca mal postavenie oprávnenej osoby na výplatu poistného plnenia s
odkazom na úpravu § 794 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 815 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Žalobca teda nemal postavenie poisteného (a ani poistníka), a preto mu nemohlo prislúchať
právo na (poistné) plnenie zo skutočnosti, ktorou je poistná udalosť, a s ktorou je spojený vznik
povinnosti žalovanéhoakopoistiteľaplniť.Keďžežalobcanemalaktívnuvecnúlegitimáciunauplatnenie
žalovaného nároku, musel okresný súd jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Vzhľadom na to, že žalobcovi nesvedčil nárok na uplatnenie poistného plnenia, bolo podľa okresného
súdu právne irelevantným sa zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorý by bol inak
uplatnený včas. Poistná udalosť nastala 16.09.2011, pričom trojročná premlčacia doba s odkazom na
ustanovenie § 104 Občianskeho zákonníka začala plynúť 16.09.2012 a uplynula 16.09.2015. Žaloba
bola podaná na súd posledný deň - 16.09.2015, t.j. včas. Pokiaľ by žalobca uplatnil nárok na náhradu

škody (čo sa ale v súdenom prípade nestalo a nebolo to možné vyvodiť zo žiadnych skutkových
tvrdení), bol by jeho nárok premlčaný, keďže lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody s odkazom
na ustanovenie § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala najskôr plynúť dňa, resp. najneskôr
19.04.2012 (právoplatnosťou uznesenia o prerušení trestného stíhania, keďže sa nepodarilo zistiť
skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, t.j. nepodarilo sa zistiť osobu, ktorá

za škodu zodpovedá) a uplynula najskôr 16.09.2013 a najneskôr 19.04.2015. Ak bola žaloba podaná
16.09.2015 bola podaná po zákonom stanovenej premlčacej lehote, ktorú by žalovaný s úspechom
namietol (žalovaný sa dovolával námietky premlčania vo vzťahu k obom nárokom).

10. Pokiaľ išlo o sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia podmienky dostatočného zabezpečenia

predmetu poistenia pred vznikom krádeže, týmito skutkovými tvrdeniami, vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, sa okresný súd ďalej nezaoberal. Považoval za možné konštatovať,
že v obsahu prílohy k poistnej zmluve sú presne zadefinované všeobecné poistné podmienky, ktoré
sa pre poistenie majetku pre prípad krádeže vecí na daný prípad vzťahovali a tvorili neoddeliteľnú
súčasť tejto prílohy. Išlo o poistné podmienky špecifikované v rámci druhu poistenia poistenej veci

pod písmenom „C“: OOP č. 205 + prílohy č. 2 a 3. V nadväznosti na tieto zmluvné dojednania a
všeobecné poistné podmienky by bolo nutné posudzovať (ne)dostatok spôsobu zabezpečenia predmetu
poistenia, ak by bol nárok uplatnený oprávnenou osobou. Pokiaľ išlo o predloženú „Informáciu o
podmienkach uzavretia poistnej zmluvy“ a k tomu predložené Zmluvné dojednania pre poistenie strojova inventáru spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. - INKASO“, z týchto okresný súd nemohol vychádzať,
keďže z nich nebolo zrejmé, či k nim zmluvné strany, t.j. poskytovateľ leasingu a žalobca ako prijímateľ
leasingu pristúpili, keďže neboli datované a opatrené podpisov príslušnej zmluvnej strany. Ani odkaz

na VPP č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky zabezpečenia v liste žalovaného zo dňa 12.07.2012, by
podľa okresného súdu nemal vplyv na posudzovanie splnenia podmienok dostatočného zabezpečenia
predmetu poistenia, keďže tieto VPP neboli súčasťou uzavretej poistnej zmluvy.

11. S ohľadom na uvedené sa okresnému súdu javilo ďalšie dokazovanie právne irelevantným, keďže

z predložených dôkazov mal preukázané, že žalobcovi nesvedčí nárok z hmotnoprávneho predpisu, a
preto ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania vychádzajúc zo sudcovskej koncentrácie nevykonal.

12. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalovaný mal
plný úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262
ods. 2 CSP.

13. Proti tomuto rozsudku, a to jeho prvému výroku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e) a h)

CSP. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, keď zamietol žalobu žalobcu z
dôvodu nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie. Mal za to, že takéto rozhodnutie je nesprávne
a že neboli splnené procesné podmienky pre zamietnutie žaloby. Žalobca uviedol, že počas konania
riadne preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú odôvodnil v zmysle dojednaní podľa bodu 3.
Článok I UVODNÉ USTANOVENIA a bodu 2. Článok XI PLNENIE POISŤOVNE Zmluvných dojednaní

pre poistenie strojov a inventáru Tatra-Leasing, s. r. o. - INKASO, pričom žalovaný počas konania súdu
prvej inštancie uzatvorenie, platnosť a účinnosť týchto zmluvných dojednaní nepopieral a nerozporoval
v zmysle ust. § 797 ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka. Poznamenal, že už z prílohy k Poistnej
zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že žalobca je prijímateľ leasingu. Žalobca svoju
aktívnu vecnú legitimáciu odôvodňoval aj s ohľadom na zásadu súladu výkonu práv a povinností s

dobrými mravmi, keďže pojmy poistený a prijímateľ leasingu, nájomca, kupujúci, resp. úverový dlžník
sú v Poistnej zmluve č. 54-1115589-0 a v Zmluvných dojednaniach pre poistenie strojov a inventáru
Tatra-Leasing, s. r. o. - INKASO kumulované a neurčito zamieňané a v rámci ich ustanovení sa
počíta s plnením v prospech prijímateľa leasingu, nájomcu, kupujúceho, resp. úverového dlžníka, t.j. v
prospech žalobcu. Žalobca uvedené odôvodňoval najmä tým, že žalovaný je povinný poskytnúť poistné

plnenie žalobcovi ako prijímateľovi leasingu, nájomcovi, kupujúcemu, resp. úverovému dlžníkovi, keďže
žalobca hradil poistné v rámci leasingových splátok, splnil všetky povinnosti vyplývajúce pre neho z
poistnej i leasingovej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal i na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn.
4Co/56/2013 zo dňa 26.11.2014, ktorý rozhodol v obdobnej veci a Nález Ústavného súdu ČR zo dňa
13.3.2013, sp. zn. IV. ÚS 1241/12. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne právne posúdil, že právo na

výplatu poistného plnenia vzniklo práve leasingovej spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o., IČO: 31 326 552 a
nie žalobcovi, že žalobca nemá právo na výplatu poistného plnenia, že nemá aktívnu vecnú legitimáciu
na uplatnenie žalovaného nároku. Súd prvej inštancie nesprávne zistil, že leasingovej spoločnosti a nie
žalobcovi vzniklo právo na výplatu poistného plnenia. V dokumente označenom ako ,,INFORMÁCIA
O PODMIENKACH UZAVRETIA POISTNEJ ZMLUVY“ sa uvádza, že leasingová spoločnosť ako

samostatný/finančný agent vykonáva finančne sprostredkovanie pre žalovaného, z čoho je zrejmé, že
právo na výplatu poisteného plnenia vzniklo práve žalobcovi. Okresný súd dospel k ďalším nesprávnym
skutkovým zisteniam, keď svoje rozhodnutie odôvodňuje nesprávne bodom 8.1.1. Leasingovej zmluvy
zo dňa 28.04.2011, v zmysle ktorého poskytovateľ leasingu poistil predmet poistenia ako poistený. V
tejto súvislosti poznamenal, že v zmysle bodu 8. Poistenia predmetu leasingu, Leasingovej zmluvy zo

dňa 28.04.2011 je prijímateľ leasingu, t.j. žalobca, povinný poistiť predmet leasingu vo vlastnom mene
a na vlastné náklady. Taktiež v zmysle bodu 8.1.2. Poistenia predmetu leasingu, je prijímateľ leasingu,
t.j. žalobca povinný poistiť predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastné náklady. Žalobca mal za to,
že je poisteným, a teda má právo na výplatu poisteného plnenia. Okresný súd ďalej nesprávne zistil, že
poistné podmienky špecifikované v rámci druhu poistenia poistenej veci pod písmenom „C“: OOP č. 205

+ prílohy č. 2 a 3, sa vzťahovali na zmluvné dojednania tak, ako boli predložené okresnému súdu na
č.l. 93 - 94 spisu, keďže žalovaný riadne nepreukázal, že tieto poistné podmienky boli súčasťou poistnej
zmluvy, pretože žalovaný predložil iba prílohu č. 2 a prílohu č. 3 bez ich bližšej identifikácie.14. Žalobca namietal, že okresný súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu
na spravodlivý proces, nevykonal navrhnuté dôkazy žalobcom, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, a to dôkaz - výsluch žalobcu, dôkaz vyžiadať od žalovaného úplný likvidačný spis týkajúci
sa poistnej udalosti, ktorú šetril a vykonať tento dôkaz riadnym procesným spôsobom a vyžiadať
od spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. úplnú zmluvnú dokumentáciu týkajúcu sa Leasingovej zmluvy
č. 21110160 zo dňa 28.04.2011 v znení jej dodatkov, vrátane všetkých všeobecných a osobitných
zmluvných podmienok. Podľa žalobcu vykonanie týchto navrhnutých dôkazov bolo nevyhnutne potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, na riadne zistenie a posúdenie aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Zároveň poukázal na v odvolaní obsiahnutý návrh na priznanie oslobodenia od súdneho
poplatku. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmeniť a žalobe vyhovieť. Pre prípad,
že by odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol, žiadal nepriznať náhradu trov konania žalovanému.

15. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku II. o nároku na náhradu trov súdneho konania, v zákonnej

lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. d), f) a h) CSP. Žalovaný mal za to, že konajúci súd nesprávne vec právne posúdil, keď v
danom prípade aplikoval správnu právnu normu, avšak nesprávne ju interpretoval. Žalovaný uviedol,
že keďže mal v konaní plný úspech, postup okresného súdu, ak mu nepriznal nárok na náhradu trov
konania, je nesprávny. V tejto súvislosti poukázal i na skutočnosť, že k odročeniu prvého pojednávania

vo veci došlo z dôvodu, že žalobca nedokázal osvedčiť svoj nárok, resp. aktívnu vecnú legitimáciu
predložením poistnej zmluvy, ktorá mala a musela byť v zmysle ustanovení CSP súčasťou samotnej
žaloby. Považoval za nepochybné, že zo strany žalobcu došlo k podaniu nedôvodnej žaloby. Žalovaný
mal za to, že konanie má i inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, a
to odňatie súdu prvej inštancie konať pred súdom a nedostatočné a chybné odôvodnenie rozhodnutia.

Poukázal na to, že okresný súd vo výrokovej časti nepriznal žalovanému náhradu trov konania, no v
odôvodnení uviedol „O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%), keďže žalovaný mal
plný úspech vo veci“. Mal za to, že samotný rozsudok je nepreskúmateľný a v rozpore s požiadavkami
na odôvodnenie rozsudkov. Navrhol, aby rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku zmenil a

žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, vo výške 100%.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 17.08.2018 k odvolaniu žalobcu (č.l. 194-195 spisu)
zdôraznil, že trvá na všetkých písomných podaniach a ústnych vyjadreniach prezentovaných v
prvoinštančnom konaní. Mal za to, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym

skutkovým zisteniam a správne právne posúdil skutkový stav veci. Vydaný rozsudok považoval za
vecne správny a právne udržateľný. Žalovaný poukázal na prezentované vyjadrenia vo vzťahu k
absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Trval na tom, že poistený je v danom prípade spoločnosť
Tatra-Leasing, s.r.o., nakoľko to vyplýva z prílohy poistnej zmluvy, a teda žalobca nemá postavenie
poisteného. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol zaviazaný dodržiavať poistné podmienky, a

preto jeho argumentácia o tom, že nebol oboznámený s poistnými podmienkami, je bezpredmetná.
Žalovaný mal za to, že v postavení poisteného vystupuje práve Tatra-Leasing, s.r.o.. Nestotožnil sa s
argumentáciou žalobcu, podľa ktorej okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam.

17. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného (č.l. 199 - 200 spisu) uviedol, že s dôvodmi
uvedenými žalovaným v odvolaní nesúhlasí a jeho odvolanie považuje za nedôvodné. Poznamenal, že
súd prvej inštancie po vyhlásení rozsudku vo veci samej ústne riadne odôvodnil napadnuté rozhodnutie
v časti nepriznania nároku na náhradu trov konania žalovanému v zmysle ust. § 257 CSP. Mal za
to, že z dôvodu zrejmých nesprávností písomné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neobsahuje

odôvodnenie nepriznania nároku na náhradu trov konania žalovanému podľa ust. § 257 CSP. Okresný
súd však vzhľadom na ústne odôvodnenie rozhodnutia vec správne právne posúdil, použil správnu
právnu normu a vec správne interpretoval. Okresný súd podľa názoru žalobcu správne rozhodol, ak
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

18. K doručenému vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 11. januára 2019
(č.l. 213 - 215 spisu). Mal za to, že aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva najmä z dojednaní podľa
bodu 3. Čl. I úvodné ustanovenia a bodu 2. Čl. XI plnenie poisťovne Zmluvných dojednaní pre poistenie
strojov a inventáru Tatra- Leasing, s.r.o. - INKASO. Už z prílohy k Poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zodňa 28.04.2011 vyplýva, že žalobca je prijímateľ leasingu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva
aj zo zásady súladu výkonu práv a povinností s dobrými mravmi, keďže pojmy poistený a prijímateľ
leasingu, nájomca, kupujúci, resp. úverový dlžník sú v poistnej zmluve a zmluvných dojednaniach

pre poistenie strojov a inventáru Tatra-Leasing, s.r.o. - INKASO kumulované a neurčito zamieňané.
Poukázal na to, že hradil poistné v rámci leasingových splátok, splnil všetky povinnosti vyplývajúce pre
neho z poistnej leasingovej zmluvy. Mal za to, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby a
má právo na zaplatenie poistného plnenia vo výške 60.386,21 Eur s príslušenstvom od žalovaného.
Žalobca rozporoval tvrdenie žalovaného, že poistený je v danom prípade spoločnosť Tatra-Leasing.

Podľa žalobcu jeho aktívna legitimácia nevyplýva len z poistnej zmluvy, ale túto odôvodnil aj inými
dôkazmi a tvrdeniami počas konania na súde prvej inštancie. Poznamenal, že okresný súd riadne
nevykonal všetky dôkazy. Podľa žalobcu žalovaný tvrdenie, že predmet leasingu poistil ako poistený u
žalovaného poskytovateľ leasingu Tatra-Leasing, s.r.o. počas konania nepreukázal, k čomu poukázal na
Čl. III všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu hnuteľných predmetov, a to bod 8. prvý
odsek. Mal za to, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie napadnutého rozhodnutia. Navrhol

rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. zmeniť, žalobe vyhovieť.

19. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 8. februára 2019 bolo vyjadrenie žalobcu k
vyjadreniu žalovaného doručované žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu, s možnosťou sa
k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú možnosť žalovaný nevyužil.

20 Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) prejednal vec v medziach podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP postupom
bez nariadenia pojednávania a rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a), b) CSP

a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.
21. V procesnej rovine primárne krajský súd uvádza, že v odvolacom konaní bol povinný postupovať a
konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v
zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
22. Ku konaniu Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho bolo nevyhnutné v súvislosti s odvolaním
žalobcuažalovaného,saoboznámiťscelýmpriebehomkonaniapredokresnýmsúdom.Vtejtosúvislosti
bolo zistené, že na Okresný súd Námestovo bola dňa 16.09.2015 podaná osobne žaloba žalobcu proti
žalovanému o zaplatenie 60.386,21 Eur s príslušenstvom. Okresný súd uznesením č.k. 5Cb/48/2015-70

zo dňa 10. októbra 2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne
vyjadril k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v žalobe v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, na ktoré uznesenie žalovaný reagoval podaním zo dňa 29.10.2017,
ktorým uskutočnil vyjadrenie k žalobe. Následne uznesením č.k. 5Cb/48/2015-75 zo dňa 12. decembra

2017 vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu
žalovaného, uviedol ďalšie skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, na čo žalobca
reagoval prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 22. januára 2018. Ďalším postupom
okresný súd uznesením č.k. 5Cb/48/2015-78 zo dňa 20. februára 2018 vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu, uviedol ďalšie skutočnosti,

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podľa pokynu na č.l. 81 spisu okresný súd vytýčil
termín pojednávania na deň 12. júna 2018, ktoré pojednávanie podľa Zápisnice o pojednávaní zo
dňa 29.03.2018 bolo odročené bez prejednania veci s určeným ďalším termínom na deň 12.06.2018.
Podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. júna 2018 okresný súd vypočul právneho zástupcu žalobcu,
právneho zástupcu žalovaného a pojednávanie odročil na termín 17. júla 2018, ktorý prítomní zobrali

na vedomie, za účelom doplnenia navrhnutého dokazovania a zabezpečením účasti žalobcu, s tým, že
okresný súd si vyžiada spisy a doklady. Zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 17. júla 2018 vyplynulo
vyjadrenie právnych zástupcov sporových strán k veci, boli uskutočnené záverečné prednesy, viac
návrhov na doplnenie dokazovania nebolo, okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci
bol vyhlásený rozsudok.

23. Podľa ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací
súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.24. Podľa ust. § 167b ods.1 zákona č. 7/2005 oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na
správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

25.Podľaust.§52ods.1zákonač.7/2005vyhlásenímkonkurzuzanikajúúpadcovejednostrannéprávne
úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá
a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich
zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto
urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra

trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.
26. Podľa ust. § 167b ods. 4 zákona č. 7/2005 ustanovenie § 52 platí rovnako.
27. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho
úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o

nerozlučné spoločenstvo alebo o vedľajšie účastníctvo.
28. Odvolacím súdom bolo zistené, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 7OdK/125/2017 zo dňa
9.11.2017 výrokom I. vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX B., podnikajúci pod obchodným menom Stanislav Ťapaj ml., s miestom podnikania 027 12 Vitanová
284, IČO: 37 670 271 a výrokom II. ustanovil správcu Ing. Štefana Straku, so sídlom K. W. XX, XXX XX

G., značka správcu: S 1184. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku
OV 2017/218 zo dňa 15.11.2017.
29. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení v spojení s vyhlásením konkurzu na majetok
dlžníka - žalobcu uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/125/2017 zo dňa 9.11.2017, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 15.11.2017, OV 2017/218 pod sp. zn. K038361, bolo

nepochybné, že k dátumu rozhodnutia okresného súdu napadnutým rozsudkom č.k. 5Cb/48/2015-151
zo dňa 17. júla 2018 neboli splnené podmienky pre konanie, a teda ani pre vydanie takéhoto rozsudku
vo vzťahu k žalobcovi - dlžníkovi, keďže z titulu vyhláseného konkurzu na dlžníka - žalobcu, za aplikácie
ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 bolo predmetné súdne konanie prerušené priamo zo zákona. Neboli
splnené podmienky na konanie, a tým ani podmienky pre vydanie rozsudku.

30. Podľa ust. § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.
31. V zmysle priamych zákonných účinkov prerušenia súdneho konania vyplývajúcich z ust. § 47 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 165 ods. 2 CSP bolo nepochybné, že v čase, keď konal a
rozhodoval okresný súd rozsudkom, už nastal zákonný dôsledok prerušeného súdneho konania, preto

vo veci nemalo dôjsť k rozhodnutiu rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-151 zo
dňa 17. júla 2018. Pokiaľ však k takémuto rozhodnutiu došlo, krajský súd bol povinný na vadu konania,
ku ktorej došlo pred okresným súdom, prihliadnuť a napadnutý rozsudok okresného súdu zrušiť, keďže
táto vada konania mala za následok nesprávnosť rozhodnutia a vec vrátil späť súdu prvej inštancie. K
úplnosti krajský súd poukazuje na to, že pokiaľ záhlavovej časti svojho rozhodnutia na strane žalobcu

uvádzal dlžníka, vyplýva to z toho, že pred krajským súdom nedošlo k naplneniu ust. § 47 ods. 3 zákona
č. 7/2005 Z.z..
32. Po vrátení veci okresnému súdu z titulu, že nastal zákonný dôsledok prerušenia predmetného
súdneho konania, bude okresný súd skúmať, či má splnené podmienky konania k tomu, aby mohol
pokračovať v predmetnej sporovej právnej veci, a to v zmysle ust. § 47 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.,

zisťovať súhlas správcu Ing. Štefana Straku na pokračovanie v súdnom konaní.
33. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
34. Podľa ust. § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.