Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5797898745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5797898745.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej
a členov senátu JUDr. Evy Kyselová a JUDr. Gabriely Veselovej, v sporovej veci žalobcov: 1/ T. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L., L. XXXX/X, 2/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. Y. XXXX/XX, 3/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. Y. XXXXX/XX, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. č. XXX, 5/ I.
U., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXXX C. L., P., G., N. XXX XX, Spojené štáty americké, právnej

zastúpenej: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., so sídlom Horná Strieborná 4,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, žalobcovia v rade 1/ - 5/ ako právni nástupcovia pôvodného
žalobcu Ing. L. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L., Q. X, proti žalovaným: 1/
Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom Žilina, so sídlom Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina, ako
právny nástupca pôvodne žalovaného 1/ Ing. L. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom L., U. X, 2/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. Q., M. XX, o zaplatenie 64.603,66 eur (1.946.250,-

Sk), o odvolaní L. T. a Ing. J. P., rod. T., proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/326/97-50 zo
dňa 16.08.1999, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 10C/326/97-50 zo dňa 16.08.1999 uložil povinnosť pôvodne
žalovanému v 1/ rade Ing. L. T. a žalovanému v 2/ rade U. P. zaplatiť žalobcovi 1.946.250,- Sk so

zmluvnou pokutou vo výške 1 % denne z istiny 1.771.250,- Sk od 19.01.1994 do 14.04.1994, z istiny
1.396.250,- Sk od 15.04.1994 do 11.08.1994 a z istiny 1.946.250,- Sk od 12.08.1994 do zaplatenia, to
všetko spolu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal k
povinnostizaplatiťžalobcovinatrováchkonania102.658,-SknaúčetJUDr.JánaGemerského,advokáta
v L., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Po vyhlásení rozsudku žalovaný v 1/ rade dňa XX.XX.XXXX zomrel, a to skôr, ako mu bolo písomné
vyhotovenie vyhláseného rozsudku doručené.

3.Podľa§63ods.1,2a3CSP,akstranazomriepočaskonaniaskôr,akosakonanieprávoplatneskončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,

prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v
konaní ide, a to len, čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

4. Proti rozsudku bolo podané odvolanie. Odvolanie podali prostredníctvom právnej zástupkyne, v tom
čase predpokladaní právni nástupcovia nebohého žalovaného, a to pani L. C., rod. L. a Ing. J. P., rod. T..

Vodvolaníbolouvedenéichprávnouzástupkyňou,žejejbolzaslanýrozsudokč.k.10C/326/97-50,ktorý
právna zástupkyňa prevzala 16.05.2000. Právna zástupkyňa uviedla, že rozsudok jej nebol doručenýprocesne správne, a to z dôvodu, že do dňa jeho doručenia ešte nebolo právoplatne skončené dedičské
konanie po nebohom Ing. L. T.. Ďalej uviedla, že zrejme aj Okresný súd v Martine mal pochybnosť o
tom, komu rozsudok doručiť, pretože rozsudok bol napísaný ešte dňa 16.08.1999, kedy žalovaný v 1/

rade ešte žil a doručovaný bol v dobe, kedy sa vedie dedičské konanie. Preto odvolanie podávajú z
opatrnosti, aby Okresný súd v Martine nepovažoval doručenie jej ako právnej zástupkyni za dostatočné
a nevyznačil na tomto rozsudku právoplatnosť a vykonateľnosť. Ďalej uviedla, že dôvody odvolania
budú súdu doručené v zákonom stanovenej lehote. Navrhla, aby krajský súd po preskúmaní okolností
rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie, respektíve, aby rozsudok zmenil a žalobu

v plnom rozsahu zamietol.

5. Uznesením č. k. 10C/326/1997-246 zo dňa 06.10.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.10.2016,
Okresný súd Martin rozhodol, že v konaní o zaplatenie 64.603,66 eur (1.946.250,- Sk) pokračuje s
právnym nástupcom žalovaného v 1/ rade, ktorým je Slovenská republika, zastúpená Okresným úradom
Žilina, so sídlom Janka Kráľa 4, 010 40 Žilina. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade v priebehu konania zomrel, a to dňa 19.10.1999, týmto dňom stratil
procesnú subjektivitu, a teda spôsobilosť byť stranou sporu. Procesnú subjektivitu stratil žalovaný
v 1/ rade pred právoplatným skončením konania, avšak po vyhlásení meritórneho rozhodnutia. Aby
predmetné rozhodnutie mohlo byť účinne doručené, bolo potrebné ho doručiť právnemu nástupcovi
žalobcu. V dedičskom konaní po poručiteľovi - žalovaná v 1/ rade, všetci zákonní dedičia poručiteľa

dedičstvo legitímne odmietli, a preto dňom smrti poručiteľa, t. j. dňom 19.10.1999, pripadá dedičstvo
štátu (Slovenskej republike), preto je dôvodné, aby súd v konaní pokračoval s právnym nástupcom
poručiteľa v procesnom postavení žalovaného v 1/ rade so Slovenskou republikou, za ktorú koná v
tejto veci Okresný úrad v sídle kraja, ktorý spravuje majetok štátu, v rozsahu stanovenom všeobecným
predpisom o správe majetku štátu (§ 5 ods. 5 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej

správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov) - Okresný úrad Žilina.

6.ZuzneseniaOkresnéhosúduMartinč.k. D1288/99,Dnot293/99zodňa15.08.2014,ktorénadobudlo
právoplatnosť 17.10.2014 v dedičskej veci po nebohom Ing. L. T., rod. T., vyplýva, že zákonnými dedičmi
v prvej dedičskej skupine v čase smrti poručiteľa boli: manželka L. T., rod. L. a dcéra J. P., rod. T., ktoré

dedičstvo právoplatne odmietli. Rovnako dedičstvo právoplatne odmietli aj právni nástupcovia po J. P.,
rod. T.. Do úvahy prichádzajúcimi dedičmi zo zákona v tretej dedičskej skupine sú súrodenci poručiteľa,
ktorí tiež dedičstvo právoplatne odmietli. Dedičský súd konštatoval, že dňom 19.10.1999 vzhľadom na
skutočnosť, že ďalších žijúcich zákonných dedičov poručiteľ nemal, dedičstvo po ňom pripadne štátu -
Slovenskej republike, a to dňom smrti poručiteľa, t. j. dňom XX.XX.XXXX.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že právni nástupcovia po nebohom pôvodne žalovanom v 1/ rade dedičstvo
právoplatne odmietli, nemohli právne účinne podať odvolanie proti predmetnému rozsudku okresného
súdu, pretože na podanie odvolania neboli oprávnení. Preto odvolací súd postupoval podľa ustanovenia
§ 386 písm. b) CSP a odvolanie odmietol, pretože bolo podané neoprávnenou osobou.

8. Rozhodnutie okresného súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)