Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/41/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5815205535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Stanislav Ťapaj
ml., s miestom podnikania 027 12 Vitanová 284, IČO: 37 670 271, zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom, so sídlom O. XX, XXX XX I., proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom B. XX, XXX
XX O. - mestská časť K. Q., v konaní o zaplatenie 60.386,21 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-309 zo dňa 19. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-309 zo dňa 19. novembra 2019 v napadnutom
výroku I., ktorým bola žaloba zamietnutá, p o t v r d z u j e .

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/48/2015-309 zo dňa 19. novembra 2019 v napadnutom
výroku II., podľa ktorého sa žalovanému proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100% z r u š u j e a v tejto časti v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému proti
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení svojho rozhodnutia

poukázal na vykonané dokazovanie, z neho zistený skutkový stav, ktorý právne posúdil a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

2. Okresný súd poukázal na medzi stranami nesporné okolnosti, a to, že dňa 28.04.2011 žalobca ako
kupujúci uzatvoril Kúpnu zmluvu s predávajúcim - spoločnosťou KUHN - SLOVAKIA s.r.o., Kaukazská
2, Bratislava, predmetom ktorej bol univerzálny stroj pre zemné práce KOMATSU, typ WB93S-5 za
kúpnu cenu 56.000 Eur bez DPH. V bode 7. kúpnej zmluvy bola dohodnutá výhrada vlastníckeho

práva, ktoré malo prejsť na žalobcu ako kupujúceho až po úplnom zaplatení kúpnej ceny. V bode 4.
kúpnej zmluvy bolo dohodnuté financovanie predmetu kúpy formou leasingu. Predmet leasingu podľa
preberacieho - odovzdávacieho protokolu žalobca prevzal v deň podpisu kúpnej zmluvy dňa 28.04.2011.
Financovanie formou leasingu bolo právne založené na podklade Leasingovej zmluvy č. 21110160
dňa 28.04.2011 (ďalej len „LZ") uzatvorenej medzi poskytovateľom leasingu - spoločnosťou Tatra-
Leasing, s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 a prijímateľom leasingu -
žalobcom. V Leasingovej zmluve bola dohodnutá doba trvania leasingu na 44 mesiacov od jej uzavretia.

V článku IV. Leasingovej zmluvy bol obsiahnutý leasingový kalendár, čl. III., bod 8., ods. 8.1.1. upravoval
poistenie predmetu leasingu, poistenie strojov, zariadení a technológií a zároveň poistenie predmetu
leasingu ako súčasť finančnej služby upravovalo, že pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodnú
inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich zmluvných poisťovní, podľavýberu prijímateľa leasingu na náklady prijímateľa leasingu. Tieto náklady sú súčasťou finančnej služby,
ktorej výška je stanovená ako súčet odplaty za finančný prenájom a príslušnej sumy poistného, t.j.
zadefinovanie poistenia je zhodné s pojmom finančnej služby, teda, že poistenie je súčasťou leasingovej

splátky a ide na náklady prijímateľa leasingu. V nadväznosti na uzavretú leasingovú
zmluvu, zmluvné strany - predávajúci spoločnosť KUHN - SLOVAKIA s.r.o., kupujúci Tatra-Leasing, s.r.o.
a konečný užívateľ - žalobca Stanislav Ťapaj, Vitanová uzavreli dňa 28.04.2011 Kúpnu zmluvu. V článku
VI. veta prvá tejto kúpnej zmluvy dohodli, že vlastnícke právo k predmetu kúpy nadobúda kupujúci,
ktorým bola leasingová spoločnosť, jeho dodaním.

3. Okresný súd uviedol, že sporným nebolo ani to, že počas trvania leasingu nastala poistná udalosť
dňa 16.09.2011 v čase od 12.10 hod. do 13.10 hod., počas ktorej došlo ku krádeži predmetu leasingu
a táto skutočnosť bola preukázaná aj trestným oznámením zo dňa 16.09.2011. Po skončení šetrenia
poistnej udalosti žalovaný listom zo dňa 12.07.2012 žalobcovi ako konečnému užívateľovi oznámil, že
dňa 10.07.2012 skončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie na základe predložených dokladov

poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet leasingovej spoločnosti v sume
3.153,42 Eur. Zároveň žalovaný v oznámení uviedol, že poistné plnenie zrealizoval v zmysle VPP č. 200
a prílohy č. 2 a 3 - podmienok zabezpečenia, keďže podľa uznesenia OO PZ bola prekonaná prekážka
- odstránená reťaz a visiaci zámok z vchodovej brány.

4. Okresný súd poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia
zvyšku poistného plnenia ako poistený, proti čomu sa žalovaný bránil námietkou nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie na strane žalobcu. Práve táto okolnosť sa stala jednou zo sporných skutkových
tvrdení, z ktorého dôvodu bolo potrebné najskôr ustáliť, či žalobcovi svedčí právo na (poistné) plnenie
s odkazom na ust. § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka a či z toho dôvodu je osobou aktívne

legitimovanou na uplatnenie žalovaného nároku.

5. Okresný súd konštatoval, že vlastnícke právo na žalobcu ako kupujúceho podľa Kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 28.04.2011 s predávajúcim - spoločnosťou KUHN SLOVAKIA s.r.o., Bratislava, IČO:
31 362 516, malo prejsť až zaplatením kúpnej ceny, ktorá bola s odkazom na bod 4. kúpnej zmluvy

uhrádzaná formou leasingu, pričom podľa leasingovej zmluvy bola kúpna zmluva rozvrhnutá na 44
splátok. Súčasťou každej leasingovej splátky bolo aj poistné uhrádzané s odkazom na čl. III., bod
8.1., 8.1.1. na náklady prijímateľa leasingu - žalobcu. K zaplateniu všetkých leasingových splátok nikdy
nedošlo práve z dôvodu, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená v dôsledku krádeže predmetu
leasingu, ku ktorej došlo dňa 16.09.2011. Z toho dôvodu na žalobcu vlastnícke právo podľa uzavretej

kúpnejzmluvyneprešloanadobudnutiuvlastníckehoprávanesvedčilžiadenvkonanípredloženýdôkaz.

6. Z prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa 28.04.2011 mal okresný súd zistené, že ako
poistený je označená práve leasingová spoločnosť - Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 31 326 552 a nie žalobca, ktorý mal postavenie prijímateľa leasingu. Z tejto prílohy ďalej

vyplývala výška mesačného poistného (bez DPH) uhrádzaného v splátkach, výška splátky stanovená na
33,60 Eur, začiatok poistenia 28.04.2011 a výška ročného poistného (bez DPH) 403,20 Eur a napokon
trvaniepoistnéhovzťahudohodnutéhonadobuurčitú,ktoroubolaprávedobatrvanialeasingovejzmluvy
počítanejododňajejuzavretia28.04.2011.Nazmluvejeakopoistenýajpodpísanýzástupcaleasingovej
spoločnosti. Žalobca je podpísaný ako prijímateľ leasingu, nie ako poistený a kedy zároveň podpisom

potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami platnými pre uzatvorené druhy
poistenia, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0, v ktorej je
špecifikovaný druh poistenia, ku ktorému sú priradené všeobecné poistné podmienky, resp. osobitné
poistné podmienky s odkazom na prílohy č. 2 a 3, a to: poistenie A - poistenie majetku, pre ktoré platia
VPP 105, B - poistenie veci pre prípad živelných udalostí, pre ktoré platia OPP 155, C - poistenie pre

prípad krádeže veci, pre ktoré platia OPP 205 + prílohy č. 2 a 3 a napokon D - poistenie strojov, pre
ktoré platia OPP 305.

7. Okresný súd zvýraznil, že povinnosť poistiť predmet leasingu bola špecifikovaná v čl. 8. bod 8.1.1.
uzavretej leasingovej zmluvy, kde bolo stanovené, že pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodnú

inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ leasingu v niektorej zo svojich zmluvných poisťovní podľa
výberu prijímateľa leasingu na náklady prijímateľa leasingu. Z prílohy k poistnej zmluve a z rámcovej
poistnejzmluvyč.54-115-589-0účinnejod01.10.2002vzneníjejdodatkovč.1a2vyplývalo,žepredmet
leasingu „stroj pre zemné práce Komatsu WB 93 S-5" ako poistený poistil u žalovaného poskytovateľleasingu - leasingová spoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o, a to na náklady žalobcu ako prijímateľa leasingu,
pričom poistné bolo zahnuté ako súčasť nákladov finančnej služby v jednotlivých splátkach leasingu.
Z uvedeného dôvodu po vzniku poistnej udalosti a jej oznámení žalobcom v lehote do 2 dní, došlo

po skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť k
výplate poisteného plnenia s odkazom na ustanovenia § 797 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka
leasingovej spoločnosti, ktorá bola vlastníkom predmetu poistenia a predmetu leasingu a zároveň mala
postavenie poisteného. Okresný súd zhodnotil, že žalovaný neplnil poistné žalobcovi z dôvodu, že tento
sa nestal vlastníkom predmetu kúpy, tým by sa stal až zaplatením kúpnej ceny a keďže kúpna cena bola

platená formou leasingových splátok na podklade leasingovej zmluvy, ktorá bola predčasne ukončená
z dôvodu krádeže predmetu leasingu, k zaplateniu kúpnej ceny a následne k prevodu vlastníckeho
práva na žalobcu nikdy nedošlo. Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo to, že by žalobca mal postavenie
oprávnenej osoby na výplatu poistného plnenia s odkazom na § 794 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
resp. § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okresný súd uzavrel, že žalobca nemá postavenie
poistenéhoaanipoistníka,apretomunemôžeprislúchaťprávonapoistnéplneniezoskutočnosti,ktorou

je poistná udalosť a s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť. Keďže žalobca
nemá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie žalovaného nároku, musel jeho žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

8. Vzhľadom na záver, že žalobcovi nesvedčí nárok na uplatnenie poistného plnenia, považoval okresný

súd za právne irelevantné zaoberať sa námietkou premlčania uplatneného nároku, ktorý by inak bol
uplatnený včas. Poistná udalosť nastala 16.09.2011, pričom trojročná premlčacia doba s odkazom
na ust. § 104 Občianskeho zákonníka začala plynúť 16.09.2012 a uplynula 16.09.2015. Žaloba bola
podaná na okresný súd posledný deň - dňa 16.09.2015, t.j. včas. Pokiaľ by žalobca uplatnil nárok na
náhradu škody, čo sa ale v súdenom prípade nestalo, bol by jeho nárok premlčaný, lenže lehota na

uplatnenie nároku na náhradu škody s odkazom na ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala
plynúť najneskôr dňa 19.04.2012 a uplynula najskôr 16.09.2013 a najneskôr 19.04.2015. Ak bola žaloba
podaná 16.09.2015, bola podaná po zákonnom stanovenej premlčacej lehote, ktorú by žalovaný s
úspechom namietol, keďže žalovaný sa domáhal námietky premlčania voči obom nárokom.

9. Pokiaľ išlo o sporné skutkové tvrdenia týkajúce sa splnenia podmienky dostatočného zabezpečenia
predmetu poistenia pred vznikom krádeže, týmito skutkovými tvrdeniami vzhľadom na nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa okresný súd nezaoberal. V krátkosti považoval za možné
konštatovať, že z obsahu prílohy k poistnej zmluve, pokiaľ išlo o špecifikáciu druhu poistenia, boli presne
zadefinované všeobecné poistné podmienky, ktoré sa pre poistenie majetku pre prípad krádeže vecí na

daný prípad vzťahovali a tvorili neoddeliteľnú súčasť tejto prílohy. Išlo o poistné podmienky špecifikované
v rámci druhu poistenia poistenej veci pod písmenom „C": OOP č. 205 + prílohy č. 2 a 3, teda vo vzťahu
k spôsobu zabezpečenia predmetu poistenia a zároveň k predmetu leasingu sa vzťahovali zmluvné
dojednania pre poistenie majetku pod č. 205 vrátane ich prílohy č. 2 a 3 (č.l. 93 - 94 spisu). Žalobca na
prílohe k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 podpisom potvrdil, že VPP platné pre jednotlivé uzatvorené

druhy poistenia prevzal. V nadväznosti na tieto zmluvné dojednania a všeobecné poistné podmienky,
okresný súd uviedol, že by bolo nutné posudzovať (ne)dostatok spôsobu zabezpečenia predmetu
poistenia, ak by bol nárok uplatnený oprávnenou osobou. Preto pokiaľ išlo o predloženú „Informáciu o
podmienkach uzavretia poistnej zmluvy" a k tomu predložené „Zmluvné dojednania pre poistenie strojov
a inventáru spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. - INKASO", z týchto okresný súd nemohol vychádzať, keďže

z nich nebolo zrejmé, či k ním zmluvné strany, poskytovateľ leasingu a žalobca ako prijímateľ leasingu
pristúpili, keďže nie sú datované a ani opatrené podpismi príslušnej zmluvnej strany. Ani odkaz na VPP
č. 200 a prílohy č. 2 a 3 - podmienky zabezpečenia v liste žalovaného zo dňa 12.07.2012, ktorým oznámil
žalobcovi skončenie šetrenia poistnej udalosti, by nemal vplyv na posudzovanie splnenia podmienok
dostatočného zabezpečenia predmetu poistenia, keďže tieto VPP neboli súčasťou uzavretej poistnej

zmluvy. Z týchto záverov sa okresnému súdu javilo ďalšie dokazovanie za právne irelevantné, keďže
mal preukázané, že žalobcovi nárok z hmotnoprávneho predpisu nesvedčí, a preto ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania ako nadbytočné nevykonal.

10. O nároku na náhradu trov okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému

priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože mal plný úspech
vo veci. Okresný súd uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262
ods. 2 CSP.11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), h) CSP. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie

nesprávne rozhodol, ak zamietol žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Podľa
žalobcu riadne preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ktorú odôvodnil v zmysle dojednaní podľa
bodu 3. článok I a bodu 2. článok XI zmluvných dojednaní pre poistenie strojov a inventáru Tatra Leasing,
s.r.o. - INKASO a v zmysle § 797 ods. 1 a § 806 Občianskeho zákonníka. Žalobca poznamenal, že už z
prílohy k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 zo dňa 28.04.2011 vyplýva, že žalobca je prijímateľ leasingu.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu preukázal aj s ohľadom na zásadu súladu výkonu práv a povinností s
dobrými mravmi, keďže pojmy poistený a prijímateľ leasingu, nájomca, kupujúci, resp. úverový dlžník sú
v poistnej zmluve č. 54-1115589-0 a v Zmluvných dojednaniach pre poistenie strojov a inventáru Tatra
Leasing, s.r.o. - INKASO kumulované a neurčito zamieňané a v rámci ich ustanovení sa počíta s plnením
v prospech prijímateľa leasingu, nájomcu, kupujúceho, resp. úverového dlžníka, t.j. v prospech žalobcu.
Žalobca uvedené odôvodňoval i tým, že žalovaný je povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi ako

prijímateľovi leasingu, nájomcovi, kupujúcemu, resp. úverovému dlžníkovi, keďže žalobca hradil poistné
v rámci leasingových splátok, splnil všetky povinnosti vyplývajúce pre neho z poistnej i leasingovej
zmluvy. Takéto tvrdenie žalobcu korešponduje so zásadou súladu výkonu práv a povinností v zmysle §
3 Občianskeho zákonníka, v ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 4Co/56/2013, Nález ÚS ČR sp.zn. IV. ÚS 1241/2012. Žalobca mal za to, že okresný súd nesprávne

uzavrel, že právo na výplatu poistného plnenia vzniklo leasingovej spoločnosti Tatra-Leasing, s.r.o. a nie
žalobcovi, nesprávne posúdil, že žalobca nemá právo na výplatu poistného plnenia a že nemá aktívnu
vecnú legitimáciu na uplatnenie žalobného nároku. Žalobca mal za to, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keďže nesprávne zistil, že práve leasingovej
spoločnosti a nie žalobcovi vzniklo právo na výplatu poistného plnenia a že žalobca nemá aktívnu

vecnú legitimáciu. Poukázal na to, že v dokumente označenom ako „INFORMÁCIA O PODMIENKACH
UZAVRETIA POISTNEJ ZMLUVY" sa uvádza, že leasingová spoločnosť ako samostatný/finančný
agent vykonáva finančné sprostredkovanie pre žalovaného, teda už z tohto dokumentu je zrejmé, že
právo na výplatu poistného plnenia vzniklo žalobcovi. Naviac, žalovaný tento dokument nerozporoval.
Podľa žalobcu okresný súd napadnuté rozhodnutie nesprávne odôvodnil bodom 8.1.1. leasingovej

zmluvy, podľa ktorého poskytovateľ leasingu poistil predmet poistenia ako poistený, k čomu poukázal
na dojednania v článku III. Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu hnuteľných predmetov
bod 8. prvý odsek Poistenie predmetu leasingu Leasingovej zmluvy č. 21110160 zo dňa 28.04.2011, v
zmyslektorého„Pokiaľsazmluvnéstranypísomnenedohodnúinak,prijímateľleasingujepovinnýpoistiť
predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastné náklady proti všetkým vo vzťahu k predmetu leasingu

poistiteľným a poisťovaným rizikám...". Ďalej poukázal na článok III. bod 8.1.2. písm. a) Všeobecných
zmluvných podmienok finančného leasingu, v zmysle ktorého „Prijímateľ leasingu je povinný poistiť
predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastné náklady proti všetkým vo vzťahu k predmetu leasingu
poistiteľným a poisťovaným rizikám, a to prostredníctvom poisťovateľa leasingu ako poisťovacieho
agenta v niektorej poisťovni pri podpise leasingovej zmluvy...". Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že

poisteným je práve prijímateľ leasingu, t.j. žalobca, a teda žalobca je riadne aktívne vecne legitimovaným
subjektom na podanie žaloby v tejto veci. Práve z dokumentu „INFORMÁCIA O PODMIENKACH
UZAVRETIA POISTNEJ ZMLUVY" vyplýva, že poisteným je žalobca, a preto okresný súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože žalobca má právo na výplatu
poistného plnenia.

12. Žalobca mal ďalej za to, že okresný súd nesprávne zistil, že poistné podmienky špecifikované v
rámci druhu poistenia poistenej veci pod písmenom „C": OOP č. 205 + prílohy č. 2 a 3 sa vzťahovali
na zmluvné dojednania tak, ako boli predložené súdu (č.l. 93 - 94). Mal za to, že žalovaný predložil
iba prílohu č. 2 a prílohu č. 3 bez bližšej identifikácie, a to spolu so všeobecnými podmienkami č.

200, ktorých uzatvorenie žalobca poprel a tieto neboli súčasťou poistnej zmluvy č. 54-1115589-0.
Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
proces, nevykonal navrhnuté dôkazy žalobcom potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa
žalobcu okresný súd riadne nevykonal dôkaz, a to vyžiadať si od žalovaného a spoločnosti Tatra-

Leasing, s.r.o. úplný likvidačný spis týkajúci sa poistnej udalosti č. 95561887334, včítane poistnej
zmluvy č. 4003703324, týkajúce sa poistenej udalosti č. 9556187334 a vyžiadať si od spoločnosti
Tatra-Leasing, s.r.o. úplnú zmluvnú dokumentáciu poistnej zmluvy č. 54-1115589-0, včítane poistnej
zmluvy č. 4003703324 týkajúcej sa poistenej udalosti č. 9556187334, ktorej uzatvorenie sprostredkovalaspoločnosť Tatra-Leasing, s.r.o.. Vykonanie týchto navrhnutých dôkazov bolo nevyhnutne potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, na riadne zistenie a posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
riadne zistenie všetkých uzatvorených zmluvných dojednaní. Pokiaľ okresný súd takto nepostupoval,

tak porušil právo žalobcu na spravodlivý proces.

13. V ďalšej časti odvolania žalobca poukázal na ust. § 257, § 254 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že
súd prvej inštancie nesprávne rozhodol, ak neprihliadol na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery
žalobcu a žalovaného, pričom priznaním nároku na náhradu trov konania žalovanému, je majetková

sféra žalobcu dotknutá. Podľa žalobcu jeho pomery návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu i v odvolacom konaní odôvodňujú.

14. V záverečnom návrhu žalobca zhrnul, že podľa jeho názoru pred okresným súdom riadne preukázal,
že je aktívne vecne legitimovaný, že má právo na výplatu poistného plnenia a že žalovaný nebol
oprávnený krátiť poistné plnenie. Ďalej bol názoru, že neboli splnené procesné podmienky na vydanie

napadnutého rozhodnutia, že nesprávnym procesným postupom mu okresný súd znemožnil, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalobcu na
spravodlivý proces. Súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy,
a tým dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť a v prípade, ak by odvolací súd odvolanie

žalobcu zamietol, nepriznať náhradu trov konania žalovanému, pretože na strane žalobcu existujú
dôvody odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, pretože z dôvodu jeho osobných,
rodinných a majetkových pomerov, nie je túto náhradu trov konania schopný zaplatiť.

15. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 5. februára 2020 bolo odvolanie žalobcu doručené

žalovanému prostredníctvom zástupcu s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní písomne vyjadriť, ktorú
možnosť žalobca nevyužil.

16. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom
v ust. § 379 CSP rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I. potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II. o nároku
na náhradu trov prvoinštatnčného konania zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a podľa ust. §
391 ods. 2 CSP v tejto časti vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia ústneho
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/41/2020-339 zo dňa
12.11.2020,keďmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolooznámenénaúradnejtabulikrajského
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa

18.11.2020 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k
verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline podľa ust. § 219 ods. 1, 3 CSP v spojení s
ust. § 378 ods. 1 CSP.

18. Podľa § 379 v spojení s § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

19. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, posudzoval krajský súd napadnutý rozsudok
okresnéhosúdulenvmedziachodvolacíchdôvodovžalobcuobsiahnutýchvpísomnepodanomodvolaní
zo dňa 20. januára 2020, a z nich len tých, ktoré ako relevantné odzneli v rámci konania pred súdom
prvej inštancie. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 383 CSP bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho

zistil súd prvej inštancie, pričom zdôrazňuje, že okresným súdom bolo vykonané poučenie o sudcovskej
a zákonnej koncentrácii konania podľa § 153 a § 154 CSP, podľa uznesenia č.k. 5Cb/48/2015-75 zo dňa
12. decembra 2017 doručeného žalobcovi podľa doručenky na č.l. 76 spisu, uznesenia č.k.
5Cb/48/2015-70 zo dňa 10. októbra 2017 doručeného žalovanému podľa doručenky na č.l. 71 rub spisu.

20. Základným odvolacím dôvodom bola námietka žalobcu, že okresný súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, a tým k nesprávnemu právnemu záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný k
podaniu žaloby, a preto mu nemôže prislúchať právo na poistné plnenie zo skutočnosti, ktorou je poistná
udalosť a s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného ako poistiteľa plniť žalobcovi.21. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

22.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

23. Krajský súd primárne uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP,
keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v dôvodoch
tohtosvojhorozhodnutiakrajskýsúdobmedzujelennaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia okresného súdu ako súdu prvej inštancie. Len na doplnenie správnosti záverov zdôrazňuje,
že okresný súd správne vyhodnocoval povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, ktorá zaťažovala
žalobcu v súvislosti s podanou žalobou o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 60.386,21 Eur

spolu s príslušenstvom, t.j. žalobou, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal uloženia povinnosti
plnenia. Krajský súd uvádza, že pokiaľ základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 387 ods. 2 CSP, tak
nebolo potrebné a ani žiaduce, aby v odôvodnení rozsudku krajského súdu boli opätovne zopakované
tie rozhodné skutkové a právne závery, ktoré už uviedol okresný súd ako súd prvej inštancie v dôvodoch
svojho napadnutého rozhodnutia a je postačujúce na ne len odkázať. To, že pri aplikácii ust. § 387

ods. 2 CSP postačuje len odkaz na odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu, vyplýva
aj z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. US 350/09, podľa ktorého...„odôvodnenia rozhodnutí
prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a
odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV.
ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí

všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho
súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania". Aj podľa rozsudku Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 2Cdo/170/2005 ...„ak v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia okresného
súdu, v zásade sa odvolací súd môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu, t.j. súdu prvej
inštancie".

24. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím dôvodom
žalobcu krajský súd uvádza nasledovné.

25. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a jeho zhodnotenia odvolací súd konštatuje,

že pred okresným súdom bolo v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie nevyhnutné pre
posúdeniesporovejveci,zktoréhovychádzalajkrajskýsúdzaaplikácieust. §383CSP.Odvolacísúd
dopĺňa, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu, procesný
postoj strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť všeobecného
súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa

nich. Všeobecný súd je povinný na všetky tieto procesné úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne
akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní
druhu civilného procesu, v ktorom strana sporu uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu,
prípadne štádia civilného procesu (sp. zn. IV. ÚS 329/04). K správnemu postupu súdu prvej inštancie
krajský súd poukazuje i na ďalší záver vyslovený v uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

329/2004 z 27. októbra 2004, podľa ktorého ...„ak všeobecný súd reagoval na procesné úkony účastníka
primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom v súlade s platným procesným
poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu a štádia civilného procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje
svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, nemôže dôjsť k porušeniu základného práva na
spravodlivý proces". Zároveň poukazuje krajský súd i na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS

252/04 zo dňa 31. augusta 2004, podľa ktorého ...„právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že
všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú
tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom
omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na
spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi

názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov".

26. V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvody k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo k doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípadepreto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 CSP

a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP. S dôvodmi rozhodnutia
súdu prvej inštancie sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

27. V súvislosti s námietkou nesprávneho právneho posúdenia aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
krajský súd vo všeobecnosti uvádza, že vecne legitimovaný je ten, o právach alebo povinnostiach

ktorého v spore ide. Je to stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva
(povinnosti), ktoré je predmetom sporu. V dvojstranných právnych vzťahoch, v ktorých sporové strany
stoja so svojimi návrhmi proti sebe, ide o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane žalobcu) alebo pasívnu
(na strane žalovaného). Je potrebné konštatovať, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu, pričom zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie žaloby.

28. V zhode s okresným súdom i odvolací súd pri riešení otázky aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom tohto základného predpokladu.

29. Z ust. § 788 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej

zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch
sa možno odchýliť, len pokiaľ je to v prospech poisteného. Podľa ust. § 797 Občianskeho zákonníka
právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten,
na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje
(poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti

poistiteľa plniť (poistná udalosť).

30. K doplneniu dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd uvádza, že práve poistná zmluva
je právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká, trvá a zaniká zmluvné poistenie. V posudzovanom
prípade nebolo sporu o tom, že vlastníkom Stroja pre zemné práce KOMATSU WB 93 S-5 bol na

základeKúpnejzmluvyč.21110160zodňa28.4.2011subjektTatra-Leasing,s.r.o.ažalobcabolkonečný
užívateľ. Z obsahu predložených listinných dokladov bolo nepochybné, že žalobca a spoločnosť Tatra-
Leasing, s.r.o. dňa 28.4.2011 uzatvorili Leasingovú zmluvu č. 21110160, predmetom ktorej bol finančný
leasing na predmet leasingu Stroj pre zemné práce KOMATSU WB 93 S-5 (č.l. 115-123 spisu). Z Čl.
III. bod 8. leasingovej zmluvy, označeného ,,Poistenie predmetu leasingu" vyplývala úprava poistenia. V

rámci tohto článku bolo dohodnuté, že pokiaľ sa strany nedohodli inak, bol prijímateľ leasingu povinný
poistiť predmet leasingu vo vlastnom mene a na vlastné náklady... . V bode 8.1.1. tohto článku bolo o.i.
stanovené, že pokiaľ sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak, predmet leasingu poistí poskytovateľ
leasingu v niektorej zo svojich zmluvných poisťovní podľa výberu prijímateľa leasingu na náklady
prijímateľa leasingu. Predmetné dojednanie bodu 8.1.1. leasigovej zmluvy bolo naplnené, pretože bolo

preukázané, že žalovaný ako poisťovňa a Tatra-Leasing, s.r.o. ako poistený (leasingová spoločnosť)
uzatvorili Poistnú zmluvu číslo 54-1115.589 v znení dodatkov. To, že Tatra-Leasing, s.r.o. ako vlastník
a poistený uzavrel poistnú zmluvu na predmet poistenia ,,Stroj pre zemné práce KOMATSU WB 93
S-5" vyplývalo i z údajov listiny označenej ako Príloha k poistnej zmluve č. 54-1115589-0 uzatvorenej
so žalovaným a súčasne Dodatku k Leasingovej zmluve č. 21110160 zo dňa 28.4.2011, podľa ktorej

poisteným je Tatra-Leasing, s.r.o., žalobca bol označený ako prijímateľ leasingu, ďalej bol vymedzený
predmet poistenia, výška poistnej sumy, spoluúčasť, druh poistenia, ktorá listina v spodnej časti bola
opatrená pečiatkou a podpisom žalobcu ako prijímateľa leasingu a pečiatkou a podpisom Tatra-Leasing,
s.r.o. ako poisteného. Vychádzajúc z opísaného skutkového stavu zisteného dokazovaním vykonaným
pred súdom prvej inštancie, stotožnil sa odvolací súd so záverom okresného súdu v tom, že žalobca

nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný k uplatneniu práva na poistné plnenie. Žalobca
nepreukázal, že sám uzatvoril poistnú zmluvu k predmetu poistenia, na ktorom došlo k škodovej udalosti,
a relevantnými dôkazmi ani to, že právo na plnenie z poistnej udalosti nemalo vzniknúť poistenému, ale
žalobcovi. Na tomto závere nemení nič to, že poistenie predmetu leasingu bolo zahrnuté ako súčasťnákladov finančnej služby v jednotlivých splátkach z leasingu. Žiaden dôkaz predložený pred okresným
súdomnebolomožnévyhodnotiťsozáverom,žebyžalobcamalpostavenieoprávnenejosobynavýplatu
poistného plnenia s odkazom na úpravu § 794 ods. 1, 2, resp. § 815 Občianskeho zákonníka.

31. Vzhľadom na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu postupoval okresný súd správne, ak sa už
nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu a nepovažoval ani za hospodárne a efektívne vykonávať ďalšie
navrhnuté dôkazy. Rozhodujúcou okolnosťou bola v danom prípade nielen otázka vlastníctva vozidla
v čase vzniku škodovej udalosti, znenie poistnej zmluvy v danom prípade, kto je osobou poisteného

poistníka a kto je osobou oprávnenou na výplatu poistného plnenia, pričom v danom prípade žalobca
takouto osobou nebol. Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

32. Žalobca podaným odvolaním osobitným dôvodom napadol i výrok II. o nároku na náhradu trov
konania. Podľa žalobcu okresný súd nesprávne rozhodol, ak neaplikoval ust. § 257 CSP, pričom

neprihliadol na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery žalobcu a žalovaného, pričom priznaním
nároku na náhradu trov konania žalovanému, je majetková sféra žalobcu dotknutá.

33. Zo správania a postupu žalobcu pred okresným súdom na základe obsahu spisového materiálu
vyplynulo, že žalobca apeloval pri rozhodovaní o trovách súdneho konania použitím ust. § 257 CSP.

Podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 19. novembra 2019 žalobca uskutočnil návrh, že v prípade, ak
súd žalobe nevyhovie, aby prihliadal na dôvody osobitného zreteľa, konkrétne na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery na strane žalobcu, na jeho majetkovú sféru, kedy by priznaním nároku na
náhradu trov žalovanému, vznikla na strane žalobcu neprimeraná ujma. Je potrebné uviesť, že okresný
súd sa týmto návrhom nezaoberal, tento nevyhodnotil a nevyjadril takémuto návrhu žiadne zdôvodnenie.

34. Pokiaľ rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku II. neobsahoval odôvodnenie k návrhu
žalobcuvyžadovanéust.§220CSP,takzákonitekrajskýsúdnemalspôsobilýpredmetkpreskúmavaniu,
k posudzovaniu, a tým ani nemohol zaujať stanovisko k argumentom žalobcu. Z uvedeného preto zo
strany odvolacieho súdu došlo k zrušeniu rozsudku okresného súdu vo výroku II. o nároku na náhradu

trovkonania.Okresnýsúdvnovomkonanísaprirozhodovaníotrováchkonaniabudezaoberaťnávrhom
žalobcu, posúdi, či na jeho strane sú také výnimočné dôvody ako má namysli ust. § 257 CSP, a po
náležitom posúdení vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležite zdôvodní (ust. § 220
ods. 2 CSP).

35. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

36. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.