Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209922
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119209922.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpenému JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovaným: 1/ Q. C., nar. X.X.XXXX, bytom M. T.
XXXX/X, XXX XX Y. T., 2/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M. T. XXXX/X, XXX XX Y. T. I., o zaplatenie
11.657,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 234,48 eur spolu s príslušenstvom 5 % úrokom z omeškania od
30.1.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 5.580 eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.600 eur od 30.1.2017 do zaplatenia, do 90 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou zo dňa 5.9.2019 domáhal

voči žalovaným zaplatenia sumy 11657,2 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
30.01.2017 do zaplatenia.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., žalovaný
uzatvorili spolu dňa 15.01.2014 zmluvu o pôžičke č. 8012638/ 5510502506 na základe ktorej poskytol
ŽalobcaŽalovanémupôžičkuvovýške15000Eur.PodľazmluvyopôžičkemalŽalovanýsplácaťpôžičku
v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 232,63 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške

27915,6 Eur avšak uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 9391,63 Eur.

3. Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa
26.11.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval Žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol
Žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne Žalobca Žalovaného upozornil, že
ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný

ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca dňa 19.01.2017 úver zosplatnil, o
čom bol Žalovaný informovaný listom z dňa 24.01.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru". Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Neuhradením aspoňsplátkyuvedenejvPredžalobnejupomienkesaŽalovanýdostaldoomeškaniaviacnež3mesiace,ateda
súčasne Žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 ObčZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu
naraz. Kedže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej

úpravy musel Žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. K uvedenému poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici Sp.zn.: 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne Sp.zn: 17CO/447/2016. Celkový dlh Žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
11657,2 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po
Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

4. Žalovaní 1/ 2/ vo svojich vyjadreniach zhodne uviedli, že so spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. Hlavne námestie 12 060 01 Kežmarok dňa 15.01.2014 uzavreli zmluvu o úvere č.8012638 na sumu
15.000,- eur. Nakoľko sa v 9. mesiaci 2016 dostali do zlej finančnej situácie zo zdravotných dôvodov,
znížil sa ich príjem, preto spoločnosť Consumer Finace Holding požiadali o zníženie splátok, avšak
dostali zápornú odpoveď a celý úver spoplatnili a žiadali zaplatenie celej sumy. Sumu splácajú tak, ako

im to finančne vyjde mesačne po 130,- Eur. Sú trestaní za to, že sa snažia aj z toho mala splácať všetky
pohľadávky. Keď všetko vyplatia pohľadávky + byt + elektrika, ostáva im 150.00 Eur. Spoločnosť im za
celú dobu splácania ani raz neposlala výpis splátok a ich rozdelenie koľko majú zaplatenú istinu a koľko
úrok. K 31.10 2019 zaplatili spoločnosti sumu 9.781,63 Eur. Spoločnosť Consumer Financie Holdihg,
žiada zaplatiť 11.657.Eur + príslušenstvo čo činí sumu 27.915,60 Eur, čo už považujú za úžeru, pretože

k požičaným 15.000,- Eur má úrok tvoriť 12.915 Eur.

5. Počas konania súd uznesením č.k. 14Csp/72/2019-68 z 30.4.2020 rozhodol o pripustení zmeny
stranysporunastranežalobcunazákladepostúpeniapohľadávkyzostranyveriteľaVšeobecnáúverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155 ako právneho

nástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:35
923130ztituluzlúčeniauvedenejspoločnostisVÚB,a.s.,čímmalsúdpreukázanúajaktívnulegitimáciu
žalobcu.

6. Súd rozhodol v konaní rozsudkom č. k. 14Csp/72/2019-87 zo dňa 06. augusta 2020 tak, že konanie v

časti o zaplatenie 1.980 eur spolu s príslušenstvom 5 % úrokom z omeškania od 30.1.2017 do zaplatenia
zastavil a zaviazal žalovaných 1/ 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.628,37 eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.608,37 eur od 30.1.2017 do 23.8.2019, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.478,37 eur od 24.8.2017 do 24.9.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.348,37 eur od 25.9.2019 do 28.10.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.118,37 eur od 29.10.2019 do 28.11.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.088,37 eur od
29.11.2019 do 30.12.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.958,37 eur od 31.12.2019 do
21.1.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.828,37 eur od 22.1.2020 do 28.2.2020, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.628,37 eur od 29.2.2020 do 23.3.2020, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 4.428,37 eur od 24.3.2020 do 30.4.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4.328,37 eur od 1.5.2020 do 13.5.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.128,37 eur
od 14.5.2020 do 16.6.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.928,37 eur od 17.6.2020 do
10.7.2020 a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.628,37 eur od 11.7.2020 do zaplatenia, do
90 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu vo zvyšku zamietol.

7. Na základe odvolania žalobcu súd druhej inštancie zrušil rozsudok v časti výroku III., ktorým súd
žalobu vo zvyšku zamietol ako i vo výroku IV., ktorým rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania.

8. Súd druhej inštancie ako odvolací súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v uznesení sp.

zn. 3Cdo 146/2017 zo dňa 22.02.2018 uvádza: „Eurokonformným výkladom predmetného ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z. z., ktorý je v danom prípade nielen možný, ale aj potrebný, dospel dovolací
súd k záveru, že v zmluvách uzatváraných podľa zák. č. 129/2010 Z. z. nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
(samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010

Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za
použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru
zahrňuje. V predmetnom konaní nebolo sporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všeobecné
náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Sporným nebolo ani to, že vymedzuje tiež celkovú výškuúroku, výšku mesačnej anuitnej splátky, počet splátok a termíny splátok. Pokiaľ ide o to, či zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný výklad § 9 ods. 2 písm. k/ (písm.

l/ od 01.04.2015 do 30.04.2018) zák. č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie
nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť
spláca bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri
uzatvorení zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke

(výška, ktorej je konštantná) pripadať na istinu, úverový úrok a iné platby. Dovolací súd v súvislosti s tým
poznamenáva, že aj v zmysle rozsudku zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny
po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Podrobné informácie o vnútornej skladbe anuitnej splátky
podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy a vo
forme amortizačnej tabuľky.

9. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal tiež na uznesenie Najvyššieho súdu SR k danej otázke, a
to uznesenie sp. zn. 4Cdo 211/2017 zo dňa 23.04.2018. Najvyšší súd SR sa v tomto rozhodnutí tiež
venoval výkladu ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ (písm. l/ od 01.04.2015 do 30.04.2018) zák. č. 129/2010
Z. z., podľa ktorého je zrejmá možnosť a tým aj nutnosť eurokonformného výkladu daného ustanovenia s

poukazom na čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Z jeho odôvodnenia
vyplýva: „Pokiaľ ide o to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú uzatvorili strany sporu, obsahuje
výšku, počet a termíny splátok úrokov a iných poplatkov, je potrebné mať na zreteli, že eurokonformný
výklad § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. umožňuje dospieť k záveru, že toto ustanovenie

nevyžaduje, aby zmluva o úvere obsahovala presné vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok,
to znamená určenie, aká časť každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť spláca
bežné úroky a poplatky. Účelom predmetného ustanovenia nebolo, aby mal spotrebiteľ už pri uzatváraní
zmluvy k dispozícii v číselnom vyjadrení informáciu, aká časť bude v tej ktorej anuitnej splátke (výška
ktorej je konštantná) pripadá na istinu, úverový úrok a iné platby“. Obdobne rozhodol Najvyšší súd SR

aj vo veciach sp. zn. 3 Cdo 56/2018 zo 17.04.2018 a sp. zn. 4Cdo 187/2017 z 23.04.2018.

10. Zdôraznil, že vychádzajúc z účelu Smernice, právnych záverov vyjadrených v rozsudku vo veci
C-42/15, účelu ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených
vyššie Najvyšším súdom SR, odvolací súd uzavrel, že predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať

tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho,
aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ predmetné ustanovenie zák. č.
129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné
ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť požadované informácie vo
vzťahu ku každej položke (t.j. istine, úrokom a iným poplatkom) osobitne, ale len ich uvedenie súhrnne

ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Podľa odvolacieho súdu aj okresný súd bol
názoru, že sa nevyžaduje členenie splátky na istinu, úrok a poplatky ale považoval za nevyhnutné,
aby bol dlžník riadne poučený o práve vyžiadať si amortizačnú tabuľku podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zák.
č. 129/2010 Z. z. aj keď sa nejedná o podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že
pokiaľ z dôvodu absencie poučenia nemá dlžník vedomosť o možnosti vyžiadať si amortizačnú tabuľku

nemožno poukazovať na nedôvodnosť trvania na nárokoch stanovených v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č.
129/2010Z.z.Odvolacísúdsasozáveromokresnéhosúdunestotožnil.Potrebnéinformácieovnútornej
skladbe anuitnej splátky podáva veriteľ na žiadosť spotrebiteľa, a to bezodplatne a kedykoľvek počas
trvania zmluvy vo forme amortizačnej tabuľky. Absencia poučenia nemá za následok sankciu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase

uzavretia zmluvy. Nemal tak za to, že za tohto stavu by sa malo vyžadovať v zmluve členenie splátok
na istinu, úrok a poplatky a preto by mal byť úver z toho dôvodu bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z.

11. V odôvodnení odvolací súd poukázal na odôvodnenie rozhodnutia súdu prevej inštancie (bod 37.)

tiež uviedol, že v zmluve nie sú uvedené dokonca ani len termíny splátok (nielen členenia splátky na
istinu, úrok). Poukázal aj na skutočnosť, že ak by mala byť splátka splatná do 20. dňa v mesiaci ako
je to uvádzané v prehľade splátok, nakoľko bola zmluva uzavretá 16.01.2014, prvá splátka by bola
splatná dňa 20.01.2014, teda po 4 dňoch od uzavretia, skutočná RPMN pri stanovených nákladoch(celkovej sume úrokov) by bola stanovená v neprospech dlžníkov. K uvedenému žalobca v odvolaní
namietal, že splatnosť jednotlivých úverových splátok bola podľa čl. XVI. bodov 6.1., 6.2. a 6.3. úverovej
zmluvy stranami dohodnutá k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej mesačnej splátky 20. dňa v mesiaci

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k uzavretiu úverovej zmluvy. Úverová zmluva bola uzavretá
dňa 16.01.2014, splatnosť prvej úverovej splátky tak nastala dňa 20.02.2014, konečná splatnosť úveru
pri počte 120 mesačných splátok by tak za riadneho plnenia nastala dňa 20.01.2024.

12. Odvolací súd oboznámiac sa s obsahom zmluvy konštatoval, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere

a to čl. XVI. označenom „Zmluvné podmienky“, časti 6 s označením „Podmienky splácania“ je uvedené
nasledovné: bod 6.1. klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto
zmluvných podmienok; bod 6.2. pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak,
sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci; bod 6.3. prvá splátka je splatná nasledujúci

mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Podľa odvolacieho súdu z uvedeného
vyplýva, že prvá splátka bola tak splatná dňa 20. dňa v mesiaci a to nasledujúci mesiac po uzavretí
zmluvy a nakoľko táto bola uzavretá dňa 16.01.2014, bolo to dňa 20.02.2014. Zdôraznil, že okresný súd
pri svojom závere nesprávne vychádzal z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 10 spisu) a preto považoval preto
námietku žalobcu za dôvodnú. Vzhľadom na uvedené preskúmavaný rozsudok súdu prvej inštancie

spočívananesprávnomprávnomposúdeníootázkesplnenianáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere
vyplývajúcej z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ a písm. l/ zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, ktorá je podkladom pre záver o tom, či poskytnutý spotrebiteľský úver je alebo nie je bezúročný
podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z.. Tiež zdôraznil, že súd prvej inštancie opomenul
rozhodnúť o jeho procesnom návrhu na zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 234,48 eur s

príslušenstvom, titulom uplatnenej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

13. S poukazom na vyššie uvedené považoval za nevyhnutné, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo výroku III. a v závislom výroku IV. o náhrade trov konania
zrušil (§ 389 ods. 1 písm. b/, c/ C. s. p.) a vec vrátil súdu prvej inštancie v zrušenom rozsahu na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C. s. p.). Vo výrokoch I. a II. zostal rozsudok okresného súdu
nedotknutý nakoľko nebol napadnutý odvolaním. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní
bude opätovne vec preskúmať, zaoberať sa pritom vecnou aj právnou správnosťou a dôvodnosťou
žalobcom uplatneného nároku vo zvyšnej časti a následne znova vo veci rozhodnúť, pričom rozhodnutie
je potrebné náležite v súlade s § 220 ods. 2 C. s. p. odôvodniť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej

inštancie znova o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 C. s. p.).

14. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, neúčasť ospravedlnil, a
preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

15. Žalovaní 1/ 2/ zotrvali na vyjadrení. Zdôraznili, že úver si vzali na prestavbu bytu, neuvedomili si, že
sú tak vysoké úroky. Zmluvu riešili cez počítač, potom im prišiel návrh, ktorý odoslali poštou. Zdôraznili,
že nie je v ich možnostiach uhradiť požadovanú sumu bez toho, aby im bolo umožnené plniť v splátkach.
Od rozsudku uhradili splátky dňa 9.7.2020 sumu 200 eur, 12.8.2020 sumu 200 eur, 17.9.2020 210 eur,

12.10.2020 sumu 220 eur, 18.11.2020 sumu 230 eur, 18.12.2020 suma 200 eur, 14.1.2021 sumu 230
eur, 15.2.2021 sumu 230 eur, 12.3.2021 sumu 230 eur, 12.3.2021 sumu 230 eur, 15.4.2021 sumu 300
eur, 13.5.2021 sumu 300 eur.

16. Žalobca neprítomnosťou zmaril možnosť uzavretia zmieru.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.20. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

21. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

22. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

27. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to

bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa § 10 ods. 1 zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

29. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

30. Súd z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere „Zmluva o poskytnutí pôžičky na bývanie“ č.
5510502506 zo dňa 16.1.2014 zistil, že žalovaní ako spoludlžníci uzavreli s pôvodným veriteľom
Comsumer finance Holding a.s. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej sa im zaviazal veriteľ

poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 15.000,- eur, pri úrokovej sadzbe 14.9 %, RPMN 14,9 % s
priemernou RPMN 13,88 % a žalovaní sa zaviazali vrátiť pôžičku v 120 splátkach po 232,63 eur z
toho. Celková čiastka predstavovala 27.915,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa 12.915,60 eur- Termín
konečnej splatnosti bol 1/2024. Súd taktiež ďalšou kontrolou zistil, že v bode 6.2. zmluvy je uvedené, žepokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci; bod 6.3. prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ
nie je dohodnuté inak. Súd pri tomto zdôrazňuje, že uvedenú skutočnosť žalobca pred prvostupňovým

súdom netvrdil a neuviedol, hoci absenciu základných náležitostí žalovaný namietali a súd nemôže sám
nachádzať skutkové tvrdenia v predložených dôkazoch. Súd uvedenú skutočnosť považuje za podstatnú
aj z toho hľadiska, že bolo povinnosťou žalobcu riadne uviesť všetky skutkové tvrdenia v žalobe a
v prípade splnenia si tejto povinnosti (kedy súd nezachytil jednu zo základných náležitostí v obsahu
ďalšieho textu zmluvy), by nedošlo nesprávnemu posúdeniu odplatnosti zmluvy.

31. Súd v rámci povinností stanovených v spotrebiteľskom konaní so slabšou stranou a v spojení s
námietkou ich existencie vykonal kontrolou existencie neprijateľných zmluvných podmienok, pričom
nezistil, že by zmluva nebola vyhotovená v povinnej písomnej forme alebo že by obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky.

32. Dôvodom pre rozhodnutie súdu o bezodplatnosti a bezúročnosti úveru bola absencia náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. v spojení s ust. § 9 ods. 2 písm. l/ zák. č. 129/2010
Z.z., konkrétne absencia splatnosti jednotlivých splátok. Nakoľko počas konania bolo preukázané, že v
texte zmluvy, konkrétne v bodoch 6.2 a 6.3 bola určená splatnosť splátok, s poukazom na rozhodnutia
súdov vyššej inštancie vo vzťahu k ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. najmä rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR z 22. februára 2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017, súd musel konštatovať, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje základné náležitosti a je medzi stranami platná a účinná.

33. Veriteľ uplatnil právo podľa § 506 Obchodného zákonníka na predčasné vrátenie poskytnutého
úveru, teda nárok zosplatnil. Zosplatneniu predchádzala predžalobná upomienka z 26.11.2019, ktorou

boli žalovaní upozornený na nedoplatok v splátkach 907,79 eur a možnosť zosplatnenia úveru v mesiaci
09/2016. Teda súd má za to, že takýto úkon je nevyhnutné posúdiť ako odstúpenie od zmluvy zo strany
veriteľa, ktorý mal na zásledok povinnosť po doručení listu z 24.1.2017 vrátiť požičanú istinu, splatné
úroky a úroky z omeškania.

34. O povinnosti vrátiť istinu bolo právoplatne rozhodnuté prvším rozsudkom, ktorým súd zaviazal
žalovaných 1/ 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.628,37 eur.

35. Okresný súd Žilina zároveň rozsudkom č. k. 14Csp/72/2019-87 zo dňa 06.08.2020 konanie v časti o
zaplatenie 1.980,00 eur spolu s príslušenstvom 5 % úrokom z omeškania od 30.01.2017 do zaplatenia

zastavil (výrok I.) a žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.628,37 eur
spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.608,37 eur od 30.01.2017 do 23.08.2019, s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.478,37 eur od 24.08.2017 do 24.09.2019, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 5.348,37 eur od 25.09.2019 do 28.10.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.118,37 eur od 29.10.2019 do 28.11.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

5.088,37 eur od 29.11.2019 do 30.12.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.958,37 eur
od 31.12.2019 do 21.01.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.828,37 eur od 22.01.2020
do 28.02.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.628,37 eur od 29.02.2020 do 23.03.2020,
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.428,37 eur od 24.03.2020 do 30.04.2020, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.328,37 eur od 01.05.2020 do 13.05.2020, s 5 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 4.128,37 eur od 14.05.2020 do 16.06.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.928,37 eur od 17.06.2020 do 10.07.2020 a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.628,37
eur od 11.07.2020 do zaplatenia, do 90 dní od právoplatnosti rozsudku a Súd žalobu vo zvyšku zamietol
(výrok III.). Zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
36.

37. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd druhej inštancie zrušil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej
súd žalobu zamietol z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a absencie rozhodnutia o časti
zastavenia konania o zaplatenie 234,48 eur s príslušenstvom.

38. Pôvodnou žalobou žalobca sa domáhal zaplatenia 11657,2 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 30.01.2017 do zaplatenia. Žalobu vzal späť v časti o zaplatenie 1.980,00 eur a
o zaplatenie 234,48 eur s príslušenstvom, teda podľa žaloby s 5 % ročným úrokom z omeškania od
30.01.2017 do zaplatenia.39. V odvolacom návrhu žalobca okrem zastavenia konania v uvedenej časti žiadal, aby na základe
ustanovenia§388C.s.p.rozsudoksúduI.inštancievnapadnutejčastizmeniltak,žezaviažežalovaných
v I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5814,35 € s úrokom z omeškania vo

výške 5,00% p.a. zo sumy 5814,35 € od 30.1.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia
v plnom rozsahu.

40. Predmetom konania po späťvzatí zostal nárok o zaplatenie 9442,72 eur. Po rozhodnutí súdu o

zastavení konania v časti o zaplatenie 1.980 eur spolu s príslušenstvom 5 % úrokom z omeškania od
30.1.2017 do zaplatenia a povinnosti súdu rozhodnúť o zaplatení 234,48 eur s prislúchajúcim úrokom
z omeškania (úrok z omeškania bol uplatnený z celého nároku vo výške 5% ročne od 30.1.2017 do
zaplatenia), mohla zostať predmetom konania len čiastka o zaplatenie 5.580,- eur s 5% ročným úrokom
z omeškania od 30.1.2017 do zaplatenia a nie čiastka 5814,35 € s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
p.a. zo sumy 5814,35 € od 30.1.2017 do zaplatenia ako to navrhoval žalobca v odvolacom návrhu. Súd

preto zaviazal žalovaných ako spoludlžníkov na zaplatenie 5.580,- eur spoločne a nerozdielne.

41. Pokiaľ žalovaní poukazovali na úhradu dňa 9.7.2020 sumu 200 eur, 12.8.2020 sumu 200 eur,
17.9.2020 210 eur, 12.10.2020 sumu 220 eur, 18.11.2020 sumu 230 eur, 18.12.2020 suma 200 eur,
14.1.2021 sumu 230 eur, 15.2.2021 sumu 230 eur, 12.3.2021 sumu 230 eur, 12.3.2021 sumu 230 eur,

15.4.2021 sumu 300 ur. 13.5.2021 sumu 300 eur, nakoľko nebolo preukázané, že by hradili záväzky,
ktoré by mohli byť predmetom tohto konania (pozostávajúce z úrokov a poplatkov), súd dospel k záveru,
že uhrádzali sumu, na ktorú boli právoplatne zaviazaný a teda nedotýka sa nároku uplatneného v tomto
konaní.

42. Nakoľko súd právoplatne rozhodol, že okrem sumy 3.628,37 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 30.1.2017 do zaplatenia rozhodol aj o povinnosti zaplatiť úrok z omeškania zo sumy
5.608,37 eur od 30.01.2017 do 23.08.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.478,37 eur
od 24.08.2017 do 24.09.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.348,37 eur od 25.09.2019
do 28.10.2019, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.118,37 eur od 29.10.2019 do 28.11.2019,

s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.088,37 eur od 29.11.2019 do 30.12.2019, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 4.958,37 eur od 31.12.2019 do 21.01.2020, s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 4.828,37 eur od 22.01.2020 do 28.02.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.628,37 eur od 29.02.2020 do 23.03.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
4.428,37 eur od 24.03.2020 do 30.04.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.328,37 eur

od 01.05.2020 do 13.05.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4.128,37 eur od 14.05.2020
do 16.06.2020, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.928,37 eur od 17.06.2020 do 10.07.2020
a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.628,37 eur od 11.07.2020 do zaplatenia, konanie v časti
o zaplatenie 1.980 eur spolu s príslušenstvom 5 % úrokom z omeškania od 30.1.2017 do zaplatenia
zastavil, uvedené časti rozsudku zostali právoplatné, došlo k rozhodnutiu o úrokoch z omeškania v časti

1.980,- eur z uplatneného ostávajúceho nároku 5.580,- eur a to zo sumy 1980 eur od 30.01.2017 do
23.08.2019 vo výške 5% ročne, 1850 eur od 24.08.2019 do 24.09.2019 vo výške 5% ročne, 1720 eur
od 25.09.2019 do 28.10.2019 vo výške 5% ročne, 1590 eur od 29.10.2019 do 28.11.2019 vo výške
5% ročne, 1460 eur od 29.11.2019 do 30.12.2019 vo výške 5% ročne, 1330 eur od 31.12.2019 do
21.01.2020 vo výške 5% ročne, 1200 eur od 22.01.2020 do 28.02.2020 vo výške 5% ročne, 1000 eur

od 29.02.2020 do 23.03.2020 vo výške 5% ročne, 800 eur od 24.03.2020 do 30.04.2020 vo výške 5%
ročne, 700 eur od 01.05.2020 do 13.05.2020 vo výške 5% ročne, 500 eur od 14.05.2020 do 16.06.2020
vo výške 5% ročne, 300 eur od 17.06.2020 do 10.07.2020 vo výške 5% ročne, teda konanie je v tejto
časti právoplatne ukončené.

43. Súd preto môže rozhodnúť o úrokoch z omeškania len v nerozhodnutej časti a to zo sumy 3600 eur,
v opačnom prípade by menil časť rozsudku, ktorá už nadobudla právoplatnosť.

44. Preto, hoci predmetom konania zostala suma 5580 eur, v časti 1980 eur bolo rozhodnuté o úrokoch z
omeškania(nakoľkosúdzastavilkonaniavčastiozaplatenie1980eurs5%ročnýmúrokomzomeškania

od 30.1.2017 do zaplatenia - výrok 1 rozsudku č.k. 14Csp/72/2019-87 zo dňa 06.08.2020) a o úrokoch
z omeškania súd mohol rozhodnúť len v časti o zaplatenie 3600 eur. Pravdepodobne rozhodnutiu
predchádzalo nejasné späťvzatie nároku - podanie žalobcu doručené 31.7.2020 kde uviedol „berieme
žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.980,00 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhujemekonanie v tejto časti zastaviť“ a súd predpokladal späťvzatie s úrokom z omeškania ako bol označený v
žalobe od 30.01.2017 do zaplatenia, pretože žalobca nešpecifikoval jednotlivé sumy žalobného návrhu
(čiastočných úhrad) ktoré bral späť v nadväznosti na úrok z omeškania. Súd rozhodoval o návrhu a

nebolo jeho povinnosťou vypočítavať v akom rozsahu úroku z omeškania má konanie zastaviť podľa
navrhovaného petitu, napokon časti v ktorej bolo konanie zastavené sa žalobca neodvolal.

45. Súd preto rozhodol o úrokoch z omeškania len zo sumy 3600 eur a to tak, že žalovaných 1/ a 2/
zaviazal na ich úhradu vo výške 5% ročne od 30.1.2017 do zaplatenia.

46. Súd obdobne ako v predchádzajúcom rozhodnutí rozhodol o úrokoch z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., teda o 5% vyššej ako bola základná sadzby
ECB k prvému dňu omeškania, teda po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej po zosplatnení úveru
pri zohľadnení úhrad po podaní žaloby. S ohľadom na sociálnu situáciu žalovaných, mimoriadne
nepriaznivý zdravotný stav, sociálne pomery, snahu splniť uložené povinnosti splátkami a možné

ohrozenie zabezpečenia základných životných potrieb, súd im umožnil lehotu na plnenie v rozsahu 90
dní od právoplatnosti rozsudku tak, aby mali možnosť získať prípadný úver na preklenutie a splácanie
a mohli sa vyhnúť exekúcii alebo uzavretie dohody o splátkach so žalobcom.

47. V časti, v ktorej žalobca vzal návrh späť, teda o zaplatenie 234,48 eur spolu s príslušenstvom 5 %

úrokom z omeškania od 30.1.2017 do zaplatenia, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

51. Hoci žalobca bol v prevažnom rozsahu úspešný v konaní, riadnym nesplnením si povinnosti podľa
§ 132 ods. 1 CSP riadne opísať rozhodujúce skutočnosti, spôsobil vyvolanie odvolacieho konania,
následne ďalšieho konania pred súdom prvej inštancie. V spojení s uvedeným mimoriadne zdravotne
a sociálne nepriaznivým stavom žalovaných, súd aplikoval ust. § 257 CSP podľa ktorého výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd taktiež prihliadol

na skutočnosť, že žalobca je inkasná spoločnosť, realizuje nákup a vymáhanie pohľadávok vo veľkom
rozsahu, jeho úkony aj v iných sporoch sú obdobné, paušalizované, teda žalobca rozhodnutím súdu
nebude tak značne znevýhodnený ako keby sa rozhodovalo len v jedinom spore (žalobca by mal len
jedinú pohľadávku voči žalovaným 1/ 2/ a nie aj ostatné pohľadávky nadobudnuté od postupcu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).